Discussion :

[Zirak]

Je les ai lues. Et contrairement à ce que voudrai sous-entendre Jon, sans ne rien citer, l'incrimination de Bachar el Assad et plus que remise en cause.

Je cite :
" Ce rapport remet totalement en question le rapport américain, sur lequel s'est basé le 30 août le secrétaire d'Etat John Kerry, qui affirme que les roquettes ont été tirées depuis le cœur du territoire contrôlé par le régime de Damas.".

Ce n'est que ensuite que la partie adverse nous explique que le régime de Damas aurait très bien pu se déplacer en territoire rebelle pour tirer ces roquettes.

Mais le meilleur qui, à mon sens, discrédite totalement la version officielle, c'est quand les experts qui chargent Bachar nous expliquent qu'il est extrêmement difficile de vérifier si un missile à telle ou telle portée. Sauf que les contres experts expliquent que l'ONU a toute les capacités de révéler précisément la portée des roquettes, d'où elles venaient et qui en est l'auteur.

Or, ceci ne figure pas dans le rapport. Pourquoi ?

Il ne faudrait pas vous arrêter à la lecture des dernières lignes de l'article qui prennent fait et cause pour la version officielle mais de bien comprendre l'ampleur de la manipulation.

Sans blaguer, quand un expert vous dit que la portée d'un missile est impossible à vérifier, vous avez pas l'impression qu'on vous prend pour des cons ?
Moi, avec mon élingue j'ai une portée de presque 1000m ! Et à la main, plus de 200m. (impossible à vérifier, vous devez me croire)

Sauf que ce rapport du MIT a été fait, comme ils le disent eux-mêmes avec des documents de deuxième voir de 3ème main, qu'ils ont récupéré sur le net sans pouvoir se rendre eux-même sur place, ce qui fait que rien ne prouve que les documents utilisés étaient des originaux non retouchés.

Après qu'ils contredisent les rapports américains et français, ok, mais ils disent aussi que le rapport :

Une chose est sûre, contrairement aux dires du journaliste qui a interpellé Laurent Fabius à l'Essec, le rapport du MIT ne disculpe pas Bachar el-Assad.

et que :

"98 % de chances pour que le régime syrien soit l'auteur de l'attaque, bien qu'il ne faille pas négliger les 2 % restants"

En gros, en lisant l'article, moi je comprends que les rapports américains et français étaient incomplets, mais que ce n'est pas pour autant qu'ils sont complètement faux.


Donc tu as raison de te méfier et de croiser les rapports, c'est une bonne démarche, mais je rejoins GPPro, il ne faut pas prendre QUE les morceaux qui t'arrangent à chaque fois.

[deuche]

98 % de chances pour que le régime syrien soit l'auteur de l'attaque, bien qu'il ne faille pas négliger les 2 % restants"

Sauf que c'est François Géré, directeur de l'institut français d'analyse stratégique, qui dit cela il s'exprime en son nom propre.
En gros il dit et reconnait qu'effectivement il y a des insuffisances dans le premier rapport mais qu'il y a 98% de chances que Bachar soit à la tête des attaques.
Mais alors que tout le reste de l'article tant à montrer qu'au mieux on est à 50/50 et probablement même 70/30 que Bachar n'y soit pour rien dans cet affaire et 100% de chance pour que le premier rapport soit une vaste fumisterie, vous, vous vous imaginez quoi ?

Mais bon sang ! Vous faites encore confiance à Fabius ?

Ensuite dire que ce sont des sources de deuxième ou 3ème main. Cela veut dire quoi exactement ? La non plus ce n'est pas très précis.

[Zirak]

Mais alors que tout le reste de l'article tant à montrer qu'au mieux on est à 50/50 et probablement même 70/30 que Bachar n'y soit pour rien dans cet affaire et 100% de chance pour que le premier rapport soit une vaste fumisterie, vous, vous vous imaginez quoi ?.

Non, encore une fois, c'est toi qui tire cette conclusion car tu ne prend en compte que les éléments que tu veux bien prendre en compte dans l'article.

Moi je répète ce que j'ai dit dans mon message précédent, quand je lis l'article, je comprend que les rapports initiaux sont "INCOMPLETS" effectivement, mais l'article ne dit nul part que le rapport du MIT stipule que c'est impossible que Bachar y soit pour quelque chose.

Et il n'est dit nul part dans l'article que les rapports initiaux sont faux à 100%

Mais bon sang ! Vous faites encore confiance à Fabius ?.

Mais bon sang ! J'en ai rien à foutre de Fabius, je me base sur l'article que TU viens nous soumettre...

Ensuite dire que ce sont des sources de deuxième ou 3ème main. Cela veut dire quoi exactement ? La non plus ce n'est pas très précis.

Quand on parle français, c'est très précis, cela signifie que n'ayant pas pu se rendre sur place, ils se sont basés sur des photos et vidéos fournis par d'autres, (donc en gros, ils n'ont pas étudiés les vrais éléments, mais se sont basés sur des photos et des vidéos pour essayer de reproduire la même chose, sans être sûr donc, que leur rapport est 100% conforme à la réalité des faits non plus), mais qu'en plus, ce sont des photos/vidéos récupérées sur le net, donc aucune preuve que ce sont des clichés originaux non modifiés (quitte à parler de complot, autant le faire jusqu'au bout !).

[deuche]

Non, encore une fois, c'est toi qui tire cette conclusion car tu ne prend en compte que les éléments que tu veux bien prendre en compte dans l'article.

Et donc on doit s'en tenir à la conclusion de l'article ?

Je recite :
" Ce rapport remet totalement en question le rapport américain, sur lequel s'est basé le 30 août le secrétaire d'Etat John Kerry, qui affirme que les roquettes ont été tirées depuis le cœur du territoire contrôlé par le régime de Damas.".


On vous enfume, je vous informe.
N'inversez pas les rôles.

Vous feriez mieux d'écouter ce que dit Poutine.
Au moins, contrairement aux traites qui nous gouvernent, ce qu'il dit a du sens.
Mieux, ce qu'il dit se vérifie.

Et il se trouve qu'il a dit très tôt qu'en Syrie cela allait dégénérer et que les islamistes prendrait le pouvoir et massacreraient les chétiens.
source : toujours le Point.

Donc c'est bien beau d'acceullir des migrants, bien entendu qu'il faut faire quelque choses pour ces gens-là.
Mais il conviendrait également de punir ceux qui, par leurs fautes, ont fait qu'aujourd'hui nous en sommes là.

Que les choses soient très clair. Poutine refuse catégoriquement une intervention américaine contre le régime de Damas tout en proposant d'attaquer les terroristes. Et il propose de le faire avec l'aide de l'Etat Syrien.

Les USA, quand à eux, très fort en manipulation de l'opinion publique, hein Jon , soutiennent d'un côté les rebelles dont on peine à voir la frontière entre les groupes rebelles opposant au régime de Bachar, et les barbares de l'EI qui sont donc soutenu par la coalition.

Manque de bol, les boucliers anti-missile de la Russie a calmé le jeu, où faisant preuve d'une supériorité militaire, la coalition a dû se résoudre à renoncer à ses attaques.

[Zirak]

Et donc on doit s'en tenir à la conclusion de l'article ?

Je recite :
" Ce rapport remet totalement en question le rapport américain, sur lequel s'est basé le 30 août le secrétaire d'Etat John Kerry, qui affirme que les roquettes ont été tirées depuis le cœur du territoire contrôlé par le régime de Damas.".


On vous enfume, je vous informe.
N'inversez pas les rôles.

Et allez on est repartit dans le "vous êtes des moutons brainwashés" et blablabla...

As-tu compris la fin de mon message et la signification des documents de deuxième ou troisième main ?

Cela signifie que ton rapport du MIT est basé sur des documents produits par des tiers, et non pas par les personnes ayant fait le rapport avec des relevés qu'ils ont fait eux-mêmes, ils se sont juste basés sur des photos / vidéos pour essayer de reproduire ce qui a pu se passer mais il n'y a donc rien qui prouve que leurs conclusions correspondent effectivement à la réalité, et que leur rapport a une quelconque valeur.


Allez je re-cite aussi :

"Nous pouvons aujourd'hui affirmer à 100 % que tout point à deux kilomètres des impacts se situe en territoire rebelle. Mais cela ne signifie pas obligatoirement que ce sont les rebelles qui ont tiré."

Une chose est sûre, contrairement aux dires du journaliste qui a interpellé Laurent Fabius à l'Essec, le rapport du MIT ne disculpe pas Bachar el-Assad

Donc non, tu n'es pas obligé de t'en tenir à la conclusion de l'article mais tu as le droit de continuer à investiguer, plutôt que de juste prendre les 3 phrases qui t'arrangent sur 100, et dire "hahaha j'ai raison !"


Je passe sur tout le reste de ton blabla pro-Poutine habituel car on va encore tourner en rond.

Manque de bol, les boucliers anti-missile de la Russie a calmé le jeu, où faisant preuve d'une supériorité militaire, la coalition a dû se résoudre à renoncer à ses attaques.

Une supériorité militaire de quoi ? Tu crois que la Russie survivrait à une attaque USA + EU ?

C'est juste que si personne n'avait renoncé, cela aurait fini en conflit nucléaire mondial et que ce n'est bon pour personnes d'en arriver à raser la planète...

Perso, je m'enfou de savoir kikalaplusgrosse, si on devait en arriver la, on serait tous morts avant de voir le résultat.

[deuche]

"Nous pouvons aujourd'hui affirmer à 100 % que tout point à deux kilomètres des impacts se situe en territoire rebelle. Mais cela ne signifie pas obligatoirement que ce sont les rebelles qui ont tiré."

Mais alors, si tout point à deux kilomètres des impacts se situe en territoire rebelle, pourquoi alors le 30 août le secrétaire d'Etat John Kerry affirme que les roquettes ont été tirées depuis le cœur du territoire contrôlé par le régime de Damas ?

Tu comprends, à un moment donné il faut être logique. Là, tu vois c'est comme si tu défendais les rapports qui disaient que l'Irack avait de l'Antrax.
C'est exactement la même chose.
Tu comprends.

Une supériorité militaire de quoi ? Tu crois que la Russie survivrait à une attaque USA + EU ?

Il n'y a pas photo. Les technologies militaires russes, notamment en terme de brouillage sont d'une avancée technologique sans comparaison avec les USA.

Je suis pas sûr que les Chinois et les Indiens seraient d'accord. Note que tu envisages une attaque des USA+UE contre la Russie et non l'inverse.
Mais par prévention j'imagine ou ton esprit est-il déjà conditionné ?

Je te retrouverai des articles récents de revues militaires américaine où des chefs d'Etat major ont fait part de leurs inquiétudes.
J'avais moi-même halluciné lorsque ces derniers estimés qu'en cas de conflit navalle il ne tiendrait pas une semaine face aux Russes.

Quand au nucléaire, nul besoin de les utiliser, les Russes possèdent des torpilles qui vont sous l'eau et à 100m du but elle vont dans les airs pour percer les ponts des bateaux. Les américains ne savent pas les détecter.

[DevTroglodyte]

Il n'y a pas photo. Les technologies militaires russes, notamment en terme de brouillage sont d'une avancée technologique sans comparaison avec les USA.

Les russes largement devant ? Faut arrêter 5 minutes, ils ont une armée bien fournie (en hommes), bien entraînée, et qui consomme une part non négligeable de leur budget (là ils remplacent leurs tanks, parait que les nouveaux sont vraiment pas mal), mais une grosse avance technologique ? J'ai énormément de mal à y croire.

Quand au nucléaire, nul besoin de les utiliser, les Russes possèdent des torpilles qui vont sous l'eau et à 100m du but elle vont dans les airs pour percer les ponts des bateaux. Les américains ne savent pas les détecter.

Nous on a des torpilles qui vont sous l'eau et qui explosent la quille des navires. C'est ptet plus efficace.

Cela dit faut pas se leurrer, s'il y a conflit entre l'OTAN et la Russie, il ne restera pas grand monde pour en voir le résultat. Par contre ceux qui auront survécu auront le droit de faire un Fallout grandeur nature.

[Marco46]

Les russes largement devant ? Faut arrêter 5 minutes, ils ont une armée bien fournie (en hommes), bien entraînée, et qui consomme une part non négligeable de leur budget (là ils remplacent leurs tanks, parait que les nouveaux sont vraiment pas mal), mais une grosse avance technologique ? J'ai énormément de mal à y croire.

Nous on a des torpilles qui vont sous l'eau et qui explosent la quille des navires. C'est ptet plus efficace.

En terme de développement technologiques sous-marins ya des chances que les russes soient plus avancés que les américains oui. Renseignez-vous sur l'affaire du Koursk (le sous marin russe officiellement accidenté où tous les marins sont morts) c'est assez éloquent.

De là à dire que les Russes mettraient une taule aux USA dans une guerre conventionnelle, c'est un pas que je ne franchirais pas faut quand même pas déconner non plus

Et puis ça veut rien dire tout ça, c'est tellement dépendant de la zone de conflit que bon ...

Cela dit faut pas se leurrer, s'il y a conflit entre l'OTAN et la Russie, il ne restera pas grand monde pour en voir le résultat. Par contre ceux qui auront survécu auront le droit de faire un Fallout grandeur nature.

Ca c'est certain, déjà qu'un conflit entre la France toute seule et la Russie suffirait à tout niquer ...

[Zirak]

Mais alors, si tout point à deux kilomètres des impacts se situe en territoire rebelle, pourquoi alors le 30 août le secrétaire d'Etat John Kerry affirme que les roquettes ont été tirées depuis le cœur du territoire contrôlé par le régime de Damas ?

Tu comprends, à un moment donné il faut être logique. Là, tu vois c'est comme si tu défendais les rapports qui disaient que l'Irack avait de l'Antrax.
C'est exactement la même chose.
Tu comprends.

Sauf que la portée de 2 km, c'est le calcul fait part le rapport du MIT à partir de photos !

Dans l'article on te dit que ce type de missile, possède une portée entre 2 et 5km, pourquoi cela serait 2 et pas 5 ?

Et puis je ne te dis pas que les américains avaient raison, je te dis que dans ton rapport, ils disent eux-mêmes que ce n'est pas forcément parce que cela a été tiré en territoire rebelle, que cela a forcément été fait par les rebelles, et qu'ils n'ont aucune preuve que Bachar est bien innocent sur ce coup la.

Je n'essaie pas de défendre les américains, je te dis juste que ton rapport ne prouve rien dans l'autre sens non plus.

Tu comprends ?

Note que tu envisages une attaque des USA+UE contre la Russie et non l'inverse.
Mais par prévention j'imagine ou ton esprit est-il déjà conditionné ?

Non juste car tu as dit que la coalition avait laissé tomber devant la puissance russe, donc tu insinuais toi-même que c'est eux qui aurait attaqué (pas forcément directement les russes, mais si les russes avaient réagis en conséquences, je ne pense pas que les USA et l'UE seraient resté à se faire canarder sans rien dire).

Faut vraiment que t'arrêtes avec tes histoires de conditionnement dès qu'on dit un truc qui ne va pas dans ton sens, cela devient plus que lourd que tes arguments se résument à ça plus de la moitié du temps...

Encore une fois, je ne suis pas pro-américain, ou pro-UE actuelle, je ne sais plus comment le dire à force.

[r0d]

Je ne vois qu'une seule solution à ce problème, et en plus elle est très simple: abolition des frontières.
Tout le monde peut voyager et s'installer où bon lui semble. Ainsi, les dictateurs sanguinaires et autres bourreaux fanatiques verront leurs peuple s'échapper, et ils resteront tous seuls comme des cons.
Les frontières, ainsi que le concept même de nation, sont des artifices (au sens premier, c'est à dire une construction purement humaine) qui permettent aux chefs de conserver et d'abuser de leur pouvoir. Ce ne sont certes pas les seuls, mais ce sont, à mon sens, parmi les plus efficaces.
La Boétie disait: refusez de servir et vous voilà libre. Je me permettrais une variation sur cette perle de la pensée humaine, en proposant: refusez la nation, et vous voilà libre.

No Border!

[BenoitM]

Les russes largement devant ? Faut arrêter 5 minutes, ils ont une armée bien fournie (en hommes), bien entraînée, et qui consomme une part non négligeable de leur budget (là ils remplacent leurs tanks, parait que les nouveaux sont vraiment pas mal), mais une grosse avance technologique ? J'ai énormément de mal à y croire.

Pourtant 10 porte-avions contre 1
60 destroyer contre 25

Je vois vraiment que les USA doivent avoir très peur de la Russie.

Bon et puis vu que pour une fois un mec de la marine dit que c'est inadmissible de faire des coupes dans son budget car sinon ils font être dépasser par les Russes.
Ça doit être la seule fois ou deuche croit un Américains

Part contre avec une telle vérité je me demande pourquoi les Russes se sentent menacer par l'Otan

Tiens et tu vas pouvoir nous commenter ca Poutine voulait mettre assad de coté?

[deuche]

Pourtant 10 porte-avions contre 1
60 destroyer contre 25

Je vois vraiment que les USA doivent avoir très peur de la Russie.

Lis :
http://reseauinternational.net/combi...-vraie-guerre/

L’amiral Rickover, le père de la marine nucléaire, a dû répondre à la question suivante devant le Sénat américain : «Combien de temps nos porte-avions pourraient-ils survivre dans une bataille contre la marine russe?» Sa réponse a causé la désillusion : «Deux ou trois jours avant qu’ils ne coulent, peut-être une semaine s’ils restent au port.»

[BenoitM]

Humm et ben heureusement que les russes sont pour la paix.
Survolé des portes-avions a base altitude, simuler des attaques sur ceux-ci.

J'ai un doute quand même que ses deux portes-avions se baladaient seul

[Pierre Louis Chevalier]

Je suis pas sur que vous allez pouvoir longtemps continuer à opposer la Russie contre les USA, de fait l’Europe et les USA vont être alliés avec la Russie et à Bachar el-Assad (sans le dire) en Syrie contre Daesh...

Syrie : Poutine défend son soutien militaire à Bachar al-Assad.

Fillon : "Il faut aider le régime" de Bachar al-Assad

Finalement maintenant qu'on voit ce que fait Daesh les gens se disent : "Les anciens dictateurs c'était pas si mal tout compte fait..."

[foetus]

Finalement maintenant qu'on voit ce que fait Daesh les gens se disent : "Les anciens dictateurs c'était pas si mal tout compte fait..."

J'avais vu un reportage sur la 2nde guerre mondiale, et il disait [vrai ou pas]: on pouvait dessouder Hitler plusieurs fois, mais on ne l'a pas fait faute de connaître son successeur

Always keep your friends close, Mr. McGrath... but keep your enemies closer.

[Zirak]

De toutes façons, Sarkozy l'a dit cette semaine, la France a toujours été du côté des dictateurs

[Pierre Louis Chevalier]

De toutes façons, Sarkozy l'a dit cette semaine, la France a toujours été du côté des dictateurs

Ah oui je l'ai vu celle la elle est énorme, pour ceux qui ont manqué ça :

La version améliorée :

plus d'explications, en bonus :

[Jon Shannow]

Ce que j'adore chez Deuche, c'est son incohérence la plus totale.
Il nous accuse de croire bêtement les médias, d'être de véritables moutons brainwashés, et ne se rend pas compte que lui-même est complètement aveuglé par les sites qu'il consulte. Il suffit qu'un site, un journaliste affirme le contraire de ce qui se dit dans un médias public, alors c'est vrai. Aucune tentative de réflexion.

Le plus drôle, c'est que la plupart du temps, il ne comprend même pas la portée de ce qu'il lit. Il est tellement conditionné par ces sites complotistes qu'il n'a plus du tout la capacité d'analyser les documents qu'il nous fournit, et qui, pour beaucoup sont très très nuancés.

Je pense que ce qu'il nous reproche, en fait, c'est justement le fait que nous ne soyons pas les moutons brainwashés, mais qu'au contraire, on ne prend rien pour argent comptant, même, et surtout, ce qu'il nous affirme comme la Vérité Vraie (la preuve, c'est Poutine qui l'a dit).

[deuche]

Humm et ben heureusement que les russes sont pour la paix.
Survolé des portes-avions a base altitude, simuler des attaques sur ceux-ci.

J'ai un doute quand même que ses deux portes-avions se baladaient seul

Je trouve pour le coup que tu as raison de soulever ce point. Néanmoins, si c'est l'épisode que j'ai en tête, les Américains avaient l'autorisation de rester en mer noire jusqu'à une date précise (accord ou droit international). Passée cette date les Russes les ont priés de respecter les accords. Les américains ont fait la sourde oreille. Les Russes ont brouillés les systèmes électroniques des bâtiments puis ils ont simulés les attaques.

Les américains ont dégagés un état major a dû démissionner, enfin ce que je veux dire c'est qu'à priori on leur avait assuré de leur supériorité et qu'ils sont parti la queue entre les jambes.


Dans tous les cas les questions que tu soulèves l'ont également été par des journalistes à Poutine lui-même lors d'une conférence de presse.
Il me semble intéressant d'écouter ce que Poutine réponds aux différentes questions que posent les journalistes car vous ne pouvez pas indéfiniment penser raisonnablement que la Russie compte pour du beurre.

Ce que j'adore chez Deuche, c'est son incohérence la plus totale.
Il nous accuse de croire bêtement les médias, d'être de véritables moutons brainwashés, et ne se rend pas compte que lui-même est complètement aveuglé par les sites qu'il consulte. Il suffit qu'un site, un journaliste affirme le contraire de ce qui se dit dans un médias public, alors c'est vrai. Aucune tentative de réflexion.

Je t'enmerde Jon, tu n'as aucun commencement d'argumentation. Un mensonge répété 1000 fois n'est pas une réalité. Il suffit effectivement qu'un journaliste, un seul, qui fasse, pour le coup son travail et encore, pour que toute la merde qu'on t'a collé dans la tête prenne une autre tournure.

De 100% c'est Bachar le coupable ont arrive à 100% on nous a menti. Réfléchi deux secondes un peu, que nous disait-on au sujet des armes de destruction massive en Irak ?

Et bien là c'est la même chose.

Je suis pas sur que vous allez pouvoir longtemps continuer à opposer la Russie contre les USA, de fait l’Europe et les USA vont être alliés avec la Russie et à Bachar el-Assad (sans le dire) en Syrie contre Daesh...

Syrie : Poutine défend son soutien militaire à Bachar al-Assad.

Fillon : "Il faut aider le régime" de Bachar al-Assad

Finalement maintenant qu'on voit ce que fait Daesh les gens se disent : "Les anciens dictateurs c'était pas si mal tout compte fait..."

Enfin des propos sencés !

[atb]

Je pense que ce qu'il nous reproche, en fait, c'est justement le fait que nous ne soyons pas les moutons brainwashés, mais qu'au contraire, on ne prend rien pour argent comptant, même, et surtout, ce qu'il nous affirme comme la Vérité Vraie (la preuve, c'est Poutine qui l'a dit).

Ce que je regrette vraiment c’est que les principaux flux médiatiques sont, comment dire, très pauvres.
On regardant les chaines de la tnt (tf1, m6, canal,… ) ou sur internet, on voit clairement que c’est la même info qui circule et à moitié (Ce n’est pas en faisant intervenir un expert sorti du chapeau ou faire témoigner Mme Michu que cela change quoi ce soit).
Pour preuve l’AFP qui se goure sur un truc, tous les média ont diffusé cela dans l’heure qui suit. C’est pourquoi aujourd’hui les sites complotiste prospèrent.
Donc il est évident pour moi que les principaux flux médiatiques sont au même niveau que ces dits sites (proches du 0)

Je ne vois qu'une seule solution à ce problème, et en plus elle est très simple: abolition des frontières.
Tout le monde peut voyager et s'installer où bon lui semble. Ainsi, les dictateurs sanguinaires et autres bourreaux fanatiques verront leurs peuple s'échapper, et ils resteront tous seuls comme des cons.

Idée fort intéressante mais j’ai peur d’une chose évidente:
La force de l’humanité réside dans sa diversité ; le fait de supprimer les frontières fera de nous des vastes de troupeaux de moutons naviguant d’un contient à un autre, guidés par les multinationales