Discussion :

[BenoitM]

puisque le tribunal sera majoritairement constitué d'industriels.

Euh je sais pas où tu as vu ca??

[DonQuiche]

Euh je sais pas où tu as vu ca??

Justement : on ne peut pas le voir puisque le traité est secret.

Cela dit tu as raison, cela paraît improbable. Dans les institutions comparables les "juges" sont trois avocats d'affaires, un nommé par chaque partie et le dernier par consensus entre les deux.

Cela reste une farce et une foire à la corruption cela dit...

Uber est actuellement poursuivi en France, en Allemagne, au Royaume-Uni et en Espagne. Et ce au titre des lois pré-existantes.

Je m'auto-cite pour ajouter qu'über est aussi poursuivi dans de nombreux états américains et vient d'ailleurs d'y perdre une bataille de plus.

Les deux points qui fâchent sont les mêmes dans tous les pays : les contractants devraient être salariés et Über prétend ne pas avoir à se soumettre aux lois habituelles sur le transport. Il est presque certain qu'à l'avenir Über devra salarier ses chauffeurs et se régulariser en tant que société de taxi, et ce partout dans le monde.

[Bousk]

Cela dit il n'est peut-être pas inutile d'avoir un examen de conduite resserrée pour des gens qui passent leurs journées sur les routes et transportent des tiers, mais je ne sais pas si c'est l'objet de cette formation.

Suffit de se promener dans la capitale pour se rendre que, de toutes évidences, non la conduite et le code de la route ne font pas partie de cette formation.
- doubler les vélos en laissant 1m ? trop facile, 10cm là y'a du challenge
- klaxon dans la voie de bus où ils ne sont pas autorisés mais tolérés : ça, ça doit être dans la formations, ils maitrisent
- priorité aux piétons ? un piéton non client ne sert à rien et ne mérite aucune attention
- couper la route à un vélo pour tourner : dans la formation à priori
et la liste peut être longue, et ce n'est que des constatations personnelles, je suis sur que d'autres pourraient y ajouter leurs expériences et l'énumération serait gigantesque

[AoCannaille]

Suffit de se promener dans la capitale pour se rendre que, de toutes évidences, non la conduite et le code de la route ne font pas partie de cette formation.
- doubler les vélos en laissant 1m ? trop facile, 10cm là y'a du challenge
- klaxon dans la voie de bus où ils ne sont pas autorisés mais tolérés : ça, ça doit être dans la formations, ils maitrisent
- priorité aux piétons ? un piéton non client ne sert à rien et ne mérite aucune attention
- couper la route à un vélo pour tourner : dans la formation à priori
et la liste peut être longue, et ce n'est que des constatations personnelles, je suis sur que d'autres pourraient y ajouter leurs expériences et l'énumération serait gigantesque

Pour être honnête, tout le monde conduit n'importe comment dans la capitale, pas que les taxi...

[Invité]

Euh je sais pas où tu as vu ca??

Là :

(à partir de 2'15, mais vu la taille de la vidéo tu peux tout regarder).

Le problème c'est que ça ne se règle pas devant la justice classique mais devant des tribunaux arbitraux, c'est à dire la pire arnaque judiciaire qui soit.

Justement : on ne peut pas le voir puisque le traité est secret.

Ces tribunaux sont déjà en place. Philip Morris n'a pas attendu TAFTA, LonePine non plus. Mais plus près de chez nous tu as l'affaire Tapie, qui est exactement la même chose. L'affaire Tapie, c'est quand même 3 types issus du privé qui ont décidé que l'état allait donner 400 millions d'euros à Tapie. En général dans une justice équitable, y a quelqu'un pour défendre celui qui doit raquer, non ?

[Bousk]

Pour être honnête, tout le monde conduit n'importe comment dans la capitale, pas que les taxi...

Pas faux, mais de la part d'un "professionnel" de la route, c'est d'autant plus choquant.

[BenoitM]

Ces tribunaux sont déjà en place. Philip Morris n'a pas attendu TAFTA, LonePine non plus. Mais plus près de chez nous tu as l'affaire Tapie, qui est exactement la même chose. L'affaire Tapie, c'est quand même 3 types issus du privé qui ont décidé que l'état allait donner 400 millions d'euros à Tapie. En général dans une justice équitable, y a quelqu'un pour défendre celui qui doit raquer, non ?

Comme l'a expliqué DonQuiche
C'est un type nommé par le plaignant, un type nommé par l'accusé et un type nommé par les deux.
Bon il suffit de corrompre le type qui arbitre mais bon ca c'est comme en justice.
Maintenant, vu les enjeux on pourrait peut-être mettre un peu plus de personne pour trancher les questions.


De plus se sont les politiciens qui ont voté et signé pour rentrer dans de tels type de procédures.

[AoCannaille]

Pas faux, mais de la part d'un "professionnel" de la route, c'est d'autant plus choquant.

C'est vrai, mais ce n'est quand même pas les seuls, je pense en particulier aux bus qui grillent les feux qui viennent de passer au rouge et les livreurs en camions qui se garent n'importe comment en créant des bouchons monstres... et les livreurs en scooter je n'en parle même pas!

Quand je dis tout le monde, je pense vraiment tout le monde! Tu parles des vélos qui se font dépassés, mais bon, les vélos qui respectent les feux, yen a une proportion bien faible... sans parler de ceux au téléphone...

[psychadelic]

mais bon, les vélos qui respectent les feux, yen a une proportion bien faible... sans parler de ceux au téléphone...

Logique : les feux rouges sont une plaie quand on se déplace à vélo, surtout si l'on est un peu chargé (en terme d'effort à fournir pour le redémarrage); alors si le carrefour est vide ,les 3/4 ne se gênent pas, et je ne leur jette pas la pierre.

Sinon entre les quelques dizaines de kilos d'un vélo et une voiture ou un camion de plusieurs tonnes, cela fait une grosse différence:
Les cyclistes sont plutôt du coté de ceux qui font gaffe, alors que les chauffards sont réellement sans foi ni loi !

[Bousk]

les vélos qui respectent les feux, yen a une proportion bien faible

Honnêtement, je me sens souvent plus en sécurité quand je traverse un carrefour à vélo au feu rouge après avoir bien vérifié qu'il était vide que quand je le traverse avec les voitures au feu vert.
La voiture accélère pour te passer devant parce qu'elle tourne, ou encore il est (quasimentabsolument) impossible de changer de direction dans certaines intersections.
Tout simple, je la prends souvent : la place du concorde. Tu veux aller tout droit depuis Auber, tu risques ta vie face aux multiples voitures qui prennent à droite à fond vers les champs élysés. Tu veux prendre à gauche au bout vers Chatelet, impossible avec les voitures lancées qui continuent tout droit. Tu t'arrêtes pour prendre le passage piéton, impossible ils ont tous grillé le feu ou avancé alors que ça bouchait et il n'est plus utilisable.
Mais bref, on diverge

[DonQuiche]

Maintenant, vu les enjeux on pourrait peut-être mettre un peu plus de personne pour trancher les questions.

Il faudrait bien plus que cela...

a) Les traités ne prévoient aucun mécanisme d'appel ou de validation constitutionnelle.

b) Les arbitres ne s'appuient sur aucun corpus juridique bien établi, il n'y a pas de corps législatif en amont ni de circulaires d'application des traités. C'est à ces arbitres de faire à chaque fois la loi en interprétant libéralement des traités très généraux. Inévitablement cela découchera sur du grand n'importe quoi et devra donc, plus tard, être réparé par l'établissement d'instances législative et exécutive internationales.

c) Le principe même selon lequel une entreprise peut poursuivre un état devant une pseudo-justice internationale est une violation de la souveraineté nationale : seule la loi française (et malheureusement européenne) devrait prévaloir sur le territoire français. Ce genre d'instances juridiques internationales devrait être réservées à des litiges entre états.

d) Cette cour offre aux entreprises une voie juridique supplémentaire sans offrir aux états un tel avantage. Cela fait des entreprises des entités d'exception jouissant de droits juridiques supérieurs aux états, associations et individus.

e) Le traité établit une discrimination fondamentale et inconstitutionnelle entre les entreprises nationales et étrangères. Cette anti-constitutionnalité débouchera inévitablement sur la possibilité ultérieure pour les entreprises nationales de poursuivre également l'état devant ces instances supranationales.

f) Le principe même selon lequel une entreprise peut exiger réparation pour les bénéfices qu'elle escomptait et non pas seulement pour les sommes investies est ridiculement désavantageux pour l'état et laisse libre aux cours aux revendications les plus fantasques et aux évaluations hautement spéculatives.

g) La conséquence inévitable est qu'il deviendra impossible pour les états de légiférer du fait des sommes formidables à payer. Ce n'est rien de moins que le sabotage de la souveraineté nationale et de l'état.

h) Cette cour ne reconnaît pas le principe de précaution : seuls les dommages de santé et environnementaux pouvant être prouvés autoriseront les états à légiférer. Or on sait que lorsque les industriels s'en mêlent il peut se passer des décennies avant que la preuve de toxicité soit largement reconnue.

i) Hormis les problèmes liés à la préservation de la vie et de l'environnement cette cour ne reconnaît aucun principe valable pour nuire aux profits. Ni la protection de la vie privée, ni la liberté d'expression, ni l'égalité des chances, ni la justice sociale, ni le maintien d'un marché efficace (lutte contre les monopoles), etc. Si demain nous augmentons exceptionnellement le SMIC ou restreignons l'exploitation des données personnelles il faudra indemniser Google.


Et j'en oublie. Par exemple aujourd'hui il y a de nombreux conflits d'intérêts puisque ces juges sont des avocats d'affaires qui travailleront demain pour ces entreprises ou pour d'autres, même si sur ce point TAFTA devrait apparemment prévoir une relative professionnalisation - à mon avis trop relative.

[Pomalaix]

...Les deux points qui fâchent sont les mêmes dans tous les pays : les contractants devraient être salariés et Über prétend ne pas avoir à se soumettre aux lois habituelles sur le transport. Il est presque certain qu'à l'avenir Über devra salarier ses chauffeurs et se régulariser en tant que société de taxi, et ce partout dans le monde.

Vu comme ça, Booking devrait embaucher les hôteliers, non ? Et G7 devrait embaucher les taxis indépendants qui sont adhérents de sa centrale de réservation ?

Le vrai sujet dans tout ça, c'est le fait que celui qui contrôle, par des moyens hors de portée du petit indépendant, la communication et la visibilité en ligne, finit par avoir une puissance telle que c'est lui qui dicte sa loi.
Et c'est aussi que dans certaines activités, on meurt très vite si on n'adhère pas à un de ces systèmes qui offrent de la visibilité.

[Fooshi]

les vélos qui respectent les feux, yen a une proportion bien faible

http://www.20minutes.fr/paris/164967...er-feux-rouges

[DonQuiche]

Vu comme ça, Booking devrait embaucher les hôteliers, non ? Et G7 devrait embaucher les taxis indépendants qui sont adhérents de sa centrale de réservation ?

* Je doute que Booking représente plus qu'une fraction des réservations des hôtels.

* G7 a de nombreux salariés, les sous-traitants qui travaillent avec lui ont manifestement choisi ce statut. D'autant qu'il ne s'agit pas de simples auto-entrepreneurs mais d'entrepreneurs purs et durs ayant investi un emprunt de centaines de milliers d'euros dans leur fond de commerce, et capables de se passer de G7. Enfin les contrats entre eux sont à mon avis d'un autre acabit que les termes d'utilisation d'Über.


Je suis sûr que tu vois clairement la différence avec Über.

[schnee]

C'est ni l'un ni l'autre, c'est une magouille illégale, POINT !
- Concurrence déloyale vis à vis des taxis.
- Commerce illégal qui se moque des taxes locales.

[domi65]

les chauffeurs de taxi doivent payer leur licence (plaque) pour exercer leur métier

Il est bien là le problème, que dis-je, le scandale. C'est à ça qu'il faut mettre fin. En aidant bien entendu ceux qui ont encore cette charge à rembourser pour qu'ils ne meurent pas face à ceux qui n'ont pas à la payer.
C'est quand même fort d'avoir à débourser des sommes folles pour avoir le droit de travailler ! Et ça, ça ne choque personne ?

[Neckara]

C'est quand même fort d'avoir à débourser des sommes folles pour avoir le droit de travailler ! Et ça, ça ne choque personne ?

Je rappelle que les licences distribuées sont désormais gratuites et interdites à la revente.

Pour les anciennes licences toujours en circulation… le problème, c'est que lorsque les principaux intéressé sont tout à fait pour ce système de licence et font même pression pour pas qu'on leur retire… difficile de faire grand chose "pour leur bien".

[born to code]

Le mieux serait de nationaliser le service de transport dans l'espace shengen au grand bonheur des etats menbres!!! Et de l'interdire au particulier...

[Cyborg]

Et quand les voitures automatiques débarqueront (d'ici 5ans max) et que ça se généralisera (d'ici 15/20 ans), il en restera quoi de ce débat?

[Neckara]

Et quand les voitures automatiques débarqueront (d'ici 5ans max) et que ça se généralisera (d'ici 15/20 ans)

Tu es bien optimiste .

Déjà, il faut résoudre des problèmes juridique, si la voiture écrase un piéton, qui est responsable ?
Le conducteur ou le constructeur ?

Pour les soucis de fiabilité, en effet, d'ici quelques années, on aura des voitures bien plus performantes.
À voir aussi le prix de la voiture et de l'assurance pour qu'elle se démocratise.


Et pour conclure, même si la voiture automatique arrive dans 15/20 ans, que fait-on pendant 15/20 ans ? On laisse les taxi/VTC s'entre-tuer ?
De plus, on aura toujours un système de taxi sans chauffeur et peut-être aussi un système de VTC avec chauffeur qui aura pour rôle de nous divertir durant le trajet.