Discussion :

[Zirak]

En gros, comment utiliser au quotidien ce machin qui m'a l'air hyper théorique mais ne me convaincra pas car j'ai beaucoup de mal avec 1 + 1 = 3...

Moi je me dis qu'au quotidien, on est pas prêt de l'utiliser justement, on n'en a pas spécialement besoin.

Pour moi, ce genre de machine est destinée à faire de la recherche ou résoudre des problèmes compliqués dans des domaines pointus, j'ai pas besoin d'un ordinateur quantique pour surfer sur le web, regarder un film ou jouer au dernier jeu qui me fait envie, cela serait comme utiliser un bazooka pour tuer un moustique.

Et 90% des gens voir plus, ne font rien de plus que cela avec leurs machines actuelles, non pas parce qu'elles sont limités en puissance, mais parce qu'ils n'ont pas envie / besoin de faire autre chose de plus.

Même en tant que développeur, à moins d'avoir un besoin très précis qui exigerait un ordinateur quantique, ce n'est pas, du moins aujourd'hui, un outil qui nous fait vraiment défaut.

[Beanux]

J'aimerais comprendre, moi aussi...
S'il est dans deux états simultanément, ça veut quand même dire que ce sont deux états différents (parce que s'il était dans deux états identiques, il serait deux fois dans le même état, je vois pas trop l'intérêt).
Et s'il est dans deux états différents, comment tu fais pour, par exemple, allumer une LED branchée sur le fil qui va bien du port parallèle ?

En gros, comment utiliser au quotidien ce machin qui m'a l'air hyper théorique mais ne me convaincra pas car j'ai beaucoup de mal avec 1 + 1 = 3...

Ou dit autrement (et repris du lien dans le post d'origine), si un qubit est un système quantique qui peut avoir une valeur de 0, 1, ou les deux en même temps, comment tu fais, dans la vraie vie avec une vraie porte, pour avoir la porte ouverte (tu passes) ou fermée (tu laisses les indésirables dehors) ou ouverte et fermée en même temps ?

C’est le principe de la physique quantique. Et a partir d'une certaine dimension, la physique classique reprends le dessus.
Si tu veux plus de compréhension sur le principe, le chat de Schrödinger est l'application de ce principe à notre échelle:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger
http://www.vulgarisation-scientifiqu...hr%C3%B6dinger


Un exemple d'application pratique et simple du processeur quantique, c’est la résolution d'un labyrinthe:

• Le processeur classique (en gros une machine déterministe) va explorer les chemins un à un jusqu’à trouver le bon.
• Le processeur quantique va explorer tous les chemins en même temps (ou surement autant de chemins qu'il a de qbit).

il y a les résolutions d'équations différentielles aussi etc.

Pour les applications pratique, c'est difficile à déterminer, mais l’intérêt principal sera dans le temps mis pour exécuter certains algorithmes "lent" à traiter. Et par lent, ce n’est pas une boucle dans une boucle dans une boucle, mais ceux qui sont justement plus lent que ça.

[Jipété]

http://www.vulgarisation-scientifiqu...hr%C3%B6dinger

J'ai bien aimé cet article, surtout quand on y lit

Dire que le chat est « mort et vivant à la fois » est un abus de langage qui ne décrit pas correctement la réalité.

Donc quand l'article de developpez dit qu'un qubit est un système quantique qui peut avoir une valeur de 0, 1, ou les deux en même temps, c'est un abus de langage et ça induit tout le monde en erreur, ouf !, me voilà rassuré.

Pareil pour toi, DonQuiche : Un qbit est en fait dans deux états simultanément = abus de langage !

Un exemple d'application pratique et simple du processeur quantique, c’est la résolution d'un labyrinthe:

• Le processeur classique (en gros une machine déterministe) va explorer les chemins un à un jusqu’à trouver le bon.
• Le processeur quantique va explorer tous les chemins en même temps (ou surement autant de chemins qu'il a de qbit).

Mouais... Ça, j'attends de voir... Attention à l'abus de langage

Et j'attends aussi de voir comment un processeur quantique va gérer le paper-out sans se prendre les pieds dans le tapis ou rendre chèvre l'opérateur

[deltree]

C’est le principe de la physique quantique. Et a partir d'une certaine dimension, la physique classique reprends le dessus.
Si tu veux plus de compréhension sur le principe, le chat de Schrödinger est l'application de ce principe à notre échelle:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger
http://www.vulgarisation-scientifiqu...hr%C3%B6dinger


Un exemple d'application pratique et simple du processeur quantique, c’est la résolution d'un labyrinthe:

• Le processeur classique (en gros une machine déterministe) va explorer les chemins un à un jusqu’à trouver le bon.
• Le processeur quantique va explorer tous les chemins en même temps (ou surement autant de chemins qu'il a de qbit).

il y a les résolutions d'équations différentielles aussi etc.

Pour les applications pratique, c'est difficile à déterminer, mais l’intérêt principal sera dans le temps mis pour exécuter certains algorithmes "lent" à traiter. Et par lent, ce n’est pas une boucle dans une boucle dans une boucle, mais ceux qui sont justement plus lent que ça.

C'est ça , c'est la théorie. D'un point de vue plus simpliste, le système quantique prend un état au moment de l'observation (il ne peut pas conserver sont état superposé): quand on ouvre la boite le chat et mort ou vivant, mais pas les deux parce qu'on l'a observé.

Pour l'informatique quantique c'est pareil, le mot composé de qbit prend une valeur non superposée quand on va le lire. Il faut un algorithme qui permette de dérouler tous les états superposés sans lecture je suppose...

La théorie est simple, mais concrètement concevoir un algorithme quantique c'est incompréhensible, le plus connu est l'algorithme de Shor
https://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_Shor.

[Jipété]

Ouaip, en fait c'est un "machin" genre de cœur hautement hyper-spécialisé dans les calculs sophistiqués, et valà.

Et pour sortir ses résultats, il a encore besoin de toute la quincaillerie classique autour.
Allez, je retourne à mon fer à souder,

[Beanux]

J'ai bien aimé cet article, surtout quand on y lit

Donc quand l'article de developpez dit qu'un qubit est un système quantique qui peut avoir une valeur de 0, 1, ou les deux en même temps, c'est un abus de langage et ça induit tout le monde en erreur, ouf !, me voilà rassuré.

Pareil pour toi, DonQuiche : Un qbit est en fait dans deux états simultanément = abus de langage !


Mouais... Ça, j'attends de voir... Attention à l'abus de langage

Et j'attends aussi de voir comment un processeur quantique va gérer le paper-out sans se prendre les pieds dans le tapis ou rendre chèvre l'opérateur

Sauf que l'abus de langage est fait parce qu'il n'y a pas moyen de donner d'équivalent et que c’est l’approximation la plus proche.

Edit: Pour expliquer c'est ce qu'on appel la dualité onde/corpuscule. L'expérience en lien montre très bien que ça ne marche pas dans le monde macroscopique, mais que c'ets pourtant réel.


Pour le cas du labyrinthe, tous les chemins seront exploré en même temps, tant que tu n'observe pas la le qbit, il aura un état qui sera tel qu'il aura autant de chance de se trouver dans chacune des branches du labyrinthe.

C'est le même principe qu'une onde.
Suppose qu'il y a de l'eau sur le sol de ton labyrinthe, tu jettes une pierre a l'entrée, les vague se propageront jusqu’à la sortie, et tu pourra identifier la sortie.
Pourtant si tu regardes la vague se déplacer, elle t'apparaitra comme un objet, par exemple la pierre que tu as jeté, et elle sera bel et bien a un endroit précis du labyrinthe.

[Jipété]

Pour le cas du labyrinthe, tous les chemins seront exploré en même temps, tant que tu n'observe pas la le qbit, il aura un état qui sera tel qu'il aura autant de chance de se trouver dans chacune des branches du labyrinthe.

Un qubit dans plein de chemins en même temps ? Ben ça dépasse mon entendement, j'atteins là mes limites.

Je préférais l'image de l'onde, sauf qu'elle nécessite du personnel pour observer, en périphérie du labyrinthe, par quelle vraie sortie au milieu de plein de fausses l'eau va se carapater. Ou alors faut imaginer des trappes, des pièges, un par sortie et une fois l'expérience terminée on en fait le tour pour voir là où l'eau s'est fait piéger.
Compliqué, tout ça...

[DonQuiche]

Pareil pour toi, DonQuiche : Un qbit est en fait dans deux états simultanément = abus de langage !

Non ce n'est pas un abus de langage, la nature de l'univers est fondamentalement différente de ton ressenti dans ton quotidien macroscopique.

Un noyau atomique ne subit pas l’interaction d'un électron bien localisé à une position indéfinie, il subit bel et bien l'interaction d'un nuage électronique représentant simultanément toutes les positions possible de l'électron parce qu'à ce moment la nature de l'électron est ondulatoire et non pas corpusculaire.

Pour utiliser une image plus compréhensible les systèmes physiques oscillent en permanence entre deux phases, l'une où tous les possibles s'exercent simultanément, produisent simultanément leurs effets indépendants, et une phase où la nature fait son choix et ne retient qu'une seule possibilité. Tout l'art du calcul quantique est de prolonger la première phase pour, à la fin, mesurer la possibilité correspondant au résultat que l'on veut, d'une façon analogue à nos map/reduce massivement parallèles aujourd'hui. Normalement la phase "quantique" est très brève et cantonnée à des systèmes nanoscopiques, sauf exceptions, le défi est donc de l'étendre dans le temps et l'espace. Et nous ne sommes même pas certains de ce qui provoque la transition.

Mais ça fonctionne et il y a dores et déjà des machines commerciales chez Google ou la NSA (machines d-wave), avec des applications bien réelles. Et ce en dépit de la jeunesse de la technologie, encore balbutiante et très limitée (mais on y observe une loi exponentielle comme celle de Moore).

Moi je me dis qu'au quotidien, on est pas prêt de l'utiliser justement, on n'en a pas spécialement besoin.

Quel manque d'imagination. L'IA est aujourd'hui un des domaines qui explose le plus et pour lequel les ordinateurs de bureau ne sont pas assez puissants. Et il n'est pas le seul : nos langages de programmation seraient très différents si nous avions beaucoup plus de puissance pour l'analyse statique.

Tout cela est aisément parallélisable.

[Beanux]

Quel manque d'imagination. L'IA est aujourd'hui un des domaines qui explose le plus et pour lequel les ordinateurs de bureau ne sont pas assez puissants. Et il n'est pas le seul : nos langages de programmation seraient très différents si nous avions beaucoup plus de puissance pour l'analyse statique.

Tout cela est aisément parallélisable.

Ça n’est pas exclusivement un problème de puissance de calcul, le processeur quantique n’est pas plus puissant qu'un autre processeur classique. Il fait juste d'autres choses. Et "pire" pour faire ces autres choses, il faut faire intervenir des mathématiques quantique. Par exemple l'algorithme de Shor fait appel à la transformée de fourrier quantique pour trouver la période de la fonction modulo.
Rien de ne dit que tout algorithme pourra avoir une application en mathématique quantique ni que ce sera plus efficace.

L'exemple, qu'on peut trouver qui serait plus ou moins ressemblant, c'est le GPU et l'APU. Ils sont prévu pour faire d'autres choses que le CPU.

A quand le QPU !!!

[Zirak]

Quel manque d'imagination. L'IA est aujourd'hui un des domaines qui explose le plus et pour lequel les ordinateurs de bureau ne sont pas assez puissants. Et il n'est pas le seul : nos langages de programmation seraient très différents si nous avions beaucoup plus de puissance pour l'analyse statique.

Tout cela est aisément parallélisable.

C'est pour cela que j'avais précisé plus bas "ce genre de machine est destinée à faire de la recherche ou résoudre des problèmes compliqués dans des domaines pointus". C'est bien de faire des citations mais autant prendre la globalité du propos.

Bien sûr qu'il y a des domaines où cela va servir, c'est ce que je disais, mais Jipété posait la question sur une utilisation au quotidien, un peu comme si on avait tous un ordinateur quantique chez nous, et c'est à ce niveau là que je disais qu'aujourd'hui on en avait pas le besoin.

Tous les développeurs / toutes les sociétés ne travaillent pas sur l'IA, moi ce n'est pas mon domaine, donc que cela puisse permettre des avancées dans ce domaine tant mieux, mais je maintiens que pour l'instant, la majorité est loin d'avoir l'utilité de machine quantique, et que cela reste plus destiné à de la recherche ou à des domaines précis.

[DonQuiche]

Ça n’est pas exclusivement un problème de puissance de calcul, le processeur quantique n’est pas plus puissant qu'un autre processeur classique. Il fait juste d'autres choses. Et "pire" pour faire ces autres choses, il faut faire intervenir des mathématiques quantique. Par exemple l'algorithme de Shor fait appel à la transformée de fourrier quantique pour trouver la période de la fonction modulo.
Rien de ne dit que tout algorithme pourra avoir une application en mathématique quantique ni que ce sera plus efficace.

L'exemple, qu'on peut trouver qui serait plus ou moins ressemblant, c'est le GPU et l'APU. Ils sont prévu pour faire d'autres choses que le CPU.

A quand le QPU !!!

On pourrait tout à fait programmer un ordinateur quantique d'une façon traditionnelle : le modèle est universel, on pourrait théoriquement réaliser un couple (x86, mémoire) exécutant un programme sur toutes les combinaisons possibles d'entrées simultanément. En réalité il est vraisemblable que les lois physiques limiteront la taille des circuits et de la mémoire et c'est seulement cela qui limitera leur utilité. Mais a priori on peut s'attendre à ce que ces limites soient suffisantes pour que ces processeurs soient utiles à de nombreux problèmes. Par ailleurs le fait d'avoir à apprendre quelques nouveaux concepts et opérations pour en tirer partie au mieux ne me semble pas rédhibitoire et il n'y a en fait rien de sorcier pour le programmeur.

Cela étant un processeur quantique ne sera pas un remplaçant des processeurs traditionnels. Cela ne veut pas dire pour autant qu'ils seront accessoires. Si en 1990 j'avais mentionné des architectures SIMT massivement parallèles comme nos GPU actuels on m'aurait répondu en riant que seuls les scientifiques en auraient l'usage, ou que la programmation massivement parallèle est de toute façon trop compliquée. Et pourtant aujourd'hui même des montres ont des GPU !

Le fait est que nous avons tous un besoin important d'une plus grande puissance de calcul et tout ce qui pourra aider à résoudre le problème est bienvenu. Je ne suis pas un enthousiaste du calcul quantique, je pense que son utilité demeurera limitée pour longtemps et qu'il y a trop d'espoirs autour de cette technologie, mais ça reste excitant et prometteur. Par ailleurs je m'effraie d'en voir certains, de plus en plus nombreux, inconscients de nos besoins en calculs.

C'est pour cela que j'avais précisé plus bas "ce genre de machine est destinée à faire de la recherche ou résoudre des problèmes compliqués dans des domaines pointus". C'est bien de faire des citations mais autant prendre la globalité du propos.

Ce qui ne change rien à mon propos. Je suis convaincu que le grand public y trouvera un intérêt car il a lui aussi des problèmes nécessitant d'énormes besoins en calculs et des algorithmes pointus. Voir l'analogie ci-dessus avec les GPU.

[Zirak]

Ce qui ne change rien à mon propos. Je suis convaincu que le grand public y trouvera un intérêt car il a lui aussi des problèmes nécessitant d'énormes besoins en calculs et des algorithmes pointus. Voir l'analogie ci-dessus avec les GPU.

Ah ? Mme Michu a besoin d'un ordinateur quantique pour aller surfer sur le net, ou tenir sa comptabilité à jour ?

Personnellement, je pense que si déjà on avait des OS / logiciels mieux optimisés (plutôt que de se reposer sur des ajouts de RAM ou des passages à des processeurs plus puissants), qu'on avait pas 150 millions de publicités / vidéos par page internet, etc. etc.

Et bien mme Michu n'aurait aucun problème de puissance.

Le seul besoin que je vois actuellement, pourrait à la limite être au niveau de tout ce qui est montage vidéo mais cela ne concerne pas la majorité des gens.

Oui le grand public y trouvera un intérêt, un jour, X années après que cela ait été démocratisé dans des domaines plus spécifiques, et que des progrès auront été fait dans d'autres domaines, ou car on nous l'aura vendu à grands coups de marketing pour nous dire que c'est indispensable à notre bonheur, mais aujourd'hui, bof...

[DonQuiche]

Ah ? Mme Michu a besoin d'un ordinateur quantique pour aller surfer sur le net, ou tenir sa comptabilité à jour ?

Voilà comment j'imagine Mme Michu face à son ordinateur ou sa voiture dans vingt ans :

- Pfff, je dois acheter un cadeau pour mon petit neveu de sept ans et, bon, je sais pas quoi lui prendre. C'est quoi les jouets à la mode en ce moment ?
- Elle est pas mal cette robe, montre-moi de quoi j'aurais l'air avec ça.
- Les impôts sont arrivés ? Bon ben tu vérifies ma déclaration et tu t'en occupes.
- Han ! J'ai l'air moche sur cette photo, tu peux trafiquer l'éclairage et m'enlever les cernes ?

Et vu la débauche de puissance de calcul qui sera nécessaire pour ça, si des processeurs quantiques pouvaient être utiles ils ne seraient certainement pas de trop.

Cela dit, d'ici vingt ans, il est fort possible que tout ça soit calculé côté serveur. Le terminal dans vingt ans pourrait bien se résumer à un DSP micro-watt qui se contentera de décoder le flux vidéo venant du serveur et de lui renvoyer les entrées, le tout avec une latence inférieure à 10ms. Tout le code "applicatif" serait alors côté serveur. Ce qui ne change pas grand chose au fond du problème.

[Saverok]

Ah ? Mme Michu a besoin d'un ordinateur quantique pour aller surfer sur le net, ou tenir sa comptabilité à jour ?

Les ordinateurs quantiques permettront de rendre totalement obsolètes les techniques de cryptage actuelles, peut importe la force de la clé.
Il faudra donc mettre en place des algo de cryptages quantiques capables de résister au décryptage quantique...

Du coup, si madame Michu veut protéger sa vie privée et ses données (notamment comptable), elle va avoir besoin d'un ordinateur quantique capable de gérer le cryptage quantique...

[Beanux]

Un qubit dans plein de chemins en même temps ? Ben ça dépasse mon entendement, j'atteins là mes limites.
[...]
Compliqué, tout ça...

Pour expliquer plus simplement, un bit, c'est un nombre



Cette partie peut être plus explicative sur la signification d'un qbit.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul...tique#Le_qubit

Extrait de wikipedia:

Un qubit peut porter soit un un, soit un zéro, soit une superposition d’un un et d’un zéro (ou, plus exactement, il porte une distribution de phase, angle qui pour 0° lui fait prendre la valeur 1, pour 90° la valeur 0, et entre les deux la superposition d’états dans les proportions du sin2 et du cos2 de la phase). L’ordinateur quantique calcule en manipulant ces distributions. On n’a donc pas deux états en tout mais une infinité.

Le reste, est complexe, tant que tu n'observe pas le qbit, c'est une "onde", une fois observé une particule avec un spin (je schématise). le spin est ce qu'on appel le qbit, ou plutôt ce qui porte la valeur du qbit.