Discussion :

[Neckara]

Je pense qu'on confond un peu trop les désavantages intrinsèque du libre et les désavantages de certaines solutions libres.


N'oublions pas qu'une solution propriétaire pourrait devenir libre si le libre devient à la mode.
Le libre, ce n'est pas que des étudiants/chercheurs barbus terré dans leur cave. Des entreprises tout à fait sérieuses font du libre. Il y a des solutions libres de qualité, tout comme, à l'inverse, il y a aussi des solutions propriétaires tout à fait minables, et je reste gentil.

Le propriétaire, ce n'est pas que Windows, internet explorer et la suite office. C'est aussi des ERP, des logiciels de compta, etc. qui ont aussi des équivalent libre.

[marsupial]

A ce que j’ai lu sur ce fil, il semble qu’il y ait du bon dans l’open source autant que dans le propriétaire. Et en lisant les personnes qui opposent chacun pour leur paroisse des arguments souvent très valables je me dis qu’il serait intéressant d’éviter cette lutte d’opposition entre le libre et le propriétaire.
Peut-être même que des synergies pourraient être trouvées dans cet espace si riche qu’est l’informatique. Dans la nature, de nombreux exemples de races à premières vues antagonistes cohabitent en toute harmonie pour le bien de l’ensemble.
D’ailleurs cette biodiversité est déjà en œuvre dans l’informatique. Il me semble que les serveurs qui peuplent l’internet sont majoritairement open-source tandis que les solutions « clientes » et les infrastructures des petites entreprises sont plutôt propriétaires.
Aussi je pense qu’il faudrait plutôt relancer le débat autour de « comment utiliser le meilleur des 2 mondes »

"Dans le même esprit, il n’exclut pas, ensuite, de concevoir en interne une messagerie d’Etat, équipant un million de fonctionnaires. L’an passé, la Disic avait pris le pouls du marché sur ce sujet. Depuis, aucun appel d’offres n’a été lancé. Officiellement, parce que les outils propriétaires sont trop onéreux. « Pour savoir combien ça coûte véritablement, il suffit de passer par la commande publique. Mais pourquoi nous exclure d’avance ? » s’interroge un candidat potentiel. D’autant que l’échec retentissant de Louvois, le système de paye des militaires, a montré les limites de la capacité de l’Etat à tout faire lui même. D’autres se réjouissent. « Le système de Microsoft enferme les utilisateurs », assure Frédéric Couchet, de l’April, qui défend le logiciel libre.
En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/28/05/2015/lesechos.fr/02197291550_informatique---les-editeurs-americains-mis-a-l-ecart-par-l-administration.htm#b4FlboZehcUxUfkQ.99"

Voilà le plus gros souci du monde propriétaire : le coût. Mais aussi la souplesse de gestion sur le long terme. Deux défauts majeurs pour un Etat, même français.

exemple : " Principal point de crispation : le nouveau texte exclut OpenXML, un format principalement utilisé dans les suites bureautiques de Microsoft, et recommande ODF, un format du logiciel libre ! "

Le format OpenXML s'exploite de manière optimale avec la suite MS Office. Les conséquences sont le coût par licence utilisateur ( 1 millions de fonctionnaires ça commence à chiffrer ), et la souplesse à terme en cas de volonté de migration vers un autre outil ou même migration immédiate vers une autre suite bureautique.

[Marcou]

Cet article et ce sondage n'ont clairement pas d'autre intention que de dénigrer OpenOffice par rapport aux produits Microsoft. Il cherche à répandre la peur des pannes informatiques qui seraient liées au déploiement de solutions libres.

Notons, comme cela a déjà été abondemment dit dans ces forums, que les solutions informatiques doivent être choisies avec les utilisateurs finaux en vue. Quand ces utilisateurs finaux sont des citoyens, les solutions libres sont indispensables. Les difficultés rencontrées par les services publics pour lire ou éditer leurs propres textes, formulaires, feuilles de calcul ou bases de données au cours d'un passage vers des solutions libres sont parfaitement représentatives des difficultés que ces services font peser sur leurs usagers quand ils utilisent des solutions propriétaires. Dans ces conditions, comment peut-on exiger que des administrés répondent aux règles de leur administration quand ils sont moins bien outillés en licence? Si nous recevions les bulletins scolaires de nos enfants dans des feuilles Excel, comment réagiraient ceux qui n'ont pas les moyen de se payer Excel? Et si nos députés déclaraient leurs biens dans un fichier ne pouvant être lu ou éditer qu'avec un logiciel fermé ayant une licence d'un montant même modéré (250 euros par an et par utilisateur par exemple), comment réagirions-nous?

Et puis, n'oublions pas que les fonctionnaires et les informaticiens qui leur viennent en aide payent leurs impôts dans leur commune et dans leur pays. A l'inverse chaque denier versé à Microsoft est un denier perdu pour la communauté.

[ner0lph]

Dans le service publique, ça me parait un peu difficile, car les documents voyage de service en service qui ne relève pas tous du même ministère et n'ont donc pas les même logiciels et miser sur le fait que Microsoft Office ouvre un document LibreOffice en mode compatibilité (et vice-versa) est clairement non acceptable.

D'où l'intérêt d'utiliser des formats ouverts (OpenDocument, notamment), ce que ne sont pas les .doc, les .xls, etc.

En effet, beaucoup de techno utilisée bride l'utilisateur. J'ai en mémoire un exemple vecu tout simple: l'an dernier j'ai changé de voiture. Je me connecte sur le site gouv.fr pour charger le formulaire de destruction de l'ancien vehicule et là... TADAAAAA...

• impossible d'editer le PDF sous Linux. Ah oui pardon, c’est noté en dessous: EXCLUSIVEMENT Adobe Reader (Il n'y a pas une loi contre ça sur les sites publics? Du moins a une epoque c'était en discussion)=> traduction, sous windows

Exact : quand on ouvre le PDF, on a le contenu suivant (testable également avec SumatraPDF sous Windows) :

To view the full contents of this document, you need a later version of the PDF viewer. You can upgrade
to the latest version of Adobe Reader from www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
For further support, go to www.adobe.com/support/products/acrreader.html

[yoyo88]

les solutions informatiques doivent être choisies avec les utilisateurs finaux en vue. Quand ces utilisateurs finaux sont des citoyens, les solutions libres sont indispensables. Les difficultés rencontrées par les services publics pour lire ou éditer leurs propres textes, formulaires, feuilles de calcul ou bases de données au cours d'un passage vers des solutions libres sont parfaitement représentatives des difficultés que ces services font peser sur leurs usagers quand ils utilisent des solutions propriétaires.

c"'est exactement la même chose quand l'administration choisie une solution open source !

Je peu te cité l'exemple du cadastre français qui sous couvert de faire des économies et passé sur une solution open source a changer de logiciel.
résultat des course, là ou le personnel du cadastre m’étaient une journée sur un dossier, ils ont multiplier le temps par 3. Et pire le format de fichier était incompatible avec le logiciel AutoDesk utiliser par environ 90% des entreprise française a l’époque.

donc obliger de développez en vitesse une moulinette pour convertir les fichiers.

l'histoire commence a daté et je pense que la situation a du pas mal évoluer. mais choisir une solution qui correspond pas au norme du marché quand tu est une administration qui doit rendre des services et une aberration.

Perso, la première chose que je demande a une administration, c'est de répondre rapidement et facilement a mes besoins. Quel utilise des logiciels proprio ou open source ne m'importe peu, du moment ou je peu ouvrir les documents qu'elle me fournie.


Apres oui utiliser libre office a la place MS Office dans l’administration c'est mieux car moins cher, maintenant je comprend aussi qu'un fonctionnaire qui fais des tableau de fou toute la journée préfère utiliser un logiciel comme Excel que le tableau de Libre office et que pour lui ont accepte de payer une licence Office.

[raphchar]

Exact : quand on ouvre le PDF, on a le contenu suivant (testable également avec SumatraPDF sous Windows) :

To view the full contents of this document, you need a later version of the PDF viewer. You can upgrade
to the latest version of Adobe Reader from www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
For further support, go to www.adobe.com/support/products/acrreader.html

Mais pourtant, la norme PDF est publique (http://www.adobe.com/devnet/pdf/pdf_reference.html), et bien expliquée (oui j'ai commencé à la lire)
Bon c'était peu être pas le cas à l'époque.

[Neckara]

@raphchar Ce n'est pas parce qu'une chose suit une norme, qui ne fait que suivre cette norme.

La norme peut prévoir des fonctionnalités propriétaires, des valeurs "réservé" à un usage propriétaire.

Par exemple, une carte à puce qui suit la norme ISO 7816, a une broche réservé à un usage propriétaire, non défini par la norme.
Donc pour certaines fonctionnalités, bien que ta puce suive l'ISO 7816, tous les lecteurs ne pourront pas la l'exploiter entièrement.


Par exemple, sur un PDF, tu peux ajouter un élément graphique qui ne pourra être interprété que par tes propres lecteurs.

[Michel]

Bonjour à tous
Je constate effectivement que Office semble plus accessible que libreOffice mais pour combien de temps encore ?
Les utilisateurs en place ont été formés ( ou se sont formés )à Windows et MsOffice (2000, 2003,2007,...) ces derniers n'étant pas nécessairement achetés !
Dans les écoles où j'ai enseigné, on utilisait essentiellement la suite bureautique de Microsoft pour les formations en bureautique et donc le coût de la formation était pris en charge par le monde de l’éducation et pas par l'entreprise; les programmes quant-à eux étaient souvent piratés par les étudiants. Il est donc un peu caricatural de dire que le coût de formation à LibreOffice est supérieur à celui de MsOffice.
De plus, les nouveaux utilisateurs sont moins orientés ordinateurs que tablettes et smartphones ; donc la culture informatique change et l'usage de MsOffice devient nettement moins évident.
J'en ai eu la preuve en constatant la méconnaissance totale de Word chez certains étudiants lors de la rédaction de leurs mémoires de fin d'étude (on pourrait dire la même choses de certains enseignants et même de certains fonctionnaires).
On peut donc s'attendre à des coûts de formation en augmentation dans les prochaines années et là le faux problème de la différence de coût entre le libre et le propriétaire pourrait disparaître.

[ComputingFroggy]

L'Open Source est déjà en place dans de nombreuses administrations nationales (Gendarmerie, Assemblée Nationale) et locale (Association du Pays d'Aix, ville de Marseille).
Il y a même une directive du premier ministre (Jean Marc Ayraut) qui indique qu'il faut choisir l'Open Source quand c'est possible !

[nathieb]

Bonjour,

L'Open Source, est une directive du premier Ministre http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2012/09/cir_35837.pdf,
avec des projets associés.

Cest donc une priorité de l'état, ainsi que l'Open Data, https://www.data.gouv.fr/fr/, nous n'avons donc pas vraiment le choix.

Ce qui est navrant, c'est comment est posé le problème, imaginons que l'on inverse le sujet. Une administration/société en Open Source
depuis 20 ans, migre en propriétaire (Mac ou Windows). A combien estimerions nous le coût des formations en + des licences.
Il faut comparer ce qui est comparable.

Les études sont souvent basées sur un existant, et effectivement, il y un coût d'entrée, on nomme cela un "accompagnement au changement".

Ensuite, il faut décomposer le problème en plusieurs axes :
Les utilisateurs : OS-logiciel métier-Outil d'éditions, que cela soit Linux, mac ou windows, on n'est plus en 1995, et l'open source fait aussi bien que les autres,
seul vrai bémol le "Cloud" et encore, car c'est aussi cela "l'Open Source", on paye pas de licence mais l'accompagnement ou le suivi.

La DSI : Serveurs, réseau, solution métier, développement etc ... de nos jours, il existe toujours une solution pour rivaliser avec le propriétaire. Cest souvent
plus rustique, moins sexy mais cela fonctionne, sauf dans quelques niches techniques.

Tout est question de coût et de risque, car dans les administrations cela doit fonctionner, même si certains esprits négationniste pense le contraire.
Il est parfois préférable d'avoir une assitance, comme on résonne en marché public, on a aussi pas le choix ... merci le privée.

Nous sommes dans une période de récession, les budgets, les équipes fondent en interne.
or, quand on parle Open source, pour des décideurs, leurs yeux brillent ... en € économisés.
Pour maintenir, il faut donc des personnes compétentes ... en Open Source (ce n'est pas parce le code est ouvert que je vais pouvoir modifier comme je veux
l'application, combien de personnes sont capables de patcher un noyau linux autour de vous ).
Je vais forcément avoir une montée en compétence donc un coût non négligeable ... . Ce qui est difficilement compréhensible pour une MOA, la réponse sera
"mais vous êtes informaticien", mais bien sûr monsieur "je code en expert en C, C++, Java, Python, RDF, XML, JEE, PHP, Perl ....".

Je suis le premier à prôner l'Open Source, mais je ne suis pas fou ... certains éditeurs sont aussi à la base de l'Open Source.
Ces deux mondes ne s'opposent plus grâce à des personnes talentueuses, qui souvent travaillent chez des éditeurs, ils sont complémentaire.
L'Open source a conquis l'entreprise, mais rien n'est gratuit
et c'est très bien. Car il y a de la place pour tout le monde.

L'administration française, fait de gros efforts, merci à la directive 2012.
je suis passé officiellement sous Debian

Olivier

[poliver21820]

Bonjour,

Libriste, je suis employé de la fonction publique hospitalière.
Ce joli discours que nous voyons revenir régulièrement ne peut pas tenir dans mon secteur car les acteurs éditeurs de solutions pour nos métiers sont encore trop peu nombreux à utiliser les outils opensource. Microsoft est omniprésent et on ne sait nous parler que de solutions basées sur Windows. Or pour des plateformes serveur c'est honteux de nous proposer cela au vu des nombreuses mises à jour critiques et de sécurité qui doivent être installées et qui nécessitent un redémarrage pendant lequel la fonction concernée n'est pas disponible, obligeant à mettre en place des cluses avec nlb et consort pour pallier à ce que j'appelle une faiblesse.
Je rêve de serveurs applicatifs sous Linux mais nos principaux éditeurs ne misent pas sur cette technologie. Notre ministère n'a déjà pas eu le courage de faire le choix des outils métiers que nous devons utiliser, comment aurait il le courage d'imposer aux éditeurs d'offrir une alternative opensource à leurs clients alors qu'un éditeur dans le monde de la santé ne gagne pas d'argent en essayant de maîtriser une seule plate-forme ?

[el_slapper]

Bonjour,

Libriste, je suis employé de la fonction publique hospitalière.
Ce joli discours que nous voyons revenir régulièrement ne peut pas tenir dans mon secteur car les acteurs éditeurs de solutions pour nos métiers sont encore trop peu nombreux à utiliser les outils opensource. Microsoft est omniprésent et on ne sait nous parler que de solutions basées sur Windows. Or pour des plateformes serveur c'est honteux de nous proposer cela au vu des nombreuses mises à jour critiques et de sécurité qui doivent être installées et qui nécessitent un redémarrage pendant lequel la fonction concernée n'est pas disponible, obligeant à mettre en place des cluses avec nlb et consort pour pallier à ce que j'appelle une faiblesse.
Je rêve de serveurs applicatifs sous Linux mais nos principaux éditeurs ne misent pas sur cette technologie. Notre ministère n'a déjà pas eu le courage de faire le choix des outils métiers que nous devons utiliser, comment aurait il le courage d'imposer aux éditeurs d'offrir une alternative opensource à leurs clients alors qu'un éditeur dans le monde de la santé ne gagne pas d'argent en essayant de maîtriser une seule plate-forme ?

Mmmh, sans donner de détails, nous vendons du logiciel hospitalier en France dont le coté serveur peut tourner sous Linux. D'ailleurs, coté serveur, nous développons sous Linux. Et la plupart de nos clients sont sous Red Hat coté serveur.

Coté client, nous avons un vieux client lourd Windows, et nous essayons de convertir nos clients à notre nouvelle solution en client léger. Mais il y a comme un blocage psychologique, et le vieux client lourd représente encore l'essentiel de nos recettes. Si nous pouvions nous en débarrasser, ça nous permettrait de nous concentrer sur une solution totalement libre de choix pour nos clients. Ce n'est pas encore le cas.

[Paul TOTH]

Bonjour,

Libriste, je suis employé de la fonction publique hospitalière.
Ce joli discours que nous voyons revenir régulièrement ne peut pas tenir dans mon secteur car les acteurs éditeurs de solutions pour nos métiers sont encore trop peu nombreux à utiliser les outils opensource. Microsoft est omniprésent et on ne sait nous parler que de solutions basées sur Windows. Or pour des plateformes serveur c'est honteux de nous proposer cela au vu des nombreuses mises à jour critiques et de sécurité qui doivent être installées et qui nécessitent un redémarrage pendant lequel la fonction concernée n'est pas disponible, obligeant à mettre en place des cluses avec nlb et consort pour pallier à ce que j'appelle une faiblesse.
Je rêve de serveurs applicatifs sous Linux mais nos principaux éditeurs ne misent pas sur cette technologie. Notre ministère n'a déjà pas eu le courage de faire le choix des outils métiers que nous devons utiliser, comment aurait il le courage d'imposer aux éditeurs d'offrir une alternative opensource à leurs clients alors qu'un éditeur dans le monde de la santé ne gagne pas d'argent en essayant de maîtriser une seule plate-forme ?

il y a 7 ans j'étais dans la fonction publique territoriale et c'est un peu le problème que l'on rencontrait. Quand bien même les BDD pouvaient tourner sous Linux, les sociétés réclamaient du Windows pour mettre les batchs ou tout simplement car elle refusaient de toucher à Linux et on se retrouvait responsable de leur base.

Mmmh, sans donner de détails, nous vendons du logiciel hospitalier en France dont le coté serveur peut tourner sous Linux. D'ailleurs, coté serveur, nous développons sous Linux. Et la plupart de nos clients sont sous Red Hat coté serveur.

Coté client, nous avons un vieux client lourd Windows, et nous essayons de convertir nos clients à notre nouvelle solution en client léger. Mais il y a comme un blocage psychologique, et le vieux client lourd représente encore l'essentiel de nos recettes. Si nous pouvions nous en débarrasser, ça nous permettrait de nous concentrer sur une solution totalement libre de choix pour nos clients. Ce n'est pas encore le cas.

j'ai toujours été surpris par ce passage du client lourd (voir lourdingue, j'en ai vu avec plus de 150 DLL !) au client léger (que je suppose être un navigateur). J'ai toujours pensé que le client riche était la meilleurs solution. C'est à dire un client natif mais qui soit facile à déployer, et que se met à jour tout seul. Il est possible de le faire depuis bien avant .Net mais c'est trop peu souvent mis en oeuvre.

[Algo D.DN]

Super le sondage, pas du tout suggérant...

Pour répondre à l'exemple de Munich, je ne sais d'où sort cette info mais il s'agit tout au plus de deux fonctionnaires (CSU, O. Seidl et S. Pfeiler) qui expriment leur mécontentement dans une lettre qu'ils ont adressée au maire de la ville car :
1 - ne veulent pas des nouveaux pc-portables fournis par l'administration car, je cite, on ne peut pas installer ce que l'on veut sur LiMux car nos droits sont limités...
2 - ne peuvent utiliser leurs propres pc-portables car l'administration ne leur fournit pas de documents (non-standards?) exploitables par la suite MSO qu'ils ont chez eux...
3 - Ne peuvent utiliser les outils microsoft (tel que skype) sur LiMux...

Le principale argument pour passer de Windows vers Linux est justement ce souci des fonctions spéciaux de MS-Office (Macro et autres) rendant la migration difficile.
Je trouve que Microsoft abuse complètement de cela en non seulement forçant de rester captif de sa suite bureautique mais également de son OS vu que MS-Office n'est pas disponible sous Linux.

C'est connu, si Office n'est pas dispo sous GNU-Linux c'est la faute à GNU-Linux, si les documents MSO ne sont pas exploitables par les outils Libres/OS la faute incombe à ces derniers.

[Laurent 1973]

1 - ne veulent pas des nouveaux pc-portables fournis par l'administration car, je cite, on ne peut pas installer ce que l'on veut sur LiMux car nos droits sont limités...
2 - ne peuvent utiliser leurs propres pc-portables car l'administration ne leur fournit pas de documents (non-standards?) exploitables par la suite MSO qu'ils ont chez eux...
3 - Ne peuvent utiliser les outils microsoft (tel que skype) sur LiMux...

1 - Les droits d'installation est un choix d'une politique de sécurité d'une structure.
Sous Linux, on peux définir des droits 'sudo' spécifiques pour chaque type d'application, dont les outils d'installations d'applications.
Si L'administration de Munich à fait ce choix, ce n'est pas du à Linux, sur Windows il aurait très bien pu avoir les mêmes restrictions.

2 - Les documents généré sous Linux (je suppose que l'on évoque là OpenOffice/LibreOffice) sont au contraire plus standard que la version propriétaire de MSO.
Libre à ces 2 personnes d'installer LibreOffice sur leurs propres pc-portables (Windows, Linux ou Mac) pour les utiliser.

3 - Skype est disponible sous Linux.
Dans beaucoup d'entreprise sont utilisation est interdite pour des raisons de sécurité - indépendant de l'OS utilisé.

Je trouve que c'est 3 points cibles un mauvais responsable, Linux, au lieu de la politique sécurité de la DSI.

Par contre, en effet, le changement est pas facile a faire accepter, pour cela ils auraient mieux fait d'être plus ouvert sur ces points de sécurité, en tout cas au début le temps de faire accepter le changement.
Ils ont du s’apercevoir que les PC de l'administration d'avant avait un peut trop le droit de tout faire et ils ont voulut faire un coup de vis de sécurité un peu fort à l'occasion.

[RyzenOC]

1 - Les droits d'installation est un choix d'une politique de sécurité d'une structure.
Sous Linux, on peux définir des droits 'sudo' spécifiques pour chaque type d'application, dont les outils d'installations d'applications.
Si L'administration de Munich à fait ce choix, ce n'est pas du à Linux, sur Windows il aurait très bien pu avoir les mêmes restrictions.

Dans ma boite on m'interdis d'installer des logiciels, heureusement sous Windows je peut télécharger des logiciels portable sinon je ne ferais pas grand chose dans 1 journée.

Je dois faire un programme en C, mais j'ai pas le droit d'installer GCC et Notepad++, en gros j'ai juste MS Office d'installer sur le pc, Skype, IE11 et Firefox. Techniquement je devrais coder avec le bloc note de Windows et jamais compiler mon code.

Je serais sous linux je serais dans le caca, car les programmes sont rarement portable sous Linux. Si les employés de Munich sont comme moi et travail avec des DSI de merde, forcément je comprend qu'ils soient en colère.

Mais le problème ne viens pas de Linux mais du responsable de sécurité, qui doit autoriser la commande apt-get install pour certains utilisateurs en tous cas.

Pour faire un peu plus accepter le changement ils devraient installer Wine aussi, psychologiquement sa peut aider, car on peut lancer des petits programmes qu'on connais mais qui n'existe pas sous linux, sa évite d'utiliser des alternatives trop rapidement, et évite donc des changements brutaux.

Wine permets une transition en douceur.

[Paul TOTH]

Dans ma boite on m'interdis d'installer des logiciels, heureusement sous Windows je peut télécharger des logiciels portable sinon je ne ferais pas grand chose dans 1 journée.

Je dois faire un programme en C, mais j'ai pas le droit d'installer GCC et Notepad++, en gros j'ai juste MS Office d'installer sur le pc, Skype, IE11 et Firefox. Techniquement je devrais coder avec le bloc note de Windows et jamais compiler mon code.

Je serais sous linux je serais dans le caca, car les programmes sont rarement portable sous Linux. Si les employés de Munich sont comme moi et travail avec des DSI de merde, forcément je comprend qu'ils soient en colère.

Mais le problème ne viens pas de Linux mais du responsable de sécurité, qui doit autoriser la commande apt-get install pour certains utilisateurs en tous cas.

Pour faire un peu plus accepter le changement ils devraient installer Wine aussi, psychologiquement sa peut aider, car on peut lancer des petits programmes qu'on connais mais qui n'existe pas sous linux, sa évite d'utiliser des alternatives trop rapidement, et évite donc des changements brutaux.

Wine permets une transition en douceur.

je ne suis pas très surpris sur le DSI limite le développement de logiciels dans les services, ça devient vite la jungle sinon.

[Neckara]

Je serais sous linux je serais dans le caca, car les programmes sont rarement portable sous Linux.

Personnellement, j'utilise "portable" pour désigner les sources/application que je peux utiliser sur plusieurs plates-formes.

Je présume que tu veux dire, standalone non ? Mettre l'application dans un dossier sans réellement l'installer ?



À partir du moment où on peut récupérer les sources, apt-get sources ou en naviguant sur internet, on peut facilement avoir des standalone. Sans aller jusqu'à compiler, pas mal de sites proposent des standalones pour linux (généralement tar.gz). Même s'il est vrai qu'on trouve plus souvent les sources pour certains paquets que la version compilée.

[RyzenOC]

Je présume que tu veux dire, standalone non ? Mettre l'application dans un dossier sans réellement l'installer ?

Oui c'est sa.

Existe t'il un moyen de décompresser un deb+ces dépendances en programme portable qu'on fou dans un dossier ? Si oui sa m'intéresse, mais je ne pense pas que sa existe.

C'est la force mais aussi la faiblesse de linux, l'arborescence est bien structuré, mais stricte. A moins d'être root tu ne fais pas grand chose sous Linux (pour un informaticien), qui peut passer une journée sans taper sudo (si on est sur du Debian, les autres distrib comme Fedora, je ne connais pas) ?

Quand je parle de Linux, je parle de la famille debian, je connais pas les autres familles, c'est peu être plus permissif sous Fedora ?

[Neckara]

Existe t'il un moyen de décompresser un deb+ces dépendances en programme portable qu'on fou dans un dossier ?

Pour les dépendances non, il faudra les télécharger soit-même.

Pour les .deb, ce sont des archives .ar
Sinon, comme je l'ai indiqué, tu as apt-get sources pour les sources.

A moins d'être root tu ne fais pas grand chose sous Linux (pour un informaticien)

Meuh non.

Si copie quelques fichiers dans un dossier et que tu fais un chroot, tu peux même devenir root dedans.
Sinon, tu peux demander un container lxc dans lequel tu pourras être root. Ou installer une VM pour être root dedans .

Sous Windows, c'est aussi un peu la même chose si on est pas administrateur.

qui peut passer une journée sans taper sudo

Moi, j'utilise su .
Sans aller jusqu'à être continuellement connecté sur le compte root, si on fixe correctement les droits et les groupes, il n'y a aucun problème.