Discussion :

[Zirak]

La grande force des solutions propriétaires : s'attaquer à la source
(Et ça marche dans plein d'autres secteurs, par exemple Matlab bouffe tout le monde parce-qu'il s'installe dans les écoles...).

Oui et c'est aussi pour cela que je ne suis qu'à moitié d'accord sur ton propos sur LibreOffice dans ton avant-dernier message, bon, c'est vrai que je ne l'ai pas trop creusé en profondeur, mais du peu que j'en ai vu, je ne l'ai pas trouvé spécialement moins performant qu'Office, tout est une question d'habitude. Et comme pratiquement tout le monde à commencer à toucher à un ordi avec du Windows + Office (même à l'école), et que c'est la même chose que l'on retrouve à 95% dans le commerce, et dans le monde professionnel, on est forcément plus à l'aise.

Par contre oui, là où je te rejoins c'est qu'il vaut mieux commencer directement sur LibreOffice que de passer de l'un à l'autre, mais il ne s'agit là que du fait de changer d'environnement, et c'est valable pour tout aussi, et dans les deux sens, c'est également plus facile de commencer sur Office que de passer de LibreOffice à Office, ce n'est qu'une question de temps d'adaptation / de formation (ce qui dans une administration, revient à une question de coût). Et plus l'utilisateur va être un utilisateur avancé, plus cela va être contraignant.

Par exemple, au travail, nous sommes sous Windows + Office, à force de bidouiller, j'ai quand même acquis un certain niveau en VBA du coup, alors oui, sur LibreOffice, si je ne faisais que du traitement de texte ou du tableur, même si au départ je dois un peu chercher les raccourcis et autres, je pourrais faire la même chose relativement rapidement, par contre dès qu'il faut taper dans les macros, cela se complique tout de suite, le langage n'étant pas tout à fait le même, je suis tout de suite moins productif, ce qui n'intéresse pas ma direction


Passer de l'un à l'autre, peu importe le sens, sera toujours plus coûteux à court terme que de rester sur le premier produit, et c'est le problème, c'est que l'on ne raisonne qu'à court terme et que niveau coût; l'interopérabilité, le confort d'utilisation ou les gains à long terme ne sont que secondaires...

[Traroth2]

Microsoft est connu dans à peu près tous les domaines pour ne suivre que ses propres standards

En même temps, si ce n'est utilisé que par Microsoft, on peut difficilement appeler ça un standard...

[Traroth2]

Tu dois surement parler de Munich, qui a basculé 14000-15000 postes de son administration sous LiMux (une distribution Gnu-Linux maintenu par eux), et qui voudrait revenir en arrière suite à du lobying (des rumeurs) de Microsoft et la proposition d'installer son siège (ça c'est vérifié) justement à Munich, par le plus grand des hasards ....

Donc même en cas de retour en arrière c'est il faut voir la situation. Microsoft tente de couler la seul réelle expérience à grande échelle d'un passage au libre.

Aux dernières nouvelles, Munich n'est pas revenu en arrière. Si c'est le seul exemple de migration de logiciels FLOSS vers des logiciels privateurs que Sodium peut fournir, je me marre, franchement !

[Beanux]

Aux dernières nouvelles, Munich n'est pas revenu en arrière. Si c'est le seul exemple de migration de logiciels FLOSS vers des logiciels privateurs que Sodium peut fournir, je me marre, franchement !

Je n'ai pas suivit (à tord justement), mais c’est le seul exemple dans les news de dvp qui aurait pu rentrer dans le cas mentionné. Donc oui tu peux =)

Edit: Après quelques fouilles, rien d'acté à ce propos. Toujours sous Gnu-Linux, mais pas de confirmation d'absence de retour.

[mikrethor]

Pour les fonctions publiques, je suis pour l'open source. A mon sens ça permet de garder un regard et un peu de contrôle. Mais comme dit précédemment open source ne veut pas dire gratuit.

D'ailleurs, je me demandais :
-Y a-t-il eu des cas ou des logiciels sont développés par des entreprises privés mais ou le client a demandé à l'entreprise qui développe de publier les sources ?
-Y a-t-il eu des cas ou des particuliers se sont regroupés pour acheter les sources d'un logiciel et continuer le développement eux-mêmes ou le refiler à quelqu'un d'autre parce qu'ils n'étaient plus satisfait des développement ?

PS: peux-t-on enlever le "parce qu'elles ont fait leur preuve" de la réponse concernant les solutions propriétaires. Parce que ça sous-entend que les solutions propriétaires font toujours le boulot attendu et que les solutions open source le font jamais. D'ailleurs si c'est un sondage autant juste laisser les choix possibles et laisser les gens s'exprimer sur la raison de leur vote plutôt que de leur en fournir une de base.

Pour le point 1 je citerais la Mairie de Paris qui publie certaines choses en open source même quand des sociétés de services développent ces outils. L'exemple qui me vient en tête est Lutèce. http://fr.lutece.paris.fr/fr/

Ça ne l'empêche pas de faire du propriétaire quand les solutions libres sont moins matures.

De manière générale, je dirais que l'administration a le droit d'utiliser du propriétaire mais lorsqu'elle fait du développement spécifique elle devrait publier en open source. Ça permet à d'autres administration de réutiliser et de potentiellement améliorer. Et il ne faut pas oublier que le tout est financé par les impôts. Donc le peuple devrait pouvoir voir et utiliser les sources.

[RyzenOC]

Open Source ou propriétaire on s'en fou, le plus important je pense c'est d'avoir des logiciels qui répondent au besoins des utilisateurs.

L'idéal et de combler le besoin tous en faisant des économie sur le long terme. Encore une fois, meme si le logiciel est Opensource, libre et gratuit, sa ne veut pas dire qu'il sera moins cher au final qu'un logiciel payant. Il y'a les coûts de formations, de migrations et de maintenance a prendre en compte.


L'exemple des os serveurs, tous le monde n'utilise pas un serveur sous Linux car parfois Linux ne répond pas au besoin de l'entreprise, utiliser Windows Server, Solaris ou MacOS Server peut être plus productif et plus rentable dans certain cas.

Pour les BDD, tous le monde ne peut pas se contenter de MariaDB, faut parfois utiliser Oracle.

[Laurent 1973]

....
« Nous avons rencontré plusieurs obstacles et dysfonctionnements relatifs à l’utilisation de fonctionnalités spécifiques », a expliqué Stefano Bruscoli, chef du département Statistiques et Systèmes d’information de la municipalité. « Qui plus est, en raison de l’impossibilité de remplacer Access et partiellement Excel (différentes macros utilisées sur des dizaines de fichiers), nous avons décidé que nous devions garder une solution hybride, utilisant les deux solutions à la fois. Ce mélange a été dévastateur » a-t-il confié. Il faut dire qu’avoir à repaginer et modifier un certain nombre de documents à cause du manque de compatibilité entre les solutions propriétaires et open source s’est traduit par une perte de temps et de productivité considérable. La direction a estimé que, chaque jour, près de 300 employés devaient passer 15 minutes à résoudre ce genre de problème.
...

Voilà le principale argument pour passer vers un système ouvert: pouvoir changer, ne pas devenir des utilisateurs captifs d'une solution privée.
Ce ne passe pas forcement par des logiciels open-sources, mais vers des systèmes de fichiers ouverts.

Si Access et Excel utilisaient un standard de macro, de format de fichier compatible avec d'autre logiciel concurrent, le problème serait pas le même.
On pourrait simplement évaluer lequel des outils est le mieux et changer (ou pas) si on le souhaite.
On aurait alors une vrai démarche de concurrence sur l’efficacité.

Là, on vois bien qu'ils sont contrait de rester avec des solutions Microsoft par forcement parce qu'elles sont meilleurs mais parce que c'est ou cela tout perdre.
L'usager est complètement lié avec une solution et une seul.
Et Microsoft abuse complètement de cette position de quasi-monopole dans le domaine des outils bureautiques en ne cherchant surtout pas interopérabilité pour garder ses "pigeons" captifs.

C'est en cela que je trouve les logiciels propriétaires sont une solution discutable que ce soit dans la fonction publique qu'en entreprise privée.

[el_slapper]

Voilà le principale argument pour passer vers un système ouvert: pouvoir changer, ne pas devenir des utilisateurs captifs d'une solution privée.
Ce ne passe pas forcement par des logiciels open-sources, mais vers des systèmes de fichiers ouverts.

Si Access et Excel utilisaient un standard de macro, de format de fichier compatible avec d'autre logiciel concurrent, le problème serait pas le même.
On pourrait simplement évaluer lequel des outils est le mieux et changer (ou pas) si on le souhaite.
On aurait alors une vrai démarche de concurrence sur l’efficacité.

Là, on vois bien qu'ils sont contrait de rester avec des solutions Microsoft par forcement parce qu'elles sont meilleurs mais parce que c'est ou cela tout perdre.
L'usager est complètement lié avec une solution et une seul.
Et Microsoft abuse complètement de cette position de quasi-monopole dans le domaine des outils bureautiques en ne cherchant surtout pas interopérabilité pour garder ses "pigeons" captifs.

C'est en cela que je trouve les logiciels propriétaires sont une solution discutable que ce soit dans la fonction publique qu'en entreprise privée.

Oui, mais va donc faire ce que fait EXCEL avec open-office. Si 99% des utilisateurs se contentent des fonctions de base, et peuvent passer techniquement à Open ou Libre sans casse(emotionellement, c'est différent), pour les 1% restants qui ont investi un travail énorme dans leurs macros, tu est chocolat, et tu perds des outils extrêmement précieux.

Donc, pour une création d'entité indépendante, pas de souci, je te suis : si demain on a une nouvelle ville qui se créer et s'informatise, utiliser un format ouvert n'a que des avantages, et les gens comme moi qui ont l'habitude de faire des macros trouveront de nouveaux outils. Le souci, c'est que le parc, c'est quand même essentiellement de l'existant. Qui ne se migre pas d'un claquement de doigts.

Tu parle d'argument pour passer vers un système ouvert. Justement, c'est le passage qui représente un coût abyssal. Une fois en 100% Linux, y'a plus de sushi. Mais si le cout de la migration représente 10 ans de budget de la municipalité pour refaire en python(ou autre, je ne suis pas sectaire) un invraisemblable historique de macros EXCEL ou ACCESS...et bien la migration n'aura jamais lieu. Quels que soient les arguments techniques et démocratiques, si le budget ne suit pas, on ne peut pas faire.

[Laurent 1973]

Oui, mais va donc faire ce que fait EXCEL avec open-office. Si 99% des utilisateurs se contentent des fonctions de base, et peuvent passer techniquement à Open ou Libre sans casse(emotionellement, c'est différent), pour les 1% restants qui ont investi un travail énorme dans leurs macros, tu est chocolat, et tu perds des outils extrêmement précieux.

Donc, pour une création d'entité indépendante, pas de souci, je te suis : si demain on a une nouvelle ville qui se créer et s'informatise, utiliser un format ouvert n'a que des avantages, et les gens comme moi qui ont l'habitude de faire des macros trouveront de nouveaux outils. Le souci, c'est que le parc, c'est quand même essentiellement de l'existant. Qui ne se migre pas d'un claquement de doigts.

Tu parle d'argument pour passer vers un système ouvert. Justement, c'est le passage qui représente un coût abyssal. Une fois en 100% Linux, y'a plus de sushi. Mais si le cout de la migration représente 10 ans de budget de la municipalité pour refaire en python(ou autre, je ne suis pas sectaire) un invraisemblable historique de macros EXCEL ou ACCESS...et bien la migration n'aura jamais lieu. Quels que soient les arguments techniques et démocratiques, si le budget ne suit pas, on ne peut pas faire.

Oui, tout a fait d'accord avec toi.

J'ai du mal m'expliquer, je ne prône pas de migrer les applications vers des outils au format ouvert.
Je prône plutôt de s'interdire, dans les nouveaux besoins, l'utilisation de format fermé afin de pas rester capté par une technologie ou un fournisseur donnée.

Bien sur que l'historique lourd a du poids dans la balance pour changer de parc logiciel.
Si Microsoft (pour ne citer que lui) n'avait pas ce quasi monopole avec sa suites bureautiques au format fermé en entreprise (public ou privé) le problème ne serait pas du tout le même.

Le principale argument pour passer de Windows vers Linux est justement ce souci des fonctions spéciaux de MS-Office (Macro et autres) rendant la migration difficile.
Je trouve que Microsoft abuse complètement de cela en non seulement forçant de rester captif de sa suite bureautique mais également de son OS vu que MS-Office n'est pas disponible sous Linux.

Après, en effet, le coût de migration vers une solution sans MS-Office sera forcement assez chère mais que ce passera-t-il dans 5ans/10ans/20ans avec les solutions de Microsoft.
Je ne me fait pas de souci pour l'avenir de cette entreprise américain, mais plutôt sur leur future politique commercial.
A partir du moment qu'un client deviens complètement captif d'une tel solution, qu'est ce qu'il leur empêcherait de changer leur condition d'utilisation avec pourquoi pas une licence annuelle pour chaque poste utilisant les macros dans Excel.

Et si on me répond: "Ben, à ce moment là, on changera", je dirais "Et pourquoi attendre et resté asservi?"

[Zirak]

Et si on me répond: "Ben, à ce moment là, on changera", je dirais "Et pourquoi attendre et resté asservi?"

On en revient toujours au même, le coût ^^

La plupart te diront pourquoi dépenser maintenant, pour un problème qu'on ne sera peut-être plus la pour voir ?

Pas forcément car cela va se produire dans très longtemps et que l'on sera mort entre temps hein, peut-être que l'entreprise aura coulé entre temps, ou si l'on en revient aux administrations, quel élu prendra le risque de claquer X millions dans une migration, (avec peut-être du coup, hausse de l'imposition, et baisse dans les sondages, donc risque de ne pas être réélu) pour un truc dont il se fou royalement ?

Même si c'est plus rentable / pratique à long terme, lui ne sera plus là ou en poste à ce moment la, ce qui l'intéresse c'est le présent, si ce n'est pas rentable pour le mandat présent et/ou le suivant, c'est hors de son champ de vision...

[ddoumeche]

Les conseils régionaux et l'état n'ont pas d'agences pour répondre à ce genre de problèmatique ?

Ce pays en est vraiment resté au moyen age.

[yoyo88]

Petit HS sur les coût d'un logiciel.

je vois que l'on parle de coût de licence, de migration, formation, support.

mais n'oublier pas le coût le plus important, le coût d'utilisation d'un logiciel.
Si vous perdez 1 minute pour faire un tache qui ne prend que 2 seconde sur un logiciel concurrent (proprio ou open source peu importe) c'est pas forcement grave... sauf si on utilise cette fonction 250 fois par mois et qu'on est 30 personne a utiliser ce logiciel.

parfois certaines fonctionnalité peuvent justifier l'utilisation de tel ou tel logiciel alors que ce sont des logiciel proprio avec des coût de licence exorbitant mais qui ramener au coût d'utilisation est largement justifier.

Bref tous ça pour dire que c'est le genre de chose qui faut aussi penser et pas se contenter du coût de licence, de migration, formation, support.

[Zirak]

Petit HS sur les coût d'un logiciel.

je vois que l'on parle de coût de licence, de migration, formation, support.

mais n'oublier pas le coût le plus important, le coût d'utilisation d'un logiciel.
Si vous perdez 1 minute pour faire un tache qui ne prend que 2 seconde sur un logiciel concurrent (proprio ou open source peu importe) c'est pas forcement grave... sauf si on utilise cette fonction 250 fois par mois et qu'on est 30 personne a utiliser ce logiciel.

parfois certaines fonctionnalité peuvent justifier l'utilisation de tel ou tel logiciel alors que ce sont des logiciel proprio avec des coût de licence exorbitant mais qui ramener au coût d'utilisation est largement justifier.

Bref tous ça pour dire que c'est le genre de chose qui faut aussi penser et pas se contenter du coût de licence, de migration, formation, support.

Je ne sais pas si le terme coût du logiciel est le bon (ne faudrait-il pas plutôt parler de rentabilité ?), mais tu as tout à fait raison.

Après, il y a de toutes façons de très nombreux critères à prendre en compte, je ne pense pas que nous les ayons tous évoqués ou même que cela soit utile de le faire (après tout, ce n'est pas sur ce fil que nous allons résoudre la chose ).

[Neckara]

Après, il y a de toutes façons de très nombreux critères à prendre en compte, je ne pense pas que nous les ayons tous évoqués ou même que cela soit utile de le faire (après tout, ce n'est pas sur ce fil que nous allons résoudre la chose ).

Il faut aussi voir si les coûts sont dû au logiciels ou à la politique d'utilisation du logiciel.

Un logiciel libre peut être moins performant qu'un logiciel propriétaire, mais être plus extensible/évolutif et donc, après écriture de plugins, être plus performant que le propriétaire, c'est possible.

À l'inverse, si on a pas besoin de personnalisation, un logiciel propriétaire pourrait être plus adapté.


Ce sont des coûts cachés, très difficile à estimer. Comment peux-tu estimer le gain sur ta facture en électricité dû à un changement de logiciel ?

[esperanto]

Selon une étude récente commandée par la municipalité et Microsoft à Netics Observatory, l’administration aurait été en mesure d’épargner 80 pour cent du prix total en adoptant Office 365, un prix qui englobe le déploiement, le support TIC, et d’autres éléments encore.

Comment l’économie a-t-elle été réalisée ? L’étude avance que « le passage à l’open source, motivé par des raisons d’ordre financier et l’absence d’un coût en licence, a en effet donné lieu à des coûts imprévus de support informatique, de mise en œuvre et de formation, pour une dépense totale de plus de 300.000 € » sans compter le fait que « OpenOffice a été estimé à plus de 500 euros par utilisateur dans les dépenses annuelles, un montant beaucoup plus élevé que celui des dépenses annuelles d’Office qui était estimée à environ 118 euros par utilisateur ».

Microsoft omet volontairement de préciser que chaque fois qu'ils découvrent une collectivité qui fait état de ce genre de problème (passés à LibreOffice mais envisagent peut-être un retour en arrière), ils leur proposent des licences MsOffice avec un prix divisé par dix.
Forcément après, la comparaison des coûts n'est plus la même.
A l'inverse, pour une société comme MS ayant un quasi-monopole, un client choisissant une alternative libre coûte plus cher qu'une licence gratuite: ce client pourrait en effet en inciter d'autres (si LibreOffice est installé au bureau, je vais faire de même chez moi puisque c'est gratuit, puis je vais inciter ma famille à faire de même, qui en parlera au bureau, et ainsi de suite)
Evidemment c'est officieux, et aucune collectivité n'osera confirmer publiquement qu'ils ont reçu une telle offre. Mais en privé, quand j'interroge des proches travaillant pour des collectivités, c'est toujours ce scénario qui m'est décrit.

La question de la pérennité est essentielle. Sur cette question, les solutions OpenSource n'ont pas toujours l'avantage : prenons l'exemple d'OpenOffice qui est plus ou moins abandonné/forké :choisir la suite Office de Microsoft semble assurer une meilleure pérennité

Ah, encore ces foutus forks qui tuent le logiciel libre... Non, OpenOffice est bien au contraire la preuve de la meilleure pérennité du libre, justement parce qu'il a pu être sauvé grâce au fork LibreOffice totalement compatible avec son prédecesseur. Alors que si Microsoft décide d'abandonner Office (ce qui est loin d'être impossible: aujourd'hui leur grand leitmotiv est d'imposer à tous les utilisateurs d'Office une version Cloud, qui sait si demain ils n'auront pas une autre idée brillante de ce genre...) vous ferez quoi?

Les projets open sources qui meurent faute de fork ou de communuaté ca existe aussi. Avoir le code source c'est cool mais si tu as pas les compétences pour le maintenir tu es face au même problème qu'avec une appli proprio dont l'entreprise à disparue

Pas tout à fait : si tu es une entreprise ou une collectivité, tu peux toujours publier un appel d'offre pour faire les modifications qui te sont indispensables. Il peut évidemment arriver que personne ne réponde, mais dans le monde actuel ultra-capitaliste, je doute que personne ne flaire l'argent que ça peut rapporter. Toujours est-il que sans les sources, c'est pas possible, quelle que soit la somme investie.

Si je ne me trompe pas le format des documents office est basé sur office open xml qui est une norme tout à fait ouverte et ce depuis quelques années déjà. Suffit d'ailleurs de dezipper un docs pour voir qu'on peut quasi tout lire avec un simple éditeur de texte.

T'as déjà vu la gueule de la spec? T'as déjà ouvert le contenu XML d'un DOCX? Alors oui c'est public mais franchement difficile à lire, et truffé de non-sens (genre une balise qui dit que tel bloc de texte doit être traité "comme dans Word 95" (mais la spec ne dit pas comment faisait Word 95, t'en aurais pas une copie sous la main?). Et quand tu ouvres la partie XML dans un éditeur de texte, oui tu vois le texte mais Word rajoute plein de balises inutiles, quand tu dois intégrer ça dans tes développements c'est possible mais sacrément galère quand même.

[RyzenOC]

Petit HS sur les coût d'un logiciel.

je vois que l'on parle de coût de licence, de migration, formation, support.

mais n'oublier pas le coût le plus important, le coût d'utilisation d'un logiciel.
Si vous perdez 1 minute pour faire un tache qui ne prend que 2 seconde sur un logiciel concurrent (proprio ou open source peu importe) c'est pas forcement grave... sauf si on utilise cette fonction 250 fois par mois et qu'on est 30 personne a utiliser ce logiciel.

Pour moi sa rentre dans le cout de formation.
On forme les salariés à utiliser le logiciel et justement éviter de perdre 2 minutes.

Et si un programme ne fournie pas d'office une fonctionnalité adapté a un besoin, on code une macro voir un plugin en générale pour combler le besoin.

[marsupial]

Les conseils régionaux et l'état n'ont pas d'agences pour répondre à ce genre de problèmatique ?

Ce pays en est vraiment resté au moyen age.

Pour les conseils régionaux, je ne saurai dire. Pour l'Etat par contre, il existe une direction du changement ( Disic ) qui coûte huit millions par an aux contribuables et prend les décisions depuis août 2014 dans l'évolution du SI des ministères.
Cette direction a mis en place un cloud de test pour évaluer chaque solution avant d'être mise en production mais également pour les tests de développement en interne. Celle direction ne peut prendre la décision pour chaque mairie ou entités administratives de moindre envergure.
Elle a par exemple fini par laisser chacun décider du système de paie avec des préconisations dans l'administration du fait du gigantisme de la migration à effectuer pour à terme aboutir à un seul système dématérialisé.
Depuis 2012, plusieurs milliards d'économie ont été dégagés ( interview secrétaire d'Etat iTélé ) bien que cette modification profonde pour une uniformisation des solutions représente un investissement non négligeable de 4 milliards par an avec objectif de ramener ce budget de 500 à 800 millions de moins en rationalisant les ressources matérielles entre autre ( data center ).

source lesechos.fr printemps 2015

NB : dans ce même article, la NSA n'est pas épargnée puisque on y apprend que les éditeurs des Etats-Unis sont souvent écartés pour privilégier des acteurs moins intrusifs, ou tout au moins sujet à une moindre suspicion d'ingérence de leur pays d'origine.

[raphchar]

Et si un programme ne fournie pas d'office une fonctionnalité adapté a un besoin, on code une macro voir un plugin en générale pour combler le besoin.

Ça dépend : Pour une fonctionnalité ça passe, encore faut-il savoir coder des macros ou plugin, mais si ce sont beaucoup de fonctionnalités qui manquent j'aurais tendance à privilégier celui qui a déjà codé ces fonctionnalités, même s'il n'est pas libre. Après, on peut engager quelqu'un pour coder ces fonctionnalités dans un logiciel libre, mais ça prend du temps et comme qui dirait le temps c'est de l'argent.
Pour moi, le choix est un ensemble de compromis

[autran]

A ce que j’ai lu sur ce fil, il semble qu’il y ait du bon dans l’open source autant que dans le propriétaire. Et en lisant les personnes qui opposent chacun pour leur paroisse des arguments souvent très valables je me dis qu’il serait intéressant d’éviter cette lutte d’opposition entre le libre et le propriétaire.
Peut-être même que des synergies pourraient être trouvées dans cet espace si riche qu’est l’informatique. Dans la nature, de nombreux exemples de races à premières vues antagonistes cohabitent en toute harmonie pour le bien de l’ensemble.
D’ailleurs cette biodiversité est déjà en œuvre dans l’informatique. Il me semble que les serveurs qui peuplent l’internet sont majoritairement open-source tandis que les solutions « clientes » et les infrastructures des petites entreprises sont plutôt propriétaires.
Aussi je pense qu’il faudrait plutôt relancer le débat autour de « comment utiliser le meilleur des 2 mondes »

[Zirak]

Aussi je pense qu’il faudrait plutôt relancer le débat autour de « comment utiliser le meilleur des 2 mondes »

Oui on l'a déjà dit plus haut, le problème n'est pas qu'un logiciel soit libre ou propriétaire, mais qu'il soit compatible avec le reste.

Après le truc, c'est qu'un nouveau format sorte, si il apporte vraiment quelque chose, il n'y a pas de soucis, du moment qu'on puisse trouver la doc pour pouvoir l'adapter partout, malheureusement dans le cas des solutions propriétaires, ce n'est pas toujours possible, du coup on se retrouve avec des logiciels propriétaires, qui peuvent être aussi performant que l'on veut, mais qui ne produisent que des fichiers avec des extensions spécifiques gérées seulement par eux-mêmes, ce qui t'oblige à utiliser précisément CES logiciels, et quelque part, cela te prive donc de pouvoir faire ton propre choix.