Discussion :

[Youjin]

Je trouve que encore une fois on parle trop de LibreOffice/MSOffice... Qui n'est pas vraiment à l'avantage de l'Open Source...
Au niveau infrastructure par contre je ne comprenais jamais pourquoi l'Open Source n'est pas plus mis en avant. N'avez vous donc pas entendu parler de Bluemind/Zimbra (groupware), XiVo (communication), Centreon (supervision), Alfresco/Liferay (GED/Portail), Amanda/Bacula (sauvegarde), IPA (AD like pour linux capable de ce sync avec AD), Odoo (ERP et bien plus) ?

Pourquoi utiliser du propriétaire dans ces domaines alors que les solutions Open Source sont vraiment prêtes (contrairement à LibreOffice)

En effet, beaucoup de techno utilisée bride l'utilisateur. J'ai en mémoire un exemple vecu tout simple: l'an dernier j'ai changé de voiture. Je me connecte sur le site gouv.fr pour charger le formulaire de destruction de l'ancien vehicule et là... TADAAAAA...

• impossible d'editer le PDF sous Linux. Ah oui pardon, c’est noté en dessous: EXCLUSIVEMENT Adobe Reader (Il n'y a pas une loi contre ça sur les sites publics? Du moins a une epoque c'était en discussion)=> traduction, sous windows

Les formulaire sont éditable depuis pas mal de temps maintenant sous Evince (lecteur de pdf de GNOME) par exemple.

[renoo]

C'est un peu dommage que ça n'arrive pas en aval. Parce que comme dit après, la pérennité d'un logiciel est quand même meilleur quand celui-ci est open source si l'évolution n'a pas été planifié dès le début. Par exemple, je viens de me faire une partie de Doom et je pense pas que l'installation aurait aussi simple s'il n'avait pas été open source et permis à des moddeurs de le faire sortir de son cadre ms-dos pour l'adapter aux os modernes. Bref, c'est un peu dommage que les personnes qui achètent un logiciel achètent avant tout un binaire et pas les sources. J'aimerai bien voir ce mode de pensée changé.

OpenSource ne signifie pas nécessairement pérenne, beaucoup de projets sont portés par un seul mec, il faut voir comment et qui développe le soft et avec quels moyens. Doom est un jeu mythique et a attiré une foule de joueurs et de développeurs derrière lui, et pour financer IdSoftware et ses developpeurs le jeu a d'abord été un jeu propriétaire qui a généré du cash (et beaucoup). La version libre est aussi beaucoup du au projet de Carmack qui a souhaité que doom soit encore plus largement diffusé et porté sur les os récents (la diffusion large d'un soft est une forte motivation pour les développeurs).

[renoo]

Au niveau infrastructure par contre je ne comprenais jamais pourquoi l'Open Source n'est pas plus mis en avant. N'avez vous donc pas entendu parler de Bluemind/Zimbra (groupware), XiVo (communication), Centreon (supervision), Alfresco/Liferay (GED/Portail), Amanda/Bacula (sauvegarde), IPA (AD like pour linux capable de ce sync avec AD), Odoo (ERP) ?

Pourquoi utiliser du propriétaire dans ces domaines alors que les solutions Open Source sont vraiment prêtes (contrairement à LibreOffice)

Si les solutions libres sont prêtes et équivalentes en terme de fonctionnalités et pérennité alors tant mieux. Par contre sur des solutions comme Alfresco (que je ne connais pas plus que cela), j'avais entendu dire que les couts de support/adaptation était très importants (lié à un situation de quasi-monopole de l'éditeur, mais peut etre que cela a changé depuis), au delà d'avoir le source on peut aussi se poser la question de savoir si il n'y a qu'un seul acteur capable de le maintenir et de le faire évoluer d'un point de vue pratique.

[Sodium]

Je comprends que certains fassent machine-arrière en revenant à du propriétaire et surtout au combo Windows-Office.
Si l'on calcule le coût d'installation et formation des deux solutions en partant de zéro, le total sera probablement en faveur du libre.
Dans les faits, une majorité d'utilisateur est déjà à l'aise avec les solutions propriétaires car c'est ce qu'ils ont chez eux.
Et même formés aux outils d'open source, beaucoup se plaindront probablement tout de même de devoir switcher en permanence de système et d'habitudes entre le milieu professionnel et le milieu domestique.

[Saverok]

Et même formés aux outils d'open source, beaucoup se plaindront probablement tout de même de devoir switcher en permanence de système et d'habitudes entre le milieu professionnel et le milieu domestique.

C'est uniquement une question d'état d'esprit.
Sur presque tous les sujets, on utilise pas les mêmes outils dans le milieu pro et dans le privé.

J'ai un cousin qui est dans la chaudronnerie et il n'utilise pas les mêmes fer à souder à son travail et dans le privé.
De même, on a rarement le même véhicule de service que son véhicule perso et pourtant, en changeant de voiture, on change de tableau de bord et donc, d'IHM.
Etc.
Les exemples ne manquent pas.
On fait une exception sur les outils informatiques qui n'ont pas lieu d'être.

[deverdeb]

on entend souvent dire que Libre Office ne lit pas à 100% correctement les formats ms office.

MS Office aussi a parfois du mal à lire ses propres formats d'une version sur l'autre.

Je me souviens d'avoir dû installé LibreOffice pour arriver à ouvrir un fichier Word.
La version de Word installée sur nos postes de travail n'étant pas assez récente et... il n'était pas prévu que nous changions de version d'Office (pas prévu dans le budget).

Et ne parlons pas du "fichier corrompu" que Word n'arrivait plus à ouvrir.
Là encore, il a fallu se tourner vers LibreOffice qui réussir à l'ouvrir.

Bon, c'était il y a déjà quelques années (5 ans déjà...) et les choses se sont sans doute améliorées (je n'ai pas eu de soucis depuis, mais je manipule beaucoup moins de doc Word...).

Pour moi, plus que le choix d'un logiciel, c'est le choix du format qui est important.
Les logiciels vont évoluées, et avec eux le format des documents qu'ils permettent de manipuler.
Faire le choix d'un format dont les spécifications sont connues, c'est s'assurer de pouvoir relire ses documents indépendamment du logiciel qui permet de l'éditer ou de le lire.

[Marco46]

Des solutions open source et propriétaires, lesquelles seraient les mieux taillées pour une utilisation dans la fonction publique ?

C'est un faux débat. Le problème c'est le format de stockage des données et l’interopérabilité. Je rajouterai à ça d'éviter les solutions cloud (espionnage trop facile) et de ramener l'exploitation des SI au coeur des admnistrations.

En résumé, le critère de fond doit être la maîtrise complète de bout en bout du système, incluant la maîtrise du format de stockage des données.

Évidemment c'est la solution la plus chère à mettre en oeuvre (investissements importants), probablement pas le plus chère à exploiter par contre.

[P-A_Leroy10]

En réaction à l’article, je dirais que je ne m’attendais pas à ce qu’une étude commanditée par Microsoft débouche sur une analyse favorable à l’emploi de suites bureautiques du monde libre.

Il est évident que la bureautique est majoritairement subie par les employés de quelques structures que ce soit et que depuis les débuts des réseaux, Microsoft est présent et s’est ancré dans, ce que je qualifierais de paysage bureautique minimal. Les arguments de Microsoft sur les coûts s’appuient toujours sur les premières années de mise en place où, de toute façon et quel que soit le système, il faut former le personnel, effectuer de nombreuses adaptations sur des fichiers, aussi compatibles soient-ils.
L’argument de fonctionnalités inexistantes sur l’une ou l’autre de suite est à mon avis particulièrement fallacieux. Pour les fonctionnalités simples, il est toujours possible de faire un raccourci ou de mettre en place une procédure aboutissant au résultat espéré et obtenu grâce à la fonctionnalité standard de l’autre suite. Pour les fonctions avancées, on pense souvent à excell, elles sont employées par très peu de personnes, requièrent souvent un outil mathématiques et peuvent être également obtenues (à part peut être pour certains graphiques) avec un peu d'intelligence (dont peuvent forcément faire preuve les utilisateurs de ces fonctionnalités).
L’argument des fonctionnalités ne tient pas, de toute façon, face à une prise en compte du changement bien organisée.

La difficulté de basculer vers le monde libre vient avant tout de la résistance au changement des utilisateurs. C'est là toute l'astuce de la stratégie Microsoft qui pendant des années a fourni des outils aux usagers bureautiques. Les usagers acceptent de faire des efforts s'il y a un retour sur investissement mais n'en font que très peu quand ils ne voient pas la finalité du changement. Une majorité a des réflexes du monde Microsoft et n'entend pas en changer. Il suffit de voir que Windows 8 a été un échec, car le bouton démarrer n'était plus apparent, alors que quelques clics, ou une séquence de touches, au pire un patch permettaient d'y accéder.

Je pense que sur le moyen terme, une solution à base de suite libre sera toujours moins chère.
Mettre à disposition une suite payable au mois et à l’année revient au même financièrement sur 5 ans, soit 350 euros environ (temps de conservation d’une machine et de ses logiciels). En rendant la dépense plus abordable en la fragmentant au mois cela offre une véritable rente à MS. Le but de Microsoft c’est avant tout de faire de l'argent.

L'argent public se fait rare, les collectivités et la fonction publique doivent faire des économies là où c'est possible. Le renouvellement naturel du personnel des collectivités et de la fonction publique permettant à des “digital native” d'intégrer leurs rangs est une opportunité de changer de politique bureautique et de gagner aussi en indépendance face à Microsoft.

[Sodium]

C'est uniquement une question d'état d'esprit.
Sur presque tous les sujets, on utilise pas les mêmes outils dans le milieu pro et dans le privé.

J'ai un cousin qui est dans la chaudronnerie et il n'utilise pas les mêmes fer à souder à son travail et dans le privé.
De même, on a rarement le même véhicule de service que son véhicule perso et pourtant, en changeant de voiture, on change de tableau de bord et donc, d'IHM.
Etc.
Les exemples ne manquent pas.
On fait une exception sur les outils informatiques qui n'ont pas lieu d'être.

L'exception a tout à fait lieu d'être car il ne faut pas confondre cœur de métier et outil.
Un soudeur a suivi une formation spécialisée sur la soudure et doit être capable d'utiliser la plupart des fers régulièrement rencontrés.
Un professionnel utilisant régulièrement un ordinateur (c'est à dire une très grosse partie, du comptable au médecin) n'a pas suivi une formation spécifique à l'outil informatique lui amenant une compréhension globale des différents systèmes permettant de passer régulièrement d'un OS ou d'un logiciel à l'autre.
Bien entendu, la plupart ont eu à un moment ou l'autre un cours sur Excel ou Word, peut-être même un peu d'HTML, tout comme on a tous à peu près eu à un moment un cours de philo, psycho ou de marketing qu'on s'est empressés d'oublier si la matière ne nous intéressait pas.

[abriotde]

La notion de propriétaire et Open Source n'est qu'un critère

Sauf que dans ce qui est investissement public tout n'est que critère. La notion de nécessite n'existe pas ou plutôt un critère fais la nécessité. En fait un investissement inutile se justifie très bien s'il a le critère. Et les critère sont très large et varié, "C'est beau", "Cela fait travailler des gens", "Cela apporte du changement", "C'est mieux pour"... Bref la question est de discuter si Open-Source est un critère positif. Et c'est assez indéniablement. Et en manière de logiciel il existe des solutions Open-Source pour répondre a beaucoup de besoin. Dans beaucoup d'autres domaine, hélas, non.

[codec_abc]

OpenSource ne signifie pas nécessairement pérenne, beaucoup de projets sont portés par un seul mec, il faut voir comment et qui développe le soft et avec quels moyens. Doom est un jeu mythique et a attiré une foule de joueurs et de développeurs derrière lui, et pour financer IdSoftware et ses developpeurs le jeu a d'abord été un jeu propriétaire qui a généré du cash (et beaucoup). La version libre est aussi beaucoup du au projet de Carmack qui a souhaité que doom soit encore plus largement diffusé et porté sur les os récents (la diffusion large d'un soft est une forte motivation pour les développeurs).

Comme on l'a déjà dit open source ne veut pas dire gratuit. D'ailleurs Doom n'est pas gratuit, les assets (textures, sons, ...) sont toujours payants. Et effectivement Carmack a beaucoup contribué pour publier ses jeux en open source. D'ailleurs c'est en plein dans le débat parce que dans ce cas on est parti d'un logiciel propriétaire pour en arriver à un logiciel open source et force de constater c'est bien cela qui a lui permis de survivre à l'épreuve du temps. Parce que personnellement s'il n'y avait pas eu les portages modernes qui lui permette de supporter les résolutions modernes et la souris je n'y aurait pas jouer. Enfin, l'argument sur les moyens vaut aussi pour les soft propriétaire : une entreprise avec un seul dev ou peu de moyen n'est pas forcément plus pérenne qu'un type qui fait un logiciel open source tout seul dans son coin. Bref, l'open source n'est pas la solution miracle mais il permet au moins de laisser une porte de sortie quand les choses vont mal.

[fcharton2]

OpenSource ne signifie pas nécessairement pérenne, beaucoup de projets sont portés par un seul mec, il faut voir comment et qui développe le soft et avec quels moyens.

C'est d'ailleurs ce qui fait que pas mal d'entreprises continuent à acheter du propriétaire, notamment sur des applications un peu pointues. Cela coûte une licence, mais en échange, ils disposent d'une équipe de développement qui connait le logiciel, vu qu'elle l'a écrit, et saura le faire évoluer proprement (c'est leur intérêt, car ils vivent des licences). Avec l'open source, on économise la licence, on a des sources, mais il faut ensuite trouver des développeurs, qu'il faudra briefer, et s'assurer qu'ils connaissent assez le logiciel, qu'ils ne vont pas se lancer dans un fork qui va à l'opposé de l'évolution naturelle du produit, etc... Si on est une SSII, cela peut valoir la peine, mais à l'heure où les entreprises outsourcent leur informatique, ce sont autant de coûts cachés qui peuvent largement dépasser celui de la licence.

Ce raisonnement vaut pour l'administration, et explique à mon avis certains retours à du propriétaire. La logique est toujours à peu près la même: la bureautique, ce n'est pas notre métier, ce n'est qu'un outil, Microsoft nous garantit une certaine évolution et une pérennité (dans le cas d'Office, c'est difficilement contestable), pour un prix qu'on est prêt à dépenser. Le raisonnement est bien évidemment différent pour un particulier, et encore plus un particulier qui sait développer...

Doom est un jeu mythique et a attiré une foule de joueurs et de développeurs derrière lui, et pour financer IdSoftware et ses developpeurs le jeu a d'abord été un jeu propriétaire qui a généré du cash (et beaucoup).

Comme son prédécesseur (Wolfenstein 3D) Doom a été un shareware pendant toute sa période d'exploitation. Ce n'est qu'une fois que le jeu suivant (Doom pour Wolf3D, Quake pour Doom) était prêt qu'une partie des sources a été rendue publique. De mémoire, pour Doom, c'étaient d'abord uniquement des sources Linux, alors que le jeu s'était surtout vendu sur PC, et il me semble me rappeler que la licence de l'époque n'était pas précisément "ouverte" (je ne crois pas qu'elle autorisait la modification du source, et encore moins la revente d'un produit dérivé).

Francois

[Traroth2]

En fait, ce qui est terrifiant, c'est que cette question soit considérée par des "professionnels de l'IT"... Commencer par se poser la question de l'Open Source ou du propriétaire est une approche purement idéologique. Une solution doit être envisagée par son adéquation au besoin, ou au moins à la demande. La notion de propriétaire et Open Source n'est qu'un critère.

Ce n'est qu'un critère, mais c'est un critère.

[Traroth2]

Je comprends que certains fassent machine-arrière en revenant à du propriétaire et surtout au combo Windows-Office.
Si l'on calcule le coût d'installation et formation des deux solutions en partant de zéro, le total sera probablement en faveur du libre.
Dans les faits, une majorité d'utilisateur est déjà à l'aise avec les solutions propriétaires car c'est ce qu'ils ont chez eux.
Et même formés aux outils d'open source, beaucoup se plaindront probablement tout de même de devoir switcher en permanence de système et d'habitudes entre le milieu professionnel et le milieu domestique.

Un exemple d'organisation qui aurait fait machine arrière ?

[Traroth2]

L'exception a tout à fait lieu d'être car il ne faut pas confondre cœur de métier et outil.
Un soudeur a suivi une formation spécialisée sur la soudure et doit être capable d'utiliser la plupart des fers régulièrement rencontrés.
Un professionnel utilisant régulièrement un ordinateur (c'est à dire une très grosse partie, du comptable au médecin) n'a pas suivi une formation spécifique à l'outil informatique lui amenant une compréhension globale des différents systèmes permettant de passer régulièrement d'un OS ou d'un logiciel à l'autre.
Bien entendu, la plupart ont eu à un moment ou l'autre un cours sur Excel ou Word, peut-être même un peu d'HTML, tout comme on a tous à peu près eu à un moment un cours de philo, psycho ou de marketing qu'on s'est empressés d'oublier si la matière ne nous intéressait pas.

Les gens qui utilisent Excel de manière pointue (ou LibreOffice Calc) suivent des formations. On ne se lève pas un matin en sachant faire des macros, surtout quand on n'est pas développeur à la base ! Faut quand même être sérieux deux minutes...

C'est d'ailleurs ce que tu dis dans la suite de ton message. Magnifique contradiction.

[Saverok]

L'exception a tout à fait lieu d'être car il ne faut pas confondre cœur de métier et outil.
Un soudeur a suivi une formation spécialisée sur la soudure et doit être capable d'utiliser la plupart des fers régulièrement rencontrés.
Un professionnel utilisant régulièrement un ordinateur (c'est à dire une très grosse partie, du comptable au médecin) n'a pas suivi une formation spécifique à l'outil informatique lui amenant une compréhension globale des différents systèmes permettant de passer régulièrement d'un OS ou d'un logiciel à l'autre.
Bien entendu, la plupart ont eu à un moment ou l'autre un cours sur Excel ou Word, peut-être même un peu d'HTML, tout comme on a tous à peu près eu à un moment un cours de philo, psycho ou de marketing qu'on s'est empressés d'oublier si la matière ne nous intéressait pas.

Je trouve ces arguments de mauvaises fois.
Un utilisateur n'a pas besoin de savoir comment cela fonctionne en interne avec les tenants et aboutissants techniques...
Il utilise une IHM et a juste besoin de savoir comment faire une action par un enchaînement de menus et de boutons.
On n'a pas une formation technique quand on passe d'une voiture essence à un diesel.
Là, ça reste pareil.
Avec la mode Apple sur les iPhone, je connais plein de gens, pas informaticiens pour 2 sous, qui sont passés de Windows à Mac et bizarrement, ça ne leur a pas poser de problème.
A leur travail, ils continuent d'utiliser Windows...
C'est juste une question de motivation et de perception.

Les informaticiens se plaisent à dire que c'est complexe tout le temps du coup, les utilisateurs finissent par le penser aussi et ça se retournent contre nous.
Notre métier est de faire en sorte que cela paraissent simple pour les clients.

@Sodium
Au final, ton discours n'est absolument pas sur l'utilisation de logiciels libres ou proprio ou inversement.
Il est sur le refus du changement.
Ton discours serait tout aussi valable pour passer de Windows à MacOS alors qu'on reste de proprio vers proprio.

[RyzenOC]

On n'a pas une formation technique quand on passe d'une voiture essence à un diesel.
Là, ça reste pareil.

Sauf que ma voiture ne contient pas une part non négligeable de ma vie.

Un ordinateur c'est un apareil dangereux pour celui qui n'y connais rien, il peut perdre d'importante donnée, voir se faire pirater/voler, se faire voler ces compte en banques... juste parce qu’il ne sait pas s'en servir.

[Cincinnatus]

Il y a plusieurs raisons pour utiliser des solutions open-source :

• pas toujours la (possible) gratuité (notamment la formation et le support peuvent être payants),
• la possibilité d'adapter le code à ses besoins,
• le fait que le code peut rester disponible même en l'absence du principal développeur (individus ou entreprises... ou établissements publics),
• l'interopérabilité avec d'autres solutions (grâce à l'adaptabilité et l'ouvertude du code et de la documentation),
• la fiabilité (les utilisateurs pouvant contacter les développeurs et/ou corriger eux-mêmes les problèmes).

Après, il y a le fait que les utilisateurs vont préférer des solutions end-user qu'ils connaissent déjà et renâcler à changer de produit.
Et certaines solutions commerciales sont quasi-incontournables (Or***e fait référence dans le domaine des BDD).
Mais les solutions d'infrastructure ou de développement open-source dominent largement dans le public.

[kolodz]

Pour les fonctions publiques, je suis pour l'open source. A mon sens ça permet de garder un regard et un peu de contrôle. Mais comme dit précédemment open source ne veut pas dire gratuit.

D'ailleurs, je me demandais :
-Y a-t-il eu des cas ou des logiciels sont développés par des entreprises privés mais ou le client a demandé à l'entreprise qui développe de publier les sources ?
-Y a-t-il eu des cas ou des particuliers se sont regroupés pour acheter les sources d'un logiciel et continuer le développement eux-mêmes ou le refiler à quelqu'un d'autre parce qu'ils n'étaient plus satisfait des développement ?

Le plus souvent quand une entreprise ferme l'ensemble de ses biens sont vendu (ou distribué aux actionnaires). De même, il n'est pas rare de voir un client racheter les source d'un logiciel pour le maintenir pour lui (et potentiellement d'autres personnes). Cela arrive notamment quand une entreprise décide d'abandonner la maintenance d'un logiciel.

Dans un monde idéal, ça serais mieux. Car le jour où l'entreprise propriétaire d'un logiciel ferme, on fait quoi ? On retrouve par exemple plein de jeu avec DRM dont les serveurs sont inaccessible et donc injouable ...
Mais la réalité : matraquage commercial, l'effet de réseau, et surtout une énorme dose de résistance au changement ( "ça marche tant que ça marche" ).

Il me semble que tu parle de l'OpenSource vs propriétaire hors du cadre de la fonction publique. Ce qui est encore un autre débat.

En fait, ce qui est terrifiant, c'est que cette question soit considérée par des "professionnels de l'IT"... Commencer par se poser la question de l'Open Source ou du propriétaire est une approche purement idéologique. Une solution doit être envisagée par son adéquation au besoin, ou au moins à la demande. La notion de propriétaire et Open Source n'est qu'un critère.

Effectivement, cette question n'impacte normalement pas la qualité d'une application, au moins pas directement. Cependant, cette question n'est pas réellement traité hors du monde de l'IT. Et le fait est que la plus part, pour ne pas dire l'écrasante majorité, des logiciels utilisé par la fonction publique sont propriétaire. Il serai donc bon que notre secteur fasse avancer le sujet.

La question de la pérennité est essentielle. Sur cette question, les solutions OpenSource n'ont pas toujours l'avantage : prenons l'exemple d'OpenOffice qui est plus ou moins abandonné/forké :choisir la suite Office de Microsoft semble assurer une meilleure pérennité et je ne crois pas que le fait de disposer des sources rendera l'administration libre de modifier les sources du logiciel (elle devra dépendre d'un prestataire exterieur, les coûts vont franchement exploser...). Ce qui me semble encore plus essentiel c'est que l'on puisse changer si la situation évolue, c-a-d que les données soient réimportables et réutilisables dans un autre logiciel, c'est aussi cette liberté et cette concurrence qui peut garantir que les prix des licences et services associés resteront raisonnables. Cette liberté permet en plus de prendre des risques et donc de choisir la solution qui n'est pas nécessairement la plus pérenne (en gros celle de l'acteur numéro 1).

En quoi avoir la possibilité de changer de prestataire et donc de faire jouer la concurrence présente un risque plus important d'explosion des coûts par rapport à une solution de dépendance par rapport à une seule entreprise privée et étrangère (ie l'état n'a aucun pouvoir sur celle-ci) ?


En prenant, ma casquette de citoyen je préfère que les logiciels qu'utilise la fonctionne publique soit OpenSource. Car cela permet de facilité la transparence sur le bon fonctionnement de l'état. Dès fois qu'un développeur ai estimé qu'il était bon d'ajouter un test sur le nom de famille sur le logicielle de traitement des contraventions afin d'éviter d'avoir à payer des mandes... Ou que le logiciel qui calcul nos impôts(charge social) n'ai des "erreurs" de calculs ou des défauts d'implémentation.
Certes tout le monde n'ira pas voir le code source. Mais, tout le monde ne va pas voir le code civil et les décrets d'application quand il se prend une contravention... Cependant, je n'imagine pas qu'il soit possible d'imaginer un pays démocratique où ceux-ci serai des livres "propriétaire".

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[Sodium]

Un exemple d'organisation qui aurait fait machine arrière ?

C'était en news il y a quelques temps.

Les gens qui utilisent Excel de manière pointue (ou LibreOffice Calc) suivent des formations. On ne se lève pas un matin en sachant faire des macros, surtout quand on n'est pas développeur à la base ! Faut quand même être sérieux deux minutes...

Les gens qui utilisent Excel de manière pointue sont rares. Les gens qui l'utilisent pour tout et n'importe sont par contre légion.

Je trouve ces arguments de mauvaises fois.
Un utilisateur n'a pas besoin de savoir comment cela fonctionne en interne avec les tenants et aboutissants techniques...

Je ne suis pas de bonne ou de mauvaise foi (perso j'utilise OpenOffice), j'analyse la situation du point de vue de l'utilisateur qui utilise un ordinateur uniquement par besoin et qui n'éprouve aucun intérêt pour l'informatique.

Pour un utilisateur habitué, passer d'un système à un autre est une chose naturelle et aisée car nous comprenons la logique d'un système informatique.
Les boutons ne seront pas au même endroit, il y aura des différences de raccourcis-clavier et pour les choses moins évidentes, nous savons où trouver l'information.

Pour beaucoup d'autres par contre, changer la couleur d'un menu équivaut à les perdre totalement. Quand je dois dépanner un client, dans la grande majorité des cas je lui envoie tout de suite un lien vers l'installer de Teamviewer pour son OS car je sais que sinon je vais passer un quart-d'heure à lui expliquer de cliquer sur le "bouton x qui est en haut à côté de la grosse barre bleue".

@Sodium
Au final, ton discours n'est absolument pas sur l'utilisation de logiciels libres ou proprio ou inversement.
Il est sur le refus du changement.
Ton discours serait tout aussi valable pour passer de Windows à MacOS alors qu'on reste de proprio vers proprio.

Je n'ai pas dit le contraire.
J'expliquais simplement que le calcul n'est pas :

Coût d'achat et d'installation de logiciels propriétaires + formation des utilisateurs
VS
Coût d'achat et d'installation de logiciels libres + formation des utilisateurs

mais

Coût d'achat et d'installation de logiciels libres + formation des utilisateurs
VS
Coût d'un parc déjà largement en place avec des utilisateurs ayant déjà leurs habitudes avec éventuellement une formation si nécessaire sur un logiciel spécifique