Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'opte pour les solutions propriétaires car elles ont déjà fait leurs preuves
Je suis plutôt porté sur les solutions open source
Je ne saurais me prononcer, cela dépend de plusieurs paramètres
Je propose un mix des deux
Discussion :
Faut arrêter avec les coûts de formation et de support. Je n'ai pas connaissance que ça soit gratuit pour les logiciels propriétaires. Il n'y a donc pas de différence à ce niveau. Par contre, la licence reste gratuite pour les FLOSS.Envoyé par Cincinnatus
Oracle, voila un excellent exemple de logiciel propriétaire totalement surfait !
À votre avis : c'est qui le plus fort, l'hippopotame ou l'éléphant ? Non parce que, l'hippopotame c'est quand même très très fort.
me fais toujours rire cette guerre de clocher.
y'a pas de réponse claire et net, pour la simple raison que chaque cas de figure et différent.
il faut répondre plus a la question qu'elle logiciel me permet de faire mon travail de manière la plus efficace. Etudier le prix, comparer avec les logiciel concurrent.
voir si les coûts supplémentaire éventuel sont bien compenser par le gain éventuel.
Enfin et dans le milieu du domaine publique c'est important d'être raccord avec se qui est utiliser dans le monde extérieur.
Y'a pas plus casse couille qu'une administration qui sous couvert de faire "des économies" oblige a utiliser un logiciel qui n'es pas le standard du marcher.
ne pas oublier que c'est un service publique et que le but est aussi de simplifier les éventuel démarche administrative. (oui je sais je vie dans le monde des bisounours! :p )
un jour, quelqu'un a dit quelque chose...
L'argent public ne devrait payer qu'une fois!
Les projets open sources qui meurent faute de fork ou de communuaté ca existe aussi. Avoir le code source c'est cool mais si tu as pas les compétences pour le maintenir tu es face au même problème qu'avec une appli proprio dont l'entreprise à disparue
C'est pas pour autant qu'elle va le rendre publique
Si je ne me trompe pas le format des documents office est basé sur office open xml qui est une norme tout à fait ouverte et ce depuis quelques années déjà. Suffit d'ailleurs de dezipper un docs pour voir qu'on peut quasi tout lire avec un simple éditeur de texte.
Dans tout les les cas open source ou propriétaire , peut importe , il faut les outils adaptés au besoin.
Oui mais à la base, pourquoi faire chier tout le monde avec le format Office Open Xml, alors qu'il existait déjà un format normé et utilisé par les autres, et que tout aurait été compatible directement ?
Que cela soit ouvert c'est bien, que cela soit compatible c'est mieux. ^^
Je n'ai pas suivi cette affaire d'Open XML, mais Microsoft est connu dans à peu près tous les domaines pour ne suivre que ses propres standards en partant du principe que de par leur position dominante, le reste du monde va s'adapter.Oui mais à la base, pourquoi faire chier tout le monde avec le format Office Open Xml, alors qu'il existait déjà un format normé et utilisé par les autres, et que tout aurait été compatible directement ?
Que cela soit ouvert c'est bien, que cela soit compatible c'est mieux. ^^
Il se trouve simplement qu'avec la démocratisation d'Internet, le public, de plus en plus averti, se tourne vers des solutions concurrentes parfois plus performantes et cela oblige petit à petit Microsoft à s'adapter.
Bonjour,
Au delà des considérations libre vs propriétaires, je pense que la fonction publique devrait utiliser des format ou des logiciels qui permettent aux citoyen de lire ces formats ou d'utiliser les services sans devoir acheter de licence ou de forcer le citoyen d'utiliser un logiciel particulier mais surtout, respectant les normes.
Et je pense que ceci devrait même être le cas de tous, à partir du moment où on décide d'interagir avec le "l'extérieur" de l'entité dans laquelle on se trouve.
Par exemple, pour un site internet, je veux pouvoir le consulter avec Firefox sous Linux, mon voisin, c'est avec Safari sous Mac OS. Une personne qui déciderait de faire un site "compatible uniquement IE6", serait assez mal vue.
De même, pour envoyer des fichiers compressés, je vais au minimum proposer un zip, ce qui ne m'empêche pas de proposer du tar.gz à côté.
Pour les documents, j'utilise du PDF pour être sûr que mon destinataire ai le même résultat que moi.
Pour des images, je ne vais pas envoyer du .3ds mais envoyer un png/jpeg.
Après, pour libre vs propriétaire, le libre n'a pas de désavantage intrasèque par rapport au propriétaire.
Oui, le changement est coûteux, et c'est tout un projet, qui s'il est mal géré peut échouer.
Les histoires d'utilisateurs non satisfaits/perdus, de coûts de formations très élevé, c'est souvent plus de la mauvaise gestion de projet qu'un réel problème du au libre. Évidement, si on force le changement à tous les employés, il ne faut pas non plus s'attendre à leur coopération.
Mais le plus gros problème, c'est surtout dans institutions comme les mairies, il suffit que le maire change pour tout casser. En bref, le prédécesseur paye le prix du changement, et avant de pouvoir le rentabiliser, on détruit tout ce qu'à fait le prédécesseur pour des histoires de guéguerres politiques.
Donc bien sûr, il est normal d'avoir ensuite des avis du genre, "finalement le libre, c'est pas si bien que cela". Il faut laisser le temps au changement, sinon il ne sert à rien.
C'est comme une personne habituée à la plume qui déclare que l'ordinateur, c'est de la merde, on y comprend rien, après l'avoir essayé une demi-journée et avoir été forcé par ses enfants/petits-enfants.
À mon avis, un changement propriétaire vers libre, ne doit pas venir d'un maire ou d'une autre fonction aussi instable, surtout avec la maturité actuelle.
Par exemple, un maire socialiste, si je ne m'abuse, fait installer une sculpture sur la place du village. Un nouveau maire FN passe au pouvoir, il repeint une sculpture en bleu clair… Il aurait tout aussi bien pu pisser dessus pour marquer son territoire. Dans quelques année un maire communiste passe au pouvoir, il va la repeindre en rouge ?
Autre exemple, un maire initie le changement, le coût est élevé, et alors que c'est presque terminé, les citoyens en on marre, les élections se rapprochent, son opposant établit son argumentaire dessus, "un décision inconsidérée, coûteuse, qui ne rapporte rien"… Le maire se retrouve alors forcé de revenir en arrière pour se présenter aux nouvelles élections.
Bref, comment peut-on faire un investissement sur du long terme avec une situation aussi instable ?
Je peux te garantir que justement, les éditeur de solutions Open Source développe leurs solutions pour leurs clients, en offrant des possibilités de modifications dans des délais très courts. Je reprend ta phrase avec une différence de taille : c'est leur intérêt, car... ils vivent du support.
Va donc dire à Microsoft de faire un changement. Avec un peu (beaucoup) de chance, et seulement si tu n'est pas le seul à le demander, tu aura ton changement dans la prochaine version, très probablement plusieurs années plus tard.
(Bien évidement, il y a des exceptions, mais dans l'idée sur ce point l'Open Source est bien plus souple justement...).
Bullshit.
Sérieusement, il ne faut pas opter pour une solution Open Source si on est pas sûr que son support est viable. Comme pour une solution propriétaire ! D’où viens cette idée d'associer Open Source et "Do it yourself" ?
EDIT : J'allais oublier un exemple à l’appui, en voila un, tout particulièrement le passage "Étape 4" (et c'est une entreprise Française en bonus)
Et oui, les solutions Open Source peuvent aussi avoir un support de qualité (Red Hat, pour ne citer que l'un des meilleurs).
Tu ne te trompe pas, mais dire que c'est un standard ouvert norme est une blague. Microsoft lui-même ne respecte pas cette norme et change sont comportement à travers chaque versions d'Office, ce qui complique grandement sont implémentation dans LibreOffice.
Bonjour,
Juste pour apporter un peu de grain à moudre au débat, je vous invite à lire cet article intéressant paru il y a quelques jours. Les chiffres sont par contre à relativiser car sûrement très peu objectif. Je n'ai malheureusement pas plus de temps pour me joindre au débat
Et allez, encore du blabla sur Office vs Libre/OpenOfficeBonjour,
Juste pour apporter un peu de grain à moudre au débat, je vous invite à lire cet article intéressant paru il y a quelques jours. Les chiffres sont par contre à relativiser car sûrement très peu objectif. Je n'ai malheureusement pas plus de temps pour me joindre au débat
Décidément...
En même temps, le problème Office vs Libre/OpenOffice doit représenter une bonne partie du débat libre vs proprio au niveau des administrations (enfin d'un point de vue utilisateur externe bénéficiant du service des administrations), car bon au final, savoir si leurs OS / serveurs tournent sur du libre ou de proprio pratiquement tout le monde s'en fou au final, ce qui importe les gens c'est de pouvoir utiliser le ou les documents dont ils ont besoin.Et allez, encore du blabla sur Office vs Libre/OpenOffice
Décidément...
De même pour les fonctionnaires travaillant dans ces administrations, à part les mecs du SI, les autres ne veulent juste que pouvoir bosser avec les différents documents sans problèmes de formats, le reste, cela ne représente qu'une petite partie.
Devancé par Neckara, mais le format de publication et l'interopérabilité doit être le point le plus important pour un service publique.
Avant on recevait une lettre, pas de problème mis a part ceux qui ne savent pas lire (et il y a des services publique pour gérer ce cas).
Maintenant le format est primordial.
Derrière, le fait que le logiciel le soit ou non, est moindre.
Même si, l'inconvénient d'une entreprise qui disparait me semble plus grave qu'un projet libre qui n'a plus de contributeur.
Tu dois surement parler de Munich, qui a basculé 14000-15000 postes de son administration sous LiMux (une distribution Gnu-Linux maintenu par eux), et qui voudrait revenir en arrière suite à du lobying (des rumeurs) de Microsoft et la proposition d'installer son siège (ça c'est vérifié) justement à Munich, par le plus grand des hasards ....
Donc même en cas de retour en arrière c'est il faut voir la situation. Microsoft tente de couler la seul réelle expérience à grande échelle d'un passage au libre.
Bien sûr que LibreOffice est important, ce qui m'agace c'est qu'il s'agit d'une seule solution pour un seul besoin : bureautique.
Dans ce cas, il faut nommer le débat LibreOffice vs MS Office plutôt que Open source VS solution propriétaire. Auquel cas je ne me plaindrais plus (enfin un peu quand même).
Au moins... C'est direct.
Après tout, parmi les 681,345 projets Open Source sur https://www.openhub.net/, seul LibreOffice est utile.
C’est littéralement un gros **** à l'Open Source. Amen.
EDIT : bon, je me calme et on reprend par l'exemple : MS Exchange. Une superbe solution de groupware. Qui ne fonctionne au mieux qu'avec leurs logiciels proprétaire Outlook. Sans compter le foutoir lors d'une montée en version.
Prenez un poste sous Linux (+ de 1000 poste sont sous Linux ou je me trouve, ne me dites pas que c'est un cas rare)... C'est mal barré pour avoir un client lourd avec Exchange, il va falloir passer par la version web (limité et assez lente et online uniquement si je me souvient bien) ou utiliser un plugin pour client lourd qui se connecte à Exchange tant bien que mal.
Maintenant prenez BlueMind : moins cher, même besoins, client web ultra fluide et hors ligne, peux fonctionner avec plusieurs clients lourds, montée en version en quelques manipulations (adios les projets de montée en version), et surement encore d'autre bonnes choses...
Je pourrais faire un exemple comme ça pour beaucoup de solution, mais apparemment se sont des choses inutile ici...
Non il y'a aussi OpenOfficeAprès tout, parmi les 681,345 projets Open Source sur https://www.openhub.net/, seul LibreOffice est utile.
Cela n'a rien à voir avec ce que je dis...
Déjà on ne parle pas d'open-source vs proprio d'une façon générale mais au niveau des administrations, donc déjà oui, un logiciel open-source pour faire du montage vidéo ou pour faire tourner une machine-outil, pour le coup, oui on s'en fou complètement, je suis désolé, mais au niveau des administrations, le gros du boulot, c'est de la bureautique, ne t'en déplaise...
De plus je ne vois pas en quoi dire que dans ce débat, c'est surtout la partie bureautique qui prime, serait un gros **** aux 681,345 projets open-source ? On peut aussi dire que c'est un gros **** aux milliers / millions de projets propriétaires qui ne concernant pas la bureautique dans ce cas ?
Surtout que bon, je n'ai même pas exprimé un parti pris ni pour l'open-source ni pour le propriétaire, donc je ne vois même pas pourquoi mon commentaire serait un gros quoi que ce soit à l'encontre de l'open-source spécialement ?
Enfin bref, merci de lire correctement mes messages, avant de leur faire dire quoi que ce soit à ma place.
Il y a énormément de projet open source utilisé par les développeurs, mais beaucoup moins par l'utilisateur lambda.
J'ai quand même l'impression que ce qui compte pour beaucoup c'est l’expérience utilisateur (UX), moins nécessaire pour nos métiers où une ligne de code, ou un écran de paramétrage c'est de toute façon rarement sexy.
Pour changer d'office/open office, prenons photoshop/gimp . Pour avoir un peu touché les deux (il y a quelques années) j'ai vraiment pas aimé gimp: une vrai merde d'UX. Les pros te dirons sans doute que tu peux faire la même chose, toujours est t-il que pour un amateur comme moi ça m'a gonflé grave. (Depuis j'utilise paint.Net qui convient parfaitement pour mes besoins)
A l'inverse media player/VLC je préfères 100 fois VLC : rapide, simple=> Formule gagnante.
Les gens s'en foutent que ce soit open source ou propriétaire, ce qui compte c'est le résultat, mais qui peut être faussé par une résistance au changement. Pour office=>open office soyons sérieux il n'offre absolument rien à l'utilisateur qui le forcerai à changer puis aimer.
Libre ou propriétaire c'est au contraire très important venant d'institutions publiques. Elles sont financées par les citoyens, et doivent défendre l'intérêt publique. Je ne vois pas comment cela peut être réalisé lors de l'utilisation de logiciels commerciaux, dont elles n'ont aucune maîtrise. D'un point de vue éthique cela me pose problème.
De même cela contraint les utilisateurs à acheter une licence, ce qui pose un vrai problème d'égalité de moyen (par exemple, si vous souhaitez faire des études et devez produire des écrits, il faut impérativement les fournit en.docx, si vous n'avez pas des amis pour vous orienter, vous achetez office...)
En effet, le "savoir si leurs OS / serveurs tournent sur du libre ou de proprio pratiquement tout le monde s'en fou au final", sur un sujet intitulé "MS Office vs LibreOffice" ce que j’aurai apparemment dû comprendre, n'a pas la même signification.Cela n'a rien à voir avec ce que je dis...
Déjà on ne parle pas d'open-source vs proprio d'une façon générale mais au niveau des administrations, donc déjà oui, un logiciel open-source pour faire du montage vidéo ou pour faire tourner une machine-outil, pour le coup, oui on s'en fou complètement, je suis désolé, mais au niveau des administrations, le gros du boulot, c'est de la bureautique, ne t'en déplaise...
De plus je ne vois pas en quoi dire que dans ce débat, c'est surtout la partie bureautique qui prime, serait un gros **** aux 681,345 projets open-source ? On peut aussi dire que c'est un gros **** aux milliers / millions de projets propriétaires qui ne concernant pas la bureautique dans ce cas ?
Surtout que bon, je n'ai même pas exprimé un parti pris ni pour l'open-source ni pour le propriétaire, donc je ne vois même pas pourquoi mon commentaire serait un gros quoi que ce soit à l'encontre de l'open-source spécialement ?
Enfin bref, merci de lire correctement mes messages, avant de leur faire dire quoi que ce soit à ma place.
Sauf que j'insiste, open-source vs proprio même en administration ne se limite pas à MS Office vs LibreOffice. Les administrations n'ont pas simplement des postes avec seulement Windows et Office dessus.
Par exemple dans le Socle Interministériel de Logiciels Libres en bonne partie des logiciels cités font partie du sujet.
Si toutes les solutions adoptée dans les établissement public à l'exception de MS Office (et du coup de Windows) étaient Open Source, alors oui je n'aurait plus rien a dire, mais visiblement on en est assez loin.
Même si une solution comme par exemple la gestion de parc, n'est pas directement visible par l'utilisateur (ou presque), elle n'en est pas moins installée sur tout les postes (dans le cas d'une solution avec agent), sans compter qu'il s'agit aussi souvent d'une licence par poste.
@micka132
Oui, mais l'Open Source n'a pas que des mauvaise UI non plus, je sais pas si tu a vu mon edit avec l'exemple de Exchange un peu dans cette idée.
Sinon complètement d'accord, l'UI est importante, et ce n'est pas la ou l'Open Source brille. C'est pour ça que j'insiste ce tout ce qu'il y a autour, que ça existe, que des gens travaillent dessus, et que ce sont aussi des solutions valable pour les administrations.
Et puisque vous insistez avec votre MS Office vs LibreOffice,
my 2 cent : LibreOffice est ridicule face à Office. L'idéal c'est de commencer directement avec LibreOffice sinon oubliez ou prenez des risques... De moins pour le moment
Mais encore une fois je n'ai pas dit que cela se limitait à cela, mais que c'était une part importante.
D'un point de vue utilisateur, admettons que tu te connecte sur un site Y pour y envoyer ou y récupérer un document, ta principale préoccupation ainsi que celle du fonctionnaire en face, va être de pouvoir utiliser/ouvrir le document sans problème de compatibilité, après que cela passe par un serveur open-source et/ou que le fonctionnaire soit sous une distrib Linux plutôt que sur un Windows quelconque, c'est moins bloquant / important.
Après je ne dis pas que cela ne change rien du tout, juste que ce n'est pas la principale préoccupation.
Et je le répète encore, je n'ai dit nul part que les solutions open-source étaient moins bien que les solutions propriétaires ou inversement, comme certains je pense que les deux ont leurs avantages / inconvénients, et que le choix dépend du besoin, et que l'un ou l'autre peut être préférable d'un cas sur l'autre.
@Tepaze : je suis d'accord avec toi, sauf que la majorité des gens achetant leur machine toute prête dans le commerce, ils ont tous en général Windows + Office, et ce combo est donc beaucoup plus répandu que n'importe quel logiciel / distribution open-source, du coup, on ne peut pas non plus reprocher aux administrations de se pencher sur la solution la plus répandue et permettant donc d'agir sans problème avec un plus grand nombre d'utilisateur. Mais sur le fond oui, tu as raison, les administrations devraient avoir la main mise sur ce quelles utilisent, maintenant même si c'était le cas, prendraient-elles vraiment le temps de vérifier le code source pour s'en assurer ?
Bon, on tend à être d'accord alors (j'ai du surement trop m’arrêter sur le "tout le monde s'en fou").
Cela dit d'un point de vue financier, MS Office n'est pas le plus cher, enfin cela dépend de la volumétrie. Les serveurs SQL de Microsoft en revanche c'est pas la même histoire...
Si toute les autres solutions étaient remplacées par de l'Open Source (parmi ce qui est possible, parce-que par exemple Active Directory dans un monde Windows n'a pas vraiment d'équivalent..), je pense que les économies serait assez importante pour en parler (puisque après tout, la plupart des articles qui parle de passage à Open/LibreOffice affichent en titre l'économie réalisée), avec en bonus un potentiel meilleur service (mais c'est un autre débat...).
La grande force des solutions propriétaires : s'attaquer à la source
(Et ça marche dans plein d'autres secteurs, par exemple Matlab bouffe tout le monde parce-qu'il s'installe dans les écoles...).
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager