Discussion :

[Sunchaser]

Je ne sais pas si cela vous interesse, mais moi c'est une question qui me taraude tout les jours un peu plus.
En effet, j'ai l'interminable sensation de vivre dans un monde a la fois choyé / protégé et à la fois extrèmement violent. Je m'explique:
. Je n'ai jamais connu la guerre, ni de prêt ni de loin. Seules quelques paroles de mes "ancêtres", qui ne m'ont d'ailleurs jamais désigné untel ou untel comme
responsable / bouc émissaire / ou énemi éréditaire (je pense que je peux les remercier mille fois pour cela).
La guerre commence pour moi peut être - car les souvenirs d'enfance commencent a être lointains, j'ai des cheveux blancs qui pointent leur nez - avec une image de quelque
part au Vietnam, ou equivalent. C'était en noir et blanc - mes parents avaient pas trop d'argent, la tv couleur, c'était une techno assez neuve a cette époque, donc chère - je crois
me souvenir d'un homme qui courrait dans une végétation dense, rattrapé rapidemment par la rage d'un lance-flamme qui l'a transformé en charbon.
Aussi des vieux reportages sur Hiroshima, mais aussi ce pauvre homme montré a l'époque aux infos (c'etait "chaud" tout de même, comme on dit maintenant) et qui s'était
fait attacher bras et jambes chacuns a un véhicule, puis écartelé, démanbré, achevé a la AK47.
C'était quoi? C'était ou ?
Iran / Irak ? Afghanistan ?
Je ne sais pas ...
Je ne sais pas si cela compte vraiment en fait. Ce qui est inquiètant, c'est plutôt - selon moi, donc très suggestif, je vous laisse le loisir de contredire - que l'histoire de l'Homme semble n'être aujoud'hui
qu'une interminable guerre. Et nous, ici, nous ne profitons que d'une petite bulle de répit.
Alors, je tente la une transition difficile vers un truc qui me passionne depuis quelques temps maintenant: la "préhistoire".
Paléolithique, Néolithique ... pas la moindre trace de cette abjecte violence qui semble caractériser bien avant tout autre chose notre société d'aujourd'hui.
Un monde ou il faut lutter chaque instant pour la survie, et en même temps, pas la moindre trace d'un petit massacre, d'une scène de torture, etc ... rien. Ni dans les ossements, ni dans les gravures, etc.
Certes, vous allez bien me dire que notre bon vieux Neanderthal a quelques casserolles au cul, et qu'on le soupconne de cannibalisme.
Bon, je vous retournerais bien volontiers qu'il s'agissait d'épiphènomèmes liés à un "culte", et surement plutôt de cannibalisme de survie; certains se sacrifiant pour la survie d'autres* (Neanderthal n'ayant pas eu une vie facile, a faire du surf du côté de Hawai par exemple).
Néanmoins, pas la moindre trace chez nos rugueux ancêtres de volonté d'extermination, d'épuration éthnique, etc, etc ... qui font partie du bel apannage de nos sociétés modernes.
Alors, ou cela commence-t-il ?
Ma première pensée va tout droit vers un des marqueurs du Néolithique: sédentarisation.
Qui semble aller de pair avec: début des premières cultures, des premiers élevages, etc ... ce qui résulterait alors dans la notion de "propriété" / "possession".
C'est "à moi", et donc tu - "toi", l'autre, "l'étranger" - tu ne peux pas en disposer.
Il en résulterait toutes les tares de nos sociétés actuelles, du type "envie", "jalousie", "besoin de domination, de controle", etc...
Ou bien le problème n'est-il pas plus profond et plus impalpable ?
Sapiens, après être emergé de je-ne-sais-ou, après avoir cohabité avec d'autres espèces d'humains, dont Néanderthal, est le seul aujourd'hui a être sur ses 2 pattes et au "sommet" de tout.
(sommet de la connerie y compris)
Il semble avoir éffacé, supplanté tout le reste.
Et depuis, la guerre.
Sapiens, on pourrait croire qu'en plus d'un bel esprit créatif, c'est aussi un dangereux psychopathe. Il n'a plus rien a détruire, alors aujourd'hui il s'obstine et détruit son prochain.

J'avoue que j'hésite, entre mes deux hypothèses - peut être farfelues - car l'une (la première) permettrait une issue positive: une "prise de conscience", un changement de mode de pensée (et donc de société) et on retomberait sur nos pieds; remit "dans le droit chemin", disons sur une "bonne voie", qui nous permettrait de sortir de l'ornière.
L'autre, ne laisse aucun espoir. Quel que soit le niveau de perfection technique que l'on puisse atteindre, on finirait par continuer a se détruire, inlassablement.

Je ne sais pas de quel côté il faut pencher (et j'ai peut être tout faux, d'ailleurs), Sapiens c'est peut être un peu des deux; capable de tout surmonter et de tout détruire a la fois.
Faut juste espérer qu'il se reveille et fasse le bon choix.

Je suis trop pessimiste ?


* Pure spéculation de ma part, je n'ai aucun moyen de prouver ce que je viens d'écrire ... ;-)

[BenoitM]

JPaléolithique, Néolithique ... pas la moindre trace de cette abjecte violence qui semble caractériser bien avant tout autre chose notre société d'aujourd'hui.
Un monde ou il faut lutter chaque instant pour la survie, et en même temps, pas la moindre trace d'un petit massacre, d'une scène de torture, etc ... rien. Ni dans les ossements, ni dans les gravures, etc.

Je crois que tu te trompes sur ce point là mais il y a aussi des raison simple qui explique le peu de "massacre":
En -6000, il y avait en 5 à 10 millions d'habitant sur terre, donc il est difficile de faire un massacre quand tu ne rencontres personnes et si tu avais un groupe qui t'embetait il suffisait d'aller 5km plus loin. De plus difficile de massacrer des gens sans arme.

J'ai un doute que l'homme ne veux pas la richesse d'un autre.
Part contre l'intelligence peut te faire réflechir et te dire que ca ne vaux pas le coups de perdre la vie.

[el_slapper]

En fait, si tu lis Jared Diamond, et spécialement son dernier "The World Until Yesterday" (dont je ne suis pas sur qu'il aie été traduit en Français, malheureusement), tu découvriras que les peuples néolithiques(en tous cas un bon paquet) se faisaient la guerre en permanence. Bon, il est un peu biaisé, parce qu'il connait surtout la nouvelle Guinée, et que les vallées encaissées et surpeuplées de cette Ile poussent à faire plus souvent la guerre. N'en reste pas moins que les anciens s'en mettaient plein la tronche dès que les ressources se faisaient rares et que la surpopulation menaçait. La violence interne était plus forte, aussi, en l'absence de police, il y avait pas mal de meurtres et de vendettas.

On trouve même des traces de guerre entre certains singes. Très peu efficace, il faut souvent plusieurs attaques de plusieurs heures à plusieurs singes pour en tuer - ou mutiler - un seul, mais la logique est la même : on fait de la place pour avoir plus de ressources pour le clan.

Quand à l'agriculture, oui, elle est bourrée de défauts. Mais elle seule permet de nourrir autant de personnes, donc revenir dessus, c'est laisser crever de faim 99% des humains. Qui ne se laisseront pas crever de faim sans combattre, d'ailleurs...

[Jipété]

Je ne sais pas si cela vous intéresse, mais moi c'est une question qui me taraude tous les jours un peu plus.

Moi c'est quand je vois comment on traite les migrants, à notre époque : j'avoue que j'ai un peu honte, devant l'Univers, de faire partie de l'espèce humaine. Mais c'est pas le sujet.

En fait, le sujet caché (Sunchaser, tu ne nous dis pas tout, tu ne vas pas jusqu'au bout de ton analyse) c'est : mais c'est quoi ce bug ? Tout le monde le voit, a le nez dessus, et personne ne corrige rien

Bah, je pense que c'est une dérive de la loi de la jungle, le gros bouffe le petit et on remonte comme ça jusqu'à nous car si on n'est pas les plus gros en termes de taille, on l'est en terme de puissance donc pour bouffer plus petit que nous, paniproblem !

À partir de là, il faut que tu te construises une philosophie de vie (sinon tu finis en HP, plein de médocs) genre mektoub, le mec il s'est fait écarteler (oui, ça doit faire mal, très mal) parce que c'était écrit dans son destin (un peu comme le bug s'exécute quand on rentre dans la routine qui le contient) et ça, c'est une chose qui nous dépasse, dans le sens où on ne peut pas intervenir dessus (un peu comme si la routine était en mémoire morte, burned une fois pour toutes et donc non patchable).
Je sais, c'est démoralisant, mais c'est comme ça. Comme la pluie, qui mouille quand elle tombe.
Mais après elle s'arrête, des fois y a même un arc-en-ciel, et ensuite il refait beau (quoique, avec ces histoires de réchauffement climatique, c'est peut-être pas une bonne idée qu'il fasse beau trop souvent -- mais c'est un autre sujet).

Relis L'alchimiste, de Paulo Coelho.

[Sunchaser]

Je crois que tu te trompes sur ce point là mais il y a aussi des raison simple qui explique le peu de "massacre":
En -6000, il y avait en 5 à 10 millions d'habitant sur terre, donc il est difficile de faire un massacre quand tu ne rencontres personnes et si tu avais un groupe qui t'embetait il suffisait d'aller 5km plus loin. De plus difficile de massacrer des gens sans arme.

J'ai un doute que l'homme ne veux pas la richesse d'un autre.
Part contre l'intelligence peut te faire réflechir et te dire que ca ne vaux pas le coups de perdre la vie.

Salut,

Je suis d'accord sur le fait que le faible nombre d'individus, organisés en petits groupes (le plus généralement), la "pression extérieure" (des conditions dures, le fait de devoir se bouger le cul a chaque instants ne serait-ce que pour manger), etc, etc ... Néanmoins, il y a un truc qui m'embête, c'est que ces hommes ont passé leur temps a peindre, sculpter a peu pres tout de ce qui faisait leur vie quotidienne.
Toutes les choses importantes.
Et donc, ils n'auraient pas alors pris soin de graver / peindre leur affrontements - même succints - avec d'autres "tribus" ?
Bizarre ...

Attention:
1) Je ne suis évidement pas un spécialiste de toutes ces choses, je ne prétends pas avoir des réponses "justes". Si je dis une grosse connerie, ben ... vous me le ferez savoir
2) J'ai plutôt tendance a me situer dans une zone temporelle entre fin du Paléolithique (ou l'homme était au sommet de son art en tant que chasseur-cueilleur) et début du Néolithique (sédentarisation, augmentation de la population, etc).

A mon sens, le chasseur-cueilleur avait déjà tout le savoir et le matériau nécessaire pour faire des objets dont il aurait pu se servir pour éliminer son prochain. Et pourtant, il semble difficile de trouver même dans les ossements des traces de dommages infligés par des armes; et dans le même temps, on trouve des traces de "véritables" opérations chirurgicales (tentatives de ...) - même des trépanations, beurk - avec cicatrisations des os (ce qui veut dire que la personne avait survécu).
Certes, vous me direz, des os, des squelettes complets, on en trouve pas tant que ca... mais quand même.
J'en finirais par croire naivement qu'il y aurait eu une "ère sans guerre".

[Jipété]

ces hommes ont passé leur temps à peindre, sculpter à peu près tout de ce qui faisait leur vie quotidienne.
Toutes les choses importantes.
Et donc, ils n'auraient pas alors pris soin de graver / peindre leur affrontements - même succincts - avec d'autres "tribus" ?
Bizarre ...

Peut-être que le fait de zigouiller son voisin n'est absolument pas important, la vie humaine n'ayant aucune valeur.

D'ailleurs j'adore les commentaires à propos des combats, batailles, etc., genre "les défenseurs du château ont repoussé l'attaque" ; mais on te dit pas que repousser l'attaque consiste IRL à faire des trous dans la bidoche de ceux qui veulent faire des trous dans ta bidoche et celle de tes potes : tout est histoire de trous dans la bidoche et on s'en contrefout des larmes de la mère de l'épouse et des enfants, victimes collatérales.

J'ai maté ce soir un docu sur la Chine vers -500, euh en ces temps-là si tu voulais grimper dans la hiérarchie militaire, fallait que tu ramènes une (ou des) tête(s) d'ennemi, le soir au débriefing ; tu vois l'ambiance ?
Et tout ça pourquoi ? Parce qu'il y en avait un qui voulait péter plus haut que son cul en unifiant plusieurs petits royaumes en un grand empire dont il serait le grand chef, ben oui, donc en avant pour faire des trous dans la bidoche de ceux qui sont pas d'accord.
Valà pour "l'origine de la guerre", ça répond à ta question ? Perso je préfère "l'origine du monde", de Courbet

Et tiens, à propos d'ambiance, on nous annonce que dans 2 jours les 2 Corée vont se foutre sur la gueule ! Enfin, y en a un qui roule des mécaniques en disant que si l'autre s'arrête pas de faire le kéké sous 48 h, ses représailles seront terribles blabla blabla toussa toussa, comme des minots dans la cour de récré quand il y a un problème avec les billes ou les cartes de Pokémon, sauf que là, ils pourraient très bien jouer avec des machins un peu plus costauds. À suivre...

[Algo D.DN]

Et tiens, à propos d'ambiance, on nous annonce que dans 2 jours les 2 Corée vont se foutre sur la gueule ! Enfin, y en a un qui roule des mécaniques en disant que si l'autre s'arrête pas de faire le kéké sous 48 h, ses représailles seront terribles blabla blabla toussa toussa, comme des minots dans la cour de récré quand il y a un problème avec les billes ou les cartes de Pokémon, sauf que là, ils pourraient très bien jouer avec des machins un peu plus costauds. À suivre...

En même temps quand le petit Kim fait sa crise, il se fait généralement calmer par le grand frère Chinois, qui n'en a plus rien à cirer que le petit Kim fait des crises de tétanie dans son bac à sable, le big brother Xi Jinping joue dans la cour des grands, lui n'a aucun intérêt à ce que le petit névrosé lui saborde les relations économiques internationales.

Par contre c'est clair qu'avec l'arsenal de la Corée du nord, il y a pas trop intérêt à braquer le parano monomaniaque, il suffit de voir la tronche que font ses généraux quand le petit Kim trépigne, même le grand frère doit la jouer quiet, tout doux mon petit, tout doux...

[Jipété]

En même temps quand le petit Kim fait sa crise, il se fait généralement calmer par le grand frère Chinois, qui n'en a plus rien à cirer que le petit Kim fait des crises de tétanie dans son bac à sable, le big brother Xi Jinping joue dans la cour des grands, lui n'a aucun intérêt à ce que le petit névrosé lui saborde les relations économiques internationales.

Par contre c'est clair qu'avec l'arsenal de la Corée du nord, il y a pas trop intérêt à braquer le parano monomaniaque, il suffit de voir la tronche que font ses généraux quand le petit Kim trépigne, même le grand frère doit la jouer quiet, tout doux mon petit, tout doux...

Aux dernières nouvelles (ce midi), ils se calment et envoient des galonnés discutailler le bout de gras autour d'une table (z'ont pas dit si y aurait des meufs sous la table )

[Algo D.DN]

Aux dernières nouvelles (ce midi), ils se calment et envoient des galonnés discutailler le bout de gras autour d'une table (z'ont pas dit si y aurait des meufs sous la table )

AMA ça doit pas être loin de la réalité.

J'imagine la réunion, p'taingue les mecs! on avait dit de pas nous l'énerver, après qui se farcit sa fucking check liste des choses à faire en cas d'invasion, et tout l'inventaire militaire jusqu'à la moindre rame! alors mollo avec les petits attributs et les lapsus hein! les mecs! le mérou se parfume au soufre en ce moment! toute la populace carbure aux anxiolytiques... ça vous parle ça... bon sinon on lui a trouvé Fast and fourious 23 ça va le calmer un moment, le temps qu'il défonce les 130 bolides qu'il se fait livrer par gros porteur ça nous laisse de la marge... ^_^ ^o^

[Jipété]

[...] le temps qu'il défonce les 130 bolides qu'il se fait livrer par gros porteur ça nous laisse de la marge... ^_^ ^o^

Tiens, en parlant de ça, ça me fait penser à ce truc dément récemment un soir aux infos, course de chars organisée par la Russie avec les pays de la BRICK, en Sibérie ou un autre coin paumé où y a que de la toundra et les mecs dans leurs machins de 40 tonnes à fond les manettes comme s'ils étaient à Monaco, méga-nuages de fumée noire à l'échappement quand même, et je vous dis pas combien ça doit consommer, ce genre de jouet...
Mais faut qu'ils se dépêchent de gaspiller comme des débiles (y en a un qu'a réussi à faire un tonneau !), en décembre promis juré on devient raisonnable et on s'occupe du climat, si si, c'est au programme

OK, aucun rapport avec l'origine de la guerre, mais si y avait pas eu d'origine de la guerre, y aurait probablement pas ce genre de scène.

Et hier soir on a pu voir l'épave retrouvée d'un trois-ponts trois-mats suédois de 15xx avec une centaine de canons et 800 hommes à bord, je vous dis pas comme ça doit faire mal les éclats de chêne quand le bordé se fait éclater par un boulet adverse, et d'un coup le magasin à poudre qui explose à cause d'un boulet trop bien placé et hop !, le machin au fond de la Baltique avec ses 800 bonshommes, sans compter tous les arbres abattus pour construire ce truc (60 m de long quand même, à l'époque c'était pas rien).
Bref...
Pas bon pour ma tension, ce genre de sujet...

[Algo D.DN]

...

J'ai un peu cherché et l'impression qui en ressort c'est que les nuisances et autres joyeusetés va-t-en-guerre semblent fortement liées à la période du Néolithique, liée au passage à l’agriculture sédentaire et la nécessité de stocker les surplus, faisant du coup naître les convoitises et les inégalités...

... course de chars organisée par la Russie avec les pays de la BRICK,...

Le Triathlon de char, un tantinet nostalgique tout ça! C'était peut-être une démo pour le CIO pour les prochains JO.

[Invité]

@Sunchaser: j'ai pas trop compris toin premier post mais pour répondre à la question "L'origine de la guerre" elle est toute simple:

"L'argent est le nerf de la guerre"

[Jipété]

J'ai un peu cherché et l'impression qui en ressort c'est que les nuisances et autres joyeusetés va-t-en-guerre semblent fortement liées à la période du Néolithique, liée au passage à l’agriculture sédentaire et la nécessité de stocker les surplus, faisant du coup naître les convoitises et les inégalités...

+ 1 !

Le Triathlon de char, un tantinet nostalgique tout ça! C'était peut-être une démo pour le CIO pour les prochains JO.

En tout cas les populations (spectateurs) étaient enthousiastes, applaudissant bien fort, et avec des discours un peu trop patriotiques à mon goût d'homme paisible...

@Sunchaser: j'ai pas trop compris toin premier post mais pour répondre à la question "L'origine de la guerre" elle est toute simple:

"L'argent est le nerf de la guerre"

Euh, là tu confonds le moteur et l'utilisation du moteur : sans argent pas de guerre, soit, mais avoir de l'argent ne signifiera pas obligatoirement armer des hommes pour les envoyer se faire trouer la bidoche.

[Invité]

Euh, là tu confonds le moteur et l'utilisation du moteur : sans argent pas de guerre, soit, mais avoir de l'argent ne signifiera pas obligatoirement armer des hommes pour les envoyer se faire trouer la bidoche.

Ce que je voulais dire c'est que l'homme convoiterai toujours ce que son voisin possède

[Sunchaser]

J'ai un peu cherché et l'impression qui en ressort c'est que les nuisances et autres joyeusetés va-t-en-guerre semblent fortement liées à la période du Néolithique, liée au passage à l’agriculture sédentaire et la nécessité de stocker les surplus, faisant du coup naître les convoitises et les inégalités...

Salut,
Oui, c'est ce que je ressent moi aussi, ou du moins la première piste que je prendrais si je devais mener une sorte d'enquête (histoire de retrouver les "origines du mal" si on peut dire).
Est ce suffisant néanmoins ?
Je veux dire, est-ce que seul cet évènement - d'une importance majeure pour notre évolution - a eu pour effet parallèle l'apparition de ce penchant pour la destruction ou bien est ce que c'est "écrit dans nos gènes" et que quelque soit le chemin que nous puissions prendre, cet humain destructeur serait quand même la ?
On serait plus des Homos Sapiens Interfectorem que "Sapiens Sapiens".
(note: je ne maitrise évidement pas le Latin, merci Google)

@flowin: voila grosso modo ou je voulais en venir ...

@Jipété:

Relis L'alchimiste, de Paulo Coelho.

Et bien, je vais peut être te décevoir, mais j'ai po lu ...

[Sunchaser]

Ce que je voulais dire c'est que l'homme convoiterai toujours ce que son voisin possède

Il semble qu'il y ait eu une époque ou il était capable de collaborer et partager son butin avec une autre "tribu".
Certes, les traces doivent être minces, et je ne saurais t'expliquer comment les paléos arrivent a tomber sur la conclusion que 2 différentes tribues ou clans ou mis leur efforts en commun pour chasser un ancêtre du cheval, débité sur place les proies prises pour ensuite partager et partir chacun de leur côté avec chacun une partie du butin.
Mais bon, ce n'est pas moi qui irait leur dire qu'ils avancent des conneries
Et comme je le disais dans un message précédant, pas de représentation de combats / aggression d'hommes envers d'autre hommes, au contraire de toutes les autres activités.
Comme si l'évolution / la révolution qu'entraine le néolithique avait en même temps tiré vers le haut la société humaine, et en même temps fait apparaitre ses pires côtés.
Mais bon, je dois "forcement" me planter ...
Coup de bol peut être, j'ai un contact avec une archéologue, je vais peut être pouvoir lui poser tout un tas de questions ... cool.

[Jipété]

@Jipété:

Relis L'alchimiste, de Paulo Coelho.

Et bien, je vais peut-être te décevoir, mais j'ai po lu...

Il n'est jamais trop tard pour bien faire. Et dans la foulée tu rajouteras "Le pèlerin de Compostelle", pas mal du tout également.

Il semble qu'il y ait eu une époque où il était capable de collaborer et partager son butin avec une autre "tribu".

Je pense que ça doit parfois exister encore, et même dans nos sociétés évoluées, quand l'environnement fait qu'il faut s'unir pour pas périr.

Dans ton histoire, si la tribu c'était 7 bonshommes actifs et vaillants (je compte donc pas les vieillards éclopés, les femelles au gros bide et les mioches qui courent partout) et qu'il en fallait une bonne douzaine pour choper un mammouth sans trop de risques, ben y avait qu'à y aller avec la tribu d'à côté et ça le faisait.

Maintenant, si les femelles, à peine leur œuf pondu, se faisaient regarder et serrer d'un peu trop près par les mâles de l'autre tribu, après avoir découpé et partagé la chasse et avoir bien picolé au passage, peut-être que les massues allaient trouver un autre emploi que l'attaque du mammouth...

L'origine de la guerre devrait être recherchée dans ce qui fait la différence entre une querelle spontanée de voisinage de deux individus et l'utilisation planifiée (armement, logistique, etc.) de troupes organisées pour ça.
Car c'est un peu la même chose, au final, c'est juste une histoire de rapports : on est au bas de l'échelle on se fout sur la gueule avec nos petits poings, 25 000 ans plus tard certains se foutent sur la gueule à coups de bombes A et de centaines de milliers de bonshommes...

Coup de bol peut-être, j'ai un contact avec une archéologue, je vais peut-être pouvoir lui poser tout un tas de questions... cool.

C'est vrai que tu soulèves un point intéressant avec cette absence de représentation de la violence : de la censure, déjà, à l'époque ?

[r0d]

Salut,

Alors, ou cela commence-t-il ?

c'est un sujet passionnant, extrêmement vaste puisqu'il touche à la fois à l'ontologie et à la métaphysique. Je n'ai pas grand chose à apporter à la discussion, car mes connaissances sur le sujet sont ridicules, et j'avoue honteusement ne m'y être jamais intéressé réellement. Cependant, j'ai un petit élément à apporter.

J'ai un peu cherché et l'impression qui en ressort c'est que les nuisances et autres joyeusetés va-t-en-guerre semblent fortement liées à la période du Néolithique, liée au passage à l’agriculture sédentaire et la nécessité de stocker les surplus, faisant du coup naître les convoitises et les inégalités...

Ce que je voulais dire c'est que l'homme convoiterai toujours ce que son voisin possède

Je pense également que c'est une bonne piste. C'est d'ailleurs la piste évoquée par Proudhon dans son célèbre pamphlet "Qu'est-ce que la propriété?". Je ne suis pas spécialement adepte de Proudhon, mais je partage cette intuition: les guerres semblent être apparues en même temps que l'agriculture, comme tu dis. Autrement dit, avec l'accumulation. Le principe d'accumulation étant indissociable de celui de propriété; il en fait intrinsèquement partie.

Et c'est en cherchant une solution à partir de ce constat qu'est né le communisme. L'idée me semble bonne, mais quand on voit, dans les faits, ce que ça a donné, ça ne rends pas très optimiste...

[Jipété]

c'est un sujet passionnant,

mais qui n'attire pas les foules...

Et comme je le disais dans un message précédant, pas de représentation de combats / agression d'hommes envers d'autre hommes, au contraire de toutes les autres activités.
Comme si l'évolution / la révolution qu'entraîne le néolithique avait en même temps tiré vers le haut la société humaine, et en même temps fait apparaître ses pires côtés.

Oui, enfin, ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas de représentations de combats qu'il n'y en a pas eu.

[Invité]

Il semble qu'il y ait eu une époque ou il était capable de collaborer et partager son butin avec une autre "tribu".

Quand les besoins sont minimes, le partage est plus facile