Discussion :

[Kaamui]

Salut,

Rien compris.
Je pense que tu as voulu dire
la réponse à la question initiale, "de l'origine de la guerre", c'est l'ignorance qui conduit à la peur de la mort.

C'est bien ça ?

Oui effectivement, c'est le sens de ma phrase. Désolé.

Si oui, il manque quelque chose : la réponse à la question initiale, "de l'origine de la guerre", c'est l'ignorance de quoi ? qui conduit à la peur de la mort.
L'ignorance de quoi ?
Du temps qu'il va faire demain ? De l'arrivée du tiercé ou des numéros du loto ? Bof bof...
L'ignorance de ce qu'il y a après la vie ? C'est la mort, on le sait.
L'ignorance de ce qu'il y a dans la mort ? OK alors, car effectivement sur une longue durée de mort (en faisant abstraction des NDE donc), personne n'en sait rien...

Et donc je fais partie de ces personnes qui n'en savent rien, et ne savent pas comment appréhender cette situation où il faut envisager quelque chose où l'on n'est plus présent pour envisager quoi que ce soit, mais je ne peux pas dire que j'ai peur de la mort, tout au plus je ne sais pas comment interagir avec ce concept, et ça n'est pas pour autant que ça me donne envie de trucider mon voisin, même si son champ est plus vert que le mien, sa femme plus belle que la mienne, son porte-feuille plus rempli que le mien, etc.

Non il ne manque rien, je parle de l'Ignorance. L'ignorance me fascine depuis quelques temps car je la soupçonne d'être responsable de bien des choses ici bas, comme le besoin de dominer, la peur sous toute ses formes (un gros sous-ensemble de l'ignorance), mais aussi de choses plus agréables, comme les sentiment de bonheur, de surprise positive, de découverte, etc.

Toutes tes phrases ne laissent pas vraiment place à la discussion, tu as un esprit semble-t'il bien trop fermé et tes argumentations sont tellement grossières (en opposition à précises/logiques) qu'il y a bien trop de choses à dire pour pouvoir/vouloir y répondre. Je penses que ton plus gros problème c'est que tu sais plein de choses...

Aborder la question de "l'après mort" de cette manière n'était pas mon intention. Je ne fais que poser l'hypothèse que l'homme répond bien plus à son instinct animal qu'il ne le croit. Et que ses soit-disantes particularités qui lui permettent de se croire hors des animaux, de se croire "à part", n'en sont pas. La guerre ici présentée par l'OP comme propre à l'homme n'est pas plus différente que la guerre de clan qui peut opposer deux familles de lions vivant côte à côte. La seule chose qui change c'est la proportion, et les différences de forme qu'elle prend à cause de l'anatomie des espèces citées.

[souviron34]

Je ne fais que poser l'hypothèse que l'homme répond bien plus à son instinct animal qu'il ne le croit. Et que ses soit-disantes particularités qui lui permettent de se croire hors des animaux, de se croire "à part", n'en sont pas. La guerre ici présentée par l'OP comme propre à l'homme n'est pas plus différente que la guerre de clan qui peut opposer deux familles de lions vivant côte à côte. La seule chose qui change c'est la proportion, et les différences de forme qu'elle prend à cause de l'anatomie des espèces citées.

Nous sommes d'accord (mon post plus haut), mais je ne comprend pas ce que vient faire l'ignorance...

Et surtout "l'ignorance de la peur de la mort"..

Crois-tu que si les gens savaient qu'ils pourraient mourir ils ne feraient pas la guerre ?? (pour la plupart ils le savent, sans compter ceux qui le font en toute connaissance de cause (les kamikazes))
Ou dis-tu qu'ils vont en guerre parce que ils ignorent la peur , même de la mort ?? (y'en a très peu dans ce cas)

[Kaamui]

Non non cela n'a rien à voir avec ce que j'ai dit.

Je n'ai pas dit "l'ignorance de la peur de la mort", mais "l'ignorance qui conduit à avoir peur de la mort", c'est très différent. Je dis donc que c'est cette peur de la mort, qui vient de l'ignorance avec un grand i, celle qui anime le vivant, la réponse à "de l'origine de la guerre".


Cette ignorance vient ici s’immiscer car c'est elle qui est à l'origine de la peur. Comment parler de peur sans parler d'ignorance ?

[souviron34]

Non non cela n'a rien à voir avec ce que j'ai dit.

Je n'ai pas dit "l'ignorance de la peur de la mort", mais "l'ignorance qui conduit à avoir peur de la mort", c'est très différent. Je dis donc que c'est cette peur de la mort, qui vient de l'ignorance avec un grand i, celle qui anime le vivant, la réponse à "de l'origine de la guerre".


Cette ignorance vient ici s’immiscer car c'est elle qui est à l'origine de la peur. Comment parler de peur sans parler d'ignorance ?

Je vois pas..


Donc, si les gens n'avaient pas peur de la mort, ils ne feraient pas la guerre ???

[Kaamui]

je penses que personne n'échappe à l'ignorance, et donc que personne n'échappe à la peur. Je penses qu'il est impossible de savoir ce qu'est la mort. Je penses donc que tout le monde expérimente au moins une fois dans sa vie la peur de la mort. Je penses que dans notre fuite de cette chose qui fait peur, nous cherchons des réponses dans la domination des autres, pour se mettre à l'abri de cette chose qui nous fait peur. D'où la domination, la violence, et donc [au bout de ce raisonnement] la guerre.

[souviron34]

je penses que personne n'échappe à l'ignorance, et donc que personne n'échappe à la peur. Je penses qu'il est impossible de savoir ce qu'est la mort. Je penses donc que tout le monde expérimente au moins une fois dans sa vie la peur de la mort. Je penses que dans notre fuite de cette chose qui fait peur, nous cherchons des réponses dans la domination des autres, pour se mettre à l'abri de cette chose qui nous fait peur. D'où la domination, la violence, et donc [au bout de ce raisonnement] la guerre.

Sauf que comme tu l'as dit plus haut, nous sommes proches des animaux, et nous avons les mêmes comportements. Or, a priori, les animaux n'ont pas de notion de "peur de mort" ou d"ignorance", en tous cas pas dans ce sens-là..

Et pourtant il existe des guerres entre eux (y compris "batailles rangées")

[Kaamui]

Or, a priori, les animaux n'ont pas de notion de "peur de mort" ou d"ignorance", en tous cas pas dans ce sens-là..

Alors ça c'est un drôle d'a priori selon moi. Je penses que l'ignorance et la peur de la mort, est observable chez tous les animaux, sous la forme d'un "instinct de survie". Les antilopes qui fuient devant le départ d'une lionne à leurs trousses, les lions qui ne s'approchent pas de trop près des éléphants, etc...

Je n'ai pas dit qu'on était proche des animaux. J'ai dit qu'on était exactement comme eux, aux différences d'anatomie prêt. Nous avons tous le même ancêtre commun (des cyanobactéries ?)

[Jon Shannow]

Je pense que tu confonds ignorance et inconnu.

La mort, on sait très bien ce que c'est ! C'est ce qui en résulte, qui nous est inconnu, et c'est ça qui nous fait peur. Pourquoi sommes-nous différents des animaux face à la mort ? Parce que, contrairement à eux, nous voulons croire que nous possédons un supplément d'âme (et sur lequel joue les religions), immatériel, et c'est cette notion qui provoque nos peurs. En fait, la mort représente une fin en soit, mais dans comme il faut que nous soyons supérieur au reste des animaux, nous nous sommes inventés un petit plus. Ce plus, personne ne le voit, ne sait ce que c'est, mais c'est ce qui ferait que nous serions différents des autres animaux, et par différents, nous entendons bien sûr "supérieur". Dans ce cadre là, la mort ne peut-être que la fin de notre partie "animale", mais pas la fin de notre partie "spirituelle" comme ils disent. Cependant, comme y a pas des masses de témoignages sur ce qui ce passe "au-delà", ça reste une inconnue. Et, l'inconnu, ça fait peur.

L'origine de la guerre ? J'en sais rien. Bêtement, je penserais à deux choses : "La volonté de dominer", "La peur de ce que l'on ne comprend pas chez 'l'autre'."

[Jipété]

il manque quelque chose : la réponse à la question initiale, "de l'origine de la guerre", c'est l'ignorance de quoi ? qui conduit à la peur de la mort.
L'ignorance de quoi ?

Non il ne manque rien, je parle de l'Ignorance.

IGNORANCE, subst. fém.
I. − [Correspond à ignorer]
A. − État de celui qui ignore quelque chose.
a) État de celui qui ne connaît pas l'existence de quelque chose.
b) État de celui qui n'a pas de connaissances sur quelque chose
c) État de celui qui ne connaît pas (ou très peu) quelque chose
d) État de celui qui n'est pas informé, au courant de quelque chose, qui n'a pas entendu parler de quelque chose
etc.
source

Je pense que tu confonds ignorance et inconnu.

Ben voilà !

L'origine de la guerre ? J'en sais rien. Bêtement, je penserais à deux choses : "La volonté de dominer", "La peur de ce que l'on ne comprend pas chez 'l'autre'."

Hey, je ne vois pas en quoi la peur de ce que l'on ne comprend pas chez 'l'autre' pousserait à lui foutre sur la gueule...
Déjà, pourquoi la peur de ce que l'on ne comprend pas chez 'l'autre' ? Il y a plein de choses que je ne comprends pas chez les autres, ça ne me fait pas peur, mais ça m'intrigue, je me pose des questions, etc.

[Jon Shannow]

Hey, je ne vois pas en quoi la peur de ce que l'on ne comprend pas chez 'l'autre' pousserait à lui foutre sur la gueule...
Déjà, pourquoi la peur de ce que l'on ne comprend pas chez 'l'autre' ? Il y a plein de choses que je ne comprends pas chez les autres, ça ne me fait pas peur, mais ça m'intrigue, je me pose des questions, etc.

Il y a plusieurs réactions possibles face à l'inconnu. Comme tu le dis, il y a la curiosité, l'envie de découvrir. C'est généralement l'apanage des scientifiques. Il y a aussi ceux qui s'en foutent, ça ne les intéresse pas. Ce qu'ils ne comprennent pas, ne les intéressent pas. C'est une bonne partie de la population. Mais, il y a aussi ceux qui se disent que ça peut être dangereux pour lui, sa famille, ses intérêts, sa culture, et que c'est mieux mort que vivant ! Et cette catégorie est hélas beaucoup plus répandue que la première.

[souviron34]

Alors ça c'est un drôle d'a priori selon moi. Je penses que l'ignorance et la peur de la mort, est observable chez tous les animaux, sous la forme d'un "instinct de survie". Les antilopes qui fuient devant le départ d'une lionne à leurs trousses, les lions qui ne s'approchent pas de trop près des éléphants, etc...

Je n'ai pas dit qu'on était proche des animaux. J'ai dit qu'on était exactement comme eux, aux différences d'anatomie prêt. Nous avons tous le même ancêtre commun (des cyanobactéries ?)

Et crois-tu que la lionne qui coure après les antilopes ou les éléphants qui chargent les lions le font par "ignorance" ou "peur de la mort" ??

Cet "instinct de survie" qui poussent les uns à chasser pour se nourrir et les autres à fuir pour ne pas servir de repas, n'a, il me semble, pas grand chose à voir avec la notion de guerre..

A la limite, les batailles entre mâles pour le contrôle du troupeau et des femelles à beaucoup plus à voir... Mais "l'instinct de survie" me semble pas mal éloigné.. Et la notion de peur ou d'ignorance me semble n'avoir qu'un rapport très ténu avec tout ça...

[Kaamui]

Et crois-tu que la lionne qui coure après les antilopes ou les éléphants qui chargent les lions le font par "ignorance" ou "peur de la mort" ??

C'est exactement ce que je dis oui. Pourquoi tu crois qu'elle chasse ? Qu'elle cherche à se nourrir ? Elle cumule dans ses gènes des centaines de milliers de génération d'animaux qui se sont évertué a ne pas mourrir. Éviter de mourrir est un réflexe pour elle, tout comme sa respiration, tout comme celle de cette antilope ou de son réflexe qui a consisté a fuir devant larrivée de la lionne.

La rôle de l'ignorance ici (ignorer c'est ne pas connaître quelque chose. Quelque chose qui n'est pas connu est inconnu) joue un rôle clé selon moi.

Parce qu'on ne sait pas, et que même si on essaie de le concevoir autrement, le vivre est une autre histoire, on conçoit la mort comme une fin. Quand on regarde ça de manière plus scientifique, on peur dire qu'on laisse tous la même empreinte dans le temps, car nous sommes tous des maillons de même poids d'un immense "arbre de causalité", n'en déplaise a nos livres "d'histoire" (si tu penses qu'un truc vivant a plus d'impact sur le monde qu'un truc sans vie comme un caillou, demande aux dinosaures ce qu'ils en pensent ). Ainsi notre existence (à chacun) n'est que le fruit d'une multitude de produits considérables de cause à effet, et notre mort une des innombrables opérandes d'une multitude d'autres produits considérables de cause à effet.

Ce que j'essaie de dire pourrait se resumer en : "Combien de vies et de morts pour que j'existe ? Combien de vies et de morts parce que je suis mort ?".

Quand on commence a concevoir les choses comme ça, alors il devient aisé de comprendre que si j'étais capable de faire abstraction de l'Ignorance ( vue ici comme une constante universelle, une propriété de l'univers (inhérente a la nature de l'univers)), de mon incapacité a ressentir mon existence comme une partie d'un tout sans lequel je n'ai pas de sens, alors mourir n'aurait pas moins de sens que de vivre, je n'aurais pas plus envie de vivre que de mourir.

C'est pour ca que je trouve l'ignorance si fascinante. C'est comme si parce que l'univers induit par sa nature (aucun observation du tableau dans son ensemble a un instant t n'est possible) l'impossibilité de savoir ce qu'il est (ne serait-ce qu'à un instant t), que la vie prend forme. Si nous nous rendions compte que notre vie n'est pas plus importante qu'un caillou sur la lune, la vie aurait du mal a s'étendre. L'ignorance c'est la vie, peut-on résumer.

Ainsi, l'ignorance conduit à la peur de la mort, laquelle nous pousse à vivre. Par sélection naturelle, la poursuite d'une durée de vie toujours plus longue et l'envie de tarir une intarissable soif d'écarter la mort de nos chemins individualistes, nous apportons des réponses de plus en plus grandes, vastes, pérennes, jusqu'à éliminer toute forme de prédateur (domination). Puis quand on s'aperçoit qu'il reste des prédateurs, des "dangers" au sein de notre espèce, alors on va plus loin, jusqu'au génocide pour certains groupes d'animaux. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, pour échapper a la mort, certains sont prêt à la semer partout... heureusement que la vie n'a pas qu'un seul visage (mais ça c'est un tout autre débat)...

Cet "instinct de survie" qui poussent les uns à chasser pour se nourrir et les autres à fuir pour ne pas servir de repas, n'a, il me semble, pas grand chose à voir avec la notion de guerre..

A la limite, les batailles entre mâles pour le contrôle du troupeau et des femelles à beaucoup plus à voir... Mais "l'instinct de survie" me semble pas mal éloigné.. Et la notion de peur ou d'ignorance me semble n'avoir qu'un rapport très ténu avec tout ça...

Voici plus haut pourquoi selon moi il a tout à voir


EDIT : Franchement, j'adore les -1 non justifiés.. j'imagine que donner mon opinion n'est alors pas une bonne chose pour celui ou celle qui me met un pouce rouge..

[Jon Shannow]

EDIT : Franchement, j'adore les -1 non justifiés.. j'imagine que donner mon opinion n'est alors pas une bonne chose pour celui ou celle qui me met un pouce rouge..

Perso, je ne t'ai pas mis le -1, mais tu le mérites car ton texte est absolument imbuvable. Entre les fautes de frappes/français, le style illisible et le manque d'air, je me suis arrêté au bout de 3 lignes !

[Kaamui]

Perso, je ne t'ai pas mis le -1, mais tu le mérites car ton texte est absolument imbuvable. Entre les fautes de frappes/français, le style illisible et le manque d'air, je me suis arrêté au bout de 3 lignes !

Et...

Je pense que tu confonds ignorance et inconnu.

La mort, on sait très bien ce que c'est ! C'est ce qui en résulte, qui nous est inconnu, et c'est ça qui nous fait peur. Pourquoi sommes-nous différents des animaux face à la mort ? Parce que, contrairement à eux, nous voulons croire que nous possédons un supplément d'âme (et sur lequel jouent les religions), immatériel, et c'est cette notion qui provoque nos peurs. En fait, la mort représente une fin en soit, mais dans comme il faut que nous soyons supérieur au reste des animaux, nous nous sommes inventés un petit plus. Ce plus, personne ne le voit, ne sait ce que c'est, mais c'est ce qui ferait que nous serions différents des autres animaux, et par différents, nous entendons bien sûr "supérieur". Dans ce cadre là, la mort ne peut-être que la fin de notre partie "animale", mais pas la fin de notre partie "spirituelle" comme ils disent. Cependant, comme y a pas des masses de témoignages sur ce qui ce passe "au-delà", ça reste une inconnue. Et, l'inconnu, ça fait peur.

L'origine de la guerre ? J'en sais rien. Bêtement, je penserais à deux choses : "La volonté de dominer", "La peur de ce que l'on ne comprend pas chez 'l'autre'."

C'est vrai que ton style et la place de l'air dans ce paragraphe parlent d'eux-même... mais soit, je vais prendre le temps de m'appliquer alors (je l'ai écrit via mon smartphone, l'expérience est différente), et modifier le paragraphe incriminé...

Edit : toutefois, je pensais réellement que personne ne serait assez mesquin pour utiliser les pouces rouges pour jouer les profs de français, ou pour juger autre chose que les idées contenues dans le post...

[BenoitM]

Perso, j'ai pas mis de pouce en bas,

Part contre j'ai rien compris à ce que tu voulais dire
C'est quoi l'ignorance de la mort?
A ce que je sache tout le monde sait ce que c'est. Au pire ce qu'on ne sait pas c'est ce qu'il y a après la mort.

Et le pire, en quoi la peur de la mort expliquerait les guerres?
Vu qu'on a peur de la mort? on cherche à mourir? c'est un peu illogique comme raisonnement.

[Kaamui]

J'imagine que c'est un problème de terminologie : nous n'avons pas du tout la même définition des mots. Mais il y a un autre problème, selon moi, qui vient du fait que toi et d'autres ici ont une quantité faramineuse d'acquis qui ne peuvent être remis en cause, comme toi ici sur la définition de l'ignorance et de la mort (l'un ma sorti la définition du Larousse, l'autre m'a demandé de changer ignorance en inconnu, tous ceux-là ont, pour résumer, tenté de "rétablir", en lieu et place de mon vocabulaire, "LE vocabulaire" (LE laisse entendre quelque chose)).

Bref, c'est pas grave, mais c'est ce qui anime tous les débats, ici, sur le salaire à vie, le topic sur la Grèce, et ça c'est quand même dommage, parce qu'au lieu de pouvoir avancer sur le sujet de fond, on passe toute notre énergie à faire du sur place, à devoir répondre à des "ça a déjà été fait ça marche pas", à des résumés transformant le sens des phrases citées, etc..

Par exemple je n'ai jamais parlé de l'ignorance de la mort, mais de l'ignorance (dans le sens philosophique) qui conduit à la peur de la mort.

Pour les besoins de réduction du paragraphe à suivre, je ne m'étalerai pas sur une convention que je pose : l'univers est déterministe ET indéterminable (si vous n'êtes pas d'accord avec cela, vous ne pourrez comprendre la suite). Bien sur, je n'ai pas la preuve de cette convention, je n'ai qu'un raisonnement en logique formelle s'appuyant sur le modèle standard du Big Bang pour le justifier, mais ça reste une théorie. Bref.

Je définis l'ignorance comme une propriété fondamentale, induite de l'aspect "indéterminable" de l'univers (parce Tout est indéterminable, alors on ignore Tout, on ne sait pas ce que Tout est dans sa totalité). Pour la différencier de l'ignorance d'un individu envers un sujet, je vais l'écrire avec un "i" majuscule.

Cela veut dire que l'univers ne permet pas de tout savoir. Le Savoir est hors de portée, en quelque sorte, protégé. Parmi les savoirs "protégés", il y a la mort.

Personne ne peut en faire un retour d'expérience. On sait qu'elle existe, on sait la décrire, physiquement, mais on ne l'a jamais vécu, et personne ne l'ayant vécu ne peut évidemment en faire un retour d'expérience. Là où tu dis que l'on sait tous ce qu'elle est, je dis que ce n'est qu'une théorie. Comme personne n'a jamais pu en faire l'expérience et en revenir, ce constat est acté de manière triviale. On est déjà bien loin donc du "la mort on sait tous ce que c'est".

Personne ne pouvant prouver que "la mort, c'est la fin de la vie", il y a donc place à la réflexion. Et là dessus, j'en suis à considérer la mort comme une étape marquante et désagréable d'un point de vue subjectif/individuel/égoïste, mais tout à fait commune et transcendante d'un point de vue objectif/collectif/solidaire. La mort sert le monde de demain au même titre que la vie, quand je l'observe sans me sentir concerné. Bien sur, dans la pratique, j'ai beau avoir essayé, je n'arrive pas à ne pas me sentir concerné par la mort, et bien que je reste persuadé que ma théorie sur l'aspect positif de la mort est la bonne (pour l'instant en tout cas), je n'ai pas envie de mourir. En pratique, il m'est impossible d'être objectif sur mon funeste sort. Pourquoi ? Parce que comme dit plus haut, il m'est impossible de vraiment la connaitre, car je ne peux pas l'avoir vécu. En définitive, ma théorie ne vaut pas un clou, car j'ignore toujours ce qu'elle est réellement.

Ici, "je" deviens la la vue subjectif du raisonnement animal au fil des évolutions (mais encore par souci de réduction, le paragraphe sera vulgarisé et raccourci, non exhaustif, et probablement sujet à manquement ou erreur de ma part (WIP)). Egalement, il fait fi des formes de soumission qui ont émergées dans le même souci de préservation de son existence. Le sujet de base n'est pas là.

Du coup je ne peux m'écarter de l'idée que la mort, c'est ma fin, et que ça, ça n'a vraiment pas l'air cool... et comme ma fin, je n'ai pas envie qu'elle soit réelle, alors je vais tout faire pour attendre la plus longtemps possible pour y être confronté. Je vais alors cherché à contrôler tout ce qui m'entoure, parce que si je fais attention à tout ce qui se passe autour de moi, alors je verrai le danger venir, et je pourrai repousser la date de ma mort. Au fil des générations, je m'aperçois que ce n'est pas suffisant, et je développe la capacité d'anticiper. Je suis un lion, et je vois dans la progéniture qui vient de naître en face de moi, un mâle, ridicule maintenant, mais un rival bien plus jeune et vigoureux que moi au moment où je le recroiserai à son age adulte, et je ne serai plus en mesure de me protéger de la mort, ni de conserver ma place de dominant. Il faut que je profite donc de ma domination actuelle, pour empêcher ce moment d'arriver. Si ce lionceau meurt, il n'est plus une menace, puisque personne n'en revient jamais. Je suis un homme, et j'ai exactement le même genre de raisonnement. La différence c'est mon anatomie. Je suis debout, je vois plus loin, donc plus tôt, et je peux donc anticiper bien plus de choses. J'ai des pouces opposables, un langage, et je vais bientôt inventer des outils me permettant de graver mes expériences dans le temps, réussir à faire perdurer mes acquis au delà de ma mort. Tous ces facteurs, qui ont fait de moi le plus redoutable des prédateurs, ne m'ont toujours pas mis à l'abri de la mort. Cette domination sur les autres espèces ne m'a pas protégé de ma propre espèce. Je n'arrive toujours pas à échapper à la mort. Le clan le plus proche est une gêne, car nos rencontres sont une remise en cause de ma position dominante, et donc une remise en cause de mon contrôle sur la date de ma mort.

Ce raisonnement dans le temps nous conduit inexorablement à des réponses toujours plus larges, lourdes, et englobantes, comme j'ai essayé de le montrer. A l'heure actuelle, nous avons mis au point des stratégies collectives pour éliminer des nuisances potentielles, toujours dans le souci de se préserver le plus longtemps possible... on appelle ça les guerres

Voici mon approche, qui me fait dire que l'Ignorance conduit à la peur de la mort, qui conduit au besoin de dominer, qui conduit à la violence, à la guerre, etc..

Ce raisonnement ne vaut peut-être pas grand chose, mais c'est mon raisonnement, et je ne trouve pas qu'il soit dénué de logique.

Si vous voyez toujours pas où je veux en venir, je peux rien faire de plus, désolé.

[Jipété]

J'imagine que c'est un problème de terminologie

C'est aussi un problème d'orthographe, désolé. Et encore une fois, ça ne m'amuse pas de relever / rechercher (comme certains le pensent) les fautes chez autrui, c'est juste qu'autrui me les balance à la gueule, et j'ai du mal à comprendre, des fois... Par exemple, je lis plus bas :

Ici, "je" deviens la la vue subjectif du raisonnement animal au fil des évolutions [...]

Indépendamment du doublage de "la" et de l'accord foireux de "subjectif", en réécrivant proprement et en supprimant ce qui ne sert à rien pour ma démonstration, on lit donc :
Ici, "je" deviens la vue subjective du raisonnement [...]

Et du coup je pose la question : que viennent foutre ici les guillemets encadrant je ? En général, mettre entre guillemets, c'est citer, relever, faire remarquer quelque chose. On peut donc avoir cette lecture :
Ici, "je" devient la vue subjective du raisonnement [...] -- et on ne sait pas trop ce que ça veut dire, ou alors
Ici, je deviens la vue subjective du raisonnement [...] -- ce qui est plus français, mais on ne sait toujours pas trop ce que ça veut dire,
Et le lecteur, qu'est-ce qu'il doit choisir/comprendre ?

Ça ne devait pas être très clair dans ta tête, au moment du pianotage (en comparant avec la guitare, y a des moments, Clapton se perd complètement dans ses solos, donc ça peut arriver à tout le monde mais toi, tu as la chance de pouvoir te relire après avoir "joué", et d'utiliser le bouton "modifier" au besoin).

Tu "fais ton deuche" sur ce coup-là (t'es-tu relu ?), et à partir de là, tu peux "faire ton deuche" partout dans ton texte, il est impossible pour le lecteur (qui n'est pas dans ta tête) de savoir où tu le fais et où tu ne le fais pas.
Et toute ta démonstration tombe à l'eau et part en quenouille, du coup.
Désolé, disais-je plus haut.

Parmi les savoirs "protégés", il y a la mort.

Personne ne peut en faire un retour d'expérience. On sait qu'elle existe, on sait la décrire, physiquement, mais on ne l'a jamais vécu, et personne ne l'ayant vécu ne peut évidemment en faire un retour d'expérience.

As-tu lu mon lien sur les NDE ?

En définitive, ma théorie ne vaut pas un clou, car j'ignore toujours ce qu'elle est réellement.

Si elle ne vaut pas un clou, pourquoi blablater dessus à n'en plus finir ?
Et à la manière de deuche, on ne sait pas ce que "elle" représente : ta théorie ou ta mort ? D'un point de vue grammatical l'une ou l'autre hypothèse tient la route, il faut donc que je devine, que je suppose ce que tu veux dire.

Du coup je ne peux m'écarter de l'idée que la mort, c'est ma fin, et que ça, ça n'a vraiment pas l'air cool... et comme ma fin, je n'ai pas envie qu'elle soit réelle, alors je vais tout faire pour attendre la plus longtemps possible pour y être confronté.

l'idée que la mort, c'est ma fin, et [que] ça, ça n'a vraiment pas l'air cool...Vision totalement subjective liée je pense au fait qu'au quotidien tu vois des trucs qui ne donnent pas envie de s'en approcher (maladies lourdes des âges avancés, estropiés graves des accidents ou des guerres, cadavres grouillant de vers et autres saloperies, squelettes et autres bouts d'os exhumés par les scientifiques "pilleurs de tombes", ...), et je le comprends ; d'un autre côté, tu te vois vivre éternellement ? Ça donne le tournis, cette idée. Donc, faut bien en passer, à un moment ou un autre, par une "sortie de scène".
Oui, je vois la Vie comme une espèce de pièce de théâtre jouée en continu, avec des acteurs qui entrent, font leur petit tour et puis s'en vont.

alors je verrai le danger venir, et je pourrai repousser la date de ma mort.

Mouahahaha, et on dirait que tu n'as rien capté à l'histoire de Jon, qui, au passage, me semble vieille comme le monde -- Comme la Vie ?

Je suis un lion, et je vois dans la progéniture qui vient de naître en face de moi, un mâle, ridicule maintenant, mais un rival bien plus jeune et vigoureux que moi au moment où je le recroiserai à son âge adulte, et je ne serai plus en mesure de me protéger de la mort, ni de conserver ma place de dominant. Il faut que je profite donc de ma domination actuelle, pour empêcher ce moment d'arriver.

Empêcher ce moment d'arriver On croit rêver...

Si ce lionceau meurt, il n'est plus une menace, puisque personne n'en revient jamais.

Mais si cette théorie était valable, ça fait belle lurette qu'il n'y aurait plus de lions sur la planète, ni plus rien qui se reproduit en passant par les enfants, d'ailleurs -- dont nous... Complètement idiot. Tu devrais regarder plus souvent des documentaires animaliers.

Abrégeons...

Ce raisonnement dans le temps nous conduit inexorablement à des réponses toujours plus larges, lourdes, et englobantes, comme j'ai essayé de le montrer. A l'heure actuelle, nous avons mis au point des stratégies collectives pour éliminer des nuisances potentielles, toujours dans le souci de se préserver le plus longtemps possible... on appelle ça les guerres

Pour se préserver de la mort l'Homme invente la guerre, c'est bien ça ?
Mais pourtant à la guerre, il y a bien des hommes qui meurent, non ? Tu peux expliquer cette erreur monumentale dans ta théorie ?

Mais en quelques lignes, hein, pas une tripotée de paragraphes

PS : j'ai cliqué sur "Modifier ce message" 7 ou 8 fois après l'avoir posté...

[Kaamui]

C'est aussi un problème d'orthographe, désolé. Et encore une fois, ça ne m'amuse pas de relever / rechercher (comme certains le pensent) les fautes chez autrui, c'est juste qu'autrui me les balance à la gueule, et j'ai du mal à comprendre, des fois... Par exemple, je lis plus bas :

Indépendamment du doublage de "la" et de l'accord foireux de "subjectif", en réécrivant proprement et en supprimant ce qui ne sert à rien pour ma démonstration, on lit donc :
Ici, "je" deviens la vue subjective du raisonnement [...]

Et du coup je pose la question : que viennent foutre ici les guillemets encadrant je ? En général, mettre entre guillemets, c'est citer, relever, faire remarquer quelque chose. On peut donc avoir cette lecture :
Ici, "je" devient la vue subjective du raisonnement [...] -- et on ne sait pas trop ce que ça veut dire, ou alors
Et le lecteur, qu'est-ce qu'il doit choisir/comprendre ?

Ça ne devait pas être très clair dans ta tête, au moment du pianotage (en comparant avec la guitare, y a des moments, Clapton se perd complètement dans ses solos, donc ça peut arriver à tout le monde mais toi, tu as la chance de pouvoir te relire après avoir "joué", et d'utiliser le bouton "modifier" au besoin).

...et ON ne sait pas trop ce que ça veut dire, ou alors ... TU ne sais pas trop ce que ça veut dire (mais je comprends que tu cherches du soutien autour de toi). C'est bien "je" devient ... tu n'as pas vu au début quand j'ai parlé de personnes qui veulent rétablir LE vocabulaire ? Si tu ne comprends pas, demande, y'a pas de honte. "je" devient est équivalent à "le pronom je devient..."

j'ai vu tout ça mais sur mon smartphone, quand je souhaite éditer le message, l'interface me parle de supprimer le message, donc je l'ai laissé ça hier soir (et aujourd'hui oublié). Et j'aimerais bien que tu me cites un solo de Clapton, live ou ce que tu veux, où il se perd complètement dans son solo.

As-tu lu mon lien sur les NDE ?

non

Si elle ne vaut pas un clou, pourquoi blablater dessus à n'en plus finir ?
Et à la manière de deuche, on ne sait pas ce que "elle" représente : ta théorie ou ta mort ? D'un point de vue grammatical l'une ou l'autre hypothèse tient la route, il faut donc que je devine, que je suppose ce que tu veux dire.

Pourquoi blablater autant pour ne relever que quelques fautes d'orthographes (et on parie combien que je peux en trouver chez toi aussi des fautes d'orthographe ? Tu sais faire autre chose que polluer les topics avec tes interventions de pseudo-prof de français ? T'as qu'à me mettre un pouce rouge quand tu vois une faute, ça te fera gagner du temps, et à moi aussi)
Encore ce rapprochement avec deuche... c'est dingue l'hostilité que je vous inspire à certains, y'a qu'à voir cette intervention sur les fautes d'orthographes et la compréhension de mon texte, tu parles au nom de tout le monde pour lui enlever sa valeur, essayer de le ridiculiser... ON pense que c'est toi que tu ridiculises

Et il s'agit de la mort, je penses qu'avec un peu de logique, t'aurais pu t'en sortir sans qu'on te tienne la main... mais bon toute cette énergie sur la forme, j'imagine que c'est que tu as du mal à trouver des arguments sur le fond, alors tu compenses...

l'idée que la mort, c'est ma fin, et [que] ça, ça n'a vraiment pas l'air cool...Vision totalement subjective liée je pense au fait qu'au quotidien tu vois des trucs qui ne donnent pas envie de s'en approcher (maladies lourdes des âges avancés, estropiés graves des accidents ou des guerres, cadavres grouillant de vers et autres saloperies, squelettes et autres bouts d'os exhumés par les scientifiques "pilleurs de tombes", ...), et je le comprends ; d'un autre côté, tu te vois vivre éternellement ?

Justement, l'éternité c'est la mort, selon moi. Je ne vois pas où j'ai fais l'éloge de la vie éternelle.

Mouahahaha, et on dirait que tu n'as rien capté à l'histoire de Jon, qui, au passage, me semble vieille comme le monde -- Comme la Vie ?

Nhié ? Que vient faire Jon là dedans ? Et puis c'est quoi ce besoin de me voir comme n'ayant rien capté ? Très intéressant, somme toute...

Empêcher ce moment d'arriver On croit rêver...

Mais encore ?

Mais si cette théorie était valable, ça fait belle lurette qu'il n'y aurait plus de lions sur la planète, ni plus rien qui se reproduit en passant par les enfants, d'ailleurs -- dont nous... Complètement idiot. Tu devrais regarder plus souvent des documentaires animaliers.

T'as pas lu la consigne juste avant le paragraphe ? J'ai expliqué, et d'ailleurs j'avais précisé dans les postes au dessus, que ce n'est "qu'un visage parmi d'autres" que je décris ici.. tu relèves les fautes d'écriture des autre mais ton niveau de lecture est vraiment mauvais c'est impressionnant (surement encore une histoire de compensation)

Abrégeons...

Oui s'il te plait

Pour se préserver de la mort l'Homme invente la guerre, c'est bien ça ?
Mais pourtant à la guerre, il y a bien des hommes qui meurent, non ? Tu peux expliquer cette erreur monumentale dans ta théorie ?

Non je ne vois pas d'erreur monumentale, je vois un paradoxe. Tu connais pas ce mot ? Pour être tout à fait franc, je commence à penser que ton niveau de stupidité est affligeant (désolé, mais je le penses vraiment, ce n'est pas pour te blesser)

PS : j'ai cliqué sur "Modifier ce message" 7 ou 8 fois après l'avoir posté...

C'est ma moyenne aussi, mais, on en contrôle pas Tout, Jipété...

[Algo D.DN]

À mon avis, il y a -7000 ans, l'exploit devait se résumer à rester en vie, un jour de plus, la notion de survie devait être omniprésente... On devait être assez loin de tous ces bidules de croyances, qui ont dû arriver bien plus tard (avec les divins, manipulateurs, assureurs Arf!). Tout comme les hiérarchies, le statut social, autant de facteurs qui au fil des évolutions ont permis d'assoir des prédominances, influences.

Les raisons qui ont poussé des gens à se réunir avec l'idée d'aller massacrer pour une raison précise, il ne devait pas y en avoir des masses hein!

On pourrait éventuellement envisager quelques facteurs circonstanciés, baston dans une grotte pour une peau de chèvre qui s'envenime, un flagrant délit de ciel mon mari! qui finit en drame interfamilial, avec parti pris, because, la nympho ne compte plus les amants dans la grotte. Le donjuan pas content de la rouste rameute les siens.

Des trucs qui partent en live quoi, et à partir de ce constat on peut imaginer les rapports de forces, on pérennise les pratiques, on affine éventuellement des stratégies.

[souviron34]

Sur le fond...

Par exemple je n'ai jamais parlé de l'ignorance de la mort, mais de l'ignorance (dans le sens philosophique) qui conduit à la peur de la mort.

Déjà là, je ne suis plus le lien de causalité..

Que l'"ignorance" soit la source du questionnement par rapport à la mort, certainement.. Mas je ne vois pas en quoi ça fait avancer le schmilblick..

je n'ai qu'un raisonnement en logique formelle s'appuyant sur le modèle standard du Big Bang pour le justifier, mais ça reste une théorie. Bref.

Que vient faire un raisonnement de logique formelle dans une partie philosophique ??

Quel besoin ???

Cela veut dire que l'univers ne permet pas de tout savoir. Le Savoir est hors de portée, en quelque sorte, protégé. Parmi les savoirs "protégés", il y a la mort.
...
Du coup je ne peux m'écarter de l'idée que la mort, c'est ma fin, et que ça, ça n'a vraiment pas l'air cool... et comme ma fin, je n'ai pas envie qu'elle soit réelle, alors je vais tout faire pour attendre la plus longtemps possible pour y être confronté.

Euh....

C'est le fondement de toutes les religions, et c'est justement la principale chose qui différencie les humains des animaux..


(et justement, si tu veux attendre le plus longtemps possible pour y être confronté, tu vas pas faire la guerre, où tu risques très fortement d'y être confronté avant "l'heure prévue initialement"...)

Voici mon approche, qui me fait dire que l'Ignorance conduit à la peur de la mort, qui conduit au besoin de dominer, qui conduit à la violence, à la guerre, etc..

Ce raisonnement ne vaut peut-être pas grand chose, mais c'est mon raisonnement, et je ne trouve pas qu'il soit dénué de logique.

Encore une fois, que vient faire la logique là-dedans ??

On parle philosophie (comment accepte-t-on l'idée de mort ?)..

Je peux éventuellement comprendre ton raisonnement, mais le problème sont les liens de causalité que tu établis, et du coup l'idée même de ta réponse au sujet initial..

En quoi la peur de la mort conduit-elle au besoin de dominer ? et donc en quoi la peur de la mort est-elle à l'origine des guerres ?


Si tu veux mon avis, tu construis la théorie que tu veux, certes, mais ne t'attend pas à ce qu'elle soit partagée par beaucoup...Ta construction me semble simplement, comme beaucoup de choses qui se prétendent "ésotériques à base scientifique", pêcher très fortement par l'absence de causalité réelle, en faisant passer des sophismes ou des affirmations pour des démonstrations. OR si on n'est pas d'accord avec les prémices, ni sur les liens de causalité, ça va être compliqué d'être d'accord sur la conclusion...

Tu as exposé ton point de vue, merci...