Discussion :

[AoCannaille]

Depuis la nuit des temps on sait qu'interdire et bloquer ne fonctionne pas, pourquoi les politiques s'entêtent-ils?

Ont-ils réussi à stopper la prostitution?
Ont-ils réussi à stopper la consommation de drogues?
Ont-ils réussi à stopper les excès de vitesses?
...

La culture, contrairement aux biens physiques, grandi en se partageant. Et le numérique permet ce partage infini et simple!

Une solution possible en mon sens (quitte à me faire traiter de communiste) c'est de centraliser ça.

Si j'étais ministre de la culture, je mettrait en place un agrégateur de traqueur de torrent, mais payant (une sorte de licence globale). Ainsi, n'importe qui peut télécharger n'importe quoi, il ne sera pas reconnu comme pirate, le traqueur n'a qu'a redistribuer la dîme à la sacem & co.
Cette solution est tellement simple et économique que je ne comprend pas qu'elle n'ait pas été évoqué plus tôt. Étant donné que le système est distribué, les infrastructures nécessaires sont très limitées (surtout si on pique les torrents des copains illégaux ). Et cela laisse toute la liberté du format et des support et rémunère les ayants droits.

Si j’étais ministre de la culture, sur le même principe, je nationaliserait popcorn time. Ce serai une sorte de redevance "internet" qui simplifierait tout.

Mais attention, je vois ça en terme de licence globale! mettons 200€/ans/foyer fiscal pour un accès illimité à la culture, qui sera bien plus profitable que les 175€ qu'ils essayent de me faire payer pour leur télé-poubelle pleine de pubs.
Actuellement pour avoir un accès à un catalogue (à peu près) complet il faut Canal play + netflix + orange live + spotify ce qui fait environ 50€ par mois (600/ ans).
Le pire étant finalement la concurrence de Canal Play / Netflix / Orange qui ont un résultat inverse que le résultat attendu de la concurrence habituelle: Comme ils sont près à payer cher leurs séries phares, cela augmente l'avidité des boites de prod et indirectement le prix pour nous.


Il n'y a absolument rien d'amoral dans la consommation de la culture, qui n'a qu'un effet positif sur l'éducation globale de la population.
A partir de là, il n'y a aucune raison de l'interdire ni de la limiter si ce n'est pour engraisser des producteurs.

très bonnes propositions, très constructrices et novatrices, bien qu'idéalistes
Si on votait pour les ministres, je voterais pour toi

[GPPro]

très bonnes propositions, très constructrices et novatrices, bien qu'idéalistes
Si on votait pour les ministres, je voterais pour toi

Désolé mais je ne vois pas pourquoi je payerais pour ce que vous qualifiez de "culture" (séries télévisées)... Va falloir réfléchir un peu plus et trouver un véritable système équitable !

[Zirak]

Vitofe parlait de culture en général, pas seulement des séries, donc cela comprend aussi films, musiques, livres, BD, etc. etc.

A part la sculpture ou la peinture (que tu va avoir du mal à télécharger sur ton pc ), je ne vois pas trop ce qu'il te manque dans sa définition de "culture" ?

[AoCannaille]

Désolé mais je ne vois pas pourquoi je payerais pour ce que vous qualifiez de "culture" (séries télévisées)... Va falloir réfléchir un peu plus et trouver un véritable système équitable !

Dans sa proposition, si j'ai bien compris, je laisse le soin a vitofe de me corriger , c'est que soit tu payer son équivalent "redevance" pour rendre d'une certaine façon le téléchargement par torrent légal, soit tu ne payes pas et tu peux toujours être poursuivi par hadopi.

Une fois que tu payes, tu peux accèder "légalement", à tout le répertoire torrent : Si tu ne télécharge que des films de la nouvelle vague ou des albums de Brassens, "l'agrégateur de traqueur de torrent" redistribue ta "redevance" à François truffaud et aux ayants droits de brassens.

Je ne vois pas en quoi ce système n'est pas équitable

[Vitofe]

très bonnes propositions, très constructrices et novatrices, bien qu'idéalistes
Si on votait pour les ministres, je voterais pour toi

Merci, content que la proposition plaise

Désolé mais je ne vois pas pourquoi je payerais pour ce que vous qualifiez de "culture" (séries télévisées)... Va falloir réfléchir un peu plus et trouver un véritable système équitable !

Vitofe parlait de culture en général, pas seulement des séries, donc cela comprend aussi films, musiques, livres, BD, etc. etc.

A part la sculpture ou la peinture (que tu va avoir du mal à télécharger sur ton pc ), je ne vois pas trop ce qu'il te manque dans sa définition de "culture" ?

Dans sa proposition, si j'ai bien compris, je laisse le soin a vitofe de me corriger , c'est que soit tu payer son équivalent "redevance" pour rendre d'une certaine façon le téléchargement par torrent légal, soit tu ne payes pas et tu peux toujours être poursuivi par hadopi.

Une fois que tu payes, tu peux accèder "légalement", à tout le répertoire torrent : Si tu ne télécharge que des films de la nouvelle vague ou des albums de Brassens, "l'agrégateur de traqueur de torrent" redistribue ta "redevance" à François truffaud et aux ayants droits de brassens.

Je ne vois pas en quoi ce système n'est pas équitable

@GPPro: Zirak et AoCannaille ont parfaitement explicité mes propos: si tu payes, ce serai pour pouvoir télécharger via torrent ce que toi tu considères comme de la culture et les fond reviendrait à ceux qui produisent ce que toi tu appelle culture et non pas payer Nagui a faire des blagues de cul sur les anecdotes des participants de ses jeux ni la coiffeuse de David Pujadas.

[Beanux]

La culture, contrairement aux biens physiques, grandi en se partageant. Et le numérique permet ce partage infini et simple!

Une solution possible en mon sens (quitte à me faire traiter de communiste) c'est de centraliser ça.

Si j'étais ministre de la culture, je mettrait en place un agrégateur de traqueur de torrent, mais payant (une sorte de licence globale). Ainsi, n'importe qui peut télécharger n'importe quoi, il ne sera pas reconnu comme pirate, le traqueur n'a qu'a redistribuer la dîme à la sacem & co.
Cette solution est tellement simple et économique que je ne comprend pas qu'elle n'ait pas été évoqué plus tôt.

Ca a été mentionné plutot, et potentiellemnt envisagé, sauf que ceux à qui le systeme profite, et a qui un changement serait néfaste ont brandi le holà.
Lors de l'adoption de Hadopi, le partage "non marchand" et d'autres solutions avaient été proposé.

[r0d]

si tu payes, ce serai pour pouvoir télécharger via torrent ce que toi tu considères comme de la culture et les fond reviendrait à ceux qui produisent ce que toi tu appelle culture et non pas payer Nagui a faire des blagues de cul sur les anecdotes des participants de ses jeux ni la coiffeuse de David Pujadas.

Et s'il n'y a qu'un seul fichier qui m'intéresse sur l'intégralité des fichiers disponibles. Par exemple, le fichier audio du cours de Raymond Aron à la Sorbonne intitulé "Philosophie et histoire". Alors je dois quand-même payer pour tous les autres fichiers qui ne m'intéressent pas?

Je précise que je joue le rôle de l'avocat du diable, parce que ta proposition me séduit beaucoup.

[r0d]

ceux à qui le systeme profite, et a qui un changement serait néfaste ont brandi le holà.

C'est malheureusement bien plus complexe que cela. S'il n'y avait que ceux à qui ça profite qui bloquaient, ça ne suffirait pas. Il y a un gros problème de doxa, qui bloque toute évolution politique pertinente. Et la doxa, c'est nettement plus difficile à combattre qu'une poignée de privilégiés.

En gros, et pour illustrer mon propos, lorsque tu vas proposer ce genre d'idée, 40% des gens vont te traiter de dangereux communiste, 20% vont de traiter de dangereux fasciste, et les 40% qui restent s'en foutent ou estiment que ce n'est pas leur problème.

[Vitofe]

Ca a été mentionné plutot, et potentiellemnt envisagé, sauf que ceux à qui le systeme profite, et a qui un changement serait néfaste ont brandi le holà.
Lors de l'adoption de Hadopi, le partage "non marchand" et d'autres solutions avaient été proposé.

C'est malheureusement bien plus complexe que cela. S'il n'y avait que ceux à qui ça profite qui bloquaient, ça ne suffirait pas. Il y a un gros problème de doxa, qui bloque toute évolution politique pertinente. Et la doxa, c'est nettement plus difficile à combattre qu'une poignée de privilégiés.

En gros, et pour illustrer mon propos, lorsque tu vas proposer ce genre d'idée, 40% des gens vont te traiter de dangereux communiste, 20% vont de traiter de dangereux fasciste, et les 40% qui restent s'en foutent ou estiment que ce n'est pas leur problème.

La volonté politique, c'est toujours ce qu'il manque le plus! Je me dis des fois qu'un dictateur intègre ferait un meilleur boulot que nos "représentants" corrompus...

Et s'il n'y a qu'un seul fichier qui m'intéresse sur l'intégralité des fichiers disponibles. Par exemple, le fichier audio du cours de Raymond Aron à la Sorbonne intitulé "Philosophie et histoire". Alors je dois quand-même payer pour tous les autres fichiers qui ne m'intéressent pas?

Je précise que je joue le rôle de l'avocat du diable, parce que ta proposition me séduit beaucoup.

Il reste deux solutions :
* la solution classique légale de l'achat physique (ou numérique) à l'unité
* Le piratage du dit fichier en espérant ne pas te faire choper (mais sur ce type de fichier, ce ne serait pas de bol!)

Dans tous les cas dans mon modèle économique, tu ne "payes pour tous les autres fichiers qui ne t’intéresse pas", au mieux tu redistribueras 180€/200€* pour ce seul fichier à Raymon Aron (qui sera très content)


*laissons 10% pour les frais de gestions du système

[GPPro]

Tu redistribues la contribution de chaque consommateur aux producteurs de ce qu'il a consommé ? Ca n'était pas clair dans ton message initial (et ça invalide ma remarque précédente).

[Vitofe]

Tu redistribues la contribution de chaque consommateur aux producteurs de ce qu'il a consommé ? Ca n'était pas clair dans ton message initial (et ça invalide ma remarque précédente).

j'admet que ce n'était pas clair, mais certains on compris la phrase suivante correctement :

le traqueur n'a qu'a redistribuer la dîme à la sacem & co.

La traqueur (l'agrégateur de traqueur de torrent) sait ce que tu as téléchargé et redistribue l'argent(au pro-rata de ta consommation) à la Sacem (exemple pour la musique) qui se chargera de rémunérer l'artiste (comme ce qu'il se passe pour les radios par exemple).
A terme on peut même imaginer supprimer la Sacem et tous les intermédiaires...

[Dutiona]

Hadopi et les majors devraient juste aller brûler leur modèle économique en enfer.
Licence globale impossible ?
Vidéos -> netflix, youtube
Musique -> deezer, spotify, rhapsody, youtube
Livres -> kindle biblio de prêt

Il manque quoi ? Ah oui les logiciels et jeux ?
Jeux -> steam + humble bundle ?
Logiciels -> de plus en plus s'orientent vers du cloud/abonnement (office 365, azure, ...)

Au final la licence globale est déjà là. Les cd/dvd/drm/licence key & co c'est dépassé. Ils s'y accrochent comme des actionnaires s'accrochent à leur dividendes car forcément, ils y ont encore à gagner et n'ont pas envie de dépenser des sousous pour se mettre à jour par rapport à leur concurrent au modèle économique innovant. Mais s'ils ne font rien, dans quelques années ils sont morts.

[Paul_Le_Heros]

• Les K7 étaient censées tuer l'industrie du disque,…
• Puis le graveur de CD a failli tuer l'industrie du disque,…
• Puis le téléchargement,…

Entre 1 et 2, il manque la DAT : "Digital audio tape" (une sorte cassette audio numérique) que cette industrie qui pilote aujourd’hui le beau projet Hadopi a réussi à interdire ! C’est un point important parce que comme j’avais suivi cette affaire à l’époque (fin 1970s - début 1980s ?), j’ai été très surpris que le CD soit sorti, car pour la DAT, l’argument était "nous ne pouvons pas permettre qu’un particulier ait chez lui une quasi-copie de la "bande maîtresse." qu’ont produit les studios d’enregistrement.

En 2004, je commentais un article intéressant qui est toujours en ligne MAIS ATTEIGNABLE QUE DE L'ËTANGER .
____________________________________________

En 2009, je remettais le couvert en me basant sur une page du site ’Que choisir‘, qui n’est plus accessible librement. Il y était dit que oui, à l’évidence, le prix de vente de la musique pouvait baisser et que la Sacem abusait. À la fin de ce papier, je faisais référence à cet article où il est question de la vision de la cours des comptes. Plus tard, j’ai crié "Ô joie !" quand j’ai appris qu’exceptionnellement, cette cours avait sanctionné le président (association au régime spécial construite sur le modèle "république bananière: on y est président de père en fils) de la Sacem. (Désolé, j'ai "perdu" la référence ).

La France est un pays riche habité par des gens riches. C’est un beau terrain de jeu pour les Lobbies aux administrateurs amis de nos politiciens. L’industrie de la musique est choquante, mais celle de la pharmacie l’est infiniment plus, à mon goût. Pensez qu’en Suisse, plus riche encore, le peuple paie de 10 à 400 % plus cher (une enquête du début des années 2000) un même produit disponible de l’autre côté de leurs frontières. Tandis qu'ici, chez les plus pauvres, pas de problème de copie de musique, et les comprimés s'achètent à l'unité, bien que la vente forcée (par M$) soit toujours là…

Et puis, et surtout, l’État français a toujours besoin de plus d’argent, alors la TVA sur la musique, ça compte aussi…

Enfin, n’oubliez-pas : vous êtes les "sans-dents" alors vous pouvez toujours aboyer, la caravane passera .

[Agrajag]

Pour le domaine de la musique, on a par exemple un prix par chanson a 1-2€ et un prix estimé pour ma part a 0.01€ par titre. (10 000 chansons pour 100€). A la rigueur 0.02, mais pas plus.

Hé ben... à ce prix là, si on est artiste, autant prendre sa guitare et aller jouer dans le métro...

Le débat ici se résume beaucoup trop je trouve à "Qui gagnera de l'argent? les majors ou nous les clients?".
N'oublions pas les artisants, ceux qui créent la musique (pas ceux qui la distribuent).
Ce sont eux les vrais perdants dans cette affaire.

HADOPI? Je croyais le projet enterré...
Mais apparement, les majors en perte de bénéfice ont une fois de plus appelé Super Hadopi à l'aide.

Si la les majors n'existaient pas, qu'Hadopi non plus de ce fait, et si les artistes avaient un moyen de diffusion plus efficace et plus rentable que les ayant-droit, tout le monde y trouverai surement son compte (auditeurs et créateurs, le reste osef).
Mais elles ne se portent pas si mal que çà, malheureusement.

Pour moi, seules les majors sont capable de maintenir des prix aussi bas, purement pour la satisfaction du client.
Un artiste ne te vendra jamais (meme de façon indépendante) une musique à lui à 1 centime !!! (autant la distribuer gratuitement)
Qui bosserai sur un projet pendant un an, rivé à son matériel acheté à crédit, sans salaire, pour gagner 20 balles ?

Un éleveur fait naitre ses animaux, les nourris, les soigne, et ce pendant plutôt longtemps (plus longtemps que pour nous manger notre steack en tout cas, prenez-en conscience).
Carrefour/Auchan/Leclerc achete la viande, et la revend plus chère.
Et les con-sommateurs viennent toujours se plaindre d'une qualité amoindrie (de par l'emballage, le transport, la conservation, les procédés de distributions industriels), et d'un prix toujours trop haut.
Mais aucun des ces con-sommateurs n'ira acheter sa viande chez le boucher, ou dans un circuit court.

L'artiste, à l'identique, va produire sa musique avec passion, et en beaucoup plus de temps qu'il ne nous en faudra l'écouter et dire "j'aime son travail, ou pas".
Et malgré les plateforme de distributions indépendantes, l'artiste se résigne souvent à vendre son... oeuvre au plus offrant, parce que c'est pas son boulot de "faire écouter"
Et très peu de gens passeront par un circuit court pour écouter de la musique, le CD audio à la FNAC pour Noël plaît même toujours autant, et Mme Michu préfère découvrir de nouvelles musique à la radio plutôt que d'aller sur GrooveShark (RIP) ou SoundCloud.

C'est justement à cause de ce système de distribution que les artistes sont obligés d'avoir un boulot à coté, ou de toucher des allocations (oui oui, la plupart sont au RSA, vous m'avez bien lu).
Quand tu signes ton album pour 10000 euros, la plupart des gens jalousent cette somme opportune, mais il faut bien comprendre que ca te fais meme pas vivre un an de plus (vu que tu ne touche pas de salaire).
A ce moment, la plupart des artistes abandonnent, se reconvertissent, d'autres tentent de faire un deuxieme album...
Mais globalement, la plupart ne restent pas dans la musique. Chanter c'est bien, mais manger c'est plus important diront-ils ;-)

Les majors étranglent ces gens à la fibre artistique, les remplacent par des individus moins innovents, plus dociles, afin d'accompagner nos moments de détente avec de la soupe musicale, nous passer au supermarché de la musique niaise, ou envahir les ondes radios avec des sons pop.

Et ça, Hadopi s'en frotte les mains
La musique reste un art avant d'etre un commerce pour certains.
L'artiste ne souhaite qu'etre écouté, les majors ne souhaitent que s'enrichir. Payer pour utiliser nos oreilles, ca ne choque personne ?
Eduquons nos oreilles, parce que meme si les gouts et les couleurs ne se discutent pas, un paquet de brin reste un paquet de brin.
Et la musique, on la hack, mais on l'écoute surtout. Certains la "télécharge illégalement" juste parce que le système de distribution n'est pas efficace.

[Marauder]

Tout cela n'est que vaste fumisterie !

La copie toujours existée !

Avant, pour les œuvres audio, on copiait les vinyles sur des cassettes et on se filait les K7.
Ensuite les CD, les VHS, c'était pareil ! Le téléchargement n'existait pas et pourtant tout le monde avait la copie de tel ou tel film, ou l'original d'un pote prêté pendant... vous avez même oublié de lui rendre...

Les bouquins, on les photocopiait ! Au moins la partie qui nous intéressait.. Sinon c'était du prêt !

Certes, la copie n'était pas 'parfaite' et de qualité souvent bien moindre que l'original mais quand on voit la qualité des originaux VHS de l'époque par rapport à un blue ray d'aujourd'hui, on se dit que finalement, ils se foutaient un peu de nous ! Que dire d'ailleurs des "droits" que j'ai acquis lorsque j'ai acheté la VHS de star wars et que je dois repayer X années après pour le DVD, puis de nouveau pour le blue Ray ?!? C'est pas du vol là ?

Bref, tout cela n'a jamais empêché les gens d'acheter les œuvres qu'ils aiment bien, pour offrir, pour avoir le plaisir de rémunérer l'artiste en face (même si les maisons d'édition se gavent au passage), pour toucher le support, pour...l'art tout simplement...

J'ai toujours beaucoup téléchargé de MP3 et pourtant, j'ai plus de 400 CD et une centaine de vinyles achetés et aujourd'hui, quand il faut écouter un morceau, je ne prends ni le mp3, ni le cd mais ce bon vieux vinyle... comme quoi...

Alors qu'ils s'évertuent à filtrer, contrôler, punir, couper ! Les gens repasseront à l'ancienne méthode et ils seront ainsi tout fiers de nous dire que le téléchargement et le piratage ont disparu ces bouffons... !

[Zuthos]

Je me souvient que à l'époque, lors de la première adoption d'Hadopi, il était question de licence globale.

Je pense pourtant que cela aurais était la réponse adéquate à ce problème.
Le choix systématique à la répression me semble idiote et simpliste. Il serait temps que les décideurs cessent de prendre leurs concitoyens pour des enfants de 3 ans...

[Beanux]

Pour moi, le problème est la, et pas ailleurs:

Quand tu signes ton album pour 10000 euros

Tu cèdes tes droits a quelqu'un contre une somme X ou y sans savoir le profit que cela va te rapporter. Peut être que ce sera plus, peut être moins.
Ne nous leurrons pas, "ils" ne prennent pas le risque de perdre de l'argent.

A quoi servent les émission TV style nouvelle star etc, sinon à fidéliser des gens aux prochains lauréats pour être sur que cela sera bien rentabilisé.

[ArnaudEIC]

Mais attention, je vois ça en terme de licence globale! mettons 200€/ans/foyer fiscal pour un accès illimité à la culture, qui sera bien plus profitable que les 175€ qu'ils essayent de me faire payer pour leur télé-poubelle pleine de pubs.
Actuellement pour avoir un accès à un catalogue (à peu près) complet il faut Canal play + netflix + orange live + spotify ce qui fait environ 50€ par mois (600/ ans).
Le pire étant finalement la concurrence de Canal Play / Netflix / Orange qui ont un résultat inverse que le résultat attendu de la concurrence habituelle: Comme ils sont près à payer cher leurs séries phares, cela augmente l'avidité des boites de prod et indirectement le prix pour nous.


Il n'y a absolument rien d'amoral dans la consommation de la culture, qui n'a qu'un effet positif sur l'éducation globale de la population.
A partir de là, il n'y a aucune raison de l'interdire ni de la limiter si ce n'est pour engraisser des producteurs.

J'aime l'idée mais elle est clairement utopiste. 15€ par mois pour la consommation complète d'une famille en terme de films, séries, musiques, livres, ça me parait être à des kilomètres du cout réel.
Sans parler des chaines qui payent des fortunes pour passer les films, financés entre autre par la pub. La tu sors un truc sans pub, avec un délais largement réduit par rapport à une diffusion télé... Pour moi c'est complètement déconnecté de la réalité du financement de tout ça.

Tout cela n'est que vaste fumisterie !
La copie toujours existée !

Avant, pour les œuvres audio, on copiait les vinyles sur des cassettes et on se filait les K7.
Ensuite les CD, les VHS, c'était pareil ! Le téléchargement n'existait pas et pourtant tout le monde avait la copie de tel ou tel film, ou l'original d'un pote prêté pendant... vous avez même oublié de lui rendre...

Les bouquins, on les photocopiait ! Au moins la partie qui nous intéressait.. Sinon c'était du prêt !

Sincèrement, tu es quand même de mauvaise fois....
Comparer la photocopie d'un bouquin ( faudra m'expliquer pour la reluire sans détruire le bouquin ), la copie d'une VHS/Vinyles/K7, qui chaque fois demande un temps énorme, une perte de qualité non négligeable et du matos à trois-quatre click sur ton ordi qui vont te prendre 30sec...c'est juste la blague !
Sans compter que ce n'était pas un achat pour plusieurs milliers de copies.
AUjourd'hui en 2min tu te mets une saison complète d'une série télé, qui t'aurai pris facile une dizaine d'heure pour en faire une copie en VHS. C'est incomparable.

Que dire d'ailleurs des "droits" que j'ai acquis lorsque j'ai acheté la VHS de star wars et que je dois repayer X années après pour le DVD, puis de nouveau pour le blue Ray ?!? C'est pas du vol là ?

Du vol ? on te prend l'argent dans ton portefeuille ? rien ne te force à l'acheter.

J'ai toujours beaucoup téléchargé de MP3 et pourtant, j'ai plus de 400 CD et une centaine de vinyles achetés et aujourd'hui, quand il faut écouter un morceau, je ne prends ni le mp3, ni le cd mais ce bon vieux vinyle... comme quoi...

Bref si tu achètes ce que tu consommes, en quoi cela te concerne ces soucis liés au téléchargement ?

[gangsoleil]

Bref si tu achètes ce que tu consommes, en quoi cela te concerne ces soucis liés au téléchargement ?

Le téléchargement d'un titre sur une plateforme non reconnue comme légale est illégal, peu importe le fait que tu aies acheté l'œuvre sur un support ou non.

[Vitofe]

J'aime l'idée mais elle est clairement utopiste. 15€ par mois pour la consommation complète d'une famille en terme de films, séries, musiques, livres, ça me parait être à des kilomètres du cout réel.
Sans parler des chaines qui payent des fortunes pour passer les films, financés entre autre par la pub. La tu sors un truc sans pub, avec un délais largement réduit par rapport à une diffusion télé... Pour moi c'est complètement déconnecté de la réalité du financement de tout ça.

Tu as raison, j'ai lancé un chiffre au pif, avec un ordre de grandeur acceptable en mon sens (qui varie selon les gens donc).

Du coup j'ai fait le calcul inverse à partir des chiffres de Paul le héro qui indiquent 0.07€ de droit d'auteur par chanson pou rune chanson à 0.99€.

J'ai considéré, pour simplifier, rémunérer "à l'heure de contenu" tout pareil : Un album 1h, un épisode de série 40 min, un film 2h.

à 7centimes la chanson, et 4minutes la chanson, j'arrive à 1,05€ l'heure (~= 1 album, ~= 1,2 épisode de série (40 min), et ~= 0.5 film)

j'ai pris une moyenne de consommation hebdomadaire relativement élevé aussi (selon ma consommation et celle de mes proches): 3 films, 2 séries, 2 albums.

on arrive effectivement à un montant plus élevé que celui qui j'ai proposé à premier abord environ 500€/an, soit 42€ par mois.

C'est une consommation élevé, je pense du coup qu'un prix de 30€/mois serait mieux que les 15 que je proposais, en rémunérant autant les artistes en moyenne donc.

Après, on peut discuter de la valeur d'un visionnage de film, vu que 9 fois sur 10 ils sont rentabilisés rien qu'avec le cinéma. Le reste étant du pure bénef' et plus une rente qu'une rémunération.

Que dire d'ailleurs des "droits" que j'ai acquis lorsque j'ai acheté la VHS de star wars et que je dois repayer X années après pour le DVD, puis de nouveau pour le blue Ray ?!? C'est pas du vol là ?

Techniquement ils te vendent pas la même version, elle est "remastérisée" tu comprends? 'Faut tout racheter! (au prix fort hein...)

Du vol ? on te prend l'argent dans ton portefeuille ? rien ne te force à l'acheter.

Pareil pour le téléchargement, on nous accuse de "vol" dans les pubs (sur des supports qu'on a payés en plus... génial...) alors que c'est au mieux de la contrefaçon, au pire un droit non adapté aux modes consommations actuelles