Envoyé par
gangsoleil
Je ne suis pas d'accord avec toi, principalement à cause du fait que chaque plateforme garde jalousement son catalogue. Netflix qui n'a pas le droit de diffuser certaines séries qu'elle produit parce qu'elle a cédé ses droits, je comprends l'argument légal, mais ça veut dire que si tu veux regarder cette série, il te faut un abonnement chez le concurrent en plus de ton abonnement netflix.
Idem pour la musique : le cas des Beatles, dont la musique était jusqu'à il y a peu disponible uniquement sur Deezer et pas sur Spotify (ou l'inverse, peu importe) t'oblige donc à avoir plusieurs abonnements si tu veux écouter des trucs un peu ésotériques que les derniers titres à la mode.
Et je ne parle même pas de la qualité des titres de musique téléchargés : je viens d'aller faire un tour sur Amazone pour voir en quelle qualité étaient la musique en téléchargement. Tout ce qu'on peut trouver, c'est le format : du MP3, sans précision du taux d'échantillonnage. Si tu veux un format de bonne qualité, tu oublies. Et c'est pareil sur pas mal d'autres plateformes. Il y a bien Qobuz, mais leur catalogue est beaucoup plus limité, pour les mêmes raisons que ci-dessus.
Donc non, je ne trouve pas que ce soit une avancée.
Alors ça c'est drôle, parce que les éditeurs n'arrètent pas de dire depuis des années que c'est pas de leur faute si les livres sont si chers, c'est à cause des marges des imprimeurs/transporteurs/distributeurs ou qui-sais-je encore. Je veux bien qu'il y ait un coût pour les serveurs, mais tout le reste est supprimé non ?
D'ailleurs, ce qui est étonnant, c'est que le prix des livres numériques est très inférieur aux États-Unis qu'en France, pour un prix semblable pour la version papier (il y avait eu tout une série d'articles sur le sujet il y a déjà quelques années) : une explication ?
Tu oublies les 15 minutes de pub dans ton calcul. Je connais pleins de sites web qui aimeraient bien coller 15 minutes de pub à chaque internaute qui passe 2 heures sur le site.
Replonge-toi dans les articles de l'époque : la K7, comme le CD, c'était le glas de la musique, il n'y aurait plus rien du tout, les pauvres majors n'ayant plus les moyens de financer les jeunes artistes.
Pas de perte de qualité ? Pour un film à la rigueur, et encore, mais pour la musique, si, il y a une énorme perte de qualité, et ça ne prend pas "quelques secondes" de copier un film.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a un réel soucis, mais je pense que le problème est bien plus profond que ce que tu écris.
L'époque actuelle est une époque où tout va très vite, un succès en virant tout de suite un autre, faisant oublier le premier. Mais pour voir un film en DVD, il faut attendre 6 mois après la sortie au cinéma, pour ne pas gêner ces derniers ? Mais ils n'ont pas compris que si j'achète le DVD 10 euro au lieu de payer 10 euro pour aller le voir au cinéma, c'est parce que je ne souhaite pas aller au cinéma, et que donc il n'y a aucune concurrence ??
Lorsqu'un groupe est en tournée, est-ce que pour autant la vente de ses CD est suspendue car sinon les gens n'iront pas au concert ?
C'est pareil pour les séries : pourquoi faut-il attendre des mois (si ce n'est plus) pour voir une série en France alors qu'elle est disponible le lendemain de son passage à la télévision sur le net ?? Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est à cause de la traduction, car il y a des teams de traduction qui arrivent à tenir ces délais sur des animes japonais non-licenciés (ce qui est donc légal).
Est-ce que tu ne penses pas que si les grosses séries étaient disponibles quasi immédiatement le nombre de téléchargements (légaux) augmenterait ?
Il y a 15 ans, les block-busters sortaient aux États-Unis environ 6 à 9 mois avant la diffusion en France. Les arguments étaient, déjà, des problèmes de droits, de traduction, et je-ne-sais-plus-quoi. Étrangement, aujourd'hui, les block-busters ont des sorties mondiales, au jour près. On aurait réglé les problèmes de droits et de traduction, ou bien il y a eu une volonté des distributeurs de changer quelque chose ?
Partager