Discussion :

[psychadelic]

Merci pour cet historique (qui ne mentionne pas lotus symphony ...//.

Heu, je n'ai pas tout suivi sur l'entière histoire des suites Offices, mais je ne crois pas qu'il y ai vraiment de lien entre Open Office et lotus Symphony.

De ce que je sais Open office est une "évolution" de StarOffice, quand SUN à racheté StarDivision (une boite allemande).

Du coté Lotus et de ces origines, cela remonte directement à VisiCalc pour le tableur (via lotus 1-2-3), rien à voir avec OpenOffice.
Perso j'ai un peu touché à Lotus Improv (sur Next) et je trouve bien dommage qu'il n'y ai pas eu de suite, car c'était 100 fois mieux qu'Excel, encore aujourd'hui; on peu s'en faire une idée sur Quantrix..
Tant qu'a choisir, je préfèrerai aussi Nisus à tous les autres traitements de textes existants, (sauf qu'il est sur Mac uniquement et que je suis passé à autre chose depuis...).

Et pour l'idéal absolu, je reve d'un logiciel unique permettant d'avoir au moins les trois monde et même davantage, dans un un enviromment modulable selon les besoins, un peu comme le proposait à l'époque le systeme OpenDoc.
na

Le coté Java est bien sur arrivé suite au rachat par SUN, et je ne suis pas certain que ce soit une bonne chose maintenant qu'Oracle fait tout pour monnayer l'utilisation de Java.

[Invité]

Sympa la communauté du libre : entre la GPL qui t'oblige à être libre et les types qui te disent quand tu dois suicider ton projet à cause de l'ordi de leur manman...

Au fait, il faudra dire à Patrick Volkerding d'arrêter Slackware car sa dernière release date d'il y a un an et demi donc çà ne sert à rien qu'il continue, il a pris trop de retard.

[air-dex]

Déclarations avant tout politiques :

Un ingénieur de Red Hat demande à Apache d’orienter les utilisateurs d’OpenOffice vers LibreOffice

https://wiki.documentfoundation.org/...ent/Developers

Où l'on trouve 5 personnes travaillant chez Red Hat. Comme par enchantement...

Qu’en pensez-vous ?

J'en pense que ce sont des déclarations avant tout politiques. Red Hat contribue à LibreOffice et dans ce cas envoie l'un de ses employés au charbon pour critiquer la concurrence. Parce que Red Hat lui-même qui critique l'Open Source, ce n'est certainement pas dans la politique de communication de l'entreprise.

Le reste n'est que du débat LibO vs. AOO. Apache Open Office n'est pas mort, il est convalescent après une longue période de coma. Période de coma qui a permis à son concurrent LibreOffice de gagner la "guerre des OpenOffice". AOO survivra tant que des personnes voudront bien y contribuer. Ils survivront en tant qu'alternative mineure parmi les suites bureautiques au même titre que Calligra Suite (fork de feu KOffice). Pour moi la victoire s'est joué à la sortie simultanée des deux projets. La dernière version d'OpenOffice était bien boguée alors que la première version de LibreOffice marchait correctement. Au delà des guerres de libristes, LibreOffice a su prouver que c'était bien plus qu'un fork suite à un pet de travers. Depuis je suis sur LibreOffice (et aussi MS Office, faut pas déconner non plus), et l'arrivée d'une version Windows 64 bits ne va pas me faire changer d'avis. LibO 5 dépote en 64 bits et ce n'est pas pour me déplaire.

[Uther]

Heu, je n'ai pas tout suivi sur l'entière histoire des suites Offices, mais je ne crois pas qu'il y ai vraiment de lien entre Open Office et lotus Symphony.

En fait si. Il faut voir que Lotus Symphony malgré son nom qui peut porter a confusion n'est techniquement pas lié directement avec le reste de la suite Lotus. C'est bien un fork de OpenOffice.org géré par IBM.

Il était question à une époque qu'IBM reporte une partie du code de Lotus Symphony dans Apache Open Office, notamment la nouvelle IHM, mais j'ai l'impression que ça ne c'est pas fait. C'est bien dommage car ça n'aurait pas été du luxe tant les IHM de LO et AOO sont datées. Je pense que c'est vraiment leur principal défaut à l'heure actuelle.

[AoCannaille]

Heu, je n'ai pas tout suivi sur l'entière histoire des suites Offices, mais je ne crois pas qu'il y ai vraiment de lien entre Open Office et lotus Symphony.

En fait si. Il faut voir que Lotus Symphony malgré son nom qui peut porter a confusion n'est techniquement pas lié directement avec le reste de la suite Lotus. C'est bien un fork de OpenOffice.org géré par IBM.

Il était question à une époque qu'IBM reporte une partie du code de Lotus Symphony dans Apache Open Office, notamment la nouvelle IHM, mais j'ai l'impression que ça ne c'est pas fait. C'est bien dommage car ça n'aurait pas été du luxe tant les IHM de LO et AOO sont datées. Je pense que c'est vraiment leur principal défaut à l'heure actuelle.

En effet : https://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_Lotus_Symphony

Lotus Symphony est basé sur Eclipse Rich Client Platform pour son shell et OpenOffice.org 1.1 pour le code du cœur de la suite bureautique. Elle partage du code avec des outils de productivité construits dans IBM Lotus Notes version 8.

Et la bouille du logiciel était bien meilleure que la version d'OpenOffice de l'époque (et même actuelle...)

Tout ça pour dire qu'IBM n'a pas fait grand chose avec OpenOffice, mais n'en a pas rien fait non plus.

Ceci dit on est tous d'accord, ils ont fait bien plus de mal que de bien à cette suite. Je regrette quand même cette version de l'IHM...

[Traroth2]

Je crois me rappeler que Lotus Symphony était un OpenOffice embarqué dans une IHM Eclipse RCP, en fait. Ce qui veut dire que l'IHM aurait augmenté la dépendance à Java.

Edit: Effectivement, c'est ce qui est dit dans l'article sur Wikipédia. D'après cet article, IBM a effectivement fait don du code source de Symphony à la fondation Apache, en juillet 2011. Je n'ai pas l'impression qu'ils en aient fait grand-chose...

Pour la fin d'un projet Apache, il faut que le Project Management Committee (PMC) décide ou que le board de la fondation dissolve le PMC. Le projet est alors placé dans le grenier ("attic"). A mon avis, c'est effectivement ce qui attend OpenOffice à brève échéance, sauf renouveau surprise.

http://attic.apache.org/

Quand on regarde la FAQ du PMC d'OpenOffice, il y a bien plus de noms que dans la liste des committers. Il y a un paquet de gens qui n'ont plus montré leur nez depuis un long moment !

http://openoffice.apache.org/pmc-faqs.html

[Traroth2]

Sympa la communauté du libre : entre la GPL qui t'oblige à être libre et les types qui te disent quand tu dois suicider ton projet à cause de l'ordi de leur manman...

La GPL ne t'oblige à rien du tout. Tu as toujours la possibilité de ne pas utiliser un logiciel, si la licence ne te convient pas. Et si c'est des auteurs dont tu parles, ils choisissent eux-même la licence, et s'ils choisissent la GPL, c'est justement pour protéger leurs droits.

Au fait, il faudra dire à Patrick Volkerding d'arrêter Slackware car sa dernière release date d'il y a un an et demi donc çà ne sert à rien qu'il continue, il a pris trop de retard.

Et bien je suis plutôt d'accord, en fait. Une distribution qui se structure encore avec un Root Disk et un Boot Disk, je trouvais ça super... en 1994 !

La différence, c'est que Slackware est une distro largement inconnue de nos jours et ne créé donc pas la même confusion qu'OpenOffice.

[deltree]

Microsoft a rendu MS Office gratuit ?

ça n'est pas qu'une question de prix. L'interropérabilité est importante par exemple. et de plus: opensource != gratuit

[micka132]

Ils ont besoin d'écrire un courrier de temps en temps, en gros. Ce dont ils ont besoin, en fait, c'est de LibreOffice.

OpenOffice ne remplit pas lui aussi ce rôle? Pourquoi ils leur faudraient LibreOffice?

Ca fait tout ce dont ils ont besoin et ils économiseront 139 €. Mais la plupart ne savent même pas que ça existe !

Dans windows il y a aussi wordpad, gratuit et qui remplis exactement le rôle que tu définis plus haut. Mais la plupart ne savent même pas que ça existe ...Tu vois y a même pas besoin de se faire **** à aller chercher sur internet.

[RyzenOC]

Et pour ceux qui ont Windows10, il peuvent télécharger les universals Apps de MS Office qui sont gratuites.

Ou mieu ils peuvent utiliser la suite bureautique de Google, rien a installer comme ça !

Juste une chose, les suites bureautique ne se limite pas a LibreOffice/MS Office il en existe aussi d'autre qui valent le coup. Par exemple j'utilise Abiword (traitement de texte) et Gnumeric (tableur) a la place de libre office.

[esperanto]

L'actuelle "survie" d'OpenOffice n'est due qu'au caprice de Larry Ellison:
en rachetant Sun, il a bien mis la main sur Open Office et il comptait bien en faire une suite payante.

Seulement voila, l'immense majorité des dev sur cette suite sont des indépendants (ou hors Sun-Oracle) et n'avaient aucune intention de poursuivre pour engraisser Oracle.
La création de Libre Office était inévitable, et Larry Ellison à une fois de plus agi comme un oligarque, et c'est vexé de n'avoir pas réussi à contrôler OO qu'il l'a refougué à la fondation Apache, histoire de semer un peu de zizanie.

Résultat des courses:
- Les dev sur Libre Office sont plus motivés que jamais et vont évoluer leur produit.
- La fondation Apache avance comme un escargot et se retrouve plutôt embarrassé avec un produit hors de son cœur de métier, pour laquelle elle trouve difficilement des contributeurs.
- Les contributeurs "Libres" nouveaux et anciens, préféreront (en grande majorité) travailler sur un produit qui à le vent en poupe : Libre Office.

D'accord avec cette analyse. Il faut toutefois préciser que la raison pour laquelle les indépendants sont passés à Libre Office n'était pas seulement la volonté de ne pas engraisser Oracle : je me souviens très bien qu'à l'époque Oracle avait décrété que collaborer aux deux projets pouvait constituer un conflit d'intérêt condamnable devant la justice. Et ils s'étonnent après que devant faire un choix, les indépendants ont choisi leur liberté?

Je ne dis pas pour autant que Open Office va ou devrait disparaitre, etc.. (mais je les vois mal tenir la route éternellement)

Pour en revenir à la question à l'origine du forum, donc, j'ai voté "autre". A savoir que je suis pour laisser un choix à l'utilisateur, mais à condition que ce choix ait un sens: un fork se justifie soit quand le produit est mourant (cas de Xfree) ou qu'il semble impossible de le faire évoluer avec le même nom (cas d'OpenOffice), soit quand un ou plusieurs développeurs ont clairement fait un choix différent sur un ou plusieurs points. Or, depuis la reprise par Apache, non seulement il y a peu d'évolutions dans AOOO, mais en plus, bien malin qui saurait dire en quoi une future version d'Open Office maintenue par Apache se différencierait de Libre Office: ainsi il serait possible de conseiller AOO aux uns et LibOO à d'autres, les deux projets auraient alors leur raison d'être.
Pourtant, quand est arrivée Apache OpenOffice 4, j'ai bien cru que c'était le cas. Car comparée à Libre Office 4, il y avait au moins une différence... de taille (sans jeu de mots): l'installateur Windows est encore aujourd'hui deux fois plus petit chez Apache, il semble qu'ils aient fait un sacré nettoyage par rapport à celui de LibreOffice, qui chez moi a installé les dictionnaires en slovène (sur la version française, si si). Or, s'il y a de la place pour une deuxième suite bureautique libre, vue l'étendue des fonctionnalités de Libre Office, il me semble qu'elle est là : on aurait grand besoin d'une autre suite bien plus légère (pour les petites configs, pour l'usage en version portable, en live cd, etc etc) qui serait alors réellement complémentaire de Libre Office. Or aujourd'hui, que nous propose le marché du libre? AbiWord n'est qu'un traitement de texte, Gnumeric n'a pas de version Windows... J'aurais été tenté de dire Calligra mais l'installateur Windows est plus gros qu'Apache OpenOffice, alors que cette suite se veut plus légère, justement... Cherchez l'erreur.

Je pense juste que pour l'ensemble des profanes voulant juste utiliser une "suite Office gratuite", L.E. à bien réussi son coup pour semer la confusion dans leurs esprits.

ça, c'est rien de le dire.
C'est aussi l'occasion de dire que le responsable de tout ce bordel, ce n'est ni la Document Fondation (qui a beaucoup été critiquée à l'époque), ni Apache (s'ils avaient refusé le cadeau empoisonné, Oracle aurait pu faire pire, comme par exemple exploiter le nom OpenOffice pour tout autre chose histoire d'entretenir la confusion). Non, le responsable de tout ce bordel, ce n'est même pas Sun mais bien Oracle.

Après, outre les problèmes déjà mentionnés, il y a une autre raison pour laquelle ceux qui étaient passés à Libre Office ne sont pas revenus vers Apache : entre temps, toutes les distributions linux et tous les packages de logiciels libres genre FramaSoft, tous sans exception (même les BSD, qui auraient pu préférer Apache par cohérence avec leur licence) étaient passés à LibreOffice. Et je n'ai pas connaissance qu'il y en ait un seul qui soit depuis revenu à Apache.

Ce que Schaller exprime ici, c’est qu’il est très facile pour un utilisateur ordinaire de se perdre entre OpenOffice et LibreOffice. Pour rappel, ces deux suites bureautiques viennent du même gène : le projet OpenOffice.org initié par Sun Microsystems en Octobre 2000. Le but était d’offrir une alternative open source à la suite bureautique propriétaire Microsoft Office.

La lettre ouverte qu’il a adressée à Apache Foundation vient quelques semaines après une visite effectuée chez sa mère. Après avoir été invité à régler certains problèmes techniques sur le nouvel ordinateur de sa mère, il constate que son beau-frère y avait installé OpenOffice. C’était la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. « J’ai de toute évidence installé LibreOffice sur le système à la place [d’OpenOffice] », explique-t-il « sachant qu’il y a une communauté forte et dynamique qui le soutient et qu’il va de succès en succès ».

Hélas, autant on peut regretter sa conclusion, autant sur les raisons qu'il invoque je ne peux pas lui donner tort, ayant eu des expériences presque similaires: maintenant quand je parle de LibreOffice à des non-informaticiens, beaucoup me demandent si on doit dire LibreOffice ou OpenOffice, si c'est la même chose, etc. Actuellement je choisis de répondre que le produit a changé de nom pour des raisons juridiques: on est bien d'accord que c'est une déformation de la vérité mais c'est mieux que de prendre le risque de voir plein de gens installer OpenOffice parce que le nom est plus connu... et revenir à MsOffice quelques mois plus tard parce que, par exemple, ils n'arrivent pas à modifier les fichiers docx envoyés par les collègues! (et oui c'est fou mais Apache OO supporte mieux l'antique format propriétaire DOC que sa version partiellement ouverte DOCX...)

Seconde remarque : la liberté 3 de la définition du Logiciel Libre demande que la modification du logiciel soit publiée pour en faire profiter tout le monde. Donc, c'est bien une incitation à la diversification du logiciel dont la conséquence directe est la liberté de choix pour l'utilisateur.

Contrairement à ce que j'ai pu lire, la FSF encourage la publication des modifications de logiciel et donc par conséquent les sources alternatives d'un même projet contrairement à la conception de cet informaticien de Red Hat.

Publier ses modifications ne signifie pas forcément faire un fork: c'est toujours mieux de les envoyer à l'auteur du logiciel original, ne serait-ce que pour éviter d'avoir ultérieurement à se re-synchroniser si tes utilisateurs à toi réclament des fonctions implémentées dans le logiciel original après le fork. Mais d'autres contraintes peuvent t'en empêcher, c'est pour ça que la FSF n'exclut pas le fork.

L'un a fait le choix de l'innovation, l'autre celui de la consolidation de la fiabilité (la maturité logicielle, si vous préférez).
Deux objectifs antagonistes.
Certains préfèrent Ubuntu D'autres, Debian.

Si c'était vrai, je ne pourrais qu'approuver. Quand je parlais de différenciation plus haut, c'est vrai que le rythme de parution (tous les 6 mois comme Ubuntu vs "quand c'est prêt" signé Debian), c'est une différenciation tout à fait valable, ce qui permettrait d'utiliser la version Apache là où on n'a pas le temps de se tenir à jour toutes les 5 minutes.
Sauf que même avec Debian, une fois la version 7 sortie par exemple, cette version continue de recevoir au moins les patches de sécurité et les backoprts pour les fonctions importantes.
Alors, qu'Apache ne commence pas une branche 4.2 dans la minute, OK. Mais la 4.1 est-elle à ce point stable qu'elle peut se permettre de ne recevoir qu'un patch par an? Ou n'est-ce pas plutôt parce que personne ne l'utilise suffisamment pour avoir trouvé le moindre bug entre temps?

L'ODF est standardisé donc Apache n'a aucune raison de vouloir diverger, ça ne leur ferait que du mal.

On peut diverger d'une autre manière qu'en modifiant le format de fichier: au niveau de l'ergonomie, des divergences techniques (usage ou non de Java par exemple)...
A l'inverse je crois bien que le format ODF permet des extensions, ce qui n'implique alors qu'une incompatibilité partielle (celui qui ouvre le document sur une autre suite devrait quand même voir tout ce qui n'utilise pas l'extension). Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est pas forcément une mauvaise chose: si les deux projets collaborent correctement, une extension initialement valable sur une seule des deux suites peut par la suite servir de base à la spécification de la norme version 2.0...

[Pierre GIRARD]

Pour moi, ApacheOpenOffice :

1. Rend 100% des services que j'attends. En plus, les modifications faites par LibreOffice question ergonomie ne me conviennent pas.
2. OpenOffice est à 4.1 et LibreOffice à 4.3 étant donné que ApacheOpenOffice à pris un an de retard à cause de Oracle, il n'y a pas péril en la demeure.
3. OpenOffice fonctionne avec les derniers noyaux Linux ... que demander de plus.
4. Et enfin : En quoi ça regarde RedHat ... de quoi se même-t-il ? Et pourquoi pas l'inverse, vu que l'obstacle Oracle a disparu ?

[Francois_C]

Même pour les non techniciens, il est visible que l'apparence graphique d'Openoffice est devenue vieillotte : le icônes ondulées, la petite plume qu'ils ne savent pas où mettre…

Il y a longtemps que je suis passé à Libreoffice quant à moi, mais il n'est pas rare de trouver encore des installations d'Openoffice chez des personnes qui ne suivent pas de près l'évolution des logiciels.

J'utilise Libreoffice de préférence à MS Office (je me contente en fait de l'Office Starter qui était incorporé à mon Windows 7, qui suffit même pour éditer un fichier source pour un ebook), mais je comprends parfois un peu ceux qui préfèrent MS Office. Il y a des incommodités ergonomiques qui tardent à être corrigées dans Libreoffice/Openoffice :

• Quand on tape dans un dialogue rechercher/remplacer, le curseur se met irrésistiblement à la fin, et il faut plusieurs clics pour l'amener où on veut. Tab ne navigue pas d'une fenêtre à la suivante, il passe sur des boutons ou des checkboxes dont il faudrait changer le n° d'ordre dans le code pour qu'ils viennent après.
• Même quand on désactive la complétion et les majuscules automatiques dans la saisie de texte, elle continue de se faire dans les propriétés ou les boîtes de recherche, de sorte que l'on ne peut pas taper dc:author : ça fait Dc:author…
• Quand on renomme un style, il y a plus d'une chance sur deux que les paragraphes auxquels il s'applique reviennent au style par défaut à la sauvegarde.
• On ne peut pas (à ma connaissance) rechercher les styles de caractères. Seulement les styles de paragraphes.
• On aimerait bien pouvoir taper un espace insécable dans les boîtes de recherche sans devoir le copier-coller à partir du texte.

En revanche, les expressions régulières permettent des recherches très puissantes, malheureusement inconnues de la plupart des utilisateurs.

PS : Pour réagir à ce que dit esperanto sur la lourdeur du code, j'avais lu pourtant que LibreOffice avait entrepris un gros ménage dans le code source. Me trompais-je ?
J'ai eu aussi une fois la mésaventure d'installer le correcteur orthographique zoulou dont je n'ai pas grand besoin. Ça me paraît ressortir à une croyance proche de celle des écologistes, selon laquelle toutes les cultures se valent au nom d'une biodiversité providentielle dont la destruction menacerait l'équilibre naturel. Peut-être que lorsqu'on choisit l'installation personnalisée avec seulement quelques langues qu'on a des chances d'avoir à écrire, on n'arrive pas à plus d'espace disque avec LibreOffice qu'avec OpenOffice ? Sur mon disque dur, LIbreOffice occupe environ 500 Mo (je suis un gros utilisateur et j'ai pas mal d'extensions).

[esperanto]

PS : Pour réagir à ce que dit esperanto sur la lourdeur du code, j'avais lu pourtant que LibreOffice avait entrepris un gros ménage dans le code source. Me trompais-je ?
J'ai eu aussi une fois la mésaventure d'installer le correcteur orthographique zoulou dont je n'ai pas grand besoin. Ça me paraît ressortir à une croyance proche de celle des écologistes, selon laquelle toutes les cultures se valent au nom d'une biodiversité providentielle dont la destruction menacerait l'équilibre naturel. Peut-être que lorsqu'on choisit l'installation personnalisée avec seulement quelques langues qu'on a des chances d'avoir à écrire, on n'arrive pas à plus d'espace disque avec LibreOffice qu'avec OpenOffice ? Sur mon disque dur, LIbreOffice occupe environ 500 Mo (je suis un gros utilisateur et j'ai pas mal d'extensions).

Pour le moment le plus gros nettoyage dont ils parlent, c'est de traduire tous les commentaires initialement en allemand (ben oui, StarOffice était allemand à l'origine) vers l'anglais.
Après, je n'ai pas été voir dans le code, c'est de l'installateur Windows que je parlais. Mais quand j'ai voulu comprendre pourquoi cet installateur était plus gros, j'ai installé les deux suites (alors toutes deux en 4.0) et j'ai comparé la liste des fichiers installés, c'est là que j'ai remarqué que l'installateur de LibreOffice en français ajoutait des dictionnaires en plein de langues. Je doute que ce soit volontaire, sinon faudrait m'expliquer pourquoi l'installateur "français" installe le slovaque mais pas le tchèque par exemple.
Après, pour ce qui est de la croyance dans la biodiversité culturelle, je la fais volontiers mienne (ben oui j'ai pas choisi mon pseudo pour rien) mais vue la taille des suites bureautiques, la logique voudrait qu'elles soient localisées proprement: quand je prends l'installateur en français, je m'attends à avoir les dictionnaires en français uniquement, mais tout en ayant la possibilité de télécharger séparément le contenu (dictionnaires, localisation, fichiers d'aide...) en d'autres langues. Possibilité qui n'existe pas avec MS Office, et qui en ce qui concerne Windows, est la principale différence entre la version "pro" et "intégrale", presque deux fois plus chère. Alors, je n'ai pas poussé très loin avec LibreOffice sous Windows, mais par contre quand je travaille sous linux, j'ai installé toutes les langues, mais il faut savoir qu'avec LXDM (démon d'initialisation fourni avec LXDE) il m'est très facile de changer de langue juste pour une session, et ça s'applique alors à tout l'environnement (même si celui-ci n'est pas LXDE mais par exemple KDE ou Gnome) : pratique si je dois faire une démo à l'étranger.
Pour moi c'est ça le multilinguisme cohérent : et non pas juste installer le dictionnaire zoulou sans indiquer à l'utilisateur comment s'en servir, juste parce qu'on a pas fait le ménage avant de créer le tar.

[megs]

Si je comprends bien les faits:

L'équipe actuelle de libre office à confectionné OpenOffice, ils vendent le projet à apache (hmmm miam miam) puis s'extirpe du programme pour une raison ou une autre. Ensuite ils font naitre Libre office sur les base d’open-office et fédère une communauté très active pour amélioré la chose. Hmmm! bien! bien!.... Enfin maintenant que libre office a bien mûri et est vendable à nouveau un pti géni de l'équipe provoque clairement Apache pour faire un coup de pub qui marche et enfoncer apache du même coup.

vont ils aussi vendre Libre-office et s'en extirpé a nouveau pour créer un autre fork ???.

En dehors du faits que ça peut être interprété un peu comme on veux, Il est clair que je n'installe plus open office chez moi, trop de merdouilles. Et trop lourds/lent. son coup de gueule chez sa mère je le reçoit 5/5 sur mes ondes. j'ai eu la même scène a la maison. Mais je n'ai pas provoquer apache pour autant.

Un coup de génie peu survenir de n'importe ou, parfois faut attendre longtemps avant que sa bouge. voyons si ce coups de pieds dans la ruche donne quelque chose..

[Pierre GIRARD]

Si je comprends bien les faits:

L'équipe actuelle de libre office à confectionné OpenOffice, ils vendent le projet à apache (hmmm miam miam) puis s'extirpe du programme pour une raison ou une autre...

Non, là, t'as rien compris

1. Il y a OOo (OpenOffice.org)
2. Sun récupère OOo
3. Sun est racheté par Oracle
4. La communauté se méfiant de Oracle fait un Fork de OOo appelé LibreOffice
5. Oracle n'ayant rien à faire d'une suite bureautique (surtout en concurrence avec LibreOffice) jette l'éponge et laisse le bébé à Apache
6. Maintenant, on a ApacheOpenOffice + LibreOffice

[Cyborg]

Ben pour ma part, je bosse avec MS Office au boulot. Mais étant radin, j'suis resté sur du gratuit chez moi.

Y'a un an, j'ai testé les 2 et j'ai préféré AOO à LO. Donc ça a peut-être changé depuis mais... J'vais pas imposer à madame de changer de suite bureautique tous les ans!

[Ylmith]

Après avoir lu en détail les diverses critiques que j'ai pu trouver il semble bien qu'AOO soit moribond et je le regrette sincèrement vu que je travaillais avec,
que je l'avais préféré à LO, en raison de bugs multiples au moment du fameux "nettoyage de code"...
Du coup j'ai désinstallé AOO pour le remplacer par LO sur ma distribution Linux et la différence de vitesse à l'ouverture est sidérante...
J'avais laissé de côté pendant plus d'un an ce "schmilblick" sur l'évolution des 2 mais là il n'y a plus vraiment photo à moins qu'Apache ait une surprise dans sa manche.
Le travail accompli sur LO a porté ses fruits et on ne peut que s'en réjouir et bravo à eux!
De toutes façons j'ai toujours eu le sentiment qu'avoir 2 versions était une erreur fondamentale et que les ressources auraient du être groupées.
Encourager le Libre et la diversité bien sur mais là c'est quand même beaucoup d'énergie perdue qui aurait pu être employé à meilleur escient...
Enfin ce n'est vraiment que mon humble opinion.

[Pierre GIRARD]

En fait, ce que je reproche principalement à LibreOffice par rapport à OpenOffice, c'est : pourquoi avoir changé les fonctions des touches du clavier ???

Juste un exemple : Pourquoi les effets des touches "<--" et "Suppr" ont-ils étés inversés dans le tableur pendant le passage de OpenOffice à LibreOffice ? Quel était l'avantage profond ? Pourquoi obliger les utilisateurs à changer leurs habitudes ?

Les source étant ouvertes et libre, rien n'imposait ce genre de changement ... à part faire en sorte que LibreOffice ressemble plus à MSOffice qu'à OpenOffice : Je ne vois pas ? Mais si c'est le cas, quel est l'intérêt profond de singer MSOffice ? C'est quoi la prochaine étape de LibreOffice ? La mise en place des rubans pour continuer à copier bêtement MSOffice ?

J'espère juste que la communauté Apache se remettra au travail pour faire perdurer l'alternative historique à MSOffice et continuer dans l'esprit de StarOffice.

[RyzenOC]

C'est quoi la prochaine étape de LibreOffice ? La mise en place des rubans pour continuer à copier bêtement MSOffice ?

Je trouve le ruban de Office 2010/2013 beaucoup plus productif qu'une simple barre de commande.
J'aimerais bien que Libre Office propose le choix d'utiliser un ruban ou une barre de commande. Le choix car il faut toujours laisser le choix a l'utilisateur.