Discussion :

[captaindidou]

Richard Stallman ne milite pas pour l'open-source, mais pour le logiciel libre. Il insiste sur cette différence. Et s'il tient effectivement à ce que les logiciels soient libres, ce n'est pas du tout pour qu'il y ait des versions alternatives des logiciels, mais pour protéger la liberté des utilisateurs. A ma connaissance, il n'y a personne qui milite particulièrement pour ça. Que des versions alternatives puissent faire émerger de nouvelles idées est sûrement une bonne chose, et c'est effectivement assez proche des idées d'efficacité dans le développement logiciel que théorisent les défenseurs de l'open-source, comme Eric S. Raymond, mais faire des versions alternatives juste pour faire des versions alternatives, je ne connais personne que ça excite.

Première remarque : Il n'est pas question du mouvement open source puisque les licences des deux projets sont GPL et Apache.
Donc, par open source, il faut comprendre bien entendu, source en libre accès. Quant à la liberté des utilisateurs, selon Stallman, je l'ai rappelé. N'est-ce donc pas la définition du logiciel libre que j'évoque ?

Seconde remarque : la liberté 3 de la définition du Logiciel Libre demande que la modification du logiciel soit publiée pour en faire profiter tout le monde. Donc, c'est bien une incitation à la diversification du logiciel dont la conséquence directe est la liberté de choix pour l'utilisateur.

Troisième remarque : Et bien, ne vous en déplaise, je m'inscris parfaitement dans ma liberté d'utilisateur de choisir entre un logiciel dont les évolutions perpétuelles ne m'intéressent pas et qui préfère la stabilité d'un logiciel qui couvrent mes besoins.
L'un a fait le choix de l'innovation, l'autre celui de la consolidation de la fiabilité (la maturité logicielle, si vous préférez).
Deux objectifs antagonistes.
Certains préfèrent Ubuntu D'autres, Debian.

La liberté de l'utilisateur, c'est aussi le choix de la monture.

A moins de considérer qu'OpenOffice est parfait tel qu'il est, je ne vois pas l'intérêt de cette remarque...

Si vous aviez lu mon post jusqu'à la fin...
à moins que vous ayez eu dans votre vie professionnelle une toute expérience du logiciel éprouvé. Ce qui pourrait vous être pardonné mais j'en doute fort...

Conclusion

Merci à Christian Schaller de respecter la liberté des autres ...
Sa liberté s'arrête là.
Qu'il ne dicte pas ce que doivent faire les autres.
Je crois qu'il n'a rien compris à la liberté.
Je trouve détestable ceux qui ne sont pas sensés faire des recommandations mais qui le font quand même qui plus est alors qu'ils ne subissent aucun préjudice.
C'est se moquer du monde ... en tout cas, ne pas le respecter.

Ne serait-ce pas une manifestation de l'égocentrisme que de considérer que forcément seul ce que l'on juge bon pour soi, l'est forcément pour les autres et qu'à ce titre, ils se doivent d'être privés d'une alternative ?

Si c'est ça qui mobilise Christian Schaller sur Terre, c'est qu'il n'a rien compris des enjeux de ce bas-monde... à commencer par la dette en ressources naturelles, par exemple.

Christian Schaller est-il Don Quichotte ?

[Uther]

On peut parfaitement récupérer du code sous ASL 2.0 dans un projet sous LGPL. Mais en l'occurrence, vu le peu d'évolution d'OpenOffice depuis qu'il est chez Apache, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à récupérer. L'intérêt, ça serait surtout des développeurs supplémentaires (en supposant qu'il reste quelqu'un qui développe sur OpenOffice) et une clarification de la situation.

Sauf que la contribution ne pouvant ce faire que vers LibreOffice, la demande de Christian Schaller reviens tout simplement a demander a Apache d'abandonner tout simplement OpenOffice, ce qui relève quand même fortement de l'ingérence. Apache a son propre rythme, mais il ne me semble pas que qu'ils aient abandonné OpenOffice.
Et vu les lourdes évolutions structurelles effectuées par les deux projets, les développeurs de LibreOffice ont depuis un moment annoncé que les échanges de code ne sont plus envisageable.

Personnellement utiliser un programme basé sur java et que le nombre de faille de sécurité sur cette plateforme augemente ne m'incite pas trop à l'utiliser et en plus j'ai office fournis par la boîte Pièce jointe 185838

OpenOffice n'a jamais été basé sur Java. Seules certaines parties optionnelles en avaient besoin et LibreOffice les a définitivement retirées.

[Excellion]

Ce n'est pas parce qu'un projet sort une version par jour qu'il est mieux ou plus vivant... 😂

N'importe quel utilisateur sait ça.

Libreoffice, j'ai jamais accroché, et openoffice 4.1 sert largement mes intérêts. Que m'apportera Libreoffice 3, pardon 4, non 5 ...? Techniquement, rien. Les versions sont du marketing.

Ce que fait cette personne est du terrorisme intellectuel. Et il se sert justement de la méconnaissance des projets pour vouloir imposer ses idées. Au fait, Red Hat est livré avec quoi ?

[jopopmk]

Perso 80% de mon taf c'est du wrapping/generation de documents data bindés dans les différents formats du marché. En ce moment je suis sur l'ODF et j'utilise LibreOffice (que j'imposerai dans les specs). Si OpenOffice gère l'ODF 1.2 exactement de la même manière que LibreOffice, alors il ne me gène pas. Si par contre il en a une "interprétation libre" comme MS Office, alors ça va me poser des soucis.

Du coup mieux vaut prévenir que guérir : autant n'avoir qu'un reader par format pour pas me faire suer ^^

[Uther]

L'ODF est standardisé donc Apache n'a aucune raison de vouloir diverger, ça ne leur ferait que du mal.

[jopopmk]

L'ODF est standardisé donc Apache n'a aucune raison de vouloir diverger, ça ne leur ferait que du mal.

Ça n'empêche pas MS Office de prendre des libertés dans sa génération.
Et oui je sais que l'ODF est standardisé, j'ai déjà mangé une bonne partie de l'OASIS.

[Squisqui]

Ça n'empêche pas MS Office de prendre des libertés dans sa génération.

En tant qu'acteur majoritaire, les écarts pris par MS Office sont surtout là pour que les utilisateurs dénigrent les solutions bureautiques concurrentes. C'est une situation qui a déjà été vue avec IE6.
La compatibilité sera parfaite le jour où les pdm de MS Office seront en chute.

[captaindidou]

Contrairement à ce que j'ai pu lire, la FSF encourage la publication des modifications de logiciel et donc par conséquent les sources alternatives d'un même projet contrairement à la conception de cet informaticien de Red Hat.
En témoigne http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html :

The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

[goldbergg]

Microsoft a rendu MS Office gratuit ?

Microsoft Office 2010 Starter est (était?) gratuit. Il s'agit d'une version uniquement avec Word et Excel.

[frfancha]

La liberté de l'utilisateur, c'est aussi le choix de la monture

Si (je dis bien si) OpenOffice n'est plus maintenu, il est logique de demander que la page OpenOffice mentionne l'existence de LibreOffice.
Libre à ceux qui choisissent OpenOffice de le décharger, et pour les utilisateurs "grand public" de suivre le lien pour ne pas, exactement comme demandé à l'origine, se retrouver avec une ancienne version et se dire: le libre c'est pourri reprenons microsoft.

[Saverok]

Si (je dis bien si) OpenOffice n'est plus maintenu, il est logique de demander que la page OpenOffice mentionne l'existence de LibreOffice.
Libre à ceux qui choisissent OpenOffice de le décharger, et pour les utilisateurs "grand public" de suivre le lien pour ne pas, exactement comme demandé à l'origine, se retrouver avec une ancienne version et se dire: le libre c'est pourri reprenons microsoft.

Pourquoi OpenOffice devrait il faire la pub de LibreOffice ?

Inciter OpenOffice à mentionner sur ça HP un message indiquant que le projet n'est plus maintenu... Pourquoi pas
et encore, la dernière release date d'octobre 2014... Est-ce suffisant pour considérer que le projet n'est pas maintenu s'il n'a pas de release depuis moins d'un an ?

Mais de là à les inciter à faire une recommandation pour une autre solution... je n'en suis pas convaincu

[Squisqui]

Pourquoi OpenOffice devrait il faire la pub de LibreOffice ?

Pourquoi pas ?

et encore, la dernière release date d'octobre 2014... Est-ce suffisant pour considérer que le projet n'est pas maintenu s'il n'a pas de release depuis moins d'un an ?

Sûrement pas. Un projet n'est pas maintenu seulement lorsqu'il n'y a plus de mainteneur. Durant le mois de Juillet 2015, il y a eu une bonne 30aine de commits sur AOO.

Mais de là à les inciter à faire une recommandation pour une autre solution... je n'en suis pas convaincu

Ça s'est déjà vu plusieurs fois. Les plus récentes sont les developpeurs d'Adblock Edge qui ont recommandé uBlock avant d'abandonner le projet pour uBlock ou encore les développeurs Xorg qui encouragent très fortement l'implémentation de Wayland.

[Zefling]

Sûrement pas. Un projet n'est pas maintenu seulement lorsqu'il n'y a plus de mainteneur. Durant le mois de Juillet 2015, il y a eu une bonne 30aine de commits sur AOO.

C'est quasiment le nombre de commit par jour pour LibreOffice. On voit. Il y a peu de chance avec une telle différence qu'AOO rattrape son retard sur LO, technologiquement parlant.

[Traroth2]

Sauf que la contribution ne pouvant ce faire que vers LibreOffice, la demande de Christian Schaller reviens tout simplement a demander a Apache d'abandonner tout simplement OpenOffice,

Ah mais ça me parait parfaitement clair et assumé, franchement. Le gars demande à la fondation Apache de rediriger le lien "OpenOffice" sur leur site vers LibreOffice, donc oui, très clairement, il leur demande d'abandonner OpenOffice. Je ne pensais pas qu'il y avait un débat sur ce point.

ce qui relève quand même fortement de l'ingérence.

De l'ingérence ? L'idée me parait bizarre, vu le contexte. On ne parle pas de la politique des nations, là, mais de projets qui se veulent ouverts voire libres, et basés sur la méritocratie. Dans cet univers, quiconque se sent autorisé à le faire peut contribuer ou au moins proposer une contribution, y compris sous la forme d'un avis. Et je pense qu'en l'occurrence, l'avis est bon.

Apache a son propre rythme, mais il ne me semble pas que qu'ils aient abandonné OpenOffice.

Quand il sera abandonné, ça sera évidemment annoncé. Mais très franchement, avec la dernière release il y a un an et les derniers commits significatifs il y a 7 mois, je ne vois pas comment ça pourrait ne pas arriver. Et oui, carrément, le plus tôt sera le mieux, dans cette situation, parce que comme le dit Schaller, OpenOffice rend la situation plus difficile à comprendre pour le public. D'autant qu'ils continuent à proposer Apache OpenOffice sur openoffice.org, le site historique d'OpenOffice.

https://github.com/apache/openoffice
http://www.openoffice.org/

Et vu les lourdes évolutions structurelles effectuées par les deux projets, les développeurs de LibreOffice ont depuis un moment annoncé que les échanges de code ne sont plus envisageable.

Dans le cas où effectivement le projet OpenOffice était retiré, je suggèrerais que s'il y a quelque chose à récupérer, on le récupère, et que s'il n'y a rien à récupérer, on ne récupère rien...

[Traroth2]

Contrairement à ce que j'ai pu lire, la FSF encourage la publication des modifications de logiciel et donc par conséquent les sources alternatives d'un même projet contrairement à la conception de cet informaticien de Red Hat.
En témoigne http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html :

The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

Tu es tellement systématiquement à côté de la question que je commence à me demander si tu ne cherches pas à troller, en fait. Il y a une différence entre inciter à la contribution et inciter au fork. Et il y a un gouffre entre désirer que tout le monde y mette du sien et vouloir conserver des vieilles reliques qui prennent la poussière. Si tu vois dans cet extrait de la philosophie de la FSF une justification dans la conservation d'un OpenOffice auquel plus personne ne contribue, en fait, je ne vois pas tellement ce qu'on peut faire pour toi !

[Traroth2]

Pourquoi OpenOffice devrait il faire la pub de LibreOffice ?

Inciter OpenOffice à mentionner sur ça HP un message indiquant que le projet n'est plus maintenu... Pourquoi pas
et encore, la dernière release date d'octobre 2014... Est-ce suffisant pour considérer que le projet n'est pas maintenu s'il n'a pas de release depuis moins d'un an ?

Mais de là à les inciter à faire une recommandation pour une autre solution... je n'en suis pas convaincu

Ca, c'est une logique concurrentielle qui se justifie quand on parle de produits commerciaux. Mais pour des logiciels libres ou open-source, gratuits et proposés par des fondations à but non-commercial, je ne vois pas ce qui s'y opposerait.

[Traroth2]

Sûrement pas. Un projet n'est pas maintenu seulement lorsqu'il n'y a plus de mainteneur. Durant le mois de Juillet 2015, il y a eu une bonne 30aine de commits sur AOO.

Voila une logique bien bureaucratique. Donc, pour toi, tant qu'il y a un nom dans la rubrique "mainteneur", tout va bien, c'est ça ?

Quand aux commits, je pense qu'il est facile de se faire sa propre idée, puisque GitHub fournit de sympathiques courbes : https://github.com/apache/openoffice...s/contributors

Sur un an, on est à moins de 100 commits, de la part de 4 contributeurs en tout (dont un qui n'en a fait que 5). Depuis début juillet, il n'y a que 10 commits. Le projet est complètement mort, ça parait évident.

[Traroth2]

Première remarque : Il n'est pas question du mouvement open source puisque les licences des deux projets sont GPL et Apache.

Pour Stallman, il n'est clairement pas question d'open-source. Et je ne vois pas ce que les licences ont à voir là-dedans.

Donc, par open source, il faut comprendre bien entendu, source en libre accès. Quant à la liberté des utilisateurs, selon Stallman, je l'ai rappelé. N'est-ce donc pas la définition du logiciel libre que j'évoque ?

Tu associes Stallman et l'open-source. C'est méconnaitre totalement le personnage. Rien à ajouter. Et l'open-source, c'est plus que l'accès au code source.

Seconde remarque : la liberté 3 de la définition du Logiciel Libre demande que la modification du logiciel soit publiée pour en faire profiter tout le monde. Donc, c'est bien une incitation à la diversification du logiciel dont la conséquence directe est la liberté de choix pour l'utilisateur.

L'appel à la contribution n'est pas la même chose qu'un appel à la "diversification" donc au fork.

Troisième remarque : Et bien, ne vous en déplaise, je m'inscris parfaitement dans ma liberté d'utilisateur de choisir entre un logiciel dont les évolutions perpétuelles ne m'intéressent pas et qui préfère la stabilité d'un logiciel qui couvrent mes besoins.
L'un a fait le choix de l'innovation, l'autre celui de la consolidation de la fiabilité (la maturité logicielle, si vous préférez).
Deux objectifs antagonistes.
Certains préfèrent Ubuntu D'autres, Debian.

Je ne comprends pas le sens de ce passage. LibreOffice serait moins stable qu'OpenOffice ?

La liberté de l'utilisateur, c'est aussi le choix de la monture.



Si vous aviez lu mon post jusqu'à la fin...
à moins que vous ayez eu dans votre vie professionnelle une toute expérience du logiciel éprouvé. Ce qui pourrait vous être pardonné mais j'en doute fort...

Et bien heureusement que je ne cherche pas ton pardon, alors...

Conclusion

Merci à Christian Schaller de respecter la liberté des autres ...

Il faudrait commencer par expliquer en quoi il ne respecte pas la liberté de qui que ce soit.

Sa liberté s'arrête là.

Je ne pense pas. Il est libre de faire plein de choses, comme n'importe qui, et heureusement

Qu'il ne dicte pas ce que doivent faire les autres.

Je ne vois pas en quoi il a cherché à le faire.

Je crois qu'il n'a rien compris à la liberté.

Contrairement à toi, qui te sens autorisé à dire aux autres de la fermer, n'est-ce pas ?

Je trouve détestable ceux qui ne sont pas sensés faire des recommandations mais qui le font quand même qui plus est alors qu'ils ne subissent aucun préjudice.

Pourquoi n'est-il pas "sensé faire de recommandations" ? Il faut une autorisation ?
Au fait, s'il "recommande", c'est qu'il n'impose pas. Mets-toi d'accord avec toi-même.

[psychadelic]

Je suis d'accord, OpenOffice est plus connu que libre office. D'un point de vu "marketing", il faudrait abandonner OpenOffice et céder ce nom (cette marque?) à Libre Office : cela permettrait de garder la réputation d'open office, l'avancée de Libre Office et de mutualiser les bonnes intentions des développeurs.

L'actuelle "survie" d'OpenOffice n'est due qu'au caprice de Larry Ellison:
en rachetant Sun, il a bien mis la main sur Open Office et il comptait bien en faire une suite payante.

Seulement voila, l'immense majorité des dev sur cette suite sont des indépendants (ou hors Sun-Oracle) et n'avaient aucune intention de poursuivre pour engraisser Oracle.
La création de Libre Office était inévitable, et Larry Ellison à une fois de plus agi comme un oligarque, et c'est vexé de n'avoir pas réussi à contrôler OO qu'il l'a refougué à la fondation Apache, histoire de semer un peu de zizanie.

Résultat des courses:
- Les dev sur Libre Office sont plus motivés que jamais et vont évoluer leur produit.
- La fondation Apache avance comme un escargot et se retrouve plutôt embarrassé avec un produit hors de son cœur de métier, pour laquelle elle trouve difficilement des contributeurs.
- Les contributeurs "Libres" nouveaux et anciens, préféreront (en grande majorité) travailler sur un produit qui à le vent en poupe : Libre Office.

Je ne dis pas pour autant que Open Office va ou devrait disparaitre, etc.. (mais je les vois mal tenir la route éternellement)
Je pense juste que pour l'ensemble des profanes voulant juste utiliser une "suite Office gratuite", L.E. à bien réussi son coup pour semer la confusion dans leurs esprits.

[AoCannaille]

L'actuelle "survie" d'OpenOffice n'est due qu'au caprice de Larry Ellison:
en rachetant Sun, il a bien mis la main sur Open Office et il comptait bien en faire une suite payante.

Seulement voila, l'immense majorité des dev sur cette suite sont des indépendants (ou hors Sun-Oracle) et n'avaient aucune intention de poursuivre pour engraisser Oracle.
La création de Libre Office était inévitable, et Larry Ellison à une fois de plus agi comme un oligarque, et c'est vexé de n'avoir pas réussi à contrôler OO qu'il l'a refougué à la fondation Apache, histoire de semer un peu de zizanie.

Résultat des courses:
- Les dev sur Libre Office sont plus motivés que jamais et vont évoluer leur produit.
- La fondation Apache avance comme un escargot et se retrouve plutôt embarrassé avec un produit hors de son cœur de métier, pour laquelle elle trouve difficilement des contributeurs.
- Les contributeurs "Libres" nouveaux et anciens, préféreront (en grande majorité) travailler sur un produit qui à le vent en poupe : Libre Office.

Je ne dis pas pour autant que Open Office va ou devrait disparaitre, etc.. (mais je les vois mal tenir la route éternellement)
Je pense juste que pour l'ensemble des profanes voulant juste utiliser une "suite Office gratuite", L.E. à bien réussi son coup pour semer la confusion dans leurs esprits.

Merci pour cet historique (qui ne mentionne pas lotus symphony qui était une surcouche plutôt pas mal pour open office et qui était gratuitement mise à disposition du monde (sauf les sources hein, faut pas déconner)).
Il ne mentionne pas non plus l'interêt original de prendre un peu de contrôle sur java qui est massivement utilisé dans leur base de donnée.

Mais ça ne change rien à ma proposition : il faudrait que LibreOffice récupère le nom OpenOffice, car d'après un avis général c'est la seule chose à garder vu que le code est en retard et la communauté contributrice absente.
Cela redirigerait la communauté utilisatrice et la communauté contributrice sur le même projet, et c'est donc à mon avis le mieux pour tout le monde.