Discussion :

[Mingolito]

Oui et non
Les israeliens (et palestiniens) ont aussi un droit de vote, et ceux qu'on élit c'est pas ceux qui pronent la paix.

Ce "droit de" vote est bidon car il ne peuvent pas voter sauf pour un parti qui accepte l'apartheid donc la suprématie juive (le "peuple élu").

Les arabes d'Israël sont traités pire que des "prisonniers", plutôt comme des sortes d'esclaves :

Un statut discriminatoire

Les Arabes israéliens sont les Palestiniens qui n’ont pas fait partie de l’exode forcée de 1948-1949 : habitant dans les zones attribuées par le plan de partage à l’Etat arabe mais annexé dès 1949 par Israël, ils sont devenus des citoyens israéliens.

Les Arabes israéliens citoyens d’Israël, dont le nombre est maintenant de plus de 1 million, sont soumis à la loi israélienne et bénéficient à ce titre des mêmes droits sociaux et civiques que les Israéliens mais des droits partiels car ils ne sont pas juifs. Dix-sept lois ont été recensées par un rapport aux Nations unies comme comportant des discriminations envers les citoyens arabes. Parmi elle la loi du retour qui accorde systématiquement aux juifs la citoyenneté israélienne alors que les citoyens arabes ayant épousé des non-israéliens se voient refuser la réunification familiale ; les lois qui interdisent la participation aux élections de tout parti arabe n’ayant pas reconnu le caractère juif de l’Etat ; les lois d’urgence de 1945 qui permettent la confiscation de terres appartenant aux Arabes (ils ne possèdent plus que 10 % de leur propriété foncière d’avant 1948) ; la loi sur l’éducation qui fixe parmi ses objectifs la promotion de la culture juive et l’idéologie sioniste. De plus, la population arabe est discriminée en matière de services publics, les budgets alloués aux villes arabes étant bien inférieurs à ceux alloués aux villes juives.

En Cisjordanie, dans les territoires occupés depuis 1967, plus de 18 000 maisons palestiniennes ont été détruites pour permettre aux colonies israéliennes de s’étendre. Plus d’un million d’oliviers et autres arbres fruitiers ont été arrachés. C’est l’armée israélienne qui contrôle l’eau de Cisjordanie, en confisque plus de 80 % et revend le reste aux Palestiniens 4 fois son prix.
Aucun droit ne régit le travail des Palestiniens en Cisjordanie, qui ne connaît ni salaire minimum, ni âge minimum, ni maxima horaires. Les Palestiniens vivent sous l’arbitraire de la juridiction militaire qui peut les mettre en prison sans inculpation, leur faire subir des punitions collectives, des confiscations de terres, des couvre-feux de plusieurs jours, des assassinats ciblés ou des bombardements. Plus de 11.000 Palestiniens croupissent aujourd’hui dans les prisons israéliennes, dans lesquelles de nombreux cas de torture sont dénoncés.

- http://www.monde-diplomatique.fr/cah...l-palestiniens
- http://bdsfrance.org/index.php?optio...mid=82&lang=fr

Ce pays pratique l'apartheid, la torture, les assassinats sans jugement, et ne respecte pas les droits de l'homme, et à été condamné à plusieurs reprises par tous les votants de l'ONU, mais ce sans mesures applicatives à cause des USA qui ont opposés à chaque fois leur veto ce qui à bloqué le processus (Raison : Lobby Sioniste et intérêts économico militaires des USA dans la région). A noter que l'ONU c'est bidon car les USA ont tout pouvoir dessus. Résolutions de l’ONU non respectées par Israël. C'est un pays totalement hors la loi mais qui continue de violer les lois internationales impunément grâce au soutient militaire et politique des USA.

[MABROUKI]

Bonjour

Le semitisme designe les semites c.à.d les peuples du moyen orient parlant une langue SEMITIQUE(arabe ,juive,arameene),au mode de vie Nomade,habitant les parties DESERTIQUES de cette region(Jordanie,Irak ,Ile arabique ) ...
Les religions juive,puis chretienne ,puis musulmane ne sont qu'un produit parmi d'autres de cette culture...
Le SEMITISME est par suite une CULTURE et l'Anti-SEMISTISME pur et dur ,est tout ce qui decrie cette culture....
Et les semites sont à distinguer des autres habitants SEDENTAIRES de cette region ,savoir Pheniciens du liban,Philistins de Palestine ,Assyriens d'Irak ,Syrie,Parthes d'Anatolie ,des Perses depuis Hammourabi ....sans parler des egyptiens voisins....
De plus les trois religions rapportent sous forme allegorique les luttes seculaires qui ont oppose les habitants semites nomades contre les habitants sedentaires de cette region ( conquete de la Palestine ( Palestine vient de Philistin, et se pronounce en arabe Falestine) par les tribus nomades juives errantes du Sinai ,epopees ante-islamiques arabes Himayarites contre les perses d'irak, conquete d'egypte et expulsion des juifs nomades d'egypte ....

Pour ma part je classe l'ANTI-SEMITISME dans une rubrique ideologique culturelle plus vaste :l'opposition seculaire entre la culture orientale et tout ce qui la represente et l'occident et la culture europeenne qui le represente ...Ernest Renan a bien mis en evidence ,cette opposition dont il est le chanter au 19eme siècle....

D'ou cette glorification de la culture romaine ou grecque (donc europeene) auquel par des hiatus seculaires formidables (2000 ans) par lesquels certains font remonter la culture europeenne ....Comme s'il n' y avait pas d'autres cultures que celle-là sur terre,depuis Aristote ....
Toutes les variantes d'anti-semitisme ne sont que des theorisations de cette opposition culturelle qui est objective......sous des formes diverses :on convoque selon la circonstance soit la race,soit la religion ,soit la langue,parfois meme le mode de vie comme fondement de la theorisation....

Quant aux croyants juifs ,ils ne peuvent etre que des survivants pratiquants peu nombreux d'une religion ancestrale du moyen arabe nomade....eparpillees aux 4 coins du monde....
Pretendre rassembler de tels pratiquants sur un territoire pour en faire un etat est une gageure,comme pretendre rassembler les lutheriens ,ou les chiites pour un objectif semblable....

[BenoitM]

Ce "droit de" vote est bidon car il ne peuvent pas voter sauf pour un parti qui accepte l'apartheid donc la suprématie juive (le "peuple élu").

Je commenterai pas ton discours mais je vais éclaircir mes propos (si certains ne l'avais pas compris).
Je parlais des Israéliens qui votent pour des partis de droite et d'extrême droite et/ou des partis ultrareligieux qui mettent plus d'huile sur le feu que de résoudre le conflit.
Et même si les marchands d'armes se font plein d'argent sur les conflits, l'électeurs est aussi responsable.

J'avais mis les palestiniens entre parenthèse car voté pour le Hamas n'était peut-être pas la meilleurs idée, mais bon après 25 ans de stagnation et de pouvoir au sein d'un même parti on ne peut pas leurs en vouloir d'avoir voté pour le Hamas. De plus je ne pense pas qu'un accord de paix soit vraiment dans leurs mains.

Tous comme aux USA, même si le lobby des armes est puissant et a plein d'argent, il "suffirait*" que les gens votent pour des gens qui prônent l'arrêt de la vente d'armes.

*Bon certes les politiciens ne respectent pas toujours le mandat pour lesquels ont les élit mais c'est certainement pas en votant pour des gens pro armes que ca va changer.
Donc l'électeur est en partie responsable.

[deuche]

Je parlais des Israéliens qui votent pour des partis de droite et d'extrême droite et/ou des partis ultrareligieux qui mettent plus d'huile sur le feu que de résoudre le conflit.
Et même si les marchands d'armes se font plein d'argent sur les conflits, l'électeurs est aussi responsable.

Peut-être que, comme en france ou au Etats-Unis, une majorité des electeurs ne votent plus pour justement na pas partager cette responsabilité ?

Au USA, il me semble avoir lu il y a quelque temps, que pour voter il fallait payer sa carte d'electeur et que seul 1/3 des américains ont été disposé à le faire.
Autrement dit, 70% des citoyens américains en age de voter ne vote pas.

Mais ce n'est pas grâve, nos chers politiques continuent de faire comme si de rien était...

[BenoitM]

La participation aux présidentiel est de 60% comme plus ou moins partout. (Part contre aux usa il augmente contrairement au pays européens)


ps : je trouve que tu avais fais des progrès j'ai pas du commenter tes 4-5 derniers posts mais bon tu retombes vite dans tes travers
ps2: je trouve que 60% de gens qui votent c'est déjà déprimant, c'est un peu con d'exagéré inutilement les chiffres, ce qui ne donne plus envie de débattre(mais je pense qu'on en avait déjà débatu dans un autre post et ca ne sert à rien de poluer celui-ci avec un sujet qui n'a pas de rapport).

[Zirak]

Au USA, il me semble avoir lu il y a quelque temps, que pour voter il fallait payer sa carte d'electeur et que seul 1/3 des américains ont été disposé à le faire.
Autrement dit, 70% des citoyens américains en age de voter ne vote pas.

Oui tu as dû lire ça dans les années 50, cela fait en effet quelques temps...

C'était des états du sud, qui faisaient ça pour essayer d'empêcher les noirs de voter, en faisant payer une taxe, ou en faisant passer un test d'alphabétisation avant le vote, etc. etc. Et cela a été aboli depuis 1965 via le Voting Rights Act.


Non le problème actuellement (enfin même "actuellement" est un peu faux, cela date de 2012), c'est que les Républicains veulent rendre obligatoire la présentation d'une pièce d'identité pour voter (ce qui est déjà le cas dans certains états) mais c'est considéré comme une sorte de discrimination, car les pièces d'identités considérées "valides" ont tendance à favoriser les Républicains justement.

Par exemple, dans le Tennessee, une carte d'étudiant fourni par l'université publique ne permet pas de voter par contre un permis de port de fusil oui... Les pro-armes étant "généralement" Républicain, et les étudiants votant "généralement" Démocrate, du coup ce n'est pas très égalitaire.

Une étude avait été menée qui indiquait que 25% des électeurs afro-américains n’avaient pas de pièce d’identité acceptable au vu de ces lois, et idem pour 15% des pauvres et 18% des seniors.

Il y avait même eu des problèmes avec des gens virés des listes parce qu'ils avaient des noms hispaniques, etc etc


Mais bon, on s'éloigne un peu du sujet la.

[fredinkan]

Je te conseil d'arrêter de lire tes sites non mains stream parce franchement c'est pénible de raconter autant de connerie *

La participation aux présidentiel est de 60% comme plus ou moins partout. (Part contre aux usa il augmente contrairement au pays européens)

Mais ce n'est pas grave, notre chers deuche continuent de faire comme si personne ne vérifiait les conneries qu'il dit...

Ceci dit...
As-tu ta source ? Ou doit-on aller à la pêche nous aussi ?

Après, je me demandais comment les américains comptabilisaient le vote blanc.
Le savez-vous ? :o

edit : Merci BenoitM

[BenoitM]

Ceci dit...
As-tu ta source ? Ou doit-on aller à la pêche nous aussi ?

Après, je me demandais comment les américains comptabilisaient le vote blanc.
Le savez-vous ? :o

2012 en haut à gauche 58.2% (voting eligible)
2008
2004
A première vue il y a peu de vote blanc ou ils sont dans les "Autres".

[deuche]

Selon Wikipedia, en 2014 la population des USA est de 314millions d'habitants.
Aux dernières élections il y a eu 127 millions de votants.

J'ignore combien il y a d'inscrits mais en France nous avons 42 millions d'électeurs pour 65 millions d'habitants soit 65% de la population.

En appliquant ce ratio aux USA ça laisse supposer un potentiel de 204 millions d'électeurs.

Aux dernières élections de 2012, Obama a été élu avec 66 millions d'électeurs tandis que Romney avait obtenu 61 millions de voix.
Au total cela fait 127 millions d'électeurs pour un potentiel de 204 soit une participation de 62% de la population.

Obama ayant obtenu le chiffre extraordinaire de 66 cela lui fait un score de 32%.

Je rectifie donc ce que je disais :
70% des électeurs en âge de voter n'ont pas voté pour le président élu.

La politique d'OBama n'a donc qu'une faible légitimité aux yeux de sa population.
Les autres n'en ont pas plus.

[Zirak]

Je rectifie donc ce que je disais :
70% des électeurs en âge de voter n'ont pas voté pour le président élu.

La politique d'OBama n'a donc qu'une faible légitimité aux yeux de sa population.

Mais c'est pareil ici... Peut-être pas à 70% mais cela fait un moment qu'un président français n'a pas eu le soutient de la majorité de la population.

[BenoitM]

...

C'est fou le nombre de contorsions que tu peux faire pour te justifier.
Ce serait bien si tu faisais des recherches avant d'affirmer n'importe quoi.

Avec 30% d'absention dans tous les pays, il n'y a que les pays dictatoriaux qui peuvent se faire élire par une majorité de la population.
Tiens c'est bizzare tu ne parles jamais de l'absention quand tu mentionele les résultat de Poutine ou de ton partis.
De plus l'EU a respecter la démocratie vu que Tsipras n'a eu que 20% de gens qui ont voté pour lui...

[deuche]

Tu ne dis que des conneries et tu es incapable de les assumées!!!

Parce que tu trouves que se tromper sur l'origine exacte de 30% de légitimité d'un président élu est plus grave que d'affirmer que c'est à cause de l'ensemble de la population que l’on a la politique qu’on mérite ? Certes le groupe de 40% n'est pas encore 50...


Sur le fond, que je me trompe ou non cela ne change rien.
En revanche, croire que c'est à cause des électeurs qui ont choisis telle ou telle politique que notre pays, l'Europe ou les USA sont ce qu'ils sont est à mon avis une erreur de raisonnement bien plus grave que l'amalgame maladroit que j'ai pu faire.

[BenoitM]

Parce que tu trouves que se tromper sur l'origine exacte de 30% de légitimité d'un président élu est plus grave que d'affirmer que c'est à cause de l'ensemble de la population que l’on a la politique qu’on mérite ?
Sur le fond, que je me trompe ou non cela ne change rien.
En revanche, croire que c'est à cause des électeurs qui ont choisis telle ou telle politique que notre pays, l'Europe ou les USA sont ce qu'ils sont est à mon avis une erreur de raisonnement bien plus grave que l'amalgame maladroit que j'ai pu faire.

Mais comment tu fais?

Certes le groupe de 40% n'est pas encore 50...

Euh dans ton précédant post tu parles de 70% et pas de 50%
Et donc non tu ne te trompes pas de 40% à 50% mais de 40% à 70% ca fait une sacré marge d'erreur.

Si un président est élu même qu'avec 40% de la population, c'est quand même la faute de toutes la populations.
Ceux qui ont décidé de ne pas voté on fait ce choix et donc on aussi une responsabilité.
Il aurait pu faire un autre choix et donc élire quelqu'un qui appliquerait une autre politique.

Pourquoi toujours cité que l'Europe ou les USA?
Tous les pays sont dans le même cas! Russie, France,Mexique, Brésil, Grèce...
Il y a la Corée du Nord, la Chine et surement quelque autre dictature qui ne doivent pas connaitre le problème d'abtension
(Bon il y a aussi la Belgique et le Luxembourg qui ont le vote obligatoire et qui sont quand même démocratie mais le nombre de vote valable est aussi de 80% et donc tu as aussi une partie de la population qui ne vote pas directement et qui se laisse representer par quelqu'un d'élu part d'autre)

[fredinkan]

Parce que tu trouves que se tromper sur l'origine exacte de 30% de légitimité d'un président élu est plus grave que d'affirmer que c'est à cause de l'ensemble de la population que l’on a la politique qu’on mérite ? Certes le groupe de 40% n'est pas encore 50...

A ça je répondrai simplement ceci:

Les personnnes votant blanc montrent qu'aucun des participants n'a leurs faveurs.
Les personnes ne votant pas n'ont pas donné leur avis, qui pourtant était demandé. Ce faisant, ils perdent, à mon sens, le droit de se plaindre de ce qui a été fait.

Le seul problème dans la politique de votation actuelle, c'est qu'en arrivant à 70% de votes blancs, je doute que le message passe quand même.

edit: pour reprendre ton terme de "légitimité d'un président", c'est autant légitime que si je lance dans le bureau "qui vient prendre un café" et que seules 2 personnes sur 5 viennent. Les 3 restantes n'auront pas le droit de se plaindre du fait qu'on est allé au café sans elles...

[GPPro]

Parce que tu trouves que se tromper sur l'origine exacte de 30% de légitimité d'un président élu est plus grave que d'affirmer que c'est à cause de l'ensemble de la population que l’on a la politique qu’on mérite ? Certes le groupe de 40% n'est pas encore 50...


Sur le fond, que je me trompe ou non cela ne change rien.
En revanche, croire que c'est à cause des électeurs qui ont choisis telle ou telle politique que notre pays, l'Europe ou les USA sont ce qu'ils sont est à mon avis une erreur de raisonnement bien plus grave que l'amalgame maladroit que j'ai pu faire.

"Quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt". Ou encore, tu leur parles de fond et eux t'attaques sur la forme. Parce que sur le fond faut réfléchir, ça fait mal à la tête.

[BenoitM]

"Quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt". Ou encore, tu leur parles de fond et eux t'attaques sur la forme. Parce que sur le fond faut réfléchir, ça fait mal à la tête.

Quand on raconte n'importe quoi, il est difficile de s'attaquer au fond!
Je ne refuse pas le débat de fond mais il faut arreter de dire des aneries à longueur de journée

Comme je l'ai dit pour moi l'absention, c'est aussi un choix de politique.
En ne votant pas, on choisi aussi la politique du pays.

*ps: il me semble qu'on a parler du % d'absention sur le post de sortir de UE et limité la problèmatique de l'absention aux USA et UE, si c'est pas ne voir que la forme...L'Absention existe dans tous les pays.

[Zirak]

"Quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt". Ou encore, tu leur parles de fond et eux t'attaques sur la forme. Parce que sur le fond faut réfléchir, ça fait mal à la tête.

Sauf que sur le fond, ce qu'il reproche aux USA sur la non légitimité des décisions du président, se passe exactement pareil partout ailleurs, après perso que cela soit 40, 50 ou 70% dans son exemple, je m'en fou, c'est pour ça que je n'ai même pas rebondi sur les chiffres, par contre je veux bien que vous m'expliquiez en quoi cela prouve quoi que ce soit pour les USA, mais que dans le reste du monde, c'est pas grave ?

Après quand on veut m'expliquer des choses sur le fond, en me disant des trucs qui datent d'avant les années 60 pour justifier la faible participation aux dernières élections, voilà quoi...


Edit: owi des moins, j'aime ça ! En attendant, y'en a pas un pour démontrer que cela prouve quoi que ce soit...

Si je prends le pays fétiche de Deuche, la Russie, en 2012, Poutine a été élu à 63.6% des votants qui ne représentaient eux-mêmes que 65.24% des inscrits (inscrits qui ne représentent que 76.6% de la population totale), mais même sans se baser sur la population totale (car bon, on ne va pas compter les chtis n'enfants et tout ça), cela signifie qu'il a été élu par 41.6% des inscrits (via des élections qui en plus, étaient un peu contestées).

Au final, ses décisions ne sont donc pas tellement plus légitimes que celles d'Obama, mais par contre la, on en parle pas, et le mec c'est presque un demi-dieu ?

Expliquez-moi la différence ?

[r0d]

A ça je répondrai simplement ceci:

Les personnnes votant blanc montrent qu'aucun des participants n'a leurs faveurs.
Les personnes ne votant pas n'ont pas donné leur avis, qui pourtant était demandé. Ce faisant, ils perdent, à mon sens, le droit de se plaindre de ce qui a été fait.

Le seul problème dans la politique de votation actuelle, c'est qu'en arrivant à 70% de votes blancs, je doute que le message passe quand même.

edit: pour reprendre ton terme de "légitimité d'un président", c'est autant légitime que si je lance dans le bureau "qui vient prendre un café" et que seules 2 personnes sur 5 viennent. Les 3 restantes n'auront pas le droit de se plaindre du fait qu'on est allé au café sans elles...

Tiens, un peu de dialectique. Ça faisait longtemps.
J'adore la dialectique. Grâce à elle, la méthode scientifique a pu naître et être définie avec précision. Grâce à elle, les plus belles idées ont pu voir le jour. Grâce à elle, les grand penseurs du XXème siècle ont pu soutenir les pire dictatures. Grâce à elle, les grands penseurs du XXIème siècle ont pu légitimer les agressions les plus sordides. J'adore la dialectique.

Ce qui me gène dans ton raisonnement, c'est le rapport de causalité entre la participation et "le droit de se plaindre". Puisque tu sembles apprécier les comparaisons, je te propose celle-ci: je n'ai pas demandé à attraper les oreillons ou la varicelle, alors aurais-je le droit de me plaindre si j'attrape la grippe?

Ma comparaison n'est pas pertinente? Non, en effet. Mais elle ne l'est pas moins que ton histoire de café.
Le problème n'est pas le vote, mais la politique que l'on subit. A partir du moment où l'on subit quelque chose que l'on a pas choisi, alors je pense que nous sommes en droit de nous plaindre.
Hmmm... la dialectique... c'est un régal.

En guise de conclusion, je vais faire un pas de côté, et m'émanciper de l'étau de la dialectique: quel (saloperie) de principe divin peut bien m'empêcher de me plaindre lorsque j'en ai envie (putain de bordel de merde)?

[BenoitM]

Ce qui me gène dans ton raisonnement, c'est le rapport de causalité entre la participation et "le droit de se plaindre". Puisque tu sembles apprécier les comparaisons, je te propose celle-ci: je n'ai pas demandé à attraper les oreillons ou la varicelle, alors aurais-je le droit de me plaindre si j'attrape la grippe?

Il a le droit de se plaindre mais c'est aussi un peu ca faute vu qu'il n'a pas voulu choisir.
Le non choix est un choix.

Sinon quels sont tes propositions?
On supprime le vote blanc?
On supprime le vote parce qu'il y en aura toujours qui n'auront pas d'avis *?
On vit sans maitre ni dieu et on supprime toutes les réglementations/loi/code de la route?


*sur la carte électorales, il y a un peu plus que 2 choix

[r0d]

Sinon quels sont tes propositions?

A la place des élections, on pourrait désigner nos gouvernants. Quelques idées de méthode de désignation:
- tirage au sort
- test de morale, d'éthique ou de spiritualité tantrique
- concours de cul-sec de lambic servie à température ambiante
- tournois de pétanque dans le sud, palet breton dans le nord
- lutte gréco-romaine naturiste
- test de Turing

Et je ne suis qu'à moitié dans la calembredaine, car je pense qu'à peu près quiconque est capable de gouverner mieux que ne le font les gens que nous élisons de façon "démocratique".