Discussion :

[Olivier Famien]

Un développeur mesure la consommation d’énergie de 12 sites web
le plus énergivore est le New York Times suivi de YouTube


En matière de consommation d’énergie, l’on a toujours porté l’attention sur les navigateurs quand il s’agit des éléments gravitant autour du web. Toutefois, un développeur du nom de Nicholas Weaver s’est prêté cette fois-ci à une étude afin de mesurer la consommation d’énergie des sites web.

Cette expérience a été initiée suite à un tweet de Nicholas Weaver (chercheur senior en sécurité informatique et en mesure de réseau) dénonçant la mise en route du ventilateur de l’ordinateur en visitant la page web du site Forbes.

Santeri Paavolainen qui n’a pas voulu en rester là s’est muni d’un instrument à mesurer la puissance qu’il a connecté à son ordinateur afin de mesurer la consommation d’énergie des sites parcourus.

Pour effectuer les tests, Paavolainen a utilisé un MacBook pro 13’’ modèle 2013. Le MacBook a été chargé à 100 % avec la plupart des applications désactivées, et aucune sauvegarde en marche. L’ordinateur n’était pas utilisé non plus pendant la prise des mesures et la consommation d’énergie a été mesurée 10 à 30 secondes après le chargement de la page.

En commençant son étude, il a mesuré la consommation d’énergie en différents états (luminosité basse, écran, luminosité à 50 %, Chrome activé, luminosité à 100 %. En définitive, Paavolainen a choisi la luminosité à 50 %, Google Chrome en marche, une seule fenêtre ouverte pour effectuer ses tests. Cela nous donne une consommation d’énergie de 10,8 Watts avec une marge de plus ou moins 0,7 W.

Les sites visités pour effectuer le comparatif sont New Scientist, BBC, Apple, YouTube, Google, Forbes, Vimeo jouant la vidéo, YouTube vidéo en mode plein écran, Vimeo video en mode plein écran, The Guardian, YouTube video, The New York Times.

Après la prise de mesures, les résultats ont été regroupés en trois catégories qui sont 10.7 ± 0.9 Watts pour le groupe de basse consommation, 20 ± 3 Watts pour le groupe de consommation moyenne et 48 ± 3 Watts pour le groupe de consommation élevée.

En tête du classement des sites consommant le plus, nous avons le New York Times, suivi de YouTube jouant la vidéo, The Guardian, Vimeo jouant la vidéo en mode plein écran, YouTube en mode plein écran… Pour plus de détails, vous pouvez consulter le tableau ci-dessous.

« Considérant le commentaire de Nicolas je fus surpris du fait que Forbes se retrouve dans le groupe de faible consommation », a précisé Nicolas. Et d’ajouter « je m’attendais à une répartition plus uniforme de la consommation d’énergie, mais au moins ces résultats étaient assez stratifiés ». « Je m’attendais également que les sites de vidéo seraient les plus avides d’énergie. Ils ne l’étaient pas ».

En conclusion, Paavolainen a pu se rendre à l’évidence que les sites web n’étant pas tous conçus de la même manière entrainent nécessairement une différence de consommation d’énergie.

Source : Santtu

Et vous ?

Que pensez-vous de ce test ?

Êtes-vous d’accord avec les résultats ?

Quels autres sites consomment beaucoup d'énergie, selon vous?

[guillaume07]

Passionnant comme étude!

[sevyc64]

Que les sites jouant une vidéo soient à l'origine d'une augmentation de la consommation n'est pas vraiment une surprise, puisqu'il est fait appel à un fort travail du GPU (ou CPU suivant les machines) pour le décodage du fichier vidéo. Il aurait certainement eu le même résultat avec une vidéo jouée en local sur son poste.

Ce qu'il eu été intéressant de voir, notamment avec les sites, hors vidéo, consommant le plus, c'est l'impact dans la consommation de, 1: de la publicité, 2 : Flash vs HTML 5 (pour les sites gérant les 2 versions), 3 : Javascript.
Parce que pour que le site du NYT soit le plus gros consommateur alors qu'il affiche, en apparence, beaucoup de texte et peu ou pas de vidéo, c'est assez surprenant.

[Le Vendangeur Masqué]

La raison de cette surconsommation porte un nom: la pub.

C'est d'ailleurs ce qu'on pu remarquer les testeurs de Safari sous iOS 9, il est beaucoup plus rapide au chargement des pages. Mais pas de révolution technologique dans celui-ci, juste un bon travail de filtrage sur des requêtes d'URLs de pubs/trackers (et c'est accessoirement une révolution commerciale dans la guerre ouverte contre Google).

Mais au delà des guerres commerciales, et de l'agrément de l'utilisateur, le critère écologique est intéressant car ce sont des tas de données parasites inutiles qui sont traitées et véhiculées aux utilisateurs.
À quand d'ailleurs un classement écologique des sites qui font un effort dans ce domaine ?

[eliniel]

Étude très intéressante.
Mais ce serait intéressant de voir si les résultats changent beaucoup avec des bloqueurs de pubs.

[GeoffreyOnRails]

Assez d'accord avec sevyc64, l'étude est intéressante, mais très limitée. Cela a le mérite de montrer qu'il y a de grandes disparités, mais ça n'en dit pas plus sur les causes sous-jacentes.

Ce qu'il aurait été encore plus intéressant de faire, selon moi, c'est un outil qui permettrait de mesurer (ou au moins d'estimer avec une bonne précision, à partir de certains paramètres connus) la consommation d'une page web en temps réel, afin de nous permettre de faire nos propres comparaisons sur les sites qu'on visite, ou encore mieux sur les sites qu'on développe. Mais je suis bien conscient que ça nécessite plus de boulot

[yoyo88]

juste une question, comment faire pour diminuer la consommation de notre site coté client ?
y'a des recommandation particulière ?

[bizulk]

Ca serait intéressant d'avoir un retour des effets que peuvent avoir des extensions comme noscript, adblock....
Rien que pour le NYT j'ai :

• adobe flash
• panel.html
• scorecadresearch
• nr-date.net
• facebook.net
• xxx.cloudfront.net
• newrelic.com
• revsci
• chartbeat,
• ...

[sevyc64]

juste une question, comment faire pour diminuer la consommation de notre site coté client ?
y'a des recommandation particulière ?

C'est bien là le problème. Dans ce test, l'auteur constate qu'un site consomme globalement bien plus que les autres, mais il n'est (apparemment) pas aller dans le détail de savoir qu'est-ce qui, sur ce site, faisait qu'il faisait consommer plus.
Or, pour espérer réduire la consommation coté client, il faut commencer par identifier ce qui fait consommer et combien.

De plus, l'auteur du test est lui-même surpris du test sur Forbes par rapport aux constatations d'un de ses amis, indique lui-même

Un facteur pourrait avoir été que je le plugin Flash désactivé par défaut, et il y avait au moins une annonce Flash sur la page d'accueil Forbes.

, mais n'a même pas l'idée de refaire le test dans les mêmes conditions que son ami, ou tout au moins en activant le plug-in Flash puisqu'il le soupçonne apparemment d'être à l'origine des écarts de résultats entre lui et son ami.

Bref, à part nous indiquer que oui, en visitant certains sites on consomme plus d'électricité que d'autres, ça ne nous donne pas beaucoup plus d'informations.

[olto777]

Normal, à force de vouloir faire des sites qui ne misent plus que sur l'esthétisme... Un retour à la simplicité pour de meilleure performance pour un web "plus propre" serait une bonne chose. Mais ce n'est que mon avis...

Une étude qui ne sert à rien, comparer seulement 12 sites alors que d'autres comme dailymotion, par exemple, aurait été bien plus instructif. Pourquoi The Guardian, YouTube video, The New York Times ??? Quel rapport ??? Juste de la pub pour ces sites ???

Vouloir faire un comparatif c'est bien mais il faut alors comparer ce qui est comparable et ce dans des conditions similaires sinon c'est juste une perte de temps...Mais ce n'est que mon avis...

[sevyc64]

Une étude qui ne sert à rien, comparer seulement 12 sites alors que d'autres comme dailymotion, par exemple, aurait été bien plus instructif. Pourquoi The Guardian, YouTube video, The New York Times ??? Quel rapport ??? Juste de la pub pour ces sites ???

- parce que le testeur est américain, et que ça doit représenter les sites qu'il visite régulièrement.
- parce que l'idée était de voir ce que pouvait représenter en consommation, la visite des principaux sites vu quotidiennement par un quidam, en l'occurence le testeur
- parce que ces sites sont quand même représentatif des différents types de site que tout un chacun peut avoir l'habitude de visiter régulièrement
- parce que le but n'était pas de savoir qui avait la plus grosse entre Youtube, DailyMotion, Vimeo, etc (d'ailleurs, pas sur que notre testeur, américain, je le rappelle, connaisse beaucoup les 2 derniers)
- parce que le test ressemble plus à un test fait rapidement sur un coin de table qu'à une véritable étude sérieuse

[Asdra]

Olto777 > Je suis plutôt d'accord avec sevyc64, ces site justement représentent plutôt bien les différents types de dites que l'on peu consulter sur le net.

Vouloir faire un comparatif c'est bien mais il faut alors comparer ce qui est comparable

On compare des sites internet avec d'autres, je ne vois pas le problème, certes le contenu est différent mais justement c'est ce qui est intéressant, surtout lorsque l'on voit que un site de vidéo comme Youtube consomme moins que celui du NYT.

Après c'est vrai que pour aller plus loin, il faudrait comparer l'impact des technologies employées sur cette consommation, voir le navigateur ou même la machine (une machine qui utilise le gpu pour lire une vidéo n'aura sans doute pas la même consommation qu'une utilisant le cpu par exemple), mais là c'est carrément une étude complète qu'il faudrait faire, et je doute de l'intérêt, à par informatif, d'un tel travail.

Il ne s'agit ici que de tests effectués "rapidement" suite à son interrogation quant au tweet à propos du site de forbes.

[Igniel]

C'est bien là le problème. Dans ce test, l'auteur constate qu'un site consomme globalement bien plus que les autres, mais il n'est (apparemment) pas aller dans le détail de savoir qu'est-ce qui, sur ce site, faisait qu'il faisait consommer plus.

Et aussi identifier ce qui consomme le plus dans un PC en général (pas un laptop) l'écran? la carte mère? la carte graph? Et surtout POURQUOI?
Pour un gamer, la carte graphique va être une source de consommation non négligeable (avec la carte mère) mais quand c'est juste pour surfer, il faudrait étudier précisément ce qui potentiellement peut consommer le plus.
Pour la consommation d'un site par rapport à l'autre, il paraît évident que tout ce qui est à base de plugin flash consomme plus (mais il faudrait le mesurer précisément et comparer avec la même vidéo en HTML 5), voir les différences de consommations lorsqu'ad block est activé ou non etc etc...
Bref, une étude qui mériterait d'être complétée.

[sevyc64]

Pour la consommation d'un site par rapport à l'autre, il paraît évident que tout ce qui est à base de plugin flash consomme plus (mais il faudrait le mesurer précisément et comparer avec la même vidéo en HTML 5),

C'est pas si évident que ça.
D'autant plus que les tests ont apparemment été fait avec le plug-in flash désactivé (et puis flash ce n'est pas uniquement de la vidéo, même si c'est désormais au moins 80% de l'utilisation).

Perso, sans vraiment avoir réfléchi à la question, j'aurais répondu que c'était les vidéos qui faisaient consommer. Hors ce test, même simpliste, indique à priori le contraire. Comme quoi, il faut se méfier des évidences.

[Igniel]

C'est pas si évident que ça.

En fait, il y a des tests qui ont été fait en 2010 (bon ok ça date un peu mais bon), il y a eu des tests de comparaison de la consommation CPU. D'après ces tests, HTML 5 est bien meilleur que Flash sous un mac mais en-dessous sous Windows.
Donc mea culpa, ça n'a rien d'évident comme tu dis puisque ça dépend de l'OS utilisé.

http://www.streaminglearningcenter.c...-depends-.html

[Paenitentia]

juste une question, comment faire pour diminuer la consommation de notre site coté client ?
y'a des recommandation particulière ?

Je me suis acheté deux livres d'éco-conception logicielle, dont un qui est un guide de bonnes pratiques orienté web : http://ecoconceptionweb.com/. Il répondra parfaitement à ta question.

L'autre est plus général mais est plus intéressant pour s'initier au problème en en cerner la globalité : http://www.greencodelab.fr/Livre

Dans l'onglet "Ressources", du site http://greencodelab.fr, il y a également des articles qui valent vraiment le coup d’œil dont celui-ci : http://www.greencodelab.fr/content/y...ts-que-dautres

Ce domaine est vraiment très intéressant je trouve. J'adorerais pouvoir travailler sur un poste de ce type. J'ai déjà eu la chance de traiter des problématiques de ce genre au boulot mais pas assez à mon gout.

[GreenIT.fr]

La mesure de la puissance électrique appelée est surtout intéressante pour comprendre si un site web sollicite beaucoup les composants (RAM, CPU, GPU). C'est donc un indicateur du niveau d'écoconception atteint. En revanche, la mesure la plus intéressante est la consommation d'énergie pendant l'affichage de la page. Réaliser la mesure 30 secondes plus tard permet juste d'identifier les sites qui jouent du Flash et autres animations coûteuses en ressources.

Parce que pour que le site du NYT soit le plus gros consommateur alors qu'il affiche, en apparence, beaucoup de texte et peu ou pas de vidéo, c'est assez surprenant.

En fait, c'est souvent du au chargement de nombreuses librairies CSS et JS. Dans le cas du NYT, il faut télécharger 42 (!!!) librairies javascript !

Par ailleurs, la page est balaise avec un DOM comprenant plus de 1500 objets. Chaque action Javascript qui nécessite de parcourir le DOM a un impact fort en terme de conso RAM et CPU (du fait du nombre d'objet).

À quand d'ailleurs un classement écologique des sites qui font un effort dans ce domaine ?

On ne peut pas comparer un site de réservation, avec un site marchand, une banque en ligne, un service de type Twitter, etc. Il faut donc distinguer les efforts faits et la performance atteinte. Et si on veut comparer des sites, créer un très grand nombre de catégorie pour ne pas comparer des choux et des carottes.

Par ailleurs, amha, une mesure aussi simpliste que celle présentée dans l'article ne reflète pas du tout la performance environnementale du site. Lorsque je réalise des audits d'écoconception de site web, je vérifie la mise en oeuvre d'une centaine de bonnes pratiques qui vont de limiter la couverture fonctionnelle à éviter des repaints/reflow en passante par activer la compression des fichiers JS / CSS / HTML en sortie de serveur web, etc.

juste une question, comment faire pour diminuer la consommation de notre site coté client ?
y'a des recommandation particulière ?

C'est mon boulot à temps plein depuis plusieurs années.

Les bonnes pratiques de bases :
- réduire au maximum la couverture fonctionnelle (Google.fr plutôt que Yahoo.fr)
- choisir des technos adaptées et optimisées lorsque c'est possible (HHVM plutôt que PHP, nginX plutôt que Apache, etc.)
- utiliser les fonctionnalités natives du navigateur (HTML5) plutôt que de les réinventer dans un javascript approximatif
- compresser tout ce qui peut l'être (css, js, html, etc.)
- mettre en cache navigateur tout ce qui peut l'être
- ...

Bref, du bon sens et des trucs évidents que plus personne ne fait l'effort de mettre en oeuvre....

[palmreg]

Dans le même genre d'étude, on pourrait mesurer combien de fois on pollue l'atmosphère de nos flatulences lorsqu'on utilise word excel, ou bien google qui oriente les recherches,... pas besoin de manger des fayos,... Et donc on pourrait avoir une étude sur la contribution à l'effet de serre et au réchauffement climatique... Ces sites sont-ils suffisamment écologiques,... le Sujet de cet article augmente l'effet de serre je dirais, et il m'a fait perdre du temps,... on me doit de l'argent là. Je vais faire payer le temps que je passe à lire des âneries.

[domi65]

Et côté serveur ?...

Y'a un truc aussi qui fait consommer : C'est la mise à jour à espace très réduit de la page ou partie. Alors on met JavaScript responsable, mais ce n'est pas lui le problème.

[bunam]

Qui veut aller loin avec son MacBook doit ménager sa monture, c’est à dire… éviter d’utiliser Chrome. On savait que le navigateur de Google était un gouffre en termes de consommation de ressources et donc de batterie, un problème auquel s’attellent d’ailleurs les ingénieurs du moteur de recherche depuis quelques temps (lire : Chrome va suspendre des onglets pour réduire sa consommation de mémoire). Une nouvelle étude met en lumière la consommation excessive de Chrome... Suite

http://www.macg.co/logiciels/2015/08...t-chrome-90332