Discussion :

[Michael Guilloux]

Logiciel libre et open source : les deux concepts sont parfois utilisés de manière interchangeable
Quelle est la différence ?

Quand on aborde la question des logiciels dans les communautés de développeurs, il est fréquent de voir deux groupes avec des idéaux opposés. L’un qui a une préférence pour les logiciels propriétaires et l’autre à l’opposé qui a plutôt opté pour des logiciels libres ou open source. Si ces deux derniers termes sont utilisés de manière interchangeable par bon nombre de personnes, il s’agit toutefois de deux concepts distincts dont la différence n’est parfois pas évidente. Mais qu’est ce qui est à l’origine des mouvements de logiciel libre et open source ? Quel est leur dénominateur commun et quelle est la différence fondamentale entre ces deux concepts ?

Des logiciels propriétaires aux logiciels libres

Il faut avant tout noter que le concept de logiciel libre est plus ancien que celui de l’open source. L’idée de logiciel libre est née d’un mouvement fondé par Richard Stallman, connu comme le père du projet GNU. Le logiciel libre vient s’opposer aux logiciels propriétaires qui imposaient des limitations de licences aux utilisateurs. L’objectif du libre est d’offrir plus de libertés aux utilisateurs individuels ou en collectivités quant à l’utilisation des logiciels. Les utilisateurs devront avoir la liberté d'exécuter, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer le logiciel.

La définition de logiciel libre a connu plusieurs révisions au fil du temps pour clarifier certaines subtilités. Mais de manière concrète, pour qu’un logiciel soit qualifié de libre, il doit respecter 4 critères de libertés :

• La liberté d'exécuter le programme comme vous le souhaitez, et à toute fin (liberté 0);
• La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et le modifier comme vous le souhaitez pour votre ordinateur (liberté 1);
• La liberté de redistribuer les copies que vous avez reçues (liberté 2);
• La liberté de distribuer des copies de vos versions modifiées pour donner à toute la communauté une chance de profiter de vos modifications (liberté 3).

Les libertés 1 et 3 nécessitent un accès au code source. Tout logiciel qui n’offre pas aux utilisateurs ces 4 libertés est qualifié de logiciel propriétaire, selon le mouvement du logiciel libre. La définition de ces libertés permet de donner le contrôle de l’ordinateur et du logiciel utilisé à l'utilisateur, et non au fabricant du logiciel.

Un logiciel libre n’est pas nécessairement gratuit

Plusieurs ont tendance à croire ou ont une fois pensé que le fait qu’un logiciel soit libre voudrait également dire qu’il est gratuit, ce n’est pas du tout vrai. Cette fausse croyance vient du mot anglais « free » qui veut dire à la fois libre et gratuit. Pour éviter toute confusion, l’appellation « libre software » est parfois utilisée au lieu de « free software ».

Du logiciel libre est né l’open source

L’association entre logiciel libre et logiciel gratuit a constitué un obstacle à l’adoption commerciale, alors qu’un logiciel libre devrait être également disponible pour l’usage, le développement et la distribution de nature commerciale. En 1998 en Californie, les partisans du logiciel libre se sont donc réunis pour apporter les idées et les avantages du logiciel libre à l’industrie du logiciel commercial. Le mouvement du logiciel libre a donc été rebaptisé devenant ainsi l’open source, en mettant en avant les avantages du partage du code et la collaboration pour les entreprises.

L’open source repose donc sur les principes du logiciel libre, mais les fondateurs du nouveau mouvement ont défini dix conditions préalables que doit respecter un projet pour être qualifié d’open source :

• La redistribution doit être libre ;
• Le programme doit être distribué avec le code source, sinon il doit y avoir un moyen très médiatisé pour l’obtenir sans frais ;
• La licence doit autoriser les modifications et les œuvres dérivées, et doit leur permettre d'être distribuées sous les mêmes termes que la licence du logiciel original ;
• Pour maintenir l’intégrité du code source de l'auteur, la licence peut exiger que les œuvres dérivées portent un nom ou un numéro de version différent de ceux du logiciel original ;
• La licence ne doit discriminer aucune personne ou groupe de personnes ;
• La licence ne doit pas défendre d'utiliser le programme dans un domaine d'activité spécifique ;
• Les droits attachés au programme doivent s'appliquer à tous ceux à qui il est redistribué, sans obligation pour ces parties d'obtenir une licence supplémentaire ;
• La licence ne doit pas être spécifique à un produit ;
• La licence ne doit pas imposer des restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le logiciel sous licence. Par exemple, la licence ne doit pas exiger que tous les autres programmes distribués sur le même support doivent être des logiciels open source ;
• La licence doit être technologiquement neutre.

Différence fondamentale entre logiciel libre et open source

Qu’il s’agisse de logiciel libre ou open source, les critères de qualification définis visent à donner plus de libertés aux utilisateurs. Il est donc facile de les distinguer des logiciels propriétaires. Toutefois, ce n’est pas du tout évident de faire la différence entre logiciel libre et open source. Selon Richard Stallman, la différence fondamentale entre les deux concepts réside dans leur philosophie : « l'open source est une méthodologie de développement; le logiciel libre est un mouvement social ».

Sources : Blog Radek Pazdera, Open Source Initiative, gnu.org

Et vous?

Quelles différences faites-vous entre logiciel libre et open source ? Vers quel concept penchez-vous le plus ?

[Tryph]

je pensais qu'un logiciel open-source était simplement un logiciel dont les sources étaient fournie, sans forcément qu'on ait le droit de les modifier et de redistribuer les modifications.
du coup même si j'ai une sympathie pour le mouvement du logiciel libre, mon opinion sur les logiciel "simplement" open-source s'améliore. et je pense que l'open-source est mieux calibré pour s'intégrer dans le développement logiciel tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, surtout gràce au fait qu'il est beaucoup moins contraignant en ce qui concerne les licenses.

du coup merci pour ces précisions.
en espérant que ça limite les âneries dans les prochains "débats" libre vs open-source vs proprio

[Mouke]

Il y a donc une différence...

Enfin ça ne changera pas mon avis sur le logiciel libre et la partie extrêmiste de la communauté (dirigée par Stallman lui-même)... Je n'utiliserais pas un logiciel libre car il est libre mais uniquement car il m'est plus utile qu'un propriétaire.

[Uther]

je pensais qu'un logiciel open-source était simplement un logiciel dont les sources étaient fournie, sans forcément qu'on ait le droit de les modifier et de redistribuer les modifications.

En effet c'est une erreur assez courante. Je pense que ça vient des gens pointilleux qui vont rabâcher de manière pavlovienne : "Le libre et l'open-source, ça n'a rien à voir", dès qu'on utilise un des deux termes dans une conversation, même quand, dans le contexte technique, ça ne fait aucune différence.
Au final, les gens finissent par s'imaginer des grosses différences pratiques alors qu' elles sont de l'ordre du détail insignifiant : les règles de base des deux mouvements se recoupent quasi intégralement ainsi que les licences utilisées.

Il faut voir que la différence est quasi uniquement philosophique :
- Le libre a été créé dans l'esprit universitaire du partage de connaissance. Il revendique l'ouverture comme un droit
- L'open source est plus sur l'esprit entrepreneurial de la mise en commun de moyens de production. Il voit l'ouverture comme un moyen.

Mais dans la pratique les conditions réclamées aux logiciels pour être libre et open-source sont quasi identiques.

je pense que l'open-source est mieux calibré pour s'intégrer dans le développement logiciel tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, surtout grâce au fait qu'il est beaucoup moins contraignant en ce qui concerne les licences.

En fait ça ne change rien au niveau des licences : quasiment toutes les licences reconnues libres par la FSF sont aussi reconnues open-source par l'OSI. Aussi bien les contraignantes comme la GPL que les plus permissives comme MIT, BSD ou Apache.
Une des seule licence connues à être open source et non libre c'est la première version de l'APSL. Mais ça a été corrigé dans la seconde version.

en espérant que ça limite les âneries dans les prochains "débats" libre vs open-source vs proprio

N'espère pas trop sur ce point.
On a deux visions différentes des choses, qui arrivent quasiment au même point dans la pratique, mais qui ne veulent surtout pas qu'on les confonde. Un nid a troll inutile permanent.

Enfin ça ne changera pas mon avis sur le logiciel libre et la partie extrémiste de la communauté (dirigée par Stallman lui-même)... Je n'utiliserais pas un logiciel libre car il est libre mais uniquement car il m'est plus utile qu'un propriétaire.

Oui enfin ta vision de la communauté du libre est aussi caricaturale que peut l'être Stallman parfois.
On peut être pour le libre et le défendre sans pour autant allumer un cierge tous les matins en l'honneur du dieu Stallman.

[yahiko]

Cet article : de la belle propagande libriste.

[tomlev]

Quand on aborde la question des logiciels dans les communautés de développeurs, il est fréquent de voir deux groupes avec des idéaux opposés. L’un qui a une préférence pour les logiciels propriétaires et l’autre à l’opposé qui a plutôt opté pour des logiciels libres ou open source.

Je doute que beaucoup de gens aient vraiment une "préférence" pour les logiciels propriétaires. Les gens utilisent des logiciels propriétaires parce qu'ils correspondent à leur besoin, pas parce qu'ils sont propriétaires. Le fait qu'ils soient propriétaires n'intéresse pas grand monde, à part à l'éditeur qui les commercialise.

[MichaelREMY]

D'après mon expérience, je pense qu'une grande partie du problème vient de la mauvaise traduction et interprétation du terme FREE par "libre", sous-entendant la gratuité, ou encore laissant entendre "sans responsabilité" et "fais-en ce que tu veux, débrouilles-toi avec".
Sémantiquement "libre" tout court (sans le mot de) étant le contraire de "prisonnier", il sous-entend aussi que les autres logiciels non-libres sont prisonniers, ce qui est faut, ils sont juste soumis à des licences différentes.

C'est je pense la même erreur que la traduction et l'interprétation de Green dans l'information marketing et publicitaire. Un mot mal traduit qui trouble entièrement le concept. Quel dommage.

[bcag2]

vidéo d'explication avec des legos... en français : http://touticphoto.fr/open
ça mélange un peu les deux mais bon !

[ArchiTech]

Aujourd'hui, le problème est que le mot open source est surtout utilisé par le marketeurs et les commerciaux pour vendre des logiciels propriétaires (ayant un petit morceau en open source), des freemium (qui sont parfois plus propriétaires que libres), et des logiciels libres packagés (éventuellement améliorés). C'est un terme qui ne veut (plus) rien dire de précis à mon avis.
Si l'on veut parler de logiciel libre, il vaut mieux utiliser le mot "libre" (le mot français est utilisé en anglais maintenant). On peut aussi utiliser l'acronyme - moins connu, mais qui a le mérite d'être précis - FLOSS (Free and Libre Open Source Software), ou "Open Source" est juste une caractéristique, le logiciel étant avant tout free/libre.

[Tryph]

En fait ça ne change rien au niveau des licences : quasiment toutes les licences reconnues libres par la FSF sont aussi reconnues open-source par l'OSI. Aussi bien les contraignantes comme la GPL que les plus permissives comme MIT, BSD ou Apache.
Une des seule licence connues à être open source et non libre c'est la première version de l'APSL. Mais ça a été corrigé dans la seconde version.

en fait je disais que l'open-source est mieux calibré pour le dév tel qu'il est pratiqué aujourd'hui (et j'aurais du préciser "professionellement et commercialement") en raison de ces 2 règles:
- La licence ne doit pas défendre d'utiliser le programme dans un domaine d'activité spécifique
- La licence ne doit pas imposer des restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le logiciel sous licence. Par exemple, la licence ne doit pas exiger que tous les autres programmes distribués sur le même support doivent être des logiciels open source

il me semble (je peux me tromper, on me corrigera si c'est le cas) que certaines licenses libres imposent l'utilisation de license libre pour tout travail dérivé ou utilisant le soft concerné. ce que ne veulent absolument pas faire la plupart des boites qui utilisent du code qui ne leur appartient pas.
je pense que les 2 règles que je cite sont là pour dire explicitement que les utilisations commerciales et/ou plus fermés de produits open-source sont autorisées. ce qui n'est pas forcément le cas avec une license libre.
d'ou ma remarque.

[Uther]

en fait je disais que l'open-source est mieux calibré pour le dév tel qu'il est pratiqué aujourd'hui (et j'aurais du préciser "professionellement et commercialement") en raison de ces 2 règles:
- La licence ne doit pas défendre d'utiliser le programme dans un domaine d'activité spécifique

Ce point est également garantit par le logiciel libre (règle 0)

- La licence ne doit pas imposer des restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le logiciel sous licence. Par exemple, la licence ne doit pas exiger que tous les autres programmes distribués sur le même support doivent être des logiciels open source

il me semble (je peux me tromper, on me corrigera si c'est le cas) que certaines licences libres imposent l'utilisation de license libre pour tout travail dérivé ou utilisant le soft concerné. ce que ne veulent absolument pas faire la plupart des boites qui utilisent du code qui ne leur appartient pas.
je pense que les 2 règles que je cite sont là pour dire explicitement que les utilisations commerciales et/ou plus fermés de produits open-source sont autorisées. ce qui n'est pas forcément le cas avec une licence libre.
d'ou ma remarque.

Il y a en effet un petite erreur de compréhension sur cette règle : elle n'interdit pas à une licence open-source d'exiger que les travaux dérivés d'un logiciel restent sous la même licence. La GPL qui fait cela, est bien reconnue comme une licence open-source valide par l'OSI.

Cette règle concerne les autres applications qui seraient distribuées en même temps que l'application. En gros on a pas le droit d'interdire de distribuer des logiciels propriétaires sur le même CD qu'un logiciel open-source. Mais une telle restriction est de toute façon aussi contraire au logiciel libre (règles 0 et 2).

[Traroth2]

Je doute que beaucoup de gens aient vraiment une "préférence" pour les logiciels propriétaires. Les gens utilisent des logiciels propriétaires parce qu'ils correspondent à leur besoin, pas parce qu'ils sont propriétaires. Le fait qu'ils soient propriétaires n'intéresse pas grand monde, à part à l'éditeur qui les commercialise.

Oui, mais ça, c'est quand on est rationnel. Ce qu'on lit sur les forums, ici même, entre autres, c'est parfois carrément délirant. Il y a des gens en croisade contre le libre, apparemment.

[MichaelREMY]

Oui, mais ça, c'est quand on est rationnel. Ce qu'on lit sur les forums, ici même, entre autres, c'est parfois carrément délirant. Il y a des gens en croisade contre le libre, apparemment.

Beaucoup des gens qui sont en croisade contre le libre peuvent être des prestataires privés qui sont arrivés sur une mission pour réparer les dégats d'une "solution libre" sans plus personne derrière (ni docs, ni soutien, ni source fiable et surtout sans responsabilité de vente). C'est la même chose qu'un pompier qui se met en colère quand il arrive sur un incendie et apprend que le détecteur de fumée a été fait maison à la façon "MacGuyver".

Beaucoup de gens qui sont en croisade contre le privé peuvent aussi être des "habitués" du tout gratuit, ou des casse-cous de l'installation facile, non-habitué à demander poliment des accès applicatifs, des api sur commande, pour interagir avec une solution privée. Souvent les pros de l'opensource" rechignent sur les solutions éditeurs-privé car ils ne savent pas qu'il existe des possibilités pour communiquer avec le logiciel autre qu'en ligne de commande dans une console.

[Uther]

Beaucoup des gens qui sont en croisade contre le libre peuvent être des prestataires privés qui sont arrivés sur une mission pour réparer les dégats d'une "solution libre" sans plus personne derrière (ni docs, ni soutien, ni source fiable et surtout sans responsabilité de vente). C'est la même chose qu'un pompier qui se met en colère quand il arrive sur un incendie et apprend que le détecteur de fumée a été fait maison à la façon "MacGuyver".

Oui mais ça ça n'a rien de spécifique au libre. Ça peut tout aussi bien arriver avec du propriétaire et c'est encore pire car on n'a même plus les sources.

[shenron666]

Selon Richard Stallman, la différence fondamentale entre les deux concepts réside dans leur philosophie : « l'open source est une méthodologie de développement; le logiciel libre est un mouvement social ».

je ne suis pas d'accord sur le point open source :
l'open source peut tout simplement être une philosophie de partage, que ce soit pour le côté éducatif ou pour le côté évolution alternative (fork) du programme
je pense notamment aux "ID Tech", les moteurs de jeu de John Carmack qui sont passés en open source bien après que leur cycle de développement soit terminé mais dont le code est devenu open source afin de laisser la communauté l'étudier, l'exploiter ou l'améliorer selon ses envies

[fenkys]

Bonjour

La traduction de l'article a entrainé l'apparition d'une ambiguité qui n'existe pas.
- En anglais : free software et open source software sont différents. A l'origine free recouvrait les deux concepts, mais l'ambiguité free à oblig les informaticiens à réagir, ce qui a entrainé l'apparation du terme "open source" à la fin des années 90.
- En français : il n'y a jamais eu d'ambiguité, free se traduisant aussi bien par libre que par gratuit, les deux concepts sont clairement séparés.

La correction sémantique ne concerne que l'anglais, même si par la suite, le terme a été adopté en français.

Un article correct aurait opposé les terme free et open source et pas libre et open source.

[Uther]

Non, tu as mal compris. l'open-source n'est absolument pas né de la simple ambiguïté du mot "Free" en anglais. La différence est quand même bien plus profonde que ça. D’ailleurs le terme "Open-Source" peut tout aussi bien être considéré comme ambigu, car avoir accès au code source ne suffit pas à ce qu'un logiciel soit "Open Source".

Le Libre et l'Open Source sont deux mouvement proches mais différents, créés et soutenus par deux entités différentes : La FSF pour le Libre et l'OSI pour l'Open Source.
Le point commun entre les deux mouvements, c'est qu'ils promeuvent le libre accès au code y compris pour modification et le droit de redistribuer un logiciel et de l'utiliser sans restriction. La différence c'est que la FSF voit ça comme un droit de l'utilisateur qui lui permet de ne pas se retrouver à subir les volontés du vendeur, là où l'OSI voit ça comme une bonne pratique permettant de mettre en commun du code utile à tous.

[Kropernic]

Si j'ai bien compris, dans un cas comme dans l'autre, on doit avoir accès au code source.

Cela n'est-il pas contradictoire avec le fait que ces applications ne sont pas forcément gratuites (comme expliqué dans l'article) ?

Vu qu'on a le code source, on peut donc compilé et avoir sa version sans rien avoir à payer non ?

Ou alors j'ai mal compris et soit :

1. on ne reçoit le code source qu'après être passé à la caisse
2. c'est considéré comme du piratage

Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

[Uther]

Si j'ai bien compris, dans un cas comme dans l'autre, on doit avoir accès au code source.

Cela n'est-il pas contradictoire avec le fait que ces applications ne sont pas forcément gratuites (comme expliqué dans l'article) ?

Vu qu'on a le code source, on peut donc compilé et avoir sa version sans rien avoir à payer non ?

Techniquement, on a le droit de faire payer un client pour lui fournir un logiciel libre / open-source. L'acheteur reçoit le logiciel complet et son code source après avoir payé. Par contre cet acheteur aura le droit de redistribuer ce qu'il a acheté à autant de personnes qu'il le souhaite, et au prix qu'il le souhaite. Ce modèle ne peut donc fonctionner que si tous les clients souhaitent garder le logiciel pour eux.

Autant dire qu'a l'heure d'internet, ce système n'est clairement pas viable pour vendre un logiciel en masse. Le produit se retrouverait redistribué gratuitement tôt ou tard. Ceux qui souhaitent gagner de l'agent sur un produit libre/open-source utilisent en général d'autres modèles de financement que le paiement direct du logiciel, comme la vente de support technique, la vente d'outils annexes propriétaires, l'appel aux dons, des partenariats publicitaires, ...

[Kropernic]

C'était donc bien contradictoire et ils ont trouvé des solutions alternatives donc ^^.

Ca me rassure, j'avais l'impression de rien capté au schmilblick..