Sauf si le recruteur est déjà quelqu'un d'incompétent dans le domaine où recruter. Auquel cas il ne saura pas faire la différence entre celui qui sait et celui qui croit savoir.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Sauf si le recruteur est déjà quelqu'un d'incompétent dans le domaine où recruter. Auquel cas il ne saura pas faire la différence entre celui qui sait et celui qui croit savoir.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Tout le problème c'est si ce "génie", c'est le fils/neveux/petit protégé du boss qui a créé la boite.Envoyé par CodeurPlusPlus
Ça rejoint l'idée de Matthieu en pire:
Parce que là, tu ne peux pas te débarrasser de ce "génie" recruté par pistonage par un incompétent.Sauf si le recruteur est déjà quelqu'un d'incompétent dans le domaine où recruter. Auquel cas il ne saura pas faire la différence entre celui qui sait et celui qui croit savoir.
Il est toujours bon de trouver des surdoués dans des domaines spécifiques.Moi j'en est connu dans la programmation.Je pense néanmoins que si on est passionné et avec un peu de talent on fini par devenir bon dans ce qu'on fait.quelque soit le domaine.
Il est aussi vrai que dans le domaine de la programmation les langages ne se valent ainsi que les technologies.Ainsi il y'aura des choses plus difficiles à appréhender que d'autres.
Dans une équipe de développeurs,Tout dépend du chef de projet et des procédures de travail.il faut un mixage de niveau de compétences dans des domaines différents.Il faut trouver un équilibre à une équipe et chacun doit s'en tenir à son role sans toutefois oublier la communication qui est primordiale.
Moi j'estime que dans la programmation ou dans d'autres domaines il y'a des niveaux de compétences donc tout le monde n'est pas moyen
Ce qui ne me tue pas me rend plus fort.
Il y a des programmeurs mieux adaptés à certaines situations que d'autres.
J'ai eu les demandes suivantes ces derniers mois.
1) J'ai besoin d'un développeur qui soit capable de "remplir les trous", implémenter quelques chose en ayant une idée et non des spécifications - car on ne peut pas avoir les spécifications. (Très créatif)
2) J'ai besoin d'un spécialiste en algorithm.
3) J'ai besoin de quelqu'un qui fasse rapidement des prototypes.
4) J'ai besoin d'un code testé, pas forcement rapide.
Après il s'agit d'une gestion des risques.
Le code pour envoyer une fusée dans l'espace, le code qui fasse tourner un simulateur cardiaque, le code pour montrer une idée de produit au client, le code qui fait tourner le produit de notre startup.
Tous ces codes ont un niveau de maturité différent, coexistent dans une application, et des gens différents vont manager différents types de code.
Je suis totalement en phase avec ça.
Il ne faut pas tomber dans l'égalitarisme non plus.
La meilleure équipe projet du monde est une équipe hétérogène où l'on sait faire côtoyer tous les niveaux.
Quelqu'un de très jeune va apporter aussi dans un projet.
Il n'y a pas que les seniors ou les brutes de la techniques qui savent tout.
Avoir du recul et surtout un oeil neuf apportent tout autant que le niveau technique pur.
L'essentiel est que le niveau global de l'équipe progresse à la fin du projet vis à vis de son commencement.
Je crois que c'est comme dans tout domaine, il y a les bons et les moins bons, les passionnés et ceux qui en font juste un métier. Il y a l'art du code, comme il y a du pissage de code... Y-a bien des artistes peintres et des peintres du bâtiment!
Greg G.d.Bénicourt
Auteur de la série des "Cahiers d'Unreal Engine" (2015-2018) et de "Créez vos propres jeux 3D comme les pros" aux éditions Graziel (2014)
Mon Blog sur les jeux vidéo et blender - Facebook, Twitter, Google+
Il y a quand même une différence dans notre métier. Tu l'as mise en exergue d'ailleurs: un peintre en bâtiment ne pisse pas de la peinture. Il fait un travail qui n'est pas déprécié, parce qu'une peinture de façade mal faite, ça peut se voir par n'importe qui. Enfin, à un certain degré. Le dev qui... «pisse» du code, il est possible qu'on ne s'en aperçoive pas.
Du moins, l'utilisateur final, seuls ses collègues le verront.
Et puis franchement, j'ai du mal avec expression. Déjà dans la bouche de développeurs, ça m'écœure: quel manque de considération!
Mais le pire, c'est quand je l'entend dans la bouche d'un ... non je m'abaisserai pas à leur niveau... qui l'utilise sans même savoir écrire deux lignes de code qui ne causeront pas de catastrophe.
On fait des maths et de la physique "basiques" jusqu'au lycée. Mais en général ceux qui n'ont pas de dispositions pour ça ne vont pas beaucoup plus loin. C'est pareil pour l'informatique : qu'on veuille inculquer quelques bases à tout le monde, c'est très bien, mais c'est pas pour autant que n'importe qui peut en faire son métier.
Pas de questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Tutoriels : Les nouveautés de C# 6 - Accès aux données avec Dapper - Extraction de données de pages web à l'aide de HTML Agility Pack - La sérialisation XML avec .NET (Aller plus loin) - Les markup extensions en WPF
Ça me gêne comme formulation, parce que ça laisse clairement supposer et de manière assez péjorative que «passionnés = bons» et «juste un métier» = «les moins bons» - affirmation implicite que j'ai cru déceler ici et là dans la discussion, sans pouvoir mettre clairement le doigt dessus.
Je ne crois pas qu'on puisse objectivement considérer ça comme vrai...
[|]
L'informatique est une science jeune par rapport aux deux autres, mais les études sont aussi longue : 3 à 5 ans!
Il est certain que la passion aide, mais je ne vois pas en quoi l'informatique serait favorisé : il y a 20/30 ans les mains dans le cambouis c'était l'aventure, aujourd'hui comme pour les maths et la physique (souvent enseigné ensemble) c'est le coté professionnel qui a pris le dessus.
C'est dingue comme les cours de fucking-management des pseudos écoles bac +5 ont pu marquer.
C'est certain que quand on demande l'avis d'un responsable d’équipe d'une boite du CAC 40 qui glande paisiblement sans risque dans son univers médiocre mais garanti, le génie c'est le risque. Heureusement que des gens prennent des risques et que le monde n'est pas que processus et obéissance. Ça serait bien triste, et beaucoup de choses n'existeraient pas. Les gens qui pensent en dehors des standards - et je me sens legerement insulte par des cliches a la con que j'ai lu ici, donc j'aurai le trait aussi lourd et peu respectueux.
Je n'ai jamais compris ça : qu'est ce que quelqu'un qui n'a jamais entrepris, jamais fait seul, s'est toujours repose sur une structure, n'a jamais fait es chèques des salaires peut avoir a dire sur la capacité de faire.
Il n'y a pas de génie dans les grandes boites en informatique : ils sont occupes a réussir financièrement ailleurs. Quand on passe sa vie salarié a se plaindre, critiquer le talent, c'est comme un labrador qui fait la morale a un doberman sur comment garder une porte. Ça fait sourire.
Tous les gros projets de développement dans toutes les grandes sont des échecs, des pertes colossales avec des budgets qui dépassent l'entendement. Alors ok il y a le cote normatif, les 'best mes burnes' et tout le vocable fancy qui fait mouiller l'intellectuellement moyen mais au final c'est de la perte, de l’échec, de la basse qualité, au pire de la communication d'entreprise.
Le génie, c'est de faire du profit avec l'IT : le centre de coût par définition.
La plupart des très bons que j'ai connu ou que je connais ne sont ni un phénomène aléatoire, ni une anomalie, juste ils bossent dans la ou ils se valorisent. Un génie de l'IT, il n'ira pas s'enfermer dans un des milles appel d'offres de la sgib a Paris, ou chez Sfr. Il sait que ça ne marchera pas. Par contre, des crétins qui pensent que parce qu'ils font aller faire 3 lignes de .Net dans une banque fait d'eux des génies et des prophètes de la bonne méthode il y en a beaucoup. Et c'est d'ailleurs ca qui rend les SSII si riches. Au final, la vraie différence entre le mec talentueux et le mec médiocre c'est que le second il se fait toujours avoir financièrement.
Comme j'ai dit un jour a un mec, si tu crois vraiment que tu es bon, les mecs vont pas rechigner a 3000 balles par an. Si ils le font, c'est que tu n'es ni si bon, ni si indispensable.
Moi j'ai pas envie sous prétexte que je fais de l'IT de gagner mal ma vie, de rentrer dans un stéréotype comportemental et de faire ma vie une lutte avec un mec diplômé d'une sous Ecole de commerce qui tri des appels d'offre tous les jours comme un éboueur choisi ses poubelles.
Le talent c'est rare, et dans ce monde normopathe; c'est une planche de salut.
Signe, le penseur fou d'un système qui marche, s'est revendu, et qui malgré ses 150 IT de génie, reçoit encore des appels pour aider, alors que je suis le coupable désigné de tous les problèmes depuis 10 ans. On l'a pondu a 3, on est forts, on l'est toujours et grâce a nous des centaines de mediocres gagnent leur vie tous les jours - je ne compte plus les projets de ré-écriture, de refonte, d'externalisation. C'est toujours la. Car ce qu'il manque a ces équipes, c'est du talent et de l'audace.90 % du code est toujours la. 100% de ce que j'ai codé est toujours utilisé et n'a jamais été remis en cause. Et quelque soit le jugement porté dessus, ca me fait bien rire les mecs qui critiquent : comme dirait Nike; just do it. Et stop talking. L'audace c'est de faire. La critique, c'est l'apanage du médiocre, et sa justification a subir.
Pour résumer à la fois ce que B.AF vient d'écrire et une partie des posts précédents, on peut dire :
- les SSII ne recrutent pas des génies, pour elles ils ne servent à rien ;
- un génie peut tout à fait faire son trou dans le monde du développement, et même gagner beaucoup d'argent.
Les vieux films y sont aussi pour quelque chose, à force de voir des dev' aux pouvoirs quasi divins, une personne lambda aura alors tendance à croire à ces stéréotypes. Mais c'est surement pas demain que j'arriverais avec un nmap à infiltrer la matrix :v
Un excellent dev c'est plusieurs possibilité:
1 - Un mec hyper pointu fonctionnellement avec un grosse capacité de modélisation
2 - Un mec hyper pointu techniquement capable de produire un stack productif et innovant
Le reste, globalement j'appelle ça les expandables. Qu'ils soient la ou pas la, ça compte pas trop. Comme un inculte qui te dit connaitre un langue étrangère : on s'en fout vu qu'il n'a rien d’intéressant a te raconter avec. Après il peut te faire chier sur la grammaire ou les constructions de phrases, mais la encore ou est la portée, vu que souvent il ne comprend même pas l'idée exprimée.
J'en conclus donc que tu es en léger désaccord avec l'exposé de Kaplan-Moss... Sincèrement, penses-tu qu'une industrie, quelle qu'elle soit, peut prospérer ou ne serait-ce que fonctionner en ne reposant que sur une très faible population de mecs « hyper pointus », face à une masse énorme de mecs ineptes professionnellement ? C'est totalement impossible, elle s'effondrerait très rapidement.
Attention, je parle bien de viabilité économique, parce que pour ce qui est de l'innovation il est évident que l'excellence est primordiale. Mais c'est le cas dans tous les métiers d'ingénierie, la spécificité du développement est la tendance qu'ont ses pratiquants à considérer l'un des deux aspects comme vulgaire, et à ne considérer que l'autre... Je peux me tromper, mais à ma connaissance c'est la seule discipline technologique où cette distinction a cours.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Tu pourrais être le mec le plus doué au monde que seul tu ne pourrais toujours pas faire grand chose : ta force de travail est tout simplement insuffisante.
Donc le meilleur mec au monde a besoin de nombreux collègues. Et ses collègues vont par conséquent écrire l'essentiel du logiciel.
Si bien que même si monsieur le grand génie leur pond une doc technique façon traité de Newton et des diagrammes UML genre tablettes de Moïse, la qualité du logiciel restera avant tout déterminée par ses collègues.
Dans ces conditions l'entreprise a tout intérêt à se concentrer sur le recrutement de nombreux codeurs au moins satisfaisants et aussi bons que possible, plutôt que sur un génie (*) incapable de porter le projet à lui seul.
(*) ou quelqu'un qui croît l'être : la grande majorité de ceux qui pensent être des génies sont simplement des types plutôt doués mais sans plus, souffrant de gros problèmes d'égo qui déforment leurs jugements techniques et compromettent le fonctionnement de l'équipe et les estimations.
Fifty-fifty
"notre habilité à programmer ne suit pas une distribution bimodale selon lui"
Beaucoup plus probablement, vu le grand nombre de programmeurs, la distribution de l'"habilité" suit une loi gaussienne ou, tout au moins, unimodale symétrique, quel que soit le critère de mesure de cette "habilité".
Et, donc, comme dans la plupart des domaines, on peut appliquer ces deux assertions :
"La moitié des gens sont en-dessous de la moyenne" (version pessimiste) et
"La moitié des gens sont au-dessus de la moyenne" (version optimiste)
Approche un peu curieuse mais intéressante, que je ne partage pas.
J'ai souvent trouvé beaucoup de similitudes entre activité de développement (concevoir, abstraire, coder, tester) et activité artistique comme jouer de la musique. Les 2 demandent de l'apprentissage, de la rigueur, de la capacité d'abstraction, de la patience, de la persévérance. Et dans ces domaines, force est de constater (comme dans d'autres) que certains sont mieux armés que d'autres. Certains voient de suite le pattern à utiliser pour tel problème, certains sentent mieux que telle approche sera moins efficace, etc ... En musique, c'est encore plus flagrants. Certains ont le sens du rythme, du groove, de la mélodie. D'autres moins.
Finalement, la grande majorité des développeurs sont moyens, représentés par une distribution gaussienne, certes, mais les développeurs (et les musicos) géniaux et talentueux existent bel et bien.
La programmation, en effet, ne peut pas être une passion. Je suis tout à fait d'accord. Je dirais même plus, l'informatique en soi ne sert à rien. J'associe souvent le travail de programmation à des ingrédients de cuisine. On ne peut pas être un passionné du poivre ou du lait. La passion vient de la confection de plats que nous cuisinons et qui utiliseront, entre autre, du poivre et du sel. Ma passion à moi est le traitement et reconnaissance des images. 90% de mon travail est de la programmation et au fil du temps je suis devenu un programmeur hors norme pas à cause de des mes connaissances en informatique comme tel mais parce que je sais les appliquer à bon escient. Il y a très peu de différence entre un plat d'un grand chef cuisinier et ce que nous pouvons faire nous-même. Toutefois la différence est majeur.
Autre point: Il est vrai que la gente féminine est discrète dans le monde du travail. À leurs débuts dans le monde du travail, elles sont toutes aussi brillantes et efficace que les hommes. Je n'ai jamais complètement compris pourquoi elles ne persistaient pas dans ce domaine. Je ne suis convaincu que le milieu est sexiste ou tout autre connotations négatives envers les femmes. Ce que je constate est:
1- Plusieurs manquent de confiance en elle et en leur capacité. Je me rappelle d'une qui avait démissionné après un mois, elle me disait qu'elle était incapable de suivre le rythme de production des autres programmeurs. Je n'ai jamais réussi à la convaincre qu'elle faisait mieux que la plupart des nouveaux programmeurs à leur début.
2- L'informatique est perçu comme un monde froid où les sentiment n'ont pas leur place. Est-ce que les femmes sont sensible à cet argument?
Je pense que tu fais 2 erreurs.
La première est que tu te restreins à une perspective donnée : oui on peut-être passionné de poivre ou de lait, ne serait-ce que parce qu'on se fascine des nombreux usages du lait, de ses nombreuses formes, de la manière dont évoluent ses propriétés en changeant d'état ou en le traitant d'une certaine manière, etc. On peut simplement voir qu'un composant est complexe et permet des tas de choses, et se passionner de ce composant parce qu'on apprécie de découvrir chaque jour une nouvelle facette qu'on n'aurait pas imaginé avant. Les fans de timbres ou de pièces de monnaie, c'est pareil : on se fascine de tout ce qui gravite autour du timbre ou de la pièce, pas uniquement de son histoire, ou uniquement de son processus de fabrication.
La seconde est que ton analogie me semble très déséquilibrée, car tu compare un domaine entier (programmation) à un objet (poivre, lait). J'aurais plutôt vu une analogie programmation-cuisine, et non programmation-ingrédients. L'analogue aux ingrédients étant plutôt les outils concrets qu'on utilise (langage, IDE, bibliothèques, etc.). Car tout comme en cuisine on cherche à marier les bons ingrédients correctement pour avoir un bon plat, en programmation on chercher à marier les bons outils correctement pour avoir un bon produit. Et donc comme on peut se passionner de cuisine (aimer son histoire, aimer en faire, aimer voir les gens goûter, aimer expérimenter) on peut se passionner de programmation (aimer son histoire, aimer en faire, aimer voir les gens utiliser nos programmes, aimer expérimenter).
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager