Discussion :

[Sodium]

Ca, c'est évident, mais c'est justement pour financer les contrôles de ceux qui sont sur la liste blanche afin de s'assurer qu'ils respectent toujours les critères. Donc dans tous les cas, il faut respecter tous les critères d'éligibilité. Après, faire payer les plus gros pour que Eyeo puisse le faire ne me semble pas complètement idiot.

C'est surtout rapporter de la thune à Adblock, il ne faut pas se leurrer.
Je ne sais pas qui est derrière Adblock, mais vu le succès de la chose, cela doit faire très longtemps que le but premier d'améliorer l'expérience des internautes est devenu très secondaire à côté de la monétisation.

[Neckara]

Je ne sais pas qui est derrière Adblock

D'après Wikipédia, 4 développeurs + une équipe de 25 personnes .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Adblock_Plus

mais vu le succès de la chose, cela doit faire très longtemps que le but premier d'améliorer l'expérience des internautes est devenu très secondaire

Comment à partir de la proposition "vu le succès de la chose", tu peux arriver à la conclusion "cela doit faire très longtemps que le but premier d'améliorer l'expérience des internautes est devenu très secondaire" ?

Tu peux m'expliquer le raisonnement pour passer de ta proposition à ta conclusion ?

à côté de la monétisation.

Un certain nombre de sites passent sous listes blanches sans rien débourser.

La monétisation permet aussi de payer 25 salariés.
S'ils ont un salaire de 35k/ans, on va dire qu'ils coûtent 70k/ans, donc 1,75 millions à payer par ans. Plus les locaux, des frais de fonctionnement, emprunts à rembourser, etc.

Sans avoir les documents comptables de l'entreprise, il est difficile d'affirmer ou d'en conclure quoi que ce soit...


Bien que cette liste blanche est activée à l'installation, il est possible de la désactiver si on le souhaite.
Au passage, Adblock Edge permet de supprimer cette fonctionnalité de liste blanche si je ne m'abuse.
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Adbloc...ut_depuis_2011

[Sodium]

Comment à partir de la proposition "vu le succès de la chose", tu peux arriver à la conclusion "cela doit faire très longtemps que le but premier d'améliorer l'expérience des internautes est devenu très secondaire" ?

Tu peux m'expliquer le raisonnement pour passer de ta proposition à ta conclusion ?

Le même raisonnement que celui sur lequel je me suis étendu pendant 5 pages pour tenter de t'inculquer sans succès quelques onces de bon sens :
Confrontées à des rentrées d'argent importantes et au pouvoir, il est très rares que des personnes ne finissent pas par être motivée par le gain et en oublient leurs belles valeurs originales.

On voit cela couramment chez les politiques, les patrons d'entreprises ou encore les ONG (Greenpeace et son compte chez Panama Papers, Action contre la faim et son directeur payé 10.000€ par mois ...).

La monétisation permet aussi de payer 25 salariés.
S'ils ont un salaire de 35k/ans, on va dire qu'ils coûtent 70k/ans, donc 1,75 millions à payer par ans. Plus les locaux, des frais de fonctionnement, emprunts à rembourser, etc.

Une majorité de ces employés étant justement dédiés à cette monétisation (comptables, marketing, négociations avec les régies...), cet argument n'a aucune valeur.

Dans tous les cas, avec une extension installée chez 20 à 35% des utilisateurs du monde entier, ne t'inquiète pas pour eux, je n'ai pas besoin d'avoir le nez dans leur bilan comptable pour pouvoir affirmer que leur fonctionnement n'est pas menacé et qu'ils doivent probablement eux aussi avoir de belles réserves quelque part dans un paradis fiscal.

[Neckara]

pour tenter de t'inculquer sans succès quelques onces de bon sens

Oui, le bon sens. L'un des argument les plus pourris qu'on puisse employé avec "c'est évident".

Le soleil tourne autour de la Terre qui est plate, c'est du bon sens voyons !
Si la Terre était ronde, ceux qui sont dessous, ils tomberaient, c'est du bon sens voyons !

Confrontées à des rentrées d'argent importantes et au pouvoir, il est très rares que des personnes ne finissent pas par être motivée par le gain et en oublient leurs belles valeurs originales.

Oui, donc tu bases ton raisonnement uniquement sur des spéculations et t'en sers pour juger coupable et sans appels.
À partir des uniques cas dont tu as entendu parler, tu établis une règle générale, et après tu oses me parler de biais de confirmation ?

En fait, tu es juste en train de me dire que tu ne sais que faire des jugements à l'emporte-pièce à partir de tes préjugés, sans même chercher à te renseigner, à comprendre ou prendre du recul ?

On voit cela couramment chez les politiques, les patrons d'entreprises ou encore les ONG (Greenpeace et son compte chez Panama Papers, Action contre la faim et son directeur payé 10.000€ par mois ...).

Pour Greenpeace, sur leur site : http://www.greenpeace.org/new-zealan...ns/blog/56408/

The search shows an entity mischieviously named “Greenpeace International” as a beneficiary of something called Exodus Trust. But Sunday Times in the UK reported this as a scam three years ago at the time of the document dump. The scam sees tax dodgers using the names of charities, like Greenpeace, and Amnesty to shelter hundreds of millions of dollars from the tax authorities in offshore trusts.

As-tu donc un élément que je n'aurais qui permettrait d'affirmer que ce compte appartient bel et bien à Greenpeace, ou éventuellement un lien vers les actions engagées en justice à l'encontre de greenpeace ?

Pour le directeur d'action contre la faim, cela revient à 120k/mois. À ce niveau de responsabilité, de risque et éventuellement l'expérience du directeur, il ne me semble pas que ce soit un salaire extravagant. De tête, pour un responsable de parc informatique, j'avais vu des offres d'emplois à 100k/ans. N'oublions pas que lorsqu'on a des positions très élevées, sa responsabilité peut être engagée et on peut se retrouver à payer des sommes absolument folles. Il faut aussi voir quelles sont les horaires que ce directeur se fait et quelles sont ses contraintes (astreintes, etc.).
J'ai donc n'ai donc pas l'impression que ce salaire soit bien en dessus de la normale pour ce genre de post, à moins que tu n'as une source à me présenter ? Au delà, ce n'est pas parce qu'il est directeur qui "possède" l'association ou qu'il y est "très engagés". L'association a besoin d'un directeur, donc elle recrute un directeur, c'est presque aussi simple que cela.

Une majorité de ces employés étant justement dédiés à cette monétisation (comptables, marketing, négociations avec les régies...), cet argument n'a aucune valeur.

Tu sembles t'être renseigné sur le sujet, pourrais-tu donc nous donner ta source qui nous donne la fonction de chacun de ces 25 employés ?

Les comptables, c'est quelque peu de facto obligatoire quand une entreprise génère des sommes d'argents...
Négociation avec les régies, c'est un peu leur cœur de métier. Le but d'Adblock n'est pas le 0 pub, mais le 0 pub intrusives, négocier avec les régies est donc tout à fait normal en vu d'éradiquer les pub intrusives.
Pour le Marketing... il faut bien promouvoir le produit si on veut qu'il soit utilisé de façon pérenne ainsi que de faire quelques études de marché...

Donc sans plus d'informations tes propos sont comme d'habitude sans valeurs et manquent horriblement de travail de réflexion et de prise de recul.

Dans tous les cas, avec une extension installée chez 20 à 35% des utilisateurs du monde entier, ne t'inquiète pas pour eux, je n'ai pas besoin d'avoir le nez dans leur bilan comptable pour pouvoir affirmer que leur fonctionnement n'est pas menacé et qu'ils doivent probablement eux aussi avoir de belles réserves quelque part dans un paradis fiscal.

Et encore une fois, une affirmation tout juste sorti de ton chapeau. Ce que tu fais s'appelle de la diffamation.



Avec le taux de bêtises que tu balances, je n'ai pas besoin d'avoir le nez dans ta vie pour pouvoir affirmer que tu es un homme-lézard qui vient sur ce forum pour nous laver le cerveau.
La preuve, c'est du bon sens voyons !

[Sodium]

Allez hop, en ignore-list le chevalier blanc du capitalisme, des milliardaires et de l'exploitation des mineurs au travail, j'ai perdu assez de temps comme ça avec tes conneries.

Et moi, on ne me paiera pas pour te mettre en liste blanche

[Neckara]

Bravo, à peine débarrassé d'un deuche qu'un autre prend sa place.

le chevalier blanc du capitalisme, des milliardaires et de l'exploitation des mineurs au travail, j'ai perdu assez de temps comme ça avec tes conneries.

Si tu n'es pas d'accord avec mes jugements à l'emporte-pièce que je bâti seulement à partir de mes préjugés et de mon ignorance, c'est que tu es un chevalier blanc du capitalisme, toussa, oui bien sûr.

Puis bon, ça commence à bien faire tes conneries, tu crois que je vais aller me renseigner sur le sujet ou essayer de comprendre un peu mieux ce dont je parle ? Et puis quoi encore ?
L'économie, c'est pas compliqué du tout, c'est tout simple, y'a les méchants qui sont très méchant et qui font que des choses méchantes, et puis voilà. Pas de trucs compliqué comme des lois, des rétro-actions, des nuances, plusieurs causes pour une conséquences, c'est des conneries.

[Jipété]

[...] Pas de trucs compliqués comme des lois, des rétro-actions, des nuances, plusieurs causes pour une conséquence, c'est des conneries.

C'est pas des conneries, c'est des écrans de fumée pour noyer le poisson et embrouiller le peuple pour ne pas qu'il comprenne qu'en fait, l'économie c'est très simple : ça consiste à prendre aux pauvres pour donner aux riches, et c'est tout !

[Malick]

Adblock Plus remporte une nouvelle victoire contre les éditeurs
un tribunal de Hambourg statue que les internautes ont le droit de bloquer les annonces

Dans un billet de blog, Adblock Plus (ABP) annonce que le tribunal régional de Hamboug sise en Allemagne a tranché en sa faveur en statuant que les utilisateurs ont le droit de bloquer les annonces en ligne.

Eyeo, la société derrière Adblock Plus n’est pas à son premier procès l’opposant aux éditeurs allemands. Au dernier, elle devait faire face à une poursuite d’Axel Springer, le plus important groupe de presse allemand. La première confrontation avec Axel Springer a vu la victoire d’Eyeo en septembre 2015, lorsqu’un tribunal a statué que le blocage de publicité était bel et bien légal. Après avoir fait appel, Axel Springer a pu obtenir une décision plus favorable en juin dernier. Si l’éditeur allemand n’a pas pu obtenir de la Cour l’illégalité d’Adblock Plus, Axel Springer a réussi à convaincre le tribunal qu’il ne devrait pas payer pour figurer sur la liste blanche du logiciel antipub d’Eyeo.

Le vendredi 25 novembre, c’est face à l'éditeur en ligne Spiegel qu’Adblock Plus s’est offert une nouvelle victoire. Ben Williams, le responsable de la communication et des opérations d’Adblock Plus s’est réjoui de l'issue de cette affaire et soutient que c'est une victoire pour tous les utilisateurs et fournisseurs de solutions de blocage de publicités. Pour ceux qui ont manqué les différents procès entre Adblock Plus et les éditeurs, Ben William fait un petit rappel :

• avril 2015 - Zeit Online GmbH et Handelsblatt GmbH
  Décision : le blocage des publicités est légal.
  
  
• mai 2015 - ProSieben / Sat 1 et RTL Interactive
  Décision : le blocage des publicités est légal.
  
  
• septembre 2015 - Axel Springer
  Décision : le blocage des publicités est légal.
  
  
• mars 2016 - Süddeutsche Zeitung
  Décision : le blocage des publicités est légal et l’initiative des annonces acceptables n'est pas un préjudice pour les éditeurs, mais plutôt un avantage potentiel pour l'industrie.
  
  
• mai 2016 - Axel Springer (en appel)
  Décision : le blocage des publicités est légal, mais ABP doit mettre Axel Springer sur liste blanche.
  
  
• Vendredi dernier - Spiegel Online
  Décision : le blocage des publicités est légal.

Source : blog AdBlock Plus

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[Heliogabale]

C'est hallucinant : pourquoi les industriels s'attaque à ABP ? Il rend vraiment service car on ne passe plus sont temps à regarder des pubs tic-tac sur un site sur la santé, ou encore des pubs WV avant de lire un article sur les dégâts de la pollution etc .....

S'ils souhaitent attaquer quelqu'un, c'est les utilisateurs : J'ai pas besoin de publicités pour faire mes choix

Le système est vraiment cynique

[TidiusFF]

Ce ne sont pas les industriels qui attaquent, mais les groupes de presse dépendants de ces publicités bloquées pour leur modèle économique.

Toujours un sujet complexe à équilibrer, et trainer tout ça au tribunaux ne fait que perdre du temps à tout le monde...

[Pierre GIRARD]

Pour info, une constatation que j'ai faite sur un autre fil : Curieux et bizarre autant qu'étrange ?

Ce n'est pas ABP, mais l'utilitaire intégré à Opera comporte un Test qui permet de juger de la différence entre : "AVEC" et "SANS" publicité. Pour le site de developpez, c'est insignifiant, ce qui apporte la preuve que l'on peut faire de la publicité sans prendre des ressources calamiteuses. Après, a chaque site de faire comme il le souhaite :

1. Des PUB non agressives et peu gourmandes en bande passante
2. Ne rien faire et, en fin de compte, perdre la totalité des bénéfices de la publicité avec des bloqueurs.

Si j'étais responsable d'un site, mon choix serait vite fait.

[halaster08]

[*]Ne rien faire et, en fin de compte, perdre la totalité des bénéfices de la publicité avec des bloqueurs.

Le problème c'est que pour l'instant même avec les bloqueurs les pubs aggréssives et intrusives rapportent plus que les pubs soft, ça rapportent de moins en moins certes, mais comme la plupart sont incapable de voir sur du long-termes, ils continuent.

[Pierre GIRARD]

Alors, ça ils peuvent bien continuer aussi longtemps qu'ils le souhaitent, à titre personnel, ça m'est complètement égal, vu que : Soit je bloque les PUB, soit je fuie les sites en question. Si ils attendent d'être à l'article de la mort pour commencer à réfléchir, c'est bien dommage pour eux, mais c'est surtout regrettable pour tous les types qui se retrouveront au chômage parce que leurs dirigeants n'ont pas compris à temps.

[TallyHo]

Je ne savais pas qu'il y avait des plaintes contre les outils anti-pub. Bientôt on va avoir un procès parce qu'on zappe la pub TV ou radio... C'est n'importe quoi, si on ne peut plus décider de quoi regarder ou pas, autant se mettre directement en mode matrix et on n'en parle plus.

[sevyc64]

qui permet de juger de la différence entre : "AVEC" et "SANS" publicité. Pour le site de developpez, c'est insignifiant, ce qui apporte la preuve que l'on peut faire de la publicité sans prendre des ressources calamiteuses.

Les sites de la sphère Developpez.com et developpez.net sont un très mauvais exemple pour ce genre de test, et ne sont pas du tout significatif.
Les sites de la sphère Developpez.com et developpez.net sont un exemple extremiste de ce qui peut être fait en matière de pub acceptable par le public.

La pub ici est volontairement minimaliste, limitée à une bannière en haut, une en bas, et un encart. Les pub sont volontairement uniquement des pub statiques, pas de flash, pas de popup, etc... Elles sont gérées par une régie interne et sont ciblées uniquement sur le domaine informatique.
C'est un choix volontaire et assumé, malgré les conséquences, du site.

Je ne savais pas qu'il y avait des plaintes contre les outils anti-pub. Bientôt on va avoir un procès parce qu'on zappe la pub TV ou radio... C'est n'importe quoi, si on ne peut plus décider de quoi regarder ou pas, autant se mettre directement en mode matrix et on n'en parle plus.

Tu peux décider de regarder ce que tu veux ou pas, là n'est pas le problème. Le problème est que là tu ne décide pas, c'est un logiciel qui décide, et en plus ce n'est pas ce que tu veux ou pas, c'est tout ou rien. Il n'y a pas de différence pour toi, mais la différence est énorme pour ceux qui ne peuvent plus d'assommer de leur (s***** de) pub

J'use et abuse des bloqueurs de pub, et ce n'est pas près de changer.

[TallyHo]

On s'est mal compris, je parlais de décider de ne pas voir de pub... Je ne vois pas bien en quoi ce serait illégal ou l'outil serait jugé illégal. C'est pour ça que je disais qu'on aurait bientôt des procès pour avoir zappé les pubs TV...

[Pierre GIRARD]

Les sites de la sphère Developpez.com et developpez.net sont un très mauvais exemple pour ce genre de test, et ne sont pas du tout significatif...

Non, Developpez.com et developpez.net sont, au contraire, des références en matière de ce qui peut être fait. Il y a d'ailleurs des sites qui n'ont pas de publicité du tout. Ce qui est intéressant, dans cet exemple, c'est le test inclus dans l'anti-bloqueur fourni par Opera. Ça permet d'avoir une bonne idée des conséquences en terme de performance des sites avec trop de publicité.

Dans l'exemple pris au hasard que j'ai fais (un site de recettes de cuisine) :

...73% de différence entre avec et sans PUB ... et avec 22 fois la même PUB sur "la chute des cheveux" ... et encore, même pas des "vidéos/flash/gif", juste du texte et un lien.

A comparer aux 10/20% de Developpez.com/net. Entre 10 et 70%, la seule différence est que la même PUB (juste du texte + un lien et aucune image, même fixe) est répétée 22 fois sur la même page (22 recettes = 22 PUB). Et en plus, il s’agit d'une publicité sur un produit contre la chute des cheveux ... sur un site de cuisine

Mais, un site d'info pris au hasard peut atteindre voir dépasser 80% ... et je ne suis tombé sur aucun site avec des popup.

[Traroth2]

La monétisation permet aussi de payer 25 salariés.

Sans parler des nombreux emplois créés par l'industrie du tabac, l'industrie de l'armement, les fast-foods, etc.

[Pierre GIRARD]

Sans parler des nombreux emplois créés par l'industrie du tabac, l'industrie de l'armement, les fast-foods, etc.

Et les emplois indirects dans les hôpitaux, les labo pharmaceutiques, les ambulanciers etc... qui bénéficient des conséquences de l'industrie du tabac, de l'industrie de l'armement et des fast-foods. En plus, si par erreur on met de la lotion contre la chute des cheveux dans la recette qu'on est en train de préparer en suivant ce qui est écrit sur le site de cuisine ... on a même des chances de créer des emplois dans les pompes funèbres

[goomazio]

On s'est mal compris, je parlais de décider de ne pas voir de pub... Je ne vois pas bien en quoi ce serait illégal ou l'outil serait jugé illégal. C'est pour ça que je disais qu'on aurait bientôt des procès pour avoir zappé les pubs TV...

J'imagine qu'on peut faire un contrat de location de TV qui stipule qu'on ne peut pas zapper les pubs. Les consommateurs sont protégés mais pour ce qui est de la pub il ne doit pas y avoir beaucoup de contraintes, vu que tout le monde aime financer les choses par de l'affichage de pub.