Il est aussi à considérer que seul les citoyen d'Athène pouvaient voter.
Il y avait une grosse quantité d'esclave (sans titre de citoyen) qui permettaient à la démocratie d'Athène de fonctionner.
Je suis pour : ce projet est important pour la lutte contre le terrorisme
Contre : le projet de loi portera atteinte aux libertés des Français
Neutre : le sujet ne m’intéresse pas
Il est aussi à considérer que seul les citoyen d'Athène pouvaient voter.
Il y avait une grosse quantité d'esclave (sans titre de citoyen) qui permettaient à la démocratie d'Athène de fonctionner.
Les femmes non plus ne pouvaient pas voter. Parfois je me demande si l'inverse ne serait pas souhaitable: quelle gueule auraient les scrutins si seulement les femmes pouvaient voter? Je n'en ai pas la moindre idée, mais l'expérience me parait séduisante.
Les étrangers non plus ne pouvaient pas voter. Et pour avoir le status de citoyen d'Athènes, ce n'était pas évident du tout.
Enfin, selon les époques, seuls les propriétaires (donc les riches) pouvaient voter également.
Bon, c'est pour l'histoire. Car les temps changent, et tout ceci n'a pas beaucoup d'importance. Je veut dire, on ne peux pas raisonnablement comparer l'Athènes socratique avec la France en 2015. Mais il est tout de même important de ne pas tomber dans le mythe d'une démocratie idéale. Aristote l'avait déjà théorisé (et ça lui avait attiré la colère de son maître Platon): il n'y a pas une démocratie, mais des démocraties qui seront le résultat des aspirations des citoyens, lesquelles aspirations évolueront au cours des ages.
Il ne faut pas idéaliser le concept de démocratie, mais il ne faut pas non plus l'abandonner. Or nous sommes dans une période, qui a commencé dans les années 1960, où les principes démocratiques sont en recul. Il ne faut donc pas arrêter le combat.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Alors qu'il y a de plus en plus de pays ou l'on vote.
J'essaye de ne pas être sarcastique, mais je me demande si la démocratie n'a de valeur que pour les gens qui ne l'ont pas. Ceux qui l'ont semblent ne pas comprendre l'ampleur de ce qui pourrait être perdu. Ma femme a grandi dans une dictature(la Pologne, mais on s'en fout, ça serait pareil pour une dictature de droite). l'impact sur sa manière de penser est profond. Elle fait toujours attention à ne pas laisser paraitre à quel point elle est intelligente - ce qui parfois la prive tout simplement de cette intelligence. Je ne vais pas entrer dans le détail, mais c'est clairement un handicap. Comme si on lui avait ôte une partie de son cerveau, celle qui s'autorise à toujours progresser. La différence avec sa sœur, beaucoup plus jeune, et qui n'a pas trop connu la dictature, est édifiante. La petite a ses défauts, mais elle a clairement pu utiliser son cerveau comme elle le voulait, sans crever de trouille.
La démocratie n'est pas un système de gouvernement plus efficace que les autres. La semi-méritocratie chinoise est certainement plus efficace pour choisir le meilleur chef possible. François Hollande n'arrive pas à la cheville de Li Xinping. Mais Li Xinping a le pouvoir d'instiller la peur parmi ses concitoyens, ce que François Hollande ne peut pas faire. Et c'est pour ça que la démocratie - la vraie, celle ou on laisse les gens penser par eux-mêmes, pas juste voter - est si importante. Même si on doit se taper des incapables comme Hollande, Sarkozy, et les autres. Le prix à payer me parait acceptable.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
J'ai été personnellement victime de cette surveillance pour avoir porté plainte contre un gendarme suite à une bavure, j'ai de nombreuses preuves.
La ligue des droits de l'homme est au courant de cette situation car je ne suis pas le seul dans ce cas.
Je pense qu'il est important de dénoncer ce système car à mes yeux il n'a plus rien à voir avec une démocratie
En même temps, heureusement qu'en Europe la sécurité marche mieux. Sinon le bilan serait vachement lourd.
On ne peut pas non plus utiliser cette statistique comme contre-argument. Il y a tout de même eu 157 attentats en UN an, seulement !
Maintenant, tu prends les mêmes 157 attentats dans une autre région du monde, et là, c'est pas 7 morts...
En analysant la ventilation des votes passés par sexe, il est assez facile de se faire un tableau du résultat (de mémoire, les différences sont en général à la marge, mais sur un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, la marge permet de basculer - oui, c'est un truisme).
En revanche, pour un scrutin avec seulement des femmes qui pourraient voter ET seulement des femmes éligibles, on a pas de données.
Ceci dit, en France, la majorité des inscrits sur les listes électorales sont des femmes ( à 52% si ma memoire est bonne).
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
Ce qui semble logique puisqu'il y a 51,5% de femmes contre 48,5% d'hommes dans la population (il faudrait faire le calcul sur les personnes en âges de voter mais j'ai pas le courage, si ya des courageux les data sont ici.)
Je ne sais pas si tu voulais dire que les femmes ont plus de sens civique que les hommes ou pas mais c'était juste pour contextualiser un peu.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
On nous file les donnée en XLS, avec 2-3 formules dedans c’est fait =)
En 2014, 24.156.080 hommes en age de voter, 26.573.729 femmes et un total de 50.729.809. Pour 66.317.994 de français.
47,61% d'homme en age de voter
52,38% de femme en age de voter
PS: j'ai pris les personnes en age de voter depuis 1995, mais cela exclu donc les personnes qui ont eu leur majorité en 2014.
Je crois qu'il voulait dire:Moi non. Je ne vois pas en quoi substituer une ségrégation par une autre permettrait de résoudre un quelconque problème.
Si depuis l'origine de l'espèce humaine, la femme aurait pris le pouvoir (humour), il serait intéressant de voir comment l'humanité aurait évolué. Je suis persuadé que le monde ne ressemblerait pas a celui que l'on connais actuellement, en pire ou en mieux sa je ne sais pas.
Ben tu vois j'en suis pas certain du tout. Regarde les Thatcher, Merkel, Golda Meir (doit y en avoir d'autres dans l'histoire récente) et dans l'histoire plus ancienne les Eleonore d'Aquitaine, Wu Zetian, Catherine de russie, etc ... Aucune différence avec les hommes.
Le fond du truc c'est que le pouvoir est le pouvoir, et je ne crois pas que l'effet qu'il a sur les individus soit différent en fonction du sexe de l'individu.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Je ne veux rien dire du tout; simplement les chiffres disent que le pourcentage de femmes inscrites sur les listes électorales est très légérement supérieur à leur représentation dans la population générale en âge de voter (plus l'âge augmente plus il y a de femmes ou, plus précisément, moins la prévalence du taux de masculinité à la naissance est sensible). Après j'ignore si l'explication "sens civique" est la bonne car il y en a d'autres : par exemple la règle d'inscription au 31/12 qui prévalait jusqu'à récemment pénalise les gens qui déménagent; or, il me semblait qu'il y a (marginalement) un peu plus d'hommes que de femmes qui déménagent (faut que je retrouve les données là dessus). Maintenant entendons nous bien : on reste statistiquement dans l'épaisseur du trait.
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
Quelques corrections, ce n'est pas 157 mais 152, et ce n'est pas 152 attentats mais 152 "actes" terroristes, ce qui inclus les attentats abandonnés. Les attentats à proprement parler sont donc moindre, même si ça ne change rien à ton argument (encore que, si la majorité des actes terroristes sont abandonnés ou déjoués, déjà ça expliquerait qu'il n'y ait que 7 morts, mais en plus ça décrédibiliserait encore plus les arguments pro-terrorisme du gouvernement). Par contre, mon objectif n'était pas de donner un contre-argument, c'est à dire que le gouvernement serait en tort, mais de montrer à quel point leur argument à eux est faible déjà à la base : ils parlent de protéger du terrorisme, et sur ce point je n'ai pas grand chose à dire. Mais ce qui me chagrine, c'est que pour illustrer le terrorisme dont ils parlent, ils mentionnent les exemples de Charlie Hebdo et de l'hypermarché casher. Ces deux cas tombent dans une catégorie de terrorisme (religieux) quasiment inexistante en Europe (0-2 cas par an). Autrement dit, on joue sur la peur d'actes récents, peu connus et, je me permet de le dire, sur-médiatisés pour faire passer une loi ayant des conséquences notables sur les libertés individuelles. S'ils avaient voulu avoir des exemples représentatifs, ils auraient parlés d'attentats en Corse qui sont bien plus nombreux, les exemples ne doivent donc pas manquer. Le problème est que ce genre d'attentats on en a depuis que la Corse est française, ça ne surprend donc plus personne. Au lieu de ça, ils ont 2 cas super rares sous la main qu'ils rongent jusqu'à l'os en répétant tous les jours "WAAA ! Terrorisme ! Bouh !" comme si c'était un cas devenu fréquent, alors qu'il n'en est rien. C'est ça que je trouve malhonnête de leur part. À force de le répéter, tout le monde fini par y croire sans même vérifier.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
P*tain et comment que le gouvernement a tort. Vous voulez diminuer les actes terroristes, arrêtez de faire passer le moyen-orient pour l'axe du mal, de regarder Israël occuper la Palestine, de regarder les industriels des "grands" pays piller les ressources des pays pauvres africains et orientaux, là vous ferez quelque chose contre le terrorisme, et là les multinationales comme daesh auront du mal à trouver des gens pour se radicaliser et se faire sauter ou couper des gorges.
J'ai un gros problème là : je sais exactement ce que je penses, et je sais que c'est assez marginal pour que je me fasse lyncher à coup de phrases caricaturantes et dénigrantes, de pouces rouges sans arguments et compagnie... J'ai l'impression que personne ne s'est jamais posé, pour de vrai, la question suivante : "Qu'est-ce qui fait qu'un être humain, malgré sa peur innée de la mort, soit capable d'en arriver à se faire exploser, mourrir, en emportant des inconnus avec lui ?"... je sais que la réponse n'est pas la haine..
Comment on fait pour discuter avec tout le monde du terrorisme quand tout le monde pense qu'il y a les méchants terroristes et les honnêtes gens, et que vous vous pensez qu'il y a un contexte à chaque chose ? Pas de méchant, pas de gentil, que des hommes et des contextes... ça me tue parce que la bataille est déjà perdue quand cette vision binaire ridicule est répandue et ancrée au plus profond de chacun des esprits... alors quand en plus je vois des gens dire que la souveraineté du peuple, c'est surfait, et que tout le monde plussoie, j'en fini pas de déprimer, j'ose même plus intervenir sur ce topic, qui fait le jeu des gouvernements sans s'en rendre compte... je commence à comprendre la phrase que je lis souvent dans le coin : on à le monde qu'on mérite. Allez j'me casse
Nullius in verba
Pour certains points (le moyen orient comme axe du mal, pillage des ressources) je te rejoins, pour d'autres (Israël occupant la Palestine) je pense que ça tombe sur le coup de l'ingérence : il faut savoir se protéger, mais pas imposer sa vision du monde aux autres pays. S'incruster dans une culture différente sous prétexte que, de notre point de vue, il faut protéger ceci ou cela, c'est imposer ses valeurs. Si un accord a été mis en place dans ce cadre, alors oui, car les deux états partagent ces valeurs. Mais faire irruption chez untel sous prétexte qu'il fait des choses chez lui qu'on n'aimerait pas voir chez nous...
Et bien écoute, ce genre de questions, c'est de l'ordre de la philosophie. Certains s'y intéressent, d'autres non. Parmi les premiers, certains pensent avoir la réponse, d'autres non. Je suis sûr que beaucoup se sont posé la question. Après tout, les groupes terroristes exploitent ce genre de chose quotidiennement. Mais je ne serais pas surpris que rares sont nos politiques dans ce cas, sinon ils ne nous sortiraient pas des solutions clairement inefficaces. Manque de bol, c'est généralement eux qui imposent leur point de vue à ce niveau là.
Là j'ai du mal à comprendre :
- tu dis que sur ce topic on se ramène à des contextes, donc on ne prend pas cette vue binaire "gentils vs. méchants",
- tu critiques la vue binaire
- tu dis ne plus oser intervenir sur ce topic (ce que tu viens de faire, au passage, mais passons)
Donc si j'ai bien compris, parce qu'en dehors de ce topic c'est vision binaire pour tout le monde, tu ne vois pas l'intérêt d'intervenir sur ce topic ? J'ai du mal à saisir la logique.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Je suis en partie d'accord, mais il ne faut pas tomber dans l'extrême inverse, tout n'est pas non-plus rose là-bas.
Ton analyse est tout de même assez rapide. Si les français pensent que le moyen-orient est "l'axe du mal" parce que les médias le disent, l'inverse n'est pas incohérent, les "anti-occident" peuvent aussi voir "l'occident" comme "l'axe du mal" parce qu'on le dit autours d'eux. Et comme en France, certaines personnes peuvent accuser le moyen-orient de tous les maux, on peut aussi accuser l'occident de tous les maux au moyen-orient.
De même pour le pillage des "occidentaux", il y aurait beaucoup de nuances à apporter. Ne tombe pas dans le piège de désigner l'occident comme "l'axe du mal" et de faire exactement ce que tu reproches aux autres. Utiliser de tels raccourcis n'aide pas à lutter contre le terrorisme, au contraire. Il y a énormément à dire sur le pillage, mais ce sujet ne me semble pas être le lieu idéal pour ce faire.
L'occident a sa part de responsabilités. Mais une chose est sûre, ce n'est pas en claquant des doigts qu'on résoudra ce problème qui est tout de même très complexe et dont on est, ici, pas experts.
C'est une affirmation gratuite sans aucun fondement ou argumentation."Qu'est-ce qui fait qu'un être humain, malgré sa peur innée de la mort, soit capable d'en arriver à se faire exploser, mourrir, en emportant des inconnus avec lui ?"... je sais que la réponse n'est pas la haine..
quand cette vision binaire ridicule est répandue et ancrée au plus profond de chacun des esprits...j'ose même plus intervenir sur ce topic, qui fait le jeu des gouvernements sans s'en rendre compte...ça me tue parce que la bataille est déjà perdueTu me sembles toi-même très binaire dans ton raisonnement, et pire encore, je pense que tu as, ici, une tendance à la généralisation.et que tout le monde plussoie
A comparer avec les Mao, Staline, Pol Pot, Hitler ... (je ne cherche pas le point Goldwin , je prends juste le pire).
Oui il y a eu des femmes de pouvoir qui se sont montrées à la "hauteur" des pires hommes de l'histoire, mais en quantité on est de l'ordre de la goutte d'eau ... combien de femmes peuvent truster les premières places en terme de nombre de morts ?
Je suis de ton avis que le pouvoir et la corruption ne choisissent pas leurs sexes (cf le Brésil), mais j'aimerais bien que quelqu'un me donne le nom d'une entreprise terroriste dirigée par une ou des femmes, entreprise qui violerait les hommes, les emasculerait, ferait combattre des enfants au nom d'un principe quelconque ...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager