Discussion :

[Matthieu Vergne]

Une question que je me pose.

Est-ce que tous ces renseignement seront rangés/classés ?
Si oui, aurons-nous moyen d'accéder à NOS données ? Un peu comme l'oblige à faire la CNIL pour nos données personnelles.
Notre adresse IP, nos recherches, les liens sur lesquels on navigue, c'est bien des données personnelles, que je ne me trompe pas ?

Merci

Réponse à une question similaire (comment savoir si on est écouté), de la part de URVOAS, à partir de 7:30 : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=1118985
En résumé : on écrit à la CNCTR et elle nous dira si on est "indûment" surveillé, auquel cas elle est censée lancer la procédure pour corriger le tir. Je ne sais pas si c'est effectivement ce que dis le texte actuel, mais c'est ce que dit notre très cher rapporteur qui mentionne au passage qu'une pétition de 140k signature contre le projet de loi n'existe pas.

[Neckara]

C'est affligeant.

On peut en effet écrire à la CNCTR mais elle n'est pas obligée de nous dire qu'on est effectivement espionné…
Et soyons sérieux, on peut être espionné alors qu'ils "ignorent" notre identité.

"Non c'est pas de la surveillance de masse, on est pas intéressé par ça, on utilise des [charabia]".


Ce genre de personnes devraient être lynchée médiatiquement pour leurs mensonges… si seulement les journalistes faisaient leur travail…

119 contre, 116 pour ...et nous sommes sur un forum IT pro ! comment voulez-vous que des politiques soient contre ?!

Je n'accorde aucun crédit à ces résultats. Un peu trop bizarre pour être honnête.
J'aimerais bien qu'on regarde l'adresse IP des votants, on pourrait avoir des surprises .

Sérieusement, ils sont où les 116 pour ? Ils n'ont rien à dire ? Ils ont même peur de voter nos messages ??

[RyzenOC]

Quelle ironie, Julien archange était au journal de TF1..., au même moment ou nos cher député ont voté la loi

Coïncidence ?, je ne crois pas.

Au moment ou je vous parle, y'a Bill Gates sur France culture.

[Tr0n33]

Au moment ou je vous parle, y'a Bill Gates sur France culture.

Oui et il vient pour Solidays à priori de ce que j'ai entendu sur une radio concurrente hier. Un petit résumé ? Il en pense quoi de cette loi

[Aiekick]

Le jour ou le gouvernement m'interdiras de chiffrer mes données, ou de lui donnée mes clés de chiffrement (c'est en discussion actuellement), je pourrais bien devenir un terroriste la nuit, qui brûle des radars automatique en signe de protestation, ou bien je me barre en Suisse.

Comme les députés et leurs conseillée (si ils en ont) sont des manches a balais en info (et dans plein d 'autre domaine aussi), je leurs fais confiance pour écouter les belles parole du chef d'état et d'accepter tous et n'importe quoi

En disant que je deviendrais peut être un terroriste, je vous annonce que je suis le 1er Français a être enregistré dans la BDD des boites noir.

c'est déja le cas, depuis toujours les clefs de plus de 128 bit sont illegale ( et eput importe l'algo en plus ^^ ). pourquoi ? parce que au delà le gouvernement ne sait pas les décrypter (idée personnelle )... bon ces dernières années l'utilisation de la cryptographie est tellement massivement utilisée par tout le monde, que ils peuvents plus dire grand chose. mais ça ne la rend pas légale pour autant

[Neckara]

c'est déja le cas, depuis toujours les clefs de plus de 128 bit sont illegale

N'importe quoi.

Regarde n'importe quelle clés RSA, elle fait au moins 2048 bits et on conseille 4096 bits pour des données sensibles.
128 bits c'est inconcevable pour des clés asymétriques.

De plus, si j'en crois mes sources, en France, il n'y a plus de taille maximale depuis 2004.

L’utilisation d’un moyen de cryptologie est libre.

Les moyens de cryptologie « grand public » s’exportent librement, sans autorisation d’exportation de l’ANSSI ni licence du SBDU.

II. - La fourniture, le transfert depuis ou vers un Etat membre de la Communauté européenne, l'importation et l'exportation des moyens de cryptologie assurant exclusivement des fonctions d'authentification ou de contrôle d'intégrité sont libres.

http://www.ssi.gouv.fr/administratio...cryptographie/

[imperio]

Je n'accorde aucun crédit à ces résultats. Un peu trop bizarre pour être honnête.
J'aimerais bien qu'on regarde l'adresse IP des votants, on pourrait avoir des surprises .

Sérieusement, ils sont où les 116 pour ? Ils n'ont rien à dire ? Ils ont même peur de voter nos messages ??

Je trouve ces résultats aussi très anormaux. Ils sont beaucoup trop élevés par-rapport aux commentaires lus sur ce topic. J'aimerais bien aussi voir la tronche des adresses IP derrière ces votes. Si ces résultats sont manipulés (ce qui semble être le cas), je trouve ça à la fois choquant et profondément débile. Ces sujets sont notamment faits pour créer des débats autour des résultats du sondage, ce qui n'est absolument pas le cas ici puisque tout le monde (ou pas loin) semble contre cette loi. Un vote sans opinion ? Bonjour l'intérêt...

[HardBlues]

Je trouve aussi le résultat du sondage étonnant...
Je pense que la plupart des forumeurs ici savent bien que cette loi sera aussi inefficace dans la lutte contre les terroristes que dangereuse pour les libertés individuelles, a commencer par la liberté d'information...

[Neckara]

Et un second attentat, ça ne pouvait pas mieux tomber…

J'ai peur pas que le conseil constitutionnel ne pourrait-ce qu'envisager de se mouiller en donnant un avis défavorable.
Vous voyez bien qu'on a besoin d'une telle loi et que ses opposants ne font qu'obstruction à la lutte contre le terrorisme, .


D'après Wikipédia, ces 5 dernières années, on a eu plus d'une 100ènes d'attentats terroristes en France dont 99 en Corse.
On en parlait pas tant que ça, c'est sûr que si on commence à les médiatiser, on va faire peur à la population.

C'est comme les faits divers. Ils sont en baisse dans les statistiques et en hausse dans les journaux car plus "vendeurs".
C'est pas d'une loi contre le terrorisme qu'il nous faut, c'est une loi pour le journalisme .

[Paul TOTH]

<<Yassin Salhi a fait l'objet, jusqu'en 2008, d'une fiche S (pour "sûreté de l'Etat") "pour radicalisation", ce qui implique une surveillance discrète. >>

Que le gouvernement tente déjà de mettre en place une surveillance automatisée des personnes fichées, à défaut des moyens humains pour le faire, avant de prétendre pouvoir lutter contre le terrorisme en mettant tout le monde sous écoute.

[McFlyMarty]

Le fait que les USA les espionne a du leur mettre encore plus les boules, il riposte en espionnant les citoyens....

[McFlyMarty]

<<Yassin Salhi a fait l'objet, jusqu'en 2008, d'une fiche S (pour "sûreté de l'Etat") "pour radicalisation", ce qui implique une surveillance discrète. >>

Que le gouvernement tente déjà de mettre en place une surveillance automatisée des personnes fichées, à défaut des moyens humains pour le faire, avant de prétendre pouvoir lutter contre le terrorisme en mettant tout le monde sous écoute.

tout a fait d'accord !!

[Matthieu Vergne]

Et un second attentat, ça ne pouvait pas mieux tomber…

J'ai peur pas que le conseil constitutionnel ne pourrait-ce qu'envisager de se mouiller en donnant un avis défavorable.
Vous voyez bien qu'on a besoin d'une telle loi et que ses opposants ne font qu'obstruction à la lutte contre le terrorisme, .


D'après Wikipédia, ces 5 dernières années, on a eu plus d'une 100ènes d'attentats terroristes en France dont 99 en Corse.
On en parlait pas tant que ça, c'est sûr que si on commence à les médiatiser, on va faire peur à la population.

C'est comme les faits divers. Ils sont en baisse dans les statistiques et en hausse dans les journaux car plus "vendeurs".
C'est pas d'une loi contre le terrorisme qu'il nous faut, c'est une loi pour le journalisme .

Pour être plus précis, les rapports Europol montrent que le nombre d'actes terroristes en Europe est en diminution année après année (et on compte les actes déjoués dans le tas), que les actes terroristes religieux en particulier -islamisme inclus- sont relativement absents (entre 0 et 1 chaque année), mais que les arrestations pour ces derniers croissent significativement.

J'avais déjà fait une analyse sourcée sur le sujet :
http://www.developpez.net/forums/d14...e/#post8132614

Le fait est qu'on parle toujours de terrorisme, mais au final dans l'esprit de chacun on imagine qu'on parle de terrorisme islamiste, et dans les médias on met l'accent là dessus, alors que celui-là n'est qu'un fantôme en Europe. On met des lois en place pour espionner ces fameux terroristes chez nous, mais ils n'existent pas.

Là où le politique est vicieux, c'est qu'il ne parle que de "terrorisme", ce qui englobe tous les types. S'il parlait de terrorisme islamiste, on pourrait lui mettre ces rapports devant les yeux pour lui dire que son argument ne tient pas la route, le terrorisme islamiste de par chez nous ne valant pas la peine de s'en préoccuper. Quant aux autres types de terrorisme, ceux-là on n'en entend quasiment jamais parler, et c'est pas pour rien : on y a toujours eu droit, ça fait donc déjà longtemps qu'on y fait face, mais en plus ils sont globalement en diminution. Nos politiques surfent sur la vague du terrorisme islamiste pour nous faire croire qu'on est en danger, mais s'ils utilisaient des mots précis, leurs arguments feraient pschit comme un ballon percé !

S'il y a bien une chose que je déplore, c'est bien qu'on fasse cet amalgame terrorisme = terrorisme islamiste, alors que si on était précis, la supercherie deviendrait évidente devant les chiffres.

[François M.]

je pourrais bien devenir un terroriste la nuit, qui brûle des radars automatique en signe de protestation, ou bien je me barre en Suisse.

Malheureusement la Suisse est encore pire que la France pour la densité des radars auto. Deux pays où il ne fait pas bon circuler.

[Matthieu Vergne]

Et pour ceux qui douteraient encore de l'inutilité de cette loi :
http://www.letelegramme.fr/bretagne/...5-10682946.php

En bref :
- le renseignement c'est bien joli, mais c'est toujours au judiciaire de décider qui condamner et pourquoi,
- le renseignement ne suffit pas comme preuve, donc améliorer le renseignement (à supposer que ce soit effectivement amélioré) n'améliore pas le judiciaire
- l'excès de zèle et l'orientation pro-gouvernement au sein des services de renseignement, c'est connu
- on cherche bien à légaliser des activités illégales, de surcroît sans réel contrôle, pour le bon plaisir des services de renseignements

[Traroth2]

C'est comme ça depuis 1978. La nouvelle loi ne change rien à ce niveau.

Tiens, à propos de ça : une journaliste de Rue89 essaye depuis 2011 d'exercer ce droit d'accès indirect. Parler de tergiversation est un euphémisme...

http://rue89.nouvelobs.com/2015/05/1...uspense-259130

[Traroth2]

Et pour ceux qui douteraient encore de l'inutilité de cette loi :
http://www.letelegramme.fr/bretagne/...5-10682946.php

En bref :
- le renseignement c'est bien joli, mais c'est toujours au judiciaire de décider qui condamner et pourquoi,
- le renseignement ne suffit pas comme preuve, donc améliorer le renseignement (à supposer que ce soit effectivement amélioré) n'améliore pas le judiciaire
- l'excès de zèle et l'orientation pro-gouvernement au sein des services de renseignement, c'est connu
- on cherche bien à légaliser des activités illégales, de surcroît sans réel contrôle, pour le bon plaisir des services de renseignements

D'après Eric Coquerel, les services de renseignement eux-même ne sont pas demandeurs du tout. C'est vraiment le gouvernement qui veut déjudiciariser la collecte de renseignement. Celle qui est vraiment décevante en souscrivant à ce projet, c'est Taubira. Pour moi, c'était une des rares personnalités du PS (ou apparenté) encore respectable. Désormais, je ne sais plus trop...

[Algo D.DN]

Et pour ceux qui douteraient encore de l'inutilité de cette loi :
http://www.letelegramme.fr/bretagne/...5-10682946.php

En bref :
- le renseignement c'est bien joli, mais c'est toujours au judiciaire de décider qui condamner et pourquoi,
- le renseignement ne suffit pas comme preuve, donc améliorer le renseignement (à supposer que ce soit effectivement amélioré) n'améliore pas le judiciaire
- l'excès de zèle et l'orientation pro-gouvernement au sein des services de renseignement, c'est connu
- on cherche bien à légaliser des activités illégales, de surcroît sans réel contrôle, pour le bon plaisir des services de renseignements

C'est à peu près la ligne que défend également le syndicat de la magistrature, tout aussi inquiets de la composition du CNCTR, sans collégialité et sans réels pouvoirs, sachant que le président de cette fameuse commission peut à lui seul exécuter une demande émanant du ministère.

Meuh non! aucun risque que cela ne devienne un instrument politique, un outil déviant... c'est garanti par le CNCTR qui a le pouvoir de

[SurferIX]

D'après Eric Coquerel, les services de renseignement eux-même ne sont pas demandeurs du tout. C'est vraiment le gouvernement qui veut déjudiciariser la collecte de renseignement. Celle qui est vraiment décevante en souscrivant à ce projet, c'est Taubira. Pour moi, c'était une des rares personnalités du PS (ou apparenté) encore respectable. Désormais, je ne sais plus trop...

Mon discours depuis près de 15 ans c'est : allez sur Internet, renseignez vous, et faites des croisements : si cela vient de plusieurs pays différents alors c'est que c'est vrai. C'est pas très difficile.
Surtout, surtout, ne regardez pas la télé.

Mon discours a changé : renseignez vous vite, et faites des croisements, tant que vous en avez le temps.

[Matthieu Vergne]

Tiens, à propos de ça : une journaliste de Rue89 essaye depuis 2011 d'exercer ce droit d'accès indirect. Parler de tergiversation est un euphémisme...

http://rue89.nouvelobs.com/2015/05/1...uspense-259130

Juste écœurant. {>_<}

On devrait s'inspirer des politiques pour faire nos programmes informatiques : pour avoir un programme sécurisé, il faut faire une usine-à-gaz, en s'assurant bien d'avoir quelques incohérences dans le tas pour bloquer des chemins d'accès potentiels.