Discussion :

[trace_de_pat]

Bonjour.
Compte tenu que 8 français sur 10 rejettent la classe politique ( voir sondage BVA-Orange des 27 et 28 mai ) pourquoi ne pas simplement décider de voter à la prochaine échéance pour les député(e)s ( si on en trouve ) qui se seront prononcés contre cette "loi", et surtout le faire savoir ?

[Tr0n33]

Je lis beaucoup de choses sur ce fil.

Personnellement je m'en cogne comme d'une guigne de cette loi qui ne fait que légaliser des aspects déjà existants depuis des années.

Ah bon ? Non, ça c'est un faux argument. Sous prétexte que certaines pratiques sont laissées à l'appréciation des renseignements généraux et du pouvoir de l'état, il faudrait donc les légaliser ? Au contraire, c'est un débat à avoir, et un débat d'ordre citoyen. Sinon je ne savais pas que des boîtes noirs et des alogrithmes tournaient H24 pour ingurgiter tous les flux de données des français. Un aspect déjà existant ? Voyons... De plus, ce n'est pas parce que vous vous en fichez, que d'autres ont le même avis que vous, et donc que leurs revendications ne sont pas à écouter.

Bref Big Brother est déjà là, et ce n'est pas une raison pour ne pas lutter contre avec un arsenal législatif.

Je préfère avoir un service d'espionnage efficace qui se débarasse des petits profiteurs (comme Cahuzac) , envoi des stagiaires faire du renseignement dans les pays étrangers et protège ses secrets industriels, qu'un pays à la dérive qui laisse brader ses industries et cède au terrorisme juridique de son cher allié, comme c'est le cas actuellement.

C'est un argument très naïf. C'est le pouvoir en place, par le biais d'un seul et unique haut fonctionnaire (qui ne rend de compte à personne) qui sera juge de l'accès à l'information... Je vous laisse méditer sur le sujet. Quant à l'argumentaire pessimiste du pays à la dérive sur son industrie... Tout est quasiment privatisé ou est en passe de le devenir, donc il n'y a rien à brader au niveau de l'état à des puissances étrangères. Ce dernier brade déjà suffisamment auprès des industriels (pour exemple la dernière vente de Ariane Space).

Oui, enfin c'est ce que dit le rapporteur du PJL, qui a bien évidemment tout intérêt à ce que ce texte apparaisse au mieux, quel qu'en soit le contenu. Mais qu'en est-il réellement, de la dernière version du texte ? Est-elle disponible ? C'est quoi le diff avec la version précédente ?

Merci, enfin ! Je me pose de nombreuses questions sur cette loi et pas uniquement sur le projet final. Les décrets d'applications sont fondamentaux aussi pour la comprendre. Je ne suis d'ailleurs pas opposé totalement à cette loi tant que je ne connais pas avec exactitude comment elle sera appliquée. Je manque cruellement de sources et de diff sur les versions pour comprendre sa construction et les volontés de chacun dans le domaine de la sécurité publique. J'aime aussi bien cliquer sur une source pour me faire un avis plutôt que de simplement écouter un rapporteur.

Une société peut organiser et influencer un débat dans la sphère publique, mais pas les citoyens, ou les associations qui ont été mise en place pour représenter le peuple à la place des élus, parce qu'ils ne font pas leur taff ?

Alors sur ce point, je suis on ne peut plus d'accord avec vous. J'ai été scié par la réponse du gouvernement sur le lobbying de la société civile. C'est une certitude : je ne voterais jamais pour tous les élus qui ont dit amen à ce genre de lois et donc à justifier ce genre de réponses. Nier leur responsabilité de représentant du peuple prouve qu'ils ne sont pas des hommes politiques, mais juste des hommes de pouvoir. Je ne comprends d'ailleurs pas, comment, en tant que citoyen, on peut encore voter pour cette classe politique là, qui nous dit explicitement que si nous leur adressons la parole : ça les emmerde.

Un référendum? Ca serait la meilleure idée, mais bon, vu comment les référendums précédents ont été formulés, j'attends l'orgie arriver...

L'arsenal de la 5e république est fait pour passer outre toute la beauté des bons sentiments démocratiques. Disons qu'un referendum n'a pas valeur de décision pour les politiques. Ils font ce qu'ils veulent avec. Et avec la mode actuelle du non moins fameux 49.3 (et il y en a d'autres, chaque règle peut être contournée par l'exécutif dans la 5e république)... Il n'y a aucune bonne idée. Je citerais bien "Marx" mais on me targuerait d'être à la gauche de la gauche, ce que je ne pense pas/plus être. La classe politique, bourgeoise, a gagné depuis des lustres, impose sa morale (et son équilibre entre la liberté et l'égalité) et se fiche éperdument de la création de nouvelles idées. Pour preuve, Merleau Ponty disait que la démocratie était étonnamment "le vide des idées". Et cela se justifie généralement en comparant l'argumentaire et les idées d'un Pompidou en 1971 et d'un Juppé en 2015. Les solutions sont généralement d'ordre philosophique, et dérange énormément le faux pragmatisme des opinions majoritaires, qui sont pour moi réactionnaire. Le vrai changement fait peur. A partir de là, en jouant sur n'importe quelle peur, vous pouvez oeuvrer pour tout et n'importe quoi. Alors même que Monsieur Sarkozy est passé totalement outre le référendum de 2007, des gens (qui se disent républicains et qui ont foi en la démocratie) continue de voter pour un personnage qui a dénié la voix du peuple. Alors même comme vous le dites, que Monsieur Walls, dénie le droit au milieu associatif et au citoyen même, de demander à ses propres élus qui les représentent de donner son avis.... Certains continuent à voter pour ce parti. C'est là tout le paradoxe. Il n'y a aucune bonne idée.

En même temps les US ont déjà une longue expérience dans la vie privée au profit du business, autant sous-traiter avec ceux qui savent déjà faire, on est plus à ça près

Juste une parenthèse. Petite anecdote, contrairement à ce que nous croyons, les brevets de construction des centrales nucléaires françaises sont... Américains. Donc en réalité c'est le cas depuis le plan Marshall. Les projets tels que FPR puis EPR sur le nucléaire étaient là pour nous faire sortir de cette dépendance qui nous a coûté les yeux de la tête. Manque de chances, nous manquons cruellement d'expertise en construction nucléaire (si si je vous assure, c'est ma mission actuelle d'ailleurs ^^).


Plus génériquement, je ne suis pas totalement opposé à cette loi, ni au cadre qu'elle essaie de mettre en place. Contre la fraude aussi bien que contre le terrorisme, nous avons besoin de garde fou face à un média et une forme de communication totalement ouverte. La liberté d'expression est toujours limitée dans une société, à la morale et l'éthique qui sont définis par un cadre constitutionnel. Il est par exemple en France, interdit d'appeler à la haine, de promouvoir des propos racistes etc. (loi Gayssot pour ne citer qu'elle). Je vois malheureusement un grand nombre de personnes ne jamais respecter ce type de loi ou adorer l'irresponsabilité de la protection d'un écran comme mode de communication. Tout n'est pas libre et tout ne le sera jamais. Quand on accepte ce principe là, pour vivre en société (et qu'on ne me rétorque pas l'argument du "bon sens" qui est totalement subjectif et relatif à notre interprétation morale), on sait qu'il est nécessaire de contrôler certaines choses. Ça part d'un bon sentiment sur la sécurité intérieure. Le souci ne provient pas de la loi en elle même mais de la façon dont elle sera appliquée pour moi. Et le cadre d'application m'est encore très très flou. Je n'ai aucune confiance à accorder à une commission élue par le pouvoir en place pour gérer un contrôle citoyen. Je n'ai aucune confiance en la façon dont sera développé cet algorithme de boîte noire, je trouve que l'impossibilité d'avoir accès à son propre dossier des renseignements généraux sur le sujet est une aberration juridique. Bref, c'est un sujet que je trouve particulièrement complexe, et je pense ne pas avoir l'ensemble des informations "exactes". Les décrets ne seront promulgués que tardivement et Dieu sait comment ils seront appliqués.

[yonisolo]

@Tr0n33
Je tiens à te féliciter pour ton commentaire et surtout ta conclusion qui va "dans le bon sens". Le cadre d'application devrait être la préoccupation première dans ce genre de loi. Sans aller au contrôle absolu (chine par ex), la dérive qui peut être faite est trop importante. Je pense tout de même que cette loi vise la légalisation de chose faites dans notre dos par des sociétés civiles ou privées proches de nos élus de pouvoir de notre gouvernement... Personnellement, je suis contre cette loi telle qu'elle est présentée actuellement mais je ne suis pas contre le principe. La liberté n'a de limite que celle des autres mais il y a une limite tout de même.

[Tr0n33]

@Tr0n33
Je tiens à te féliciter pour ton commentaire et surtout ta conclusion qui va "dans le bon sens". Le cadre d'application devrait être la préoccupation première dans ce genre de loi. Sans aller au contrôle absolu (chine par ex), la dérive qui peut être faite est trop importante. Je pense tout de même que cette loi vise la légalisation de chose faites dans notre dos par des sociétés civiles ou privées proches de nos élus de pouvoir de notre gouvernement... Personnellement, je suis contre cette loi telle qu'elle est présentée actuellement mais je ne suis pas contre le principe. La liberté n'a de limite que celle des autres mais il y a une limite tout de même.

J'ai toujours peur de devoir rentrer en conflit dans ce genre de débat (ce qui a tendance à me fatiguer nerveusement). J'essaie donc d'être le plus nuancé possible et me faire ma propre opinion. Je te remercie donc, ta réponse me fait relativement chaud au coeur. C'est justement parce que ce projet de loi est sur la table, qu'il est important de se pencher dessus (et de ne pas s'en foutre parce qu'on a rien à cacher; parfois j'ai rien à dire alors dois je me foutre de la liberté d'expression ?). C'est justement parce que le législateur va légiférer que nous pouvions lutter contre certaines de ces pratiques ou les faire évoluer. De mon point de vue, toute société doit méditer sur le curseur de notre célèbre devise : comment équilibrer des notions comme la liberté des individus, l'égalité de traitement des individus et l'assistance aux individus qui sont les plus faibles, le tout à un niveau collectif. Lorsque vous tentez dans un collectif d'égaliser les traitements vous allez par exemple devoir diminuer légèrement le curseur sur leur liberté etc. Enfin, c'est mon opinion, pas une vérité. C'est ainsi que je vois tous les certains groupements sociaux occidentaux (fondés sur ces trois valeurs). Certains préfèrent Justice, Vérité, Liberté. Mais c'est le même débat, chaque valeur privilégié diminue l'importance d'autres valeurs.

Mais je dois vous avouez, de la part de socialistes, j'ai été stupéfait par l'acceptation tacite des velléités de contrôle de société.

Pour reprendre une image que j'aime bien. Concevoir un lance missile et des rafales pour aller taper sur une poignée de fanatiques dans des grottes. Tout dépend de celui qui tient le lance missile ou qui pilote le rafale. Ce n'est donc pas l'arsenal du projet qui m'inquiète, c'est la hiérarchie derrière qui va décider de comment on use de nos grosses boîtes informatiques et de toutes les données récoltées

[pierre++]

Je suis étonné que sur ce forum plus de 40% des personnes pensent que cette surveillance généralisée est utile pour la lutte contre le terrorisme.
Même les américains ont fini par revenir sur cette idée saugrenue après avoir constaté l'inefficacité de ces mesures.
Peut-être que nos concitoyens réfléchiront plus quand après avoir fait quelques recherches anodines sur internet comme: "sac à dos", "cocotte minute", "engrais" ils se verront menotter et trainer au poste de police le plus proche pour 72 heures de garde à vue, pendant que les "vrais" terroristes eux pourront continuer en toute tranquillité leurs activités.
http://www.leparisien.fr/faits-diver...13-3026027.php

Pourquoi en toute tranquillité?
Je vous laisse réfléchir à la réponse évidente...

[Traroth2]

Je suis étonné que sur ce forum plus de 40% des personnes pensent que cette surveillance généralisée est utile pour la lutte contre le terrorisme.
Même les américains ont fini par revenir sur cette idée saugrenue après avoir constaté l'inefficacité de ces mesures.
Peut-être que nos concitoyens réfléchiront plus quand après avoir fait quelques recherches anodines sur internet comme: "sac à dos", "cocotte minute", "engrais" ils se verront menotter et trainer au poste de police le plus proche pour 72 heures de garde à vue, pendant que les "vrais" terroristes eux pourront continuer en toute tranquillité leurs activités.
http://www.leparisien.fr/faits-diver...13-3026027.php

Pourquoi en toute tranquillité?
Je vous laisse réfléchir à la réponse évidente...

Très franchement, ça fait un moment que je me dis que les résultats de ce sondage ne me semblent pas très sincères. Sauf à supposer que presque aucune des personnes ayant voté pour n'ait envie de s'exprimer dans le forum...

Concernant l'article du Parisien, c'est l'illustration parfaite de ce que je disais plus haut : les efforts des services de renseignement et de la police vont se porter majoritairement sur d'honnêtes citoyens qui s'intéressent à l'actualité, qui font des courses en ligne (le commerce en ligne pourrait bien en souffrir, à terme. Si ça se concrétise, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse encore acheter une cocotte-minute sur internet dans 3 ou 4 ans...) ou qui cherchent d'autres choses parfaitement légitimes et ANODINES, en réalité ! Et pendant ce temps, les vrais terroristes, qui eux, bien entendu, feront attention de ne pas faire de recherche en ligne sur ces sujets, feront ce qu'ils voudront. En gros, on nous dit que, désormais, un terroriste, pour échapper à la police, pourra se contenter de s'abstenir de taper "explosif suffisamment puissant pour faire exploser la tour Eiffel" dans Google. Parce que la police sera trop occupé à poursuivre les gens qui ont tapé ce type de trucs dans Google. Je pense qu'un terroriste déterminé pourra y parvenir...

[Traroth2]

Le blog d'Urvoas me parait un excellent endroit pour laisser mes impressions sur ce projet de loi...

[Traroth2]

Je viens juste de recevoir une réponse à mon message envoyé au premier ministre :

"Monsieur,



Vous avez fait part au Premier ministre de vos réflexions sur le projet de loi relatif au renseignement, présenté au Conseil des ministres du 19 mars 2015.



Soyez assuré qu'il a été pris connaissance des préoccupations que vous exprimez. Si l’objectif de ce projet est de donner aux services de renseignement des moyens à la hauteur de la menace à laquelle notre pays est confronté, il a également vocation à garantir la protection des libertés publiques, en subordonnant le recours aux mesures de surveillance à l'autorité du pouvoir politique et à un double contrôle, celui d'une autorité extérieure indépendante, et celui du Conseil d'État. Il s’agit d’un réel progrès pour la démocratie, au regard de la situation existante, qui permettra à la France d’encadrer l’activité de ses services de renseignement, à l’instar de la plupart des grandes démocraties occidentales.



Afin de prendre connaissance des garanties prévues par ce projet en cours d’examen parlementaire, nous vous invitons à consulter le « Vrai/Faux du Gouvernement sur le #PJLRenseignement », disponible en ligne à l’adresse suivante :



http://www.gouvernement.fr/le-vraifa...gestion=Teaser



Nous vous prions de croire, Monsieur, à l'assurance de nos sentiments les meilleurs.





Le Cabinet du Premier ministre"

Je rappelle que j'avais écrit à Valls... le 24 avril, il y a presque 2 mois. On me répond maintenant que les jeux sont faits, c'est beau le respect des citoyens, non ?

[Hizin]

Avec une bonne connerie en prime...

[...]il a également vocation à garantir la protection des libertés publiques, en subordonnant le recours aux mesures de surveillance à l'autorité du pouvoir politique et à un double contrôle, celui d'une autorité extérieure indépendante, et celui du Conseil d'État. Il s’agit d’un réel progrès pour la démocratie, [...]

Plus de libertés mais uniquement avec le pouvoir Exécutif, le Judiciaire est complétement oublié.

[Matthieu Vergne]

@Traroth2, je te propose de lui demander son avis sur le vrai-faux du Monde :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...7_4355770.html

Peut-être qu'on aura la réponse dans 5 ans, quand la période d'évaluation sera terminée. {^_^}

[marsupial]

Je me connecte uniquement pour plussoyer Tron et déplorer la naïveté de ceux qui pensent qu'être pour cet arsenal sans encadrement est bon pour la démocratie et la lutte contre le terrorisme.

Sans aucun parti pris politique, je tiens à rappeler que le dernier Président sortant, M. Sarkozy, a été pris en flagrant délit de tentative de corruption de ce qu'il y a de plus haut dans la magistrature Judiciaire : un juge de la cour de Cassation.

Comment avoir une quelconque confiance dans ces conditions en un arsenal sans contrepoids judiciaire sous l'égide du Premier Ministre seul pouvant décréter en urgence la mise en place d'écoutes sans un quelconque aval du conseil d' Etat ?

[athlon64]

J'ai dis que mon biais, c'est moi qui le fais, dans le sens où c'est moi qui décide de ce sur quoi je vais m'informer et où je vais prendre cette information, contrairement à la TV où le choix est bien plus limité.

j'essaie tout simplement de dire que ce n'est pas parce que nous choisissons nos infos sur internet que nous sommes d'autant plus objectifs. Nous les choisissons sur certains sites de préférence, nous utilisons certains outils de navigation, nous suivons certaines personnalités en qui on a beaucoup plus confiance, etc. Et même si nous vérifions les sources, l'objectivité nécessite de vérifier les sources de celui qui a écrit les sources etc. Je dis juste qu'il faut faire attention et se remettre sans cesse en question même si on pense être dans le droit chemin, internet a aussi permis la radicalisation de nombreux individus et à contrario à la télé on trouve aussi des documentaires intéressants, même s'ils ne passent pas à des heures de grande écoute . Le film Inception de Christopher Nolan, est une allégorie remarquable pour représenter ce phénomène. On sort d'un monde de rêve qu'est "la télé" et on se retrouve dans celui plus réel d'internet, mais la vérité est peut être encore plus profonde que ce que nous trouvons à travers internet ... Et si nous pensons déjà avoir tout saisi par Google ou Yahoo ou autre nous nous empêchons d'aller encore plus loin je dis cela de manière générale sans cibler personne, c'est aussi valable pour moi.

Pour quoi faire ? De toute façon si le résultat du référendum ne plaît pas au gouvernement, il passera par un moyen détourné pour obtenir ce qu'il veut (cf. le référendum de 2005 où on a dit non à l'UE, ça ne nous a pas empêché d'y entrer par la suite).

Tout à fait d'accord, d'ailleurs on se focalise sur la loi sur le renseignement pour la surveillance, mais il y a d'autres projets similaires tout aussi importants sinon plus, à ce titre on peut citer "Le partenariat transatlantique de commerce et d'investissement" ou "la loi sur la neutralité du net". Par exemple quand on parle de ce traité de libre échange on nous rabâche sans cesse le fameux "poulet au chlore" ou les OGM des américains. Or il y a notamment aussi le libre échange des données personnelles et l'instauration d'un tribunal "indépendant" pour ne pas dire privé qui pourra condamner les Etats. Tiens, tiens on cherche à exploiter les données personnelles et on ne veut pas s’embêter avec les juges habituels, on se retrouve dans la même case qu'avant .
Quand on s’égosille sur la loi sur le renseignement sans se soucier des deux autres n'est-ce pas se fatiguer pour un maigre résultat ? D'ailleurs je ne sais même plus combien d'opérateurs internet il nous reste ils ne font que se racheter, et ce sont toutes des boites privées, oui, Orange c'est pas France Télécom. Il n'est pas exclu qu'à la fin il n'en reste que deux pour nous donner l'impression de liberté de choix. Et ce ne sont pas que les bénéfices directs qui les intéressent, ce sont aussi nos données !

Donc il faut faire attention à ne pas laisser trop de plumes dans la lutte contre la nocivité de cette loi sur le renseignement. On s'est déjà fait avoir sur le référendum en 2005, il est donc du devoir de tout citoyen de réfléchir à ce qui cause notre impuissance politique au lieu de nous disperser sur chaque loi. Et ce court message de celui qui s'est rendu populaire en 2005 dans sa lutte contre ce référendum le résume assez bien je trouve :

.

...
Je rappelle que j'avais écrit à Valls... le 24 avril, il y a presque 2 mois. On me répond maintenant que les jeux sont faits, c'est beau le respect des citoyens, non ?

Je reste admiratif de tes efforts, ce manque de considération envers le citoyen ne m'étonne pas il est aussi prisé par les médias populaires pour gagner en crédibilité. Il arrive souvent quand ils donnent des infos juste, on se rend compte que c'est trop tard et qu'elles ne nous serviront à rien changer. En programmation temps réel on dit "Un résultat juste mais hors délai est un résultat faux". Actuellement ce qu'ils nous disent sur la Libye est vrai mais ils auraient dû le dire plus tôt. On se retrouve maintenant avec un pays devenu une vanne ouverte pour l'immigration clandestine vers l'Europe. Et que fait-on ? On met en marche le processus de création d'une armée européenne pour lutter contre l'invasion. Or, le projet de création d'une armée [U]apatride /U] pour la répression des peuples lorsqu'ils se soulèveront était depuis fort longtemps dans les cartons de l'UE, il faut s’intéresser un peu à la géopolitique. Mais comme d'habitude comment ça se passe ? La masse va soutenir la mise en place de cette armée pour lutter contre l'immigration et se rendra compte plus tard qu'elle va servir aussi à autre chose .

Conclusion: nous pensons que nous avons la chance contrairement à nos aînés de vivre en période de paix, or la guerre s'est tout simplement déplacée sur un autre plan.
" La guerre des classes existe, c'est un fait, mais c'est la mienne, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la remporter. " je vous laisse deviner qui l'a dit sur CNN en 2005.

[cchatelain]

J'avoue, je n'ai pas lu tous les commentaires.

En gros, je suis contre car :

• C'est comme les caméras de vidéo surveillance/protection : s'il n'y a pas assez de monde pour surveiller ça ne sert à rien. Et comme même les personnes déjà sous surveillance peuvent en venir à des actions extrêmes ("Charlie...") je ne pense pas qu'une surveillance de masse aura plus de résultats.
• Ces boites noires utilisées pour la surveillance ne peuvent-elles pas être hackées ? Avec ce que l'on voit en ce moment sur les vols de données sur le web, je ne suis pas rassuré. Ça serait un coup très dur pour tout le monde si ça arrivait.

Pour finir :

[Hinault Romaric]

Le projet de loi sur le renseignement définitivement adopté
le texte entre les mains du Conseil constitutionnel

Le projet de loi controversé sur le renseignement a été définitivement adopté ce mercredi par l’Assemblée Nationale, pratiquement 24h après un large vote en faveur du Sénat.

Les dernières modifications qui ont été apportées au texte ont été largement approuvées par les députés, après un vote à main levée. Toutefois, il y a eu quelques oppositions, essentiellement dans le groupe écologiste et Front de gauche.

La loi sur le renseignement a pour objectif d’encadrer les activités des services de renseignement français. Ceux-ci pourront désormais en toute légalité, exploiter de nombreux outils d’espionnage pour surveiller les communications des citoyens français. Ont peut notamment citer le recours à des « Imsi-catchers », des appareils qui permettent, en imitant le fonctionnement d'une antenne-relais, d'intercepter les téléphones portables, leurs données de connexion ou d'écouter les conversations. Un autre point largement critiqué de cette loi est l’implémentation des boites noires sur le réseau des opérateurs et des hébergeurs.

Ce texte est défendu au nom de la lutte contre le terrorisme. D’ailleurs, les attentats meurtriers contre Charlie Hebdo et l’hypermarché casher de janvier dernier ont contribué à accélérer son adoption.

Ce projet de loi qualifié de « liberticide », dispose de nombreux contours flous qui poussent les acteurs de la société civile à craindre des atteintes à la vie privée des citoyens français. La loi a été largement critiquée par des entreprises de l’IT et des manifestations ont été même organisées pour bloquer cette dernière. Des hébergeurs ont menacé de quitter la France si la loi était adoptée.

Toutefois, entre les passages à l’Assemblée Nationale et le Sénat, avant l’adoption définitive, des modifications ont été apportées pour calmer les tensions, et réduire les potentiels risques de dérives.

Les pouvoirs de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR) ont été notamment renforcés. Elle dispose désormais d’un accès permanent, complet, direct et en temps réel aux renseignements collectés par le biais des interceptions de sécurité, des IMSI catcher et de l’accès administratif aux données techniques de connexion. Elle donnera un avis préalable à chaque mise en œuvre de ces techniques.

Avant adoption, la loi passera par le Conseil constitutionnel. Trois saisines vont être effectuées, dont celle du Président de la République François Hollande, qui veut s’assurer de sa conformité constitutionnelle. Le président du Sénat va également déposer un recours, ainsi que des centaines de députés.

Source : AFP

[Matthieu Vergne]

Ce texte est défendu au nom de la lutte contre le terrorisme. D’ailleurs, les attentats meurtriers contre Charlie Hebdo et l’hypermarché casher de janvier dernier ont contribué à accélérer son adoption.

On fait dans l'émotionnel et la fantaisie. Le terrorisme (edit: islamiste) en France, et plus généralement en Europe, c'est un fantôme : on en entend tous parler dans les médias, mais personne ne le vois nul part. Charlie Hebdo et l'hypermarché casher seront probablement les seuls actes terroristes (edit: islamiste) de toute l'année en Europe. Je ne vais pas refaire mon analyse des rapports Europol, disponible ici, le résumé étant :
- des actes de terrorismes (toutes catégories confondues) en diminution
- un terrorisme religieux en particulier (incluant islamisme donc) toujours aussi absent : 0 en 2013, entre 0 et 1 les années précédentes, et on compte les attaques déjouées dans le tas
- néanmoins des arrestations en augmentation.

Paranoïa, quand tu nous tiens... Ah ils font bien de ressasser Charlie Hebdo et l'hypermarché casher. De toute façon c'est pas comme si ils en avaient d'autres, des arguments justifiant la présence du terrorisme (edit: islamiste).

[araqiel]

Une question que je me pose.

Est-ce que tous ces renseignement seront rangés/classés ?
Si oui, aurons-nous moyen d'accéder à NOS données ? Un peu comme l'oblige à faire la CNIL pour nos données personnelles.
Notre adresse IP, nos recherches, les liens sur lesquels on navigue, c'est bien des données personnelles, que je ne me trompe pas ?

Merci

[Matthieu Vergne]

Question très intéressante, et je ne me rappelle pas qu'il y ait quoi que ce soit qui stipule qu'on puisse accéder aux données collectées nous concernant. Du point de vue des boîtes noires, a priori c'est du traitement automatique, ça n'a donc pas vocation à garder l'ensemble des données traitées. Par contre, pour les données qui auront "montré un certain intérêt", il ne fait aucun doute qu'elles seront stockées, et il me semble normal que la personne concernée y ait accès, au même titre qu'elle a accès à son casier judiciaire.

[marsupial]

"Le projet de loi n'autorise pas la surveillance généralisée, mais bien au contraire, l'interdit." - Bernard Cazeneuve - Ministre de l' Intérieur

Le projet de Loi aurait changé ?

[nirgal76]

"Le projet de loi n'autorise pas la surveillance généralisée, mais bien au contraire, l'interdit." - Bernard Cazeneuve - Ministre de l' Intérieur

Le projet de Loi aurait changé ?

Ce gouvernement n'est plus à un mensonge près.

[RyzenOC]

On fait dans l'émotionnel et la fantaisie. Le terrorisme en France, et plus généralement en Europe, c'est un fantôme : on en entend tous parler dans les médias, mais personne ne le vois nul part. Charlie Hebdo et l'hypermarché casher seront probablement les seuls actes terroristes de toute l'année en Europe. Je ne vais pas refaire mon analyse des rapports Europol, disponible ici, le résumé étant :
- des actes de terrorismes (toutes catégories confondues) en diminution
- un terrorisme religieux en particulier (incluant islamisme donc) toujours aussi absent : 0 en 2013, entre 0 et 1 les années précédentes, et on compte les attaques déjouées dans le tas
- néanmoins des arrestations en augmentation.

Paranoïa, quand tu nous tiens... Ah ils font bien de ressasser Charlie Hebdo et l'hypermarché casher. De toute façon c'est pas comme si ils en avaient d'autres, des arguments justifiant la présence du terrorisme.

Finalement c'était peut être sa l'objectif des terroristes, transformer nos belle démocratie en régime fasciste. On s'en approche petit a petit.
Y'a qu'a voir ce qu'est devenue le gouvernement américain après le 11 septembre : espionnage mondiale, torture dans les prisons...