Discussion :

[Beanux]

Normalement plutôt que de légaliser certaines pratiques on préfère utiliser le terme encadrer les pratiques.
Or la, ce terme a été soigneusement évité, et pour cause, c'est une autorisation sans aucune restriction.

[BufferBob]

je n'ai pas d'avis arrêté sur la question de la légalité des agissements des services secrets, la raison d'Etat a sa raison d'être.

le problème étant que cette raison d'Etat trouve sa légitimité de facto, ce qui est tout de même bien arrangeant, lorsqu'il s'agit d'aller pirater les vilains pédo-terroristes ça semble évident pour n'importe qui, lorsqu'il s'agit de dégrader les libertés de tout un peuple ça devient tout de suite plus discutable (au moins dans l'idée)

à une époque pas si lointaine on a condamné un innocent/fusible à perpétuité au nom de la raison d'Etat et ça a fait débat pendant des années (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Dreyfus), faut croire que tout évolue même le seuil d’offuscation.

Avec cette proposition ils espèrent deux choses à mon sens : Surveiller tout le monde

je suis pas tellement de cet avis, ce qu'"ils" espèrent c'est asseoir un peu mieux la souveraineté de l'Etat sur l'espace internet français, à mon sens internet est depuis le début à voir comme un nouveau continent, chaque pays y plantant son drapeau plus ou moins profondément, et comme partout ailleurs sur le territoire ben on y met des flics... et des moyens de fliquer, ce qui n'est jamais agréable; on a beau nous répéter que l'homme est un animal social il a quand même toujours du mal à accepter que le contrôle sur sa vie lui échappe, ça se comprend.

[Choseth]

Ca ne me fait penser qu'à une chose :

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Benjamin Franklin

A méditer...

[Traroth2]

Ca ne me fait penser qu'à une chose :



A méditer...

Cette citation est très belle et très inspirante, mais tu dois être le quatrième ou le cinquième à la mettre sur ce fil...

[Traroth2]

je suis pas tellement de cet avis, ce qu'"ils" espèrent c'est asseoir un peu mieux la souveraineté de l'Etat sur l'espace internet français, à mon sens internet est depuis le début à voir comme un nouveau continent, chaque pays y plantant son drapeau plus ou moins profondément, et comme partout ailleurs sur le territoire ben on y met des flics... et des moyens de fliquer, ce qui n'est jamais agréable; on a beau nous répéter que l'homme est un animal social il a quand même toujours du mal à accepter que le contrôle sur sa vie lui échappe, ça se comprend.

Plus simplement, je pense qu'Internet est un espace de liberté et d'échange, y compris au niveau politique, ce qui pose forcément un problème à des politiciens qui construisent leur carrière sur la fabrication du consentement (comme dirait Chomsky) et sur le fait d'empêcher les citoyens de se mêler de ce qui les regarde. Museler, fliquer, limiter l'expression sur Internet est visiblement une obsession chez les politiques depuis que ce nouveau média est apparu dans le champ de vision du grand public. Et grâce à la passivité et à la résignation de la vaste majorité, ils sont en passe d'y arriver. Je dois dire que je ne comprends pas d'où vient cette résignation, tant l'histoire du militantisme montre que quand les citoyens se mobilisent vraiment, le pouvoir recule, et même précipitamment !

[Neckara]

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Benjamin Franklin

Allons allons, vous ne perdrez aucune liberté, vous serez toujours aussi libre de vous exprimer et nous serons tout aussi libre de vous enregistrer.
Vous aurez même la liberté d'aller en prison suite à vos paroles, que demande le peuple ?

[Choseth]

Cette citation est très belle et très inspirante, mais tu dois être le quatrième ou le cinquième à la mettre sur ce fil...

Ah sh*t f*ck... Je me disais aussi, 12 pages de commentaires, ça devait certainement être dedans...
My bad...

[Traroth2]

Ah sh*t f*ck... Je me disais aussi, 12 pages de commentaires, ça devait certainement être dedans...
My bad...

En fait, c'est assez marrant, parce que le député du parti radical de gauche qui a parlé à la tribune hier l'a sortie, lui aussi. Juste avant d'annoncer que le groupe RRDP allait voter le projet de loi à l'unanimité. C'est le seul groupe à l'avoir voté à l'unanimité, d'ailleurs...

Le type a carrément expliqué qu'il voterait pour cette loi car elle offrirait "toutes les garanties" pour les libertés des citoyens. Comme quoi, aucun bobard n'est trop gros, même à la tribune de l'assemblée nationale.

Edit : Vérification faite, c'est encore mieux que ça. C'est le député qui parlait pour le PS, Pascal Popelin, qui l'a sortie, en fait. Prêt à tout, honte rien...

[MintWater]

Légaliser des pratiques qui existent déjà dans l'ombre ... mouais ... ça veut surtout dire "allez-y, les enfants, maintenant c'est open-bar", là où avant, il ne fallait pas trop faire d'excès (car illégal).

Ça fait une bonne dizaine d'années que les gouvernants essaient de contrôler internet, média qui leur échappe (dans tous les sens du terme), avec à chaque fois des prétextes de l'ordre du chantage émotionnel:

- la pédophilie: internet va venir violer vos enfants
- le piratage: tous ces gentils n'artistes qui meurent de faim à cause des méchants qui téléchargent.
- le terrorisme: des méchants barbus vont venir vous égorger pendant votre sommeil

Cette fois ci, ils ne sont pas loin d'y arriver. Seulement si on y réfléchit plus de 2' ça ne tient pas la route, les "vrai" terroristes utiliserons des moyens de contournement (ou différentes méthodes) et au mieux ils attraperont quelques ados décérébrés projetant de mettre le feu à une poubelle, sans compter le cas de faux-positifs ... (Guantánamo bis ?)

C'est surtout une super arme bien opaque (secret-défense), qui servira bien d'autres causes. Nous sommes dans une société de relations publiques, ça sera idéal pour faire chanter ou pour "flinguer" médiatiquement un opposant un peu trop remuant en accumulant des dossiers à son sujet (tout le monde fait des erreurs à un moment ou un autre de sa vie). De nos jour on peut facilement savoir: ce que vous achetez, où vous partez en vacances, d'où viennent vos revenus (et où ils vont), qui sont vos amis, quelles sont vos tendances politiques, si vous trompez votre conjoint ...

Ce qui est bien avec l'informatique et l'internet, c'est que les données restent plus ou moins gravées dans le marbre, alors que les temps, les idées, les lois et les mœurs changent. Ce qui est tolérable et acceptable aujourd'hui peut très bien devenir illégal et pourchassé demain.
Par exemple ceux qui ont dit, avant les attentats, du mal de Charlie Hebdo doivent s'en expliquer aujourd'hui (cf. G.Bedos). Dans cette société de plus en plus à la Tocqueville, où chaque événement émotionnellement fort sert de prétexte à faire passer n'importe quelle loi dans l'urgence et envoyer ses opposants dans les cordes par le raisonnement fallacieux de la fausse dichotomie, il va falloir éviter de plus en plus de sortir des sentiers battus pour ne pas avoir d'ennuis.

Se dire que tout cela est limite parano parce que nos gouvernants sont et seront toujours des gentils (penser à des licornes, des poneys et des arc-en-ciels) et qu'il faut combattre les vilains méchants (qui sont forcément toujours les autres), ça tient de la dissonance cognitive (ou de la niaiserie). C'est effarant de voir le sondage de l'article à près de 50/50.

Mais, après tout, cette loi est "pour le bien de tous", répétez après-moi "le bien de tous" ...

[Traroth2]

Légaliser des pratiques qui existent déjà dans l'ombre ... mouais ... ça veut surtout dire "allez-y, les enfants, maintenant c'est open-bar", là où avant, il ne fallait pas trop faire d'excès (car illégal).

Ça fait une bonne dizaine d'années que les gouvernants essaient de contrôler internet, média qui leur échappe (dans tous les sens du terme), avec à chaque fois des prétextes de l'ordre du chantage émotionnel:

- la pédophilie: internet va venir violer vos enfants
- le piratage: tous ces gentils n'artistes qui meurent de faim à cause des méchants qui téléchargent.
- le terrorisme: des méchants barbus vont venir vous égorger pendant votre sommeil

Cette fois ci, ils ne sont pas loin d'y arriver. Seulement si on y réfléchit plus de 2' ça ne tient pas la route, les "vrai" terroristes utiliserons des moyens de contournement (ou différentes méthodes) et au mieux ils attraperont quelques ados décérébrés projetant de mettre le feu à une poubelle, sans compter le cas de faux-positifs ... (Guantánamo bis ?)

C'est surtout une super arme bien opaque (secret-défense), qui servira bien d'autres causes. Nous sommes dans une société de relations publiques, ça sera idéal pour faire chanter ou pour "flinguer" médiatiquement un opposant un peu trop remuant en accumulant des dossiers à son sujet (tout le monde fait des erreurs à un moment ou un autre de sa vie). De nos jour on peut facilement savoir: ce que vous achetez, où vous partez en vacances, d'où viennent vos revenus (et où ils vont), qui sont vos amis, quelles sont vos tendances politiques, si vous trompez votre conjoint ...

Ce qui est bien avec l'informatique et l'internet, c'est que les données restent plus ou moins gravées dans le marbre, alors que les temps, les idées, les lois et les mœurs changent. Ce qui est tolérable et acceptable aujourd'hui peut très bien devenir illégal et pourchassé demain.
Par exemple ceux qui ont dit, avant les attentats, du mal de Charlie Hebdo doivent s'en expliquer aujourd'hui (cf. G.Bedos). Dans cette société de plus en plus à la Tocqueville, où chaque événement émotionnellement fort sert de prétexte à faire passer n'importe quelle loi dans l'urgence et envoyer ses opposants dans les cordes par le raisonnement fallacieux de la fausse dichotomie, il va falloir éviter de plus en plus de sortir des sentiers battus pour ne pas avoir d'ennuis.

Se dire que tout cela est limite parano parce que nos gouvernants sont et seront toujours des gentils (penser à des licornes, des poneys et des arc-en-ciels) et qu'il faut combattre les vilains méchants (qui sont forcément toujours les autres), ça tient de la dissonance cognitive (ou de la niaiserie). C'est effarant de voir le sondage de l'article à près de 50/50.

Mais, après tout, cette loi est "pour le bien de tous", répétez après-moi "le bien de tous" ...

On peut savoir bien d'autres choses bien plus sensibles. Vos goûts sexuels, vos problèmes de santé ou votre situation financière, par exemple. Des sujets sensibles chez la plupart des gens, en réalité.

[Neckara]

Sinon, j'ai une superbe idée, on installe un petit virus sur les ordinateurs de certains de nos opposants pour établir des connexions sur des sites pédophiles puis qui se supprime ensuite en laissant un minimum de traces. Pourquoi même attendre de récupérer des données compromettantes quand on peut les fabriquer ?

Et la pauvre victime, elle va se défendre comment quand elle sait même pas ce qu'est une souris ?
Le temps qu'ils découvrent la supercherie, s'ils la découvrent un jour, la victime sera déjà politiquement morte et son parti en aura pris un grand coup.


Moi, je regarde MLP:FiM, je vais être fiché en tant que dérangé mental ou en tant que pédophile ?
Je consulte des sites de la quadrature du net, je vais être fiché comme anarchiste, extrémiste et soutenant le terrorisme ?
Pire encore, je vais à Oslo en Norvège pour 3 mois sous couvert d'un stage, sûrement un camp d'entraînement pour hackeur djihadiste.
En plus je fais des études en informatique et je veux m'orienter vers la sécurité informatique… Comme par hasard. Et en plus je m'oppose au projet de loi sur le renseignement ! Cela m'arrangerait bien qu'il ne passe pas pour que je puisse continuer tous mes méfaits en toute impunités.

Je consulte souvent DVP, comme c'est étrange… Cela ne peut donc être qu'une couverture pour des réunions secrètes d'hackeurs terroristes pédophiles ! La vérité tombe au grand jour, vous êtes tous fait !

[fredinkan]

Moi, je regarde MLP:FiM, je vais être fiché en tant que dérangé mental

Existe version "je regarde des animes". Surtout quand on voit ce que les politiques en connaissent
Sinon, j'approuve complètement ce message.

Par contre je me posais la question quant aux différentes entreprises faisant du cloud en France.
Je sais que certaines ont déjà décidé de quitter le bateau, mais ça fait quand même plusieurs milliers d'emplois qui pourraient sauter si d'autres les suivent... Ils le savent ?

[Hizin]

Oui.
Il y a eu des modifications du texte pour les "hébergeurs" (sens large), mais ces modifications sont totalement insuffisantes, d'où le fait que certains se barrent et que d'autres commencent à déménager.
Après PRISM et l'inquiétude que ça a généré dans le monde des entreprises, ce n'était pas quelque chose à faire, concrétement :/

[Aiekick]

j'ai pas bien vu ou est ce que c'est marqué que cette loi rend légale ce que la DGSE fait depuis un bail, mais si c'est vrai, alors vu les attentats c'est pas efficace du tout.

c'est même contre productif, si tu veux vraiment contrer une menace; mieux vaut ne pas dire au public ce que tu surveille, sinon les comportement terroriste s'en seront modifiés.

moi ce qui me gêne le plus dans celle loi, c'est que c'est le 1er ministre qui en a le contrôle, et les juges n'ont pas leur mot à dire. déjà qu'on a des doutes sur l'efficacité et le bien fondé de la justice,
mais quand on sait que les politique sont contrôlés par ceux qui ont l'argent ( les lobbys commerciaux, les banques etc...) on peut sans problème imaginer que ce dispositif va servir d'autre intérêt que le contre de la menace terroriste.
c'est les majors qui vont être contents.

et ya aussi les prestataires qui vont aider les dgse a exploiter les données, cad des prestataires qui auront accès aux boites noires ainsi que les données relative au infrastructures des fournisseurs de donnée, fai, etc...

cette loi va surtout faciliter les dérives.. finalement les ricains c'est presque des enfants de coeur...

[Traroth2]

cette loi va surtout faciliter les dérives.. finalement les ricains c'est presque des enfants de coeur...

Tout est dans le "presque"...

[Zirak]

c'est les majors qui vont être contents.

Oui j'y ai pensé aussi, je ne sais pas pourquoi, je sens venir une sensible augmentation du nombre de courriers HADOPI une fois ces dispositifs installés

[marsupial]

Vu la largeur du ratissage, ça risque de coûter cher, même si ce sont les clients des opérateurs et des hébergeurs qui paieront.

En ce qui concerne le matériel, Cisco sera-t-il de la fête ?
En effet Cisco a signé en février 2015 un accord avec le gouvernement français ( voir : http://www.gouvernement.fr/partage/3...at-francaisdoc). Cet accord a été critiqué par Mme la députée Laure de La Raudière (UMP, qui a voté contre l'adoption de la loi, avec son collègue Lionel Tardy) ( voir : http://www.lopinion.fr/3-mars-2015/p...ls-cisco-21895.

Après quelques nuits de sommeil, le chiffre exact a fini par me revenir : 3,2 milliards pour répondre au titre et 500 hackers pour commencer provisoirement prévus jusqu'en 2018.

Sachant que la CSG, par exemple, était une taxe provisoire ou qu'en 2005, promis juré la taxe sur l'audiovisuel subissait sa dernière augmentation, nous savons tous ce que veut dire provisoire en France...
Je vais me rendormir. Ne plus déranger. Réveillez moi lorsqu'ils auront compris leur incroyable boulette.

[Invité]

Ca ne me fait penser qu'à une chose :



A méditer...

Mouais, on la voit partout cette citation, mais personne n'est fichu d'en expliquer le sens. Pour beaucoup, ils se contentent de ça au lieu d'avoir un point de vue réfléchi. C'est bien dommage.

[athlon64]

Oui.
Il y a eu des modifications du texte pour les "hébergeurs" (sens large), mais ces modifications sont totalement insuffisantes, d'où le fait que certains se barrent et que d'autres commencent à déménager.
:/

A moins d'aller sur Mars je ne vois pas où seraient-ils en sécurité, même sur la lune ils trouveront les américains .
Sérieusement, le fait qu'Edward Snowden ne se soit senti en sécurité qu'en Russie, le pays du "méchant Poutine" a quand même de quoi faire réfléchir. Pour ceux qui s'en rappellent encore, la France le gouvernement français(soyons précis) avait refusé le survol de son territoire par l'avion présidentiel du président bolivien Evo Morales, la raison d'après ce dernier est que les USA soupçonnaient la présence d'Edouard Snowden.

Donc désormais si une puissance étrangère cherche à espionner les citoyens de notre pays, il passera directement par le premier ministre . L'affaire du Mistral montre assez bien que nous sommes sous influence. C'est de la géopolitique, rien de nouveau sous le soleil.

Et grâce à la passivité et à la résignation de la vaste majorité, ils sont en passe d'y arriver. Je dois dire que je ne comprends pas d'où vient cette résignation, tant l'histoire du militantisme montre que quand les citoyens se mobilisent vraiment, le pouvoir recule, et même précipitamment !

Comme toi je me pose la question, j'espère que je trouverai une once de réponse dans ce bouquin : Divertir pour dominer : La culture de masse contre les peuples.
L'autre réponse est que les gens savent que c'est pas très catholique ce qui se fait, mais ils se disent qu'il vaut mieux profiter du peu qu'on a au lieu de se risquer à tout perdre ou du moins s'empêcher de profiter du présent.

Autrement notre démocratie est sans aucun doute défaillante, normalement il ne devrait pas avoir de procédure d'urgence pour une loi pareille, il devrait y avoir des débats pour expliquer au peuple les enjeux réels, le terrorisme ne date pas de quelques mois on aurait pu commencer plus tôt. Là on nous sort la majorité des français est pour cette loi. Les gens ne savent même pas de quoi on parle, et même en lisant les articles, c'est tellement imprécis qu'on s'attend inévitablement à des dérives. Il faudra expliquer aux gens que les américains sont beaucoup plus avancés mais qu'ils sont incapables d’éviter les fusillades masse sur leur campus.

Il faudra aussi leur expliquer que cette loi mal utilisée peut servir à faire pression sur leurs élus locaux, si jamais ces derniers refusaient d’augmenter les impôts sur recommandations du premier ministre.
Mais si on leur répète à longueur de journée dans les médias que cette loi permettra d’éliminer le terrorisme mais qu'on risque de capter les sms coquins qu'ils envoient à leur compagnon ou compagne, ils en déduisent le mec des renseignements qui les capte ne sait même pas qui ils sont donc ils s'en foutent et répondent largement oui pour la loi.

Dans l’émission "les informés de France-Info cette semaine", le journaliste faisait remarquer que beaucoup d'hommes de loi en particulier ceux qui ont eu des formations d'avocats ont décidé de voter contre cette loi. D'ailleurs l'ancien président Sarkozy lui-même se débat avec la justice dans l'affaire Betancourt. Avec une arme pareille qui permet de passer outre la justice, quelqu’un pense t-il qu'un gouvernant attendrait naïvement de finir son mandat pour passer dans les mains de la justice ? Ou plutôt au contraire il écouterait les hommes de loi qui travaillent sur son affaire pour les court-circuiter, d'où la crainte des hommes de loi ?

[Spartacusply]

Ca montre bien à quel point il y a un problème de démocratie dans notre pays.

Quand t'es pas d'accord avec une proposition qui n'était en rien dans le programme initial du candidat élu, tu n'as aucun pouvoir d'agir ni de faire quoi que ce soit, si ce n'est signer une pauvre pétition qui, à part bien faire marrer les élus dans l'hémicycle ne servira pas à grand chose.

Quand je vois à quelle point cette loi est dangereuse (pas dans l'immédiat certes, mais qui sait ce qui se passera plus tard ?) et que je n'ai aucun moyen de faire savoir et aucun moyen d'action dans le débat actuel, ça me fait juste hurler...

C'est pour quand la VIème république qui permettra un vrai débat démocratique ?