Discussion :

[Neckara]

Sauf que t'es pas sénateur, donc t'as pas le droit de voter. {^_^}

Je pense qu'il fait référence au sondage présent sur ce sujet : "Êtes-vous pour contre ce projet de loi ?"
Pas besoin d'être sénateur pour voter dans ce cas là^^.

[Matthieu Vergne]

Oula, je l'avais oublié celui-là, effectivement. {'>.<}

[pascalCH]

Et comme par miracle, dimanche, mais le bon peuple n'a été prévenu que mercredi, un attentat à été déjoué "de justesse" qui plus est, fomenté par un activiste connu des services , etc. etc .
Donc, juste une petite loi liberticide de plus, depuis janvier, ça devient la routine.
L'important c'est de maintenir la pression sur les "sans dents", faut que ça ait peur le petit peuple, il faut qu'il tremble tous les jours, qu'il craigne son voisin.
Bref, relisons "le meilleur des monde" ou "1984", tout y est, il ne manque pas une virgule.
Pendant ce temps, les impots locaux s'envolent dans des proportions inouies, le Medef nous concocte sa refonte du code du travail et des conventions collectives sous l'oeil bienveillant et ultra amicaux de nos chers (très chers) dirigeants, la sécurité sociale est privatisée en douce, j'en passe - et en oublie !!
mais pas, grave, Julie Gaillet s'installe à l'Elysée !! ça c'est important !!!

[marsupial]

A défaut de s'insurger ouvertement, Mozilla s'inquiète sérieusement

Comme la ligne des hébergeurs français délocalisant, Mozilla condamne à demi-mot la politique de surveillance de masse contre productive dans le climat de reprise économique actuelle.

[SurferIX]

Le gouvernement a tenté de minimiser l’intrusion en faisant savoir qu’uniquement des métadonnées seront collectées, et qu’elles seront anonymes, tant qu’il ne s’agira pas d’une activité pouvant être liée au terrorisme.

Comment les Français peuvent croire à un mensonge aussi gros ?

Je vais dire clairement ce qui n'est pas dit : "sous un prétexte totalement faux, nous allons pouvoir espionner la totalité des Français et savoir ce que pensent tout un chacun, afin éventuellement de les attaquer en justice sous n'importe quel prétexte, comme ça nous gardons la mainmise sur Internet exactement comme on le fait déjà avec tous les médias, ainsi nous pourrons continuer à faire croire tout ce qu'on veut et continuer nos petites affaires en mentant, comme nous l'avons toujours fait".

D'ailleurs, si quelqu'un nous gêne, au lieu de faire passer une loi immédiatement au nez et à la barbe de tous les Français comme nous l'avons déjà fait au moins une fois récemment, on pourra carrément le "supprimer du paysage français" sans que les Français le sachent - ce qui n'est pas le cas actuellement : et ça nous gêne, de ne pas pouvoir continuer à enfler les Français sans qu'ils sachent la vérité !

Comment, comment peut-on laisser des dirigeants agir ainsi sans rien pouvoir faire ?

La France me fait honte.

[Traroth2]

Et bien sûr, il est toujours possible de signer la pétition contre le projet de loi sur le renseignement. Plus de 110.000 signataires !

https://www.change.org/p/retirez-le-...nement?lang=fr

[Traroth2]

(Apparemment, je ne peux plus modifier l'autre message)

J'ai donc écrit aux présidents de groupe parlementaire.

Pour le groupe SRC, RRDP et ECOLO :

"Monsieur le député,

Comme vous présidez le groupe parlementaire "Socialiste, républicain et citoyen" faisant partie de la majorité, je me permets de vous écrire afin de connaitre votre position concernant la loi "Renseignement" qui doit être votée le 5 mai, et qui me parait mettre en danger les libertés individuelles, et particulièrement le droit à l'intimité.

Cette loi déplace de manière insidieuse le pouvoir de décider d'une surveillance des activités numériques, qui constituent de nos jours un pan important de la vie privée des citoyens, de la magistrature et du pouvoir judiciaire vers les services de renseignement et le pouvoir exécutif, sans contrôle réel.

Ce changement risque de supprimer tout contre-pouvoir et d'instituer une société de surveillance généralisée, pour ne pas dire de suspicion généralisée. Vous conviendrez avec moi qu'une telle dérive n'est en aucun cas souhaitable et serait même catastrophique pour la société française. il s'agirait du pire recul des libertés individuelles et et de l'état de droit depuis 70 ans.

En attendant de connaître votre point de vue sur ce sujet important, je vous prie d'accepter l'expression de mes salutations respectueuses."

Pour les autres groupes :

"Monsieur le député,

Comme vous présidez le groupe parlementaire "Union pour un Mouvement Populaire", je me permets de vous écrire afin de connaitre votre position concernant la loi "Renseignement" qui doit être votée le 5 mai, et qui me parait mettre en danger les libertés individuelles, et particulièrement le droit à l'intimité.

Cette loi déplace de manière insidieuse le pouvoir de décider d'une surveillance des activités numériques, qui constituent de nos jours un pan important de la vie privée des citoyens, de la magistrature et du pouvoir judiciaire vers les services de renseignement et le pouvoir exécutif, sans contrôle réel.

Ce changement risque de supprimer tout contre-pouvoir et d'instituer une société de surveillance généralisée, pour ne pas dire de suspicion généralisée. Vous conviendrez avec moi qu'une telle dérive n'est en aucun cas souhaitable et serait même catastrophique pour la société française. il s'agirait du pire recul des libertés individuelles et et de l'état de droit depuis 70 ans.

En attendant de connaître votre point de vue sur ce sujet important, je vous prie d'accepter l'expression de mes salutations respectueuses."

Et pour Urvoas, le rapporteur du projet de loi :

"Monsieur le député,

Vous êtes le rapporteur du projet de loi sur le renseignement. C'est pourquoi je me permets de vous écrire afin de connaitre votre position concernant ce projet de loi qui doit être votée le 5 mai, et qui me parait mettre en danger les libertés individuelles, et particulièrement le droit à l'intimité.

Cette loi déplace de manière insidieuse le pouvoir de décider d'une surveillance des activités numériques, qui constituent de nos jours un pan important de la vie privée des citoyens, de la magistrature et du pouvoir judiciaire vers les services de renseignement et le pouvoir exécutif, sans contrôle réel.

Ce changement risque de supprimer tout contre-pouvoir et d'instituer une société de surveillance généralisée, pour ne pas dire de suspicion généralisée. Vous conviendrez avec moi qu'une telle dérive n'est en aucun cas souhaitable et serait même catastrophique pour la société française. il s'agirait du pire recul des libertés individuelles et et de l'état de droit depuis 70 ans.

En attendant de connaître votre point de vue sur ce sujet important, je vous prie d'accepter l'expression de mes salutations respectueuses."

Aucune réponse à aucun de mes mails pour l'instant...

[TiranusKBX]

(Apparemment, je ne peux plus modifier l'autre message)

J'ai donc écrit aux présidents de groupe parlementaire.

Pour le groupe SRC, RRDP et ECOLO :

"Monsieur le député,

Comme vous présidez le groupe parlementaire "Socialiste, républicain et citoyen" faisant partie de la majorité, je me permets de vous écrire afin de connaitre votre position concernant la loi "Renseignement" qui doit être votée le 5 mai, et qui me parait mettre en danger les libertés individuelles, et particulièrement le droit à l'intimité.

Cette loi déplace de manière insidieuse le pouvoir de décider d'une surveillance des activités numériques, qui constituent de nos jours un pan important de la vie privée des citoyens, de la magistrature et du pouvoir judiciaire vers les services de renseignement et le pouvoir exécutif, sans contrôle réel.

Ce changement risque de supprimer tout contre-pouvoir et d'instituer une société de surveillance généralisée, pour ne pas dire de suspicion généralisée. Vous conviendrez avec moi qu'une telle dérive n'est en aucun cas souhaitable et serait même catastrophique pour la société française. il s'agirait du pire recul des libertés individuelles et et de l'état de droit depuis 70 ans.

En attendant de connaître votre point de vue sur ce sujet important, je vous prie d'accepter l'expression de mes salutations respectueuses."

Pour les autres groupes :

"Monsieur le député,

Comme vous présidez le groupe parlementaire "Union pour un Mouvement Populaire", je me permets de vous écrire afin de connaitre votre position concernant la loi "Renseignement" qui doit être votée le 5 mai, et qui me parait mettre en danger les libertés individuelles, et particulièrement le droit à l'intimité.

Cette loi déplace de manière insidieuse le pouvoir de décider d'une surveillance des activités numériques, qui constituent de nos jours un pan important de la vie privée des citoyens, de la magistrature et du pouvoir judiciaire vers les services de renseignement et le pouvoir exécutif, sans contrôle réel.

Ce changement risque de supprimer tout contre-pouvoir et d'instituer une société de surveillance généralisée, pour ne pas dire de suspicion généralisée. Vous conviendrez avec moi qu'une telle dérive n'est en aucun cas souhaitable et serait même catastrophique pour la société française. il s'agirait du pire recul des libertés individuelles et et de l'état de droit depuis 70 ans.

En attendant de connaître votre point de vue sur ce sujet important, je vous prie d'accepter l'expression de mes salutations respectueuses."

Et pour Urvoas, le rapporteur du projet de loi :

"Monsieur le député,

Vous êtes le rapporteur du projet de loi sur le renseignement. C'est pourquoi je me permets de vous écrire afin de connaitre votre position concernant ce projet de loi qui doit être votée le 5 mai, et qui me parait mettre en danger les libertés individuelles, et particulièrement le droit à l'intimité.

Cette loi déplace de manière insidieuse le pouvoir de décider d'une surveillance des activités numériques, qui constituent de nos jours un pan important de la vie privée des citoyens, de la magistrature et du pouvoir judiciaire vers les services de renseignement et le pouvoir exécutif, sans contrôle réel.

Ce changement risque de supprimer tout contre-pouvoir et d'instituer une société de surveillance généralisée, pour ne pas dire de suspicion généralisée. Vous conviendrez avec moi qu'une telle dérive n'est en aucun cas souhaitable et serait même catastrophique pour la société française. il s'agirait du pire recul des libertés individuelles et et de l'état de droit depuis 70 ans.

En attendant de connaître votre point de vue sur ce sujet important, je vous prie d'accepter l'expression de mes salutations respectueuses."

Aucune réponse à aucun de mes mails pour l'instant...

fait des lettres recommandé la il serons obligé de les lires ^^

[SurferIX]

...il s'agirait du pire recul des libertés individuelles et et de l'état de droit depuis 70 ans.

Par définition, il n'y a aucune raison valable, quelle qu'elle soit, pour supprimer le droit aux juges de juger.
Le gouvernement a fait bien pire en faisant passer une circulaire à une vitesse qui défie toutes les lois en place, court-circuitant complètement la justice (lire la biographie de Valls sur Wikipedia).
Je n'ai aucun avis sur le fond - dont je me fous totalement.

Mr Valls a simplement montré par ses actes que les politiciens peuvent agir à leur guise sans que les Français n'aient rien à dire.
C'est pas 70 ans, mais plutôt une démonstration que c'est 100 ans de recul des libertés individuelles et et de l'état.

[Traroth2]

Par définition, il n'y a aucune raison valable, quelle qu'elle soit, pour supprimer le droit aux juges de juger.
Le gouvernement a fait bien pire en faisant passer une circulaire à une vitesse qui défie toutes les lois en place, court-circuitant complètement la justice (lire la biographie de Valls sur Wikipedia).
Je n'ai aucun avis sur le fond - dont je me fous totalement.

Mr Valls a simplement montré par ses actes que les politiciens peuvent agir à leur guise sans que les Français n'aient rien à dire.
C'est pas 70 ans, mais plutôt une démonstration que c'est 100 ans de recul des libertés individuelles et et de l'état.

La durée de 70 ans n'a pas été choisie par hasard, en fait.

[Traroth2]

fait des lettres recommandé la il serons obligé de les lires ^^

Je vais m'arrêter là pour l'instant, je pense. Si ça passe à l'assemblée, j'écrirais aux sénateurs. Et puis ensuite, si ça passe au sénat, j'écrirais au président du conseil constitutionnel.

Je perds quoi ? 10 minutes ? Je peux vivre avec cette idée...

Edit : Finalement, ce week-end, je vais peut-être essayer d'écrire aux députés "frondeurs" du PS. Il y a peut-être réellement moyen de faire bouger quelque chose, de ce coté...

[Traroth2]

L'avis du juge antiterroriste Marc Trévidic : "Le projet de loi sur le renseignement est un danger pour la démocratie"

[Audentes]

C'est bien de commenter chaque travers de l'état. D'ailleurs vous n'êtes pas au bout de vos peines. Mais concrètement, qu'êtes-vous prêt à accomplir pour (re)conquérir votre liberté? A moins qu'au fond vous soyez satisfait du petit luxe à votre portée?

[Matthieu Vergne]

C'est bien de commenter chaque travers de l'état. D'ailleurs vous n'êtes pas au bout de vos peines. Mais concrètement, qu'êtes-vous prêt à accomplir pour (re)conquérir votre liberté? A moins qu'au fond vous soyez satisfait du petit luxe à votre portée?

Parce que, comme on l'a montré dans nos posts précédents, suivre les débats à l'assemblée et contacter personellement nos députés qui sont en première ligne pour cela, tu trouves pas ça assez concret ? Tu suggèrerais quoi, toi ?

[athlon64]

ce qui fait peur, c'est que la population qui passe ici est normalement capable de comprendre les impacts et les possibilités offertes par un tel système, ainsi que son inefficacité.

Donc ça fait 41% de mec qui sont soient des burnes en informatique, soit qui croient que la "menace" terroriste nécessite vraiment de supprimer ces libertés individuelles.

La plupart des commentaires lus sont contre le texte, plus 85%, je me pose la question de savoir si le vote a été truqué ou manipulé pour influencer le milieu des informaticiens. C'est parfaitement possible avec des robots, developpez.xxx n'est pas un site anodin. Pour se faire une vraie idée du résultat, il faut poser cette question dans son environnement de travail à des personnes physiques et là j'ai mon idée sur le résultat... Je pourrai même ironiser en disant que l'actuelle loi pourrait contraindre notre site préféré à truquer ce vote sous prétexte d'une opération anti-terroriste.


Revenons au sujet, ben en fait c'est pas si simple... Au début j'ai regardé le sondage (45% pour la loi) et je me suis dit : comment sur un site où la plupart ont fait de longues études, connaissent plus que quiconque le domaine des SI, on peut se retrouver avec un score si haut pour le oui !?

Puis j'ai ensuite regardé l'autre partie où ceux qui étaient contre étaient 53%, je me suis dit : tiens, tiens c'est pas si désespéré que ça...

En y repensant, il y a 3 ans (seulement), je ne m’intéressais aucunement à la politique, le comble j'ai même soutenu François Hollande (pour que le changement soit maintenant ) .

On a jamais le temps à accorder à une problématique ou à un domaine qu'on considère insignifiant ou non prioritaire, en l’occurrence La Politique. La politique c'était pas mon truc, et dans la vie avouons-le il y a tellement de choses à faire que de se consacrer à la politique qui en soi n'a rien de passionnant...

Et c'est là qu'intervient la subtilité . La politique pour les belles lignes de ses textes de lois passionnent très peu de monde, il suffit de remarquer comment ces professionnels eux-mêmes s'ennuient quand un sujet ne les intéressent pas. Ce qui les intéressent ce n'est pas la politique pour la politique, mais bien le sujet de la politique et ce à quoi il va servir.

Nous vivons dans une société où pratiquement tout ce que nous faisons est continuellement influencé en bien ou en mal par les choix politiques(salaires, retraites, religions, éducation scolaire, etc). Quand on comprend ça on commence par s’intéresser un tout petit peu à la politique. Mais vu que nous n'avons pas le temps d'en faire nous-mêmes (ce qui est aussi un comble dans un régime qualifié de démocratie) on se contente de choisir des "spécialistes ou experts" qu'on paie, pour qu'ils fassent ce boulot à notre place. On se dit donc que ces gens sont obligés de bien faire le boulot puisque s'ils ne le font pas correctement, nous disposons du pouvoir ultime(le vote) pour les révoquer et les remplacer par un autre plus convenable. Ce qui normalement est assez persuasif pour les contraindre à bien faire le boulot étant donné que personne n'a envie de perdre son travail.

Sauf que nous sommes informés par un système médiatique unidirectionnel, qui lui en fonction de ce qu'il nous montre dans les médias(télé, presse écrite, etc) fait passer un tel ou un autre pour un gentil ou un méchant. Et ce système médiatique joue ensemble avec un système financier fort (qui finance entre autre des campagnes ), et qui souvent a des intérêts opposés à celui de la masse populaire. (Admirez la liste des actionnaires de la chaîne télé la plus regardée de France... )

L'enjeu réel est aujourd'hui que :

1-) Le développement d'internet qui par essence est omnidirectionnel et pas encore sous controle a remis en cause ce système bien rodé, Il faut donc que le système le controle pour survivre.

2-) Ces travailleurs de la politique tiennent à leur boulot, une fois qu'un parti politique est mis au pouvoir par l’élection, "il nomme" ceux qui sont obéissants à différents postes, les plus visibles sont les membres du gouvernement. Ces gens ne craignent pas vraiment la population, il craignent surtout leur parti politique qui peut les virer, et si jamais ils se plantent et provoquent la colère du peuple, le parti joue stratégiquement et leur offre un poste bien discret où ils continuent de toucher des rémunérations ou carrément ils se font embaucher chez les groupes financiers qu'ils ont servi pendant leur mandant. Donc ces professionnels de la politique, même s'ils sont remplis de bonnes volontés, ils ont tout intérêt à servir leur parti et des groupes financiers, s'ils ne veulent pas se retrouver à la rue.

3-)Les gens ont voté oui au sondage et pour cette loi car une bonne partie ne sait pas que les hommes politiques ont souvent des contraintes qui les font voter contre leur conscience. Pour comprendre cela, il faut lire des bouquins qu'on ne met pas en avant dans les écoles, il faut tomber sur des articles et documentaires très peu relayés par les médias populaires, mais bien présents sur internet. Et avec cette loi le système comme on aime l'appeller^^ dès qu'il voit un article dérangeant pour lui, ne passera même plus par le juge, il le supprimera et on ne pourra même pas savoir qui fait quoi, pas de traçabilité, lisez le texte on ne l'invente pas.

SVP les amis lisez les articles du dernier encadrement "Principaux amendements des commissions"
http://www.assemblee-nationale.fr/14...seignement.asp

Finalement je ne blâme pas les députés qui ont voté pour, pourquoi devrait-ils perdre leur boulot pour un peuple qui ne le mérite pas ? D'ailleurs s'ils osent voter contre, il suffit qu'un journal publie qu'ils ont fréquenté une prostituée, fraudé fiscalement etc, mais oui cette loi va servir à ce genre de truc, pour être plus précis on le faisait déjà mais maintenant c'est facilité et encore mieux légalisé .

[Invité]

Parce que tout le monde connait le discours des gens qui sont pour ce texte et que se masturber le cerveau avec un esprit complotiste est beaucoup plus facile qu'avec un esprit sain.

Il ne sert à rien de rabâcher la même chose avec un âne

Alors, allez-y, continuez à éclairer ma lanterne avec vos âmes de hippie, que je me marre.

[Traroth2]

Parce que tout le monde connait le discours des gens qui sont pour ce texte et que se masturber le cerveau avec un esprit complotiste est beaucoup plus facile qu'avec un esprit sain.

Il ne sert à rien de rabâcher la même chose avec un âne

Alors, allez-y, continuez à éclairer ma lanterne avec vos âmes de hippie, que je me marre.

Merci de ta si constructive contribution...

[BufferBob]

Merci de ta si constructive contribution...

don't feed the anti-social !

comme il le dit très justement :

Il ne sert à rien de rabâcher la même chose avec un âne

[Traroth2]

don't feed the anti-social !

Il perd son sang-froid, faut dire...

[athlon64]

https://youtu.be/PNLZfupYpMQ?t=19m43s
de 19m40 jusqu'à la minute 20m30s, on constate que l’interlocuteur qui répond à Zimmerman vient faire un débat public en pensant qu'il y a des gens physiques qui sont payés pour lui suggérer des amis sur twitter . Les fonctions qu'il a occupées : journaliste, reporter, grand reporter, rédacteur en chef, directeur de rédaction, assistant parlementaire... Des postes pas anodins pour influencer dans les décisions.

Autre anecdote
https://youtu.be/wssn-ylN6aw?t=22m24s
de 22m24s à 23m00
Un juge qui ne connait pas grand chose aux moteurs de recherches qui s'occupe quand même de l'affaire.

"Tout homme qui est mal informé ne peut s'empêcher de mal raisonner" -Colbert, ministre de Louis XIV.

Beaucoup de ces personnes qui votent, militent et prennent des décisions ne possèdent pas la culture d'internet et des SI, une explication pratique est que ce n'est pas leur métier et pour d'autres ce n'est pas de leur génération ils n'arrivent pas à suivre. D'ailleurs de manière empirique il est établi que face aux nouvelles mesures, de contre-mesures apparaissent, les terroristes vont se doter d'autres capacités tout simplement, et là encore on imposera de nouvelles mesures plus renforcées ? On s’arrêtera où ? C'est ce qu'on appelle la dérive.

... on comprend bien que, pour que l'Assemblée Nationale fasse son travail correctement, il est essentiel qu'elle dispose de l'information suffisante, et que cette information ne se centralise donc pas ailleurs.
Or, de ce que j'ai pu voir des débats à l'Assemblée Nationale, le caractère typiquement secret-défense des activités de renseignement rend la plupart des députés inaptes à juger, car manquent tout simplement d'information, que ce soit sur les techniques, leurs applications ou leurs finalités.

Tout à fait d'accord, notre civilisation s'est attribué le privilège de poser des actes à la légère sans assumer leurs conséquences et même les évaluer.
Ces mesures sont une arme qu'on crée, a-t-on au moins pris le temps de mesurer le pour et le contre avec tous les acteurs importants avant de valider ce choix ? La réponse est non.
Et si ce système venait à être piraté, infiltré par des terroristes ou puissances ennemies ? Ce sont les dangers habituels de l'informatique.

Je suis bien sûr, pour qu'il y ait des lois qui encadrent des dérives, mais là tout est secret , sans transparence et pas possibilité de punir les usages abusives à d'autres fins.

Ok, cette loi va nous protéger du terrorisme, alors pourquoi s’arrêter uniquement au terrorisme ? Combien de victimes font les terroristes dans le pays ? Ne peut-on pas utiliser cette loi aussi pour surveiller le reste des crimes et prévenir des délits qui à l'heure actuelle font plus de victimes ? Mais oui, le vin étant tiré vaut mieux le boire pour en profiter.

On aurait pu éviter le meurtre de la petite Chloé,
on aurait pu éviter les règlements de compte à la kalachnikov,
on pourrait même localiser et arrêter facilement les parrains de la drogue ou démanteler les réseaux de prostitution dans les collèges de nos enfants.
Mais oui tout ça coûte des sous, mais bonne nouvelle cette loi s'attaquera aussi à la fraude fiscale, ce qui nous permet de recuperer d'un coup 80 milliards, même si on récupérait la moitié ça sera suffisant pour son financement

Mais non cette loi servira pour contrer le terrorisme qu'on a bien sûr alimenté en détruisant la Libye ou en soutenant des rebelles syriens liés aux réseaux islamistes. Pratiquement tous ceux qu'on arrete pour djihad en France ont des relations avec ces pays où on a fait la guerre. Et pourquoi on fait ces guerres => pour apporter la démocratie et la liberté d'expression, parce que nous on l'a...

Une interview intéressante de Fabrice Epelboin qui date d'un an, oh combien actuel avec sa petite touche d'humour !