Discussion :

[Neckara]

Pour le deuxième paragraphe, c'est "autorisation du Premier ministre" mais ça concerne l'exportation et le transfert vers l'extérieur.

[athlon64]

Oui, enfin quand tu entends des abruti comme David Cameron qui veulent interdire le cryptage... pour des raisons de sécurité, c'est le monde a l'envers !

Je me demande quand est-ce qu'ils vont aussi voter une loi pour interdire le chiffrement linguistique, c'est à dire imposer aux habitants du pays de converser entre eux uniquement en Français pour être sûr de bien les comprendre et qu'ils ne parlent pas de terroris**
(je n'ose même plus écrire ces mots de crainte de la fameuse algo )

Sinon, je pensais aussi que les élus étaient des idiots au vue des conséquences de certains de leurs actes ! Mais ça c'était avant !

De ce que j'ai pu observé et d'après les retours que j'ai eu, il existe ici et la des intervenants, dont la ligne politique est facile a déduire, qui interviennent pour influer sur l'opinion sur le web en gonflant les avis minoritaire.

Ben en fait une seule personne suffit à inverser le vote de l'article s'il a quelques minutes à perdre... Il vaut mieux s’intéresser aux réactions écrites.

Pour une surveillance efficace les renseignements vont probablement sous traiter leurs services, et quand on voit les fuites et les vols de données, (ici le lien pour Hacking-team) de ces dernières années il y a beaucoup de questions à se poser.

Au vu de tout ça on fait quoi ? Je pense pour ma part que la solution proposée par Etienne Chouard qui consiste à réécrire la constitution (par les citoyens) reste la plus viable, elle ne me passionne pas mais je vois bien qu'on a pas trop le choix.

[Beanux]

Sinon, je pensais aussi que les élus étaient des idiots au vue des conséquences de certains de leurs actes ! Mais ça c'était avant !

Maintenant tu en es certain c'est ça ? Sinon je ne vois pas ce qui te fait dire que ça a changé.

[François M.]

J
Sinon, je pensais aussi que les élus étaient des idiots

Que penser de ceux qui les élisent, alors ?

[Matthieu Vergne]

Que penser de ceux qui les élisent, alors ?

Ceux-là sont plus souvent mal informés qu'idiot à proprement parler, vu que leur information dépend pour beaucoup de ce que les élus veulent bien faire passer aux infos.

[François M.]

Ceux-là sont plus souvent mal informés qu'idiot à proprement parler, .

Mouais .... de nos jours l'information est aisément disponible. Donc mal informé = paresse ou idiotie ?

[Tr0n33]

Le mot idiot vient du grec, si ma vieillesse n'a pas roulé sur ma mémoire, et signifiait l'homme sans éducation qui ne participe pas à la vie de la chose publique.

Qu'est ce qu'on a comme idiots en France !

[François M.]

Qu'est ce qu'on a comme idiots en France !

Ca vous a frappé vous aussi ?

[Tr0n33]

Ca vous a frappé vous aussi ?

En plein dans la caboche. Mais heureusement, je me redis tous les jours en paraphrasant Sartre : "Pour que le génie existe, il faut qu'il y ait une foule de gens médiocres".

[Beanux]

En plein dans la caboche. Mais heureusement, je me redis tous les jours en paraphrasant Sartre : "Pour que le génie existe, il faut qu'il y ait une foule de gens médiocres".

L'existence n’est pas tant un problème que celui de la reconnaissance.

[Hinault Romaric]

La loi sur le renseignement validée par le Conseil constitutionnel
qui censure néanmoins trois articles

Après un marathon a l’Assemblée nationale et au Sénat, la loi sur le renseignement avait été soumise aux sages par le président de la République François Hollande, le président du Sénat et un collectif de députés, pour s’assurer de sa conformité constitutionnelle.

Hier, jeudi 23 juillet au soir, le Conseil constitutionnel a jugé conforme cette loi qui ouvre la France à une surveillance de masse de ses citoyens, dont les dérives peuvent être nombreuses et les résultats discutables.

Le conseil des sages a toutefois censuré trois dispositions. L’un des articles censurés concerne les mesures de surveillance internationale, dont les contours ont été jugés trop flous.

« En ne définissant dans la loi ni les conditions d’exploitation, de conservation et de destruction des renseignements collectés en application de cet article, ni celles du contrôle par la commission nationale de contrôle des techniques de renseignement de la légalité des autorisations délivrées en application de ce même article et de leurs conditions de mise en œuvre, le législateur n’a pas déterminé les règles concernant les garanties fondamentales accordées au citoyen pour l’exercice des libertés publiques », précise le Conseil constitutionnel.

Les sages ont également rejeté l’article sur « l’urgence opérationnelle », qui permettait aux services de renseignement de déroger d’une autorisation du Premier ministre ou de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR). Ces derniers ont estimé qu’il portait « une atteinte manifestement disproportionnée au droit au respect de la vie privée et au secret des correspondances. »
Le troisième article censuré, jugé mineur par le Conseil constitutionnel, concerne les lois de finances.

Le chef de l’État a déclaré dans un communiqué qu’il prenait acte des articles censurés. Pour l’Élysée, ces derniers ne « modifient en aucune façon l'équilibre de la loi et ne privent pas les services de renseignement de leurs moyens d'agir pour la protection de nos intérêts et de la sécurité des Français. »

Manuel Valls a félicité ce « progrès décisif », qui offre à la France « un cadre sécurisé contre le terrorisme et respectueux des libertés ».
La loi renseignement a pour objectif de donner un cadre légal aux pratiques des services de renseignement. Désormais, les agents pourront exploiter en toute légalité des outils d’espionnage et de collecte des données sur les citoyens. La loi a été votée dans une procédure d’urgence, au nom de la lutte contre le terrorisme. D’ailleurs, c’est le principal argument utilisé par le gouvernement pour endormir les esprits, encore sous le choc des attentats de Paris.

Les sages ont laissé passer de nombreux points controversés, dont le déploiement des boites noires sur le réseau des opérateurs de télécommunication et des hébergeurs. Ces boites noires auront pour mission d’analyser les communications, afin de détecter grâce à un algorithme des « menaces terroristes ».

Les défenseurs des libertés, qui au final n’ont pas été compris, se sont opposés vertement à cette loi, qui permet une collecte massive des données. D’ailleurs, vu le flot de données qui devra être analysé pour trouver « quelques suspects », le résultat est plus que douteux. La France emprunte une voie, dont les États-Unis sont en train de s’éloigner, après avoir constaté suite à une étude des résultats mitigés pour le Patrioct Act.

Une situation qu’a dénoncée Florian Philippot, vice-président du Front National, sur Europe 1. « Je pense que c'est une petite victoire pour les terroristes parce que cette loi renseignement que nous avions critiquée, et dont nous regrettons la décision à son sujet du Conseil constitutionnel qui est mineure, à la fois restreint fortement les libertés des Français (...) et en même temps est une loi parfaitement inutile », a déclaré ce dernier.

Le Comité des droits de l’homme de l’ONU a également émis ses inquiétudes par rapport aux « pouvoirs conférés aux services de renseignements en matière de surveillance numérique à l'intérieur et à l'extérieur de la France ».

Source : communiqué de presse du Conseil Constitutionnel, communiqué de presse de l’Élysée

[BillyCallahan]

258 votants, presque la moitié plussoie ce projet...Sur un forum IT Pro j'y crois pas
Si vous souhaitez brouiller les chiffres, rendez au moins cela crédible!

[pierre-y]

Un peut moins proche des étoile comme disait l'autre, mais plus proche de Staline et de la nsa. Vue le caractère complétement flou donné au terrorisme tout le monde y est éligible en vérité.

[Marco46]

Un peut moins proche des étoile comme disait l'autre, mais plus proche de Staline et de la nsa. Vue le caractère complétement flou donné au terrorisme tout le monde y est éligible en vérité.

Et comme il n'y a aucun mécanisme de contrôle public personne ne pas aller vérifier.

[Matthieu Vergne]

Vue le caractère complétement flou donné au terrorisme tout le monde y est éligible en vérité.

En fait, c'est pas si flou que ça, mais du terrorisme il y en a plusieurs catégories. Et toutes les catégories ne se valent pas, loin de là. Le fait de parler de terrorisme en général, ça laisse libre à chacun d'interpréter selon le terrorisme dont il entend le plus parler. Et les rapports Europol sont édifiants à ce sujet. J'avais fait une analyse du rapport de 2014 (au sujet de 2013 donc), et le constat était le suivant : en un an, dans toute l'Europe, il y a eu 152 actes terroristes (63 en France) faisant 7 morts. 7 morts en un an sur un territoire aussi vaste que l'Europe... je ne pense pas que ça vaille une telle médiatisation (il y a pire mais on n'en entend pas autant parler), et encore moins de l'utiliser comme argument à l'Assemblée Nationale. Et encore, on parle de tous les actes terroristes, que ce soit ceux qui ont effectivement eu lieu, mais aussi ceux qui ont été déjoués, comme ceux qui ont été abandonnés. Autrement dit, il n'y a pas eu 152 attaques, il y a eu 152 projets d'attentats, une partie n'ayant même pas atteint le statut de tentative, d'autres ayant effectivement été tentés mais ayant échoué, et le reste ayant effectivement eu lieu et ayant fait 7 morts. Et c'est pas tout, parce qu'on parle là de terrorisme toutes catégories confondues. Ce qu'on nous rabâche à longueur de journée aux infos, c'est l'islamisme radical, qui est une sous-catégorie du terrorisme religieux. Et les données sur le terrorisme religieux, en 2013, sont sans appel : c'est zéro net. Et ce n'est pas une exception, les rapports des années précédentes oscillent entre 0 et 2 actes terroristes religieux (si je me rappelle bien). Encore une fois entre 0 et 2 par an et sur toute l'Europe.

J'ai regardé le rapport de 2015, sur l'année 2014 donc, et on a répertorié 2 actes terroristes religieux (tableau à l'annexe 1, p. 40), à savoir 1 en Belgique (4 morts) et 1 en France (pas de chiffres). La grande majorité des actes terroristes sont, comme chaque année, les actes séparatistes, qui s'élèvent à 67 dont 50 en France (la Corse, pour ceux à qui sa parle). On a juste la Grande Bretagne qui reste dans le flou, car elle totalise 109 actes terroristes, mais aucune catégorisation n'est donnée, on ne sait donc pas de quoi on parle exactement, alors qu'elle fournit plus de la moitié des 201 actes terroristes totaux. Et comme le rapport de 2014, le rapport de 2015 montre une paranoïa claire sur le terrorisme religieux : pour 67 actes séparatistes, on a eu 154 arrestations (x2.3), alors que pour 2 actes religieux, on arrive à 395 arrestations (x198), et le n°1 des paranos étant... la France, avec 188 arrestations, soit près de la moitié des arrestations à elle toute seule. À titre illustratif, en France on arrête une personne tous les 2 jours, mais au final il n'y a qu'une seule arrestation qui vaut le coup sur toute l'année. Quand on a conscience de ça, on s'étonne moins de voir qu'ils essayent de mettre en place des système de surveillance ingérables avec la loi Renseignement. Apparemment, la pêche au gros, c'est la technique française.

Alors quand je lis que :

Manuel Valls a félicité ce « progrès décisif », qui offre à la France « un cadre sécurisé contre le terrorisme et respectueux des libertés ». [...] La loi a été votée dans une procédure d’urgence, au nom de la lutte contre le terrorisme. D’ailleurs, c’est le principal argument utilisé par le gouvernement pour endormir les esprits, encore sous le choc des attentats de Paris

Les attentats de Paris étant dans la catégorie terrorisme religieux, je m'attends à voir dans le rapport de 2016 2 ou 3 actes terroristes... allez, peut-être que ça montera jusqu'à 5 parce qu'on aura pas mal médiatisé le truc, ce qui aura donné des idées à certains. Autant dire que cette loi sera passée grâce à un épouvantail.

Non mais de qui se moque-t-on ? {-_-}

[AoCannaille]

Non mais de qui se moque-t-on ? {-_-}

De nous.

Et dire que chaque fois que nous votions pour eux
Nous faisions taire en nous ce cri "Ni dieux ni maitres"
Dont ils rient aujourd'hui puisqu'ils se sont fait dieux
Et qu'une fois de plus nous nous somme fait mettre

[Traroth2]

Un peut moins proche des étoile comme disait l'autre, mais plus proche de Staline et de la nsa. Vue le caractère complétement flou donné au terrorisme tout le monde y est éligible en vérité.

Le texte ne prétend pas du tout se limiter au terrorisme, de toute manière. A l'inverse de ce que Valls n'hésite pas à dire devant l'assemblée...

[Matthieu Vergne]

Le texte ne prétend pas du tout se limiter au terrorisme, de toute manière. A l'inverse de ce que Valls n'hésite pas à dire devant l'assemblée...

Et pas que devant l'Assemblée d'ailleurs.

[Vitofe]

Non mais de qui se moque-t-on ? {-_-}

De nous.

Je dirais même plus : de nos intérêts et de nos avis.

[hotcryx]

Pour lutter contre le terrorisme, mais quel gros mensonge et je les pointe du doigt tous ces menteurs en col blanc.
S'il y en a qui font régner la terreur, c'est bien eux, qui font la pluie et le beau temps.
Des va-t'en-guerre, des menteurs, des escrocs...
Toujours de belles promesses ou des menaces...

Peace