Discussion :

[vasilpapa]

Yes, your Magesty!

[vasilpapa]

Quand j'ai dit folie je ne pansai pas au fou. Mais l'idée est excellente.

[Jedai]

Merci pour la précision. J'ai visité le site de wilkipedia. Bon, il ont remplace les équations algébrique par le calcul matriciel et pour les mutants jouent sur les coefficients. Très scientifique, ça manque de folie créative.

... Quelle est exactement ta méthode pleine de folie créatrice pour créer des mutantes ? Tu ne modifie pas les coefficients dans tes fonctions ?
De plus "il(s) ont remplace les équations algébrique par le calcul matriciel" impliquerait qu'il s'agit d'objets de natures fondamentalement différentes alors que les formulations sont strictement équivalentes... Je ne sais qui sont ces "ils" qui selon toi manquent de folie créatrice mais le "créateur" (fou ?) de cette fractale, Michael Barnsley, aurait sans doute approuvé de cette présentation puisqu'il les a lui-même introduites ainsi !

Tu sembles étrangement plein de dédain pour les mathématiques qui sont pourtant à la base et à l'origine des fractales que tu cherches à produire...

Voici mes mutantes :

Sympathiques !

--
Jedaï

[vasilpapa]

Non, non, je dis justement que c'est la même chose .
Il faut effectivement changer le set des coefficients et changer un des signes pour empêcher la progression en ordonnée pour varier la fractale. Quant au fou, je parlais de l'image envoyée par Stendhal666.
"Ils", c'est une erreur , je parle de la publication.
Dédain ? Parlons-en. Quand vous dites que VB6 ou moi ne savons pas utiliser les complexes, c'est quoi ?
Je suis venu sur ce forum pour obtenir une aide concrète sur un langage qui m'est complètement nouveau et sûrement pas pour les mathématiques ou autres. Je vous signale que j'ai 77 ans et que j'ai eu mes diplômes et fait mes premiers programmes alors que vous n'étiez probablement pas né. Pourtant j'accepte les critiques, les blagues comme celle de Stendhal et même que l'on me tutoie.
Allez, sans rancune, bonne continuation.

[Jedai]

Non, non, je dis justement que c'est la même chose.

D'accord mais en ce cas pourquoi faire suivre par :

Très scientifique, ça manque de folie créative.

Comme si le processus était rendu moins créatif par ce changement de formulation (ou plutôt par la formulation originale) ?

Dédain ? Parlons-en. Quand vous dites que VB6 ou moi ne savons pas utiliser les complexes, c'est quoi ?

VB6 est un très bon langage dans son domaine, incontestablement l'une des grandes réussites de Microsoft. Il a néanmoins ses faiblesses, en particulier les structures de données qu'on peut créer sont forcément des objets et ne peuvent en aucun cas faire usage des opérations sur primitives, on peut créer une classe de Complexes mais leur manipulation ne sera pas aussi naturelle que celle des entiers ou flottants.
Ceci est en directe opposition avec l'une des plus grandes forces d'Haskell : il est extrêmement aisé d'y construire de nouvelles abstractions qui s'intègrent parfaitement au langage, que ce soit des fonctions qui génèrent des fonctions comme mon "f" qui génère une transformation affine à partir d'une matrice et d'un point ou des nouvelles structures de données comme "Complex Double" qui se comporte exactement comme l'un des types numériques classique mais qui est entièrement défini dans le module Data.Complex dont le code source est directement consultable.
Par ailleurs tu sembles vouloir absolument te passer des complexes mais tu n'expliques pas pourquoi alors qu'ils simplifient le codage des fractales que tu citais. J'avançais l'hypothèse que simplement tu ne connais pas les complexes ou ne t'en rappelle plus (ce qui selon ton age et/ou parcours peut être parfaitement compréhensible) ce pourquoi tu avais manqué le fait que ton code VB6 utilisait implicitement des complexes et qu'il était donc étrange de le prendre comme argument du fait qu'on pouvait faire sans complexes (c'est vrai mais tu te retrouve alors à implémenter des opérations sur des paires de nombres qui correspondent aux opérations qu'on aurait effectué sur les complexes correspondants, l'avantage me semble donc faible).
Je ne voulais pas me montrer dédaigneux mais tu sembles utiliser Haskell sans faire usage de ses points forts (facilité d'abstraction) et t'opposer à l'introduction de points qui vont dans cette direction sans explication, ce qui est légèrement frustrant pour moi (réaction profondément stupide de ma part mais malheureusement réelle...) et m'incite à utiliser un ton un peu sec. Ce qui m'amène à mon dernier point :

Quant au fou, je parlais de l'image envoyée par Stendhal666.
Je suis venu sur ce forum pour obtenir une aide concrète sur un langage qui m'est complètement nouveau et sûrement pas pour les mathématiques ou autres.

Quand je disais "le "créateur" (fou ?) de cette fractale, Michael Barnsley", je ne faisais pas allusion à l'illustration rigolote de Stendhal666 mais plutôt à ton déni que la science ou plutôt ici les Mathématiques puissent accompagner ou aider une "folie créative"... attitude particulièrement paradoxale chez quelqu'un qui semble apprécier autant que toi les fractales, une illustration parfaite du fait qu'une approche mathématique peut avoir des résultats très esthétiques. Barnsley était un mathématicien et c'est ses recherches dans ce domaine qui ont abouti à sa création de la fougère ainsi qu'à un raffinement de la méthode générale de génération de ce genre de fractales.
Rejeter de l'aide sur les Mathématiques est contre-productif lorsqu'un aspect fondamental de la création de fractale est la traduction la plus claire possible de la génération mathématique de cette figure. Cela n'implique pas forcément d'essayer de comprendre l'ensemble de la théorie heureusement (tous les concepts n'y sont pas des plus simples).
Ton ouverture d'esprit et ton volontarisme à 77 ans sont impressionnants mais tu te limites toi-même si tu refuses une aide un peu plus générale que l'amélioration directe et concrète de tes programme.

Cordialement,
--
Jedaï