Discussion :

[macslan]

Ah oui non mais évidemment, si l'entretien technique est fait par le commercial, le RH, ou le manager administratif c'est n'imp! lol
(note: ça m'est effectivement arrivé :/)

tout dépend pour quel poste tu postule mais aussi de l'entreprise peut-être que le RH ou autre s'y connaît justement et s'est converti.
il peut aussi avoir un document avec ce qu'il faut demander et les réponses

[el_slapper]

Je n'avais même pas imaginé un entretien technique confié a quelqu'un de pas technique... quelle idée ! ? ça se pratique ça ?

à fond. Un des tests les plus populaires est celui des "mots-clefs". On te fait parler sur un sujet, et on compte les mots-clefs parmi une liste prédéfinie que tu sors. Plus tu en sors, meilleur est ta note.

Pour faire faire ça à quelqu'un de pas technique il faudrait poser des questions archi bateau sans contexte (on ne recruterait alors que des gens scolaires au mauvais sens du terme). Et cela supposerait que la technique soit toujours soit toute blanche soit toute noire...

c'est exactement ce qui se passe dans pas mal de maisons.

Le débat montre bien à quel point la définition de ce qu'est l'entretien technique est importante. L’intérêt de l'entretien technique apparait comme une évidence à tous ceux qui parlent d'un entretien technique autre qu'un QCM et animé par une personne compétente et concernée.

j'ai quand même, une fois dans ma vie, passé un QCM bien foutu. Le truc, c'est d'inventer un langage imaginaire, avec des contraintes imaginaires - mais réalistes - et de proposer les règles une par une, avec une question à chaque nouvelle règle de syntaxe. Là, au moins, on teste la capacité du candidat à s'en sortir façe à l'inconnu. Un inconnu qui ressemble pas mal au langage(peu répandu) utilisé en interne, mais quand même différent de tout ce qui existe en vrai.

Impossible de tricher par des mémorisations. "l'encapsulation, c'est blablabliblablabla". Il faut comprendre. Et vite, le test est chronométré.

Pour moi l'entretien technique c'est :
-un entretien décontracté
-un entretien mené par le responsable hiérarchique ou un futur collègue de haut niveau.
-des questions ouvertes exclusivement, sur des techniques, sur de la méthodo et sur des situations/contextes
-un entretien qui abouti forcément à ce que le candidat explique ce qu'il a fait, sait faire et/ou ferait dans telle ou telle situation proposée par le testeur. Dit autrement, les questions qui aboutissent à "je ne sais pas", "je ne sais pas", "non", "non " ne constituent pas un entretien technique. 2 candidats n'auront peut être pas les mêmes questions au final mais peu importe.
-une part de terrain de 30% minimum pour parler des matériels et autres objets ou matériels concernés.

Pourquoi décontracté?
Pourquoi 30% de matériel? Sur certains postes, on s'en fout. Mon poste actuel, non. Mais quand je développais/maintenait des batches en COBOL sous MVS, franchement, savoir qu'un cylindre, c'est 850 ko..... rien à battre. Les seuls trucs importants, c'était de savoir lire le fichier en binaire(il y a plusieurs sortes de codages binaires), et comprendre en lisant le programme comment on en arrivait là. Tout le reste, c'était du superflu.

Après, je comprends la logique. L'idée est de faire parler le candidat pour voir jusqu'où il peut aller, si il est capable d'expliquer en détail des choses complexes(la pédagogie est aussi une capacité importante, quand on travaille en équipe). Mais c'est toujours subjectif : suivant que l'on est solide ou pas dans les marottes de l'interlocuteur, on aura un bon ou mauvais résultat. Pour un talent égal.

[Pierre GIRARD]

Malheureusement, c'est pas toujours le cas. Ils ont un questionnaire et si la réponse correspond (en gros) à celle qui est écrite sur leur papier = C'est bon. Un vrai technicien posera d'autres questions en fonction des réponse ... ou même, parfois, attendra des questions de la part du candidat (par exemple : "sur quelle version du logiciel X travaillez-vous ?").

[petitours]

Pourquoi décontracté?
Pourquoi 30% de matériel? Sur certains postes, on s'en fout. Mon poste actuel, non. Mais quand je développais/maintenait des batches en COBOL sous MVS, franchement, savoir qu'un cylindre, c'est 850 ko..... rien à battre. Les seuls trucs importants, c'était de savoir lire le fichier en binaire(il y a plusieurs sortes de codages binaires), et comprendre en lisant le programme comment on en arrivait là. Tout le reste, c'était du superflu.

Après, je comprends la logique. L'idée est de faire parler le candidat pour voir jusqu'où il peut aller, si il est capable d'expliquer en détail des choses complexes(la pédagogie est aussi une capacité importante, quand on travaille en équipe). Mais c'est toujours subjectif : suivant que l'on est solide ou pas dans les marottes de l'interlocuteur, on aura un bon ou mauvais résultat. Pour un talent égal.

Pourquoi décontracté : pour justement parler technique et sortir (autant que possible) le candidat de cet exercice inconfortable de l'entretien RH, lui qui est technicien... Certains parlaient du stress des candidats pour un test technique, je pense que le stress est justement partout en entretien, sauf quand on parle vraiment du métier du candidat.

Pourquoi 30% de terrain (pas forcément du matériel), parce que d'une part cela met l'entretien technique dans le vrai monde où on fait de la technique dans la boite, ça peut intéresser le candidat et en tous cas l'aider à se décontracter.
D'autre part ça permet de parler méthodo ou matériel, découvrir que le candidat peut pas sentir un open space, qu'il a jamais tenu un mulot de sa vie...
Même pour des postes de programmeur ça me parait important. Pour ma part j'ai même piqué des bonnes idées aux candidats avec ça ; j'en ai même embauché un pour un autre job que celui prévu initialement suite à son comportement sur le terrain.

Au delà de ça je pense qu'il est important de garder ressource HUMAINE en tête ; chercher un candidat pile poil pour un poste super cadré n'est pas forcément la bonne solution. Cadrer le poste pour faire l'offre mais rester sensible aux qualités des candidats pour faire évoluer le (ou les) poste peut être fort intéressant.

[Marie-Hélène Delacroix]

L'entretien technique, bien qu'étant essentiel au processus d'évaluation d'un candidat, ne devrait pas être seul à être considéré. En effet, divers facteurs entrent en jeu et peuvent facilement fausser les résultats. L'on peut citer entre autres le stress, l'état de santé du candidat ce jour, etc.

Je dirai donc que l'entretien technique a toute sa place, mais reste à manipuler avec précautions. Il serait d'ailleurs judicieux d'envisager d'évaluer le candidat avec d'autres outils car il ne suffit pas toujours d'avoir de bonnes compétences dans son domaine, encore faut-il pouvoir s'intégrer dans une équipe, être organisé, etc. On ne décèle pas ces qualités par le biais d'un entretien technique.

[el_slapper]

En même temps, si le boulot est stressant et que le candidat ne tient pas le stress, c'est aussi un indicateur pertinent...

[GuillaumeJ]

En même temps, si le boulot est stressant et que le candidat ne tient pas le stress, c'est aussi un indicateur pertinent...

Je suis pas d'accord.

Je fonctionne très bien en stress boulot ( bug en prod, deadline serrée ..) mais le stress d'un entretien, pour des raisons qui me sont essentiellement personnelles, est différent, et notamment m'est défavorable, alors que le stress boulot m'est favorable.

[Pierre GIRARD]

Ça dépend aussi des métiers, je vois mal un banquier stresser devant des clients grincheux.

[petitours]

L'on peut citer entre autres le stress

Justement, un technicien sera moins stressé sur son terrain, la technique, qu'au travers d'un échange irréel avec une personne qui raisonne sur des principes étranges en lui posant des questions débiles qui n'ont rien à voir avec le job. Je caricature volontairement l'image que présente le RH au candidat mais en même temps, ce que le RH aura eu comme consigne/échanges en réunion juste avant peuvent me donner raison... et ça le candidat il le sent et pour le stresser il n'y a pas mieux !

encore faut-il pouvoir s'intégrer dans une équipe, être organisé, etc. On ne décèle pas ces qualités par le biais d'un entretien technique.

Ben si justement, c'est en lui soumettant des situations, en lui demandant son avis sur tel ou telle chose, s'il a déjà fait ça ou ça que tous ces aspects sociaux et comportementaux se dévoilent. La technique ce n'est pas que des 1 et des 0, personne ne sait tout ; Un technicien qui montre ou prétend le contraire (qu'il maitrise, qu'il sait tout, qu'il gère) en entretien technique nous montre avant tout qu'il ne sait pas s'entourer des compétences des autres, qu'il n'est pas pragmatique et/ou qu'il n'a pas d'expérience. Au travers un entretien plus formelle on peut avoir de la même manière un candidat qui dit qu'il sait tout mais cela peut être artificiel, pensant que c'est ce que le RH veut entendre, dans un contexte d'entretien plus concret on a moins ces apparats artificiels je pense.

[Pierre GIRARD]

Justement, un technicien sera moins stressé sur son terrain, la technique, qu'au travers d'un échange irréel avec une personne qui raisonne sur des principes étranges en lui posant des questions débiles qui n'ont rien à voir avec le job...

Alors, c'est justement pas un entretien technique, mais un entretien RH. Par définition, un entretien technique se fait avec un Technicien maitrisant le job du poste qui ne posera jamais "des questions débiles qui n'ont rien à voir avec le job" mais "des questions précises qui lui permettront de savoir quels sont vraiment vos connaissances, vos atouts et vos manques" (ne surtout pas avoir peur de parler de ses manques avec de tels interlocuteurs).

J'ai connu les deux types d'entretiens (RH et Technique) et je n'ais jamais stressé avec des gens parlant le même langage que moi. Et du reste avec ce type d'entretien, j'ais pratiquement toujours gagné le billet d'entrée. Avec les entretiens RH ??? même si j'avais été retenu, je ne sais même pas si j'aurais signé avec eux.

[petitours]

Alors, c'est justement pas un entretien technique, mais un entretien RH. Par définition, un entretien technique se fait avec un Technicien maitrisant le job du poste qui ne posera jamais "des questions débiles qui n'ont rien à voir avec le job" mais "des questions précises qui lui permettront de savoir quels sont vraiment vos connaissances, vos atouts et vos manques" (ne surtout pas avoir peur de parler de ses manques avec de tels interlocuteurs).

J'ai connu les deux types d'entretiens (RH et Technique) et je n'ais jamais stressé avec des gens parlant le même langage que moi. Et du reste avec ce type d'entretien, j'ais pratiquement toujours gagné le billet d'entrée. Avec les entretiens RH ??? même si j'avais été retenu, je ne sais même pas si j'aurais signé avec eux.

Donc on est d'accord alors ! ?

Au final je me dis que les RH ont un métier super ingrat, (autant qu'il est beau). Même si le RH est super attentionné à son métier, s'il recherche avec intelligence un collaborateur plutôt qu'un bout de viande comme le font certains, il ne sera au final jamais bon malgré tous ces efforts parce que le seul qui puisse faire une vraie présentation du poste au candidat et qui pourra vraiment le juger ce ne sera pas lui... à moins que ce ne soit un candidat pour le service RH...

[Invité]

Franchement merci la communaute developpez. Cette conversation m'a inspire et j'ai cree ma boite autours de ca . Des tests /certifications permettant de juger un candidat.
Thanks guys.