Discussion :

[BenoitM]

Donc pour toi qui vérifie, il s'agirait de la faillite d'une banque d'état parce qu'elle était mal gérée ou parce que c'est justement l'état qui la géré en grande partie ?

Selon moi j'ai surtout marre de devoir vérifié chacun de tes propos parce qu'une affirmation sur deux est fausse.
J'ai rien dit sur les causes. Je mets très peu mon avis sur ce site, je vérifie surtout les mensonges que certains racontes.
Qu'on partage son avis ne me dérange pas part contre qu'on assaine des contre vérité m'irrite au plus au point.

Moi j'ai compris qu'il s'agissait d'une fuite de capitaux (Russes) qui associé à d'autres facteurs a engendré la crise que l'on connait.

Beuh les russes seraient des méchants?

Je pense que s'il y avait eu un contrôle des capitaux, il y a de grandes chances pour que la crise Chypriote n'ait jamais existé. Mais dire cela, c'est aussi remettre en cause directement le fonctionnement même de l'UE et donc celui de la libre circulation des changes.

La libre circulation des changes, ce n'est pas seulement se balader avec 1000€ en liquide, c'est aussi transférer massivement des milliards d'euros d'une banque à une autre. Donc c'est un peu facile de remettre en cause une gestion de l'état quand celui-ci subit ou profite d'une règle du jeu suivant l'angle sous lequel on observe le phénomène.

Donc quand c'est des banques privés c'est des bankster quand c'est l'état c'est normal?
Je pense surtout que l'état de Chypre aurait du faire en sorte de ne pas récolter l'argent des Russes

Enfin qui subit la règle du jeu au final ? Est-ce ceux-là même qui ont provoqué la crise en retirant massivement leur capitaux, où plutôt les détenteurs de plus de 100000€ sur leur comptes bancaire. Attention 100K€ c'est vite atteint pour une petite PME ou pour un couple qui vient de vendre son bien immobilier.

Et tu as vérifié si les PME étaient ciblé ou si c'était juste les comptes des particulier?

En revanche, ce qui n'ait jamais dit, c'est que c'est bien l'Union Européenne qui autorise, de part ses traités et particulièrement l'article 63 du TFUE les mouvements de capitaux.

Ben c'était pas caché.

Mais aborder la question sous cet angle, ce serait remettre en cause le principe fondamental de l'UE.
Alors il ne faut surtout pas le faire.
C'est tellement plus facile et plus dans la mouvance de dire que c'est un problème de gestion de l'état, que certains finissent par le croire...

Part contre les états ne se posaient pas trop de questions quand ils attiraient tous les capitaux des autres pays...
C'est tellement plus facile et plus dans la mouvance de se plaindre quand ce petit jeux se retourne sur toi

[Kaamui]

Et pour les mêmes raisons, vous devriez comprendre, toi et deuche (mais ça vaut pour tout le monde, moi y-compris), que les critiques qui vous sont formulées ici ne doivent pas être ignorées, ni rejetées à la légère.

En fait, je trouve très amusant mais en même temps très symptomatique ce rapprochement systématique qui est fait entre moi et deuche, certains allant jusqu'à dire que nous ne formons qu'une seule personne à deux comptes dvp... il est vrai que deuche joue un rôle déterminant dans mon intervention sur cette section de dvp, parce que c'est en lisant le topic qu'il avait ouvert que j'ai pu assister au "deuche-lynchage". C'est cette injustice sans nom envers lui qui m'a fait réagir ici. Depuis, deuche et moi avons beaucoup discuté, et même si nous nous retrouvons en accord sur pas mal de sujets, comme la fabrication du consentement, que tu évoques, il y en a beaucoup d'autres ou nous ne le sommes pas du tout. Malgré cela, ces désaccords, aussi apparents que le reste puisque publics, sont ignorés, rejetés à la légère, pour faciliter la démarche facile cherchant à nous confondre. Je me suis amusé des quelques BenoitM, FrançoisM et JonShannow qui allaient dans ce sens. Chez toi, parce que je te prêtes des capacités de raisonnement plus larges, cela m'agace au plus haut point. Non, je ne prends rien à la légère. Non je n'ignore pas les remarques des autres. Ce travail de précision au moment de l'écriture, que tu as systématiquement, et que j'ai quand j'ai le temps comme à l'instant, je penses personnellement que tu devrais l'avoir dans la lecture de mes posts, si ce n'est de tous les posts en général, car je penses qu'au moins tu ne l'as pas systématiquement dans la lecture de mes posts, visiblement. Pour supposer un peu plus loin, ce rapprochement, en particulier (i-e celui cité), que tu fais entre moi et deuche est selon moi la preuve que tu as mis de la légèreté dans ta lectures de nos posts respectifs, avec le temps.

Trop souvent, vous réagissez à ces critiques en évoquant le fait que vos interlocuteurs sont manipulés par les médias de masse, et que vous, en revanche, n'êtes pas influencés par les médias "main-stream".

Encore une fois, et ça commence à tellement m'énerver qu'il va falloir vraiment faire un effort de votre côté pour arrêter de grossir mes propos, j'aimerais qu'on arrête de réduire mes propos. Je passe énormément de temps, quand je le prends, à corriger, relire, préciser mes propos dans le souci qu'ils échappent au maximum aux déformations du lecteur, alors lire ton post qui "pseudo-évoque" mes réactions (écrites et que tout le monde peut vérifier (mais le serpent va surement se mordre la queue*) me fout sacrément en rogne. Oui j'ai parlé de la fabrication du consentement, j'ai également proposé à certains participant de découvrir le documentaire de Chomsky et Hermann sur le sujet, j'ai également parlé du fait que la masse subit ce concept à travers les médias, mais je n'ai à aucun moment dit ou sous-entendu que mes interlocuteurs étaient plus manipulés que moi, ni l'inverse, j'ai dit à certaines personnes qui n'y croyaient pas ou qui nous affublait (GPPro, deuche, (Gooby aussi mais là je ne sais plus si c'est en public) et moi-même) du joyeux sobriquet de "complotiste" de s'intéresser de plus prêt aux travaux de Chomsky, aux interventions de Colon, ou au documentaire comme "Les nouveaux chiens de garde", qui étaient autant de renseignements factuels selon moi.

Or l'emprise des champs sociaux - qu'il s'agisse des médias, mais également de l'ensemble du contexte social dans lequel nous évoluons - est telle qu'il est illusoire de s'affranchir de leur influence. A moins d'aller vivre dans une caverne au fin fond de l'Alaska. Vous devez comprendre que nous sommes tous sous influence. Toi et moi y compris. Lorsque deuche nous récite ses épitres selon saint François (Asselineau), et qu'il achève sa prêche par la leçon moralisatrice du libre penseur aux prises avec le suivisme passif de ses contemporains, comprenez qu'il y a une contradiction quelque part. Je prends cet exemple là, mais c'est globalement ce qui ressort de vos messages.

Il y a dans ce paragraphe deux choses (seulement) avec lesquelles je ne suis pas d'accord. La première, c'est "A moins d'aller vivre dans une caverne au fin fond de l'Alaska". Pour le coup, c'est assez ironique, mais je trouve que tu sous-estime le "pouvoir" des influences (pouvoir entre guillemets car je ne veux pas que le lecteur lise le mot dans le sens "super-héorique" du terme, ou dans le sens "le pouvoir de la force", mais comme le verbe à l'infinitif comme quand en philosophie par exemple on parle de "l'être"). L'effet papillon est selon moi tout autant capable d'influer sur le mec au fond de la caverne que sur nous, le seul changement se situant plus dans la quantité d'indirections, sans atténuation (i-e nous somme tous influencés à la même hauteur), toujours selon moi.

Tu as ton opinion, c'est parfait, mais cette opinion n'est pas "tombée du ciel". Toi aussi tu es influencé, toi aussi tu as des comportements instinctifs, toi non plus tu ne contrôles pas tout.

Ecoutes, et là ça s'adresse personnellement à toi, je vais te dire ce que je penses de toi : je penses que tu as une culture phénoménale, et tu m'impressionnes avec très souvent, mais je trouve qu'en matière de logique tu pourrais mieux faire. Avec le nombre de fois ou nous avons échangé sur ce que j'appelais "le déterminisme indéterminable", auquel rien ni personne n'échappe selon moi, sur mon rapport à l'ignorance que j'ai déjà évoqué, j'ai déjà tellement dit que pour moi "personne ne contrôle rien", que le papillon qui bat des ailes à Pékin change autant les choses que toi dans tes réunions politiques (là c'est une reformulation adaptée à ton post, pas une attaque, mais une provocation dans la définition que tu lui as donnée), que je trouve qu'il faut faire preuve d'un certain manque de logique à l'instant où l'on écrit "Toi aussi tu es influencé, toi aussi tu as des comportements instinctifs, toi non plus tu ne contrôles pas tout.", pour pouvoir l'écrire (j'ai par exemple dit "à l'instant" pour préciser que je penses la logique d'un individu est fluctuante dans le temps et selon les sujets (je parles personnellement souvent de contexte 4D plutôt que d'instant pour le formuler de manière plus concise). Egalement, j'ai le défaut de penser que quand je détailler mes pensées comme je suis en train de le faire, cela peut vite donner l'impression du "mec qui se la pète ou qui se prend pas pour de la merde", alors des fois j'évite de "trop" préciser (et puis faut le temps en plus) (les guillemets autour du trop, c'est que je ne crois pas qu'on puisse trop préciser, mais que je préfère dire cela plutôt que de m'étaler sur la raison qui me pousse à avoir peut d'être "mec qui se la pète ou qui se prend pas pour de la merde").

Après, lorsqu'on s'engage dans l'arène politique, dans le sens de la lutte d'opinion, il faut apprendre à supporter les saillies de ses opposants. Ça fait partie du jeu, c'est inévitable. Ça demande un gros travail sur soi. Moi ça m'a pris longtemps. Je me suis fait bannir plusieurs fois de dvp par exemple. Dans un passé pas si lointain, j'en suis même venu aux mains une fois dans un meeting syndical. Mais avec le temps, j'ai appris à gérer ça. J'ai trouvé deux façons pour le faire. La première, la plus simple, consiste à ignorer un individu. Ici même par exemple, sur dvp, ma liste de personnes ignorées a été souvent assez longue. La seconde façon de procéder consiste à se focaliser sur le fond, en effectuant une sorte de filtre. Par exemple, lorsqu'on te dit "tu dis vraiment n'importe quoi, c'est pas X, c'est Y: source.". Il faut apprendre à ne lire que "c'est pas X, c'est Y: source.". Ainsi, lorsqu'on te diras un truc du style: "tu dis vraiment n'importe quoi.", une fois que tu appliques le filtre, il reste: "". Rien. Donc c'est comme si le message en question n'existait mêmée pas, autrement dit, il ne requiert pas de réponse. Donc tu ne réponds pas. Ça marche particulièrement bien avec les messages de FrançoisM par exemple.

Les insultes ne me dérangent pas, ce sont les "c'est pas X, c'est Y" qui refusent de se corriger en "je penses que..." qui me font réagir violemment ici (et donc idiotement ici (je suis comme tout le monde)). Je comprends qu'on s'en passe par économie de temps, mais je ne comprends pas qu'on puisse penser savoir comme le fait souvent BenoitM par exemple, quand il veut expliquer au peuple ce qui est bien ou mal.

Après, tu aimes bien la provocation. C'est tout à ton honneur. Une définition du mot "provoquer" que j'apprécie est: "Tenter de provoquer une réaction". Ce que je trouve bel et bon. En revanche, c'est un jeu à double tranchant. Si tu essaies de provoquer une réaction, alors il faut être en mesure de gérer cette réaction que tu as provoqué. Par exemple, lorsque tu exposes une opinion particulière sur un sujet polémique, tu dois t'attendre à en recevoir de toutes les sortes, et surtout des pas mûres. Si tu es blessé par les attaques personnelles, alors évite la provocation. Si tu provoques, prends d'abord soin de te construire une carapace.

Mea culpa. Je reconnais avoir mal géré la chose sur le topic que tu évoques.

Enfin, il faut comprendre que chacun a sa façon de s'exprimer. Certains écrirons "Je ne suis pas certain d'apprécier ce personnage", d'autres écrirons "ce mec est un vrai fils de p***", pourtant, les deux penserons la même chose. Seule la forme change. Ce que je veux dire, c'est qu'encore une fois, il ne faut pas trop s'attarder sur la forme, et se focaliser sur le fond.

Je ne suis pas du tout d'accord. Il faut se focaliser sur le fond, oui. Mais dans tes deux exemples, le deuxième pourra, si tu lui demande de préciser ses propos, en lui demandant si c'est pas plutôt "pour lui", l'un dira oui, l'autre dira non. La démarche sur le fond est très différente. La deuxième, je la combat personnellement. C'est d'ailleurs un trait qui m'exaspère chez BenoitM.

Ha oui, juste une dernière précaution: il ne faut pas prendre ce texte comme une recommandation moralisatrice. Je me suis juste efforcé d'expliquer ce que j'ai compris après 20 ans de discussions politiques, que ce doit sur internet ou "in vivo". Je ne te dis pas "il faut faire comme ça", mais "moi j'ai fait comme ça, et ça fonctionne pas trop mal".

Et je t'en remercie, j'y ai d'ailleurs trouvé des conseils fort utiles pour prendre du recul dans les conversations à fort risque de débordement.

Non, tu ne te trompes pas. Mon "Ça ne veut rien dire ce que tu dis là" est effectivement péremptoire. Je te présente mes excuses.

Ce qui n'enlève rien au fait que ma phrase ne l'était pas, dans le fond. Je conçois parfaitement, cependant, que dans la forme, en l'absence de rappel du contexte dans lequel intérieurement je me place systématiquement (je n'engage que mes croyances), ma phrase a pu être perçue comme une ne laissant pas de place à la rétorque, par certains. Je penses sérieusement à inclure dans ma signature un petit laïus permettant de le rappeler systématiquement sans effort.

Ok, mais alors expliques ce que ça veut dire. Tu es sur un forum, lorsque tu écris quelque chose, c'est pour que ce soit lu par d'autres personnes. Donc si tu sais qu'on ne va pas comprendre ce que tu écris, prends le temps d'expliquer, sinon tu passes pour un doux dingue.

Voilà, je pense que j'ai écrit ici tout ce que j'avais à dire sur le sujet, j'espère ne pas avoir à y revenir, car c'est plus que du hors-sujet, c'est carrément du hors dinateur (ok c'est nul je sors ---->[]).

Désolé effectivement j'essaierai de ne participer que quand j'en ai réellement le temps, car des fois mon envie de participer est plus forte, et le temps me manquant, je lâche des posts foireux (euh attends moi stp je sors avec toi )

Désolé tout le monde n'a pas encore un grand-père pour lui raconter l'histoire et bientot il n'y en aura plus donc je ne sais pas comment vont faire les autres.
De plus je doute que ton grand-père aie connu tous les fronts et toutes la géopolitique autour.

Euh il y a quand même une différence entre dire que les livres d'histoire sont des fables pour enfant et dire qu'un livre ne retransmet pas les même sensation que de les avoir vécu.
(je sais c'est surement pas ce que tu as voulu dire mais c'est pourtant ce que tu as écrit)

Et autre point ce n'est pas non plus parce qu'on a vécu un évenement qu'on est toujours apte à les commentés. Tout le monde à aussi sa propre vision de la chose donc si tu te contentes d'un avis, je ne suis pas sur que ta vision de la chose sera des plus réaliste.
Si ton grand-père à vécu les combats de près ou pas, s'il a été parti des colabos ou de la résistance ...

Tu as entièrement raison, et je tiens à préciser que je n'ai jamais dit le contraire. Je suis même tout à fait d'accord avec toi sur tout ces points. Et mon grand-père a vécu les combats de près (fait sauté des ponts avec des allemands dessus, etc), mais je t'avoue que je serais bien incapable de te dire dans quelles mesures exactement, c'est toujours lui qui parle et moi qui écoute sans poser de questions (question de culture familiale). Il partage d'ailleurs pas mal d'opinions avec moi, comme sur la fabrication du consentement (quand il doit regarder C'est dans l'air sur France 5, il dit "taisez-vous j'écoute les connards ), sur le kidnapping de la souveraineté du peuple par les marchés financiers et les copinage politico-industrielo-médiatiques, etc.. enfin bref, je ne parlais de mon grand-père que pour donner un exemple de ce que la réalité a de différent avec la théorie qu'on nous enseigne (je voulais dire que la théorie n'enseigne pas le gout notamment (et j'ai dit notamment, donc c'est pas que ça)).

Si tu affirmes que les livres d'histoire sont des fables et que je me base dessus, je ne vois pas comment tu pourrais donner une quelconque valeurs à mes propos.

J'ai pas non plus dit que tout était à jeter. Je dis juste qu'il ne faut pas les considérer comme des garants de la réalité historique (pas plus que mon grand-père). Ils peuvent être tous le deux des garants d'une partie de l'Histoire (j'ai dit pouvoir, ce n'est donc pas nécessaire)

Pour le reste c'est vrai que les médiasmainstream sont plus utilisé par deuches que par toi comme argument.

Merci ça va m'aider à justifier mon agacement dans les propos de r0d.

Quand le peuple pense qu'il est supérieur à un autre (allemands, noir, musulmans)?
Quand le peuple décide de génocidé un autre?
Quand le peuple se donne le droit de juger l'autre(homosexuel, juif,chrétiens, musulmans, athées)?
Quand le peuple pense que la femme n'est que là pour le servir (interdiction du vote des femmes, machisme, et voir certaines régions du monde)?

Je comprends ton approche. Mais c'est selon moi elle qui fonde les extrêmes. Laisse la majorité gouverner, et bats toi pour rendre ton idée majoritaire. C'est un conseil qui n'engage que mes croyances

post commencé à 12h05, terminé à 44h20 (voilà pk des fois je réponds vite)

[deuche]

La fuite des capitaux à Chypre a commencé quand il a été question de taxer les dépôts, pas avant.
Elle est une conséquence de la crise Chypriote, pas une cause.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_...e_de_2012-2013

Il ne suffit pas de s'appeller ManusDei, d'être pro-Européen à la solde du Modem (Eurobéa) et d'avoir 3 plus pour sembler avoir raison.

S’il est vrai que la fuite des capitaux a continué pendant la crise, celle-ci a commencé bien avant.
Le plan de sauvetage de la crise Chypriote date de la nuit du 24 au 25 mars 2013 peu de temps donc après que la crise ait éclaté en mars de la même année. D’ailleurs la plupart des articles datent de ce mois.

Les informations que l’on peut trouver dans la revue Alternative Economique n°322 ne feront pas exception.
On y apprend que ce qui inquiète surtout c’est un système bancaire hypertrophié et très mal contrôlé : il est au bord de l’effondrement.
Mais cet effondrement ne date pas de ce début 2013. En juin 2012 Chypre avait déjà demandé une aide officielle au FMI et à l’UE.

On apprend aussi que le pays a profité de la sécurité offerte aux investisseurs avec son entrée dans l’UE puis dans l’euro pour devenir un paradis fiscal, drainant en particulier les milliards d’origine douteuse des nouveaux riches russes.

Si la crise semble plus lié à un défaut de prêts et à celui de fort taux d’intérêts il serait effectivement illusoire de croire que les capitaux russes ne soient pas reparti après avoir été blanchit.

La cause première de la crise de Chypre est à mon avis bien liée à l’absence de contrôle des capitaux si chers à l’UE et à une dérèglement du système financier en général.

Pour pallier à ces problèmes, l'UE a donc accepté qu'il puisse y avoir une régulation des capitaux et il semblerait que cette régulation soit de nouveau remise en cause.
Celà est somme toute normal puisqu'il est illégal de le faire.

Maintenant imaginez un peu le foin que ce pays a pu faire alors qu'il ne représente que 0.2% du PIB ?
Imaginez ce qu'il pourrait se passer si ces mêmes méchants russes commencaient à retirer leur billes du Luxembourg par exemple ?

Le Luxembourg est-il mal géré pour autant ? Quelle est la faiblesse de ce pays ? Comment en profiter ?

[Captain_JS]

[je ne vais pas tout réécrire ]

J'ai pas eu l'impression en lisant Rod qu'il vous met (toi et deuche) dans la même personne , c'est pour ça qu'il dit "toi et deuche".

Concernant ton grand-père je te conseillerais de franchir cette "culture familiale" et de lui poser des questions, le mien n'est plus là pour répondre aux miennes

[deuche]

C'est cette injustice sans nom envers lui qui m'a fait réagir ici.

Ce qui est surtout extraordinaire, c'est que parfois, même en disant des choses tout à fait banal, j'ai tout les frustrés qui s'existent à mon égard.
Mais je ne le prends pas pour une injustice. Cet acharnement que l'on peut voir içi à mon sujet n'existe pas dans ma vie réelle. Fort heureusement, ce serait difficilement supportable. En fait je suis convaincu que nous avons affaire à quelques pleutres qui préfèrent accepter leur piètre condition de vie minable en prenant cause et fait pour leur bourreau plutôt qu'à des gens courageux capable de se battre pour tenter d'améliorer leurs conditions de vie.

Mais se battre n'est pas donné à tout le monde, il faut effectivement un minimum de volonté et de courage. Il faut surtout être prêt à prendre des coups et savoir les rendre.

Mais merci à toi pour ton geste amical dont je ne suis pas certain qu'il puisse t'apporter du bonheur à cour terme, je constate simplement qu'au début j'étais seul et que petit à petit le clan des contres système et donc contreUE a tendance à s'éttofer de plus en plus.

Bientôt, tu verras qu'ils viendront me demander pardon donner raison ayant compris qu'il faut casser le jouer de tous ces cons qui veulent notre bien.

[ManusDei]

En fait, je trouve très amusant mais en même temps très symptomatique ce rapprochement systématique qui est fait entre moi et deuche, certains allant jusqu'à dire que nous ne formons qu'une seule personne à deux comptes dvp... il est vrai que deuche joue un rôle déterminant dans mon intervention sur cette section de dvp, parce que c'est en lisant le topic qu'il avait ouvert que j'ai pu assister au "deuche-lynchage". C'est cette injustice sans nom envers lui qui m'a fait réagir ici.

Cette "injustice" est le résultat de 250 pages que tu n'as pas voulu lire. Je te comprend, c'est long 250 pages, mais là tu juges une situation sans connaître le contexte, donc tu es sujet à pas mal d'erreurs d'interprétations.

Malgré cela, ces désaccords, aussi apparents que le reste puisque publics, sont ignorés, rejetés à la légère, pour faciliter la démarche facile cherchant à nous confondre. Je me suis amusé des quelques BenoitM, FrançoisM et JonShannow qui allaient dans ce sens.

Parce qu'on ne vous reproche pas vos idées politiques, mais la manière de les présenter.

Tiens, si tu veux un bon exemple de pourquoi il y a le deuche-bashing, tu as son post du dessus, pas mal de suppositionsd'inventions pour ne pas admettre qu'il a tout simplement recopié ce qu'à écrit Varoufakis sur Dijsselbloem sans faire la moindre vérification avant.
Est-ce que deuche a le moindre commencement de preuve que l'argent sale russe est reparti de Chypre ? Non.
Est-ce qu'il a le moindre élément de preuve permettant d'affirmer que la crise Chypriote est dûe à l'absence de contrôle des capitaux ? Non.
Est-ce qu'il tente d'éloigner le sujet de Dijsselbloem parce qu'il n'a fait aucune vérification sur qui c'est avant de l'accuser ? Oui.
Est-ce qu'il est insultant à mon égard dans sa première phrase ? Oui. Au passage rien que dans cette phrase, à mon pseudo près et peut-être le qualificatif de pro-Européen (et je dis bien peut-être) il raconte que des conneries.

[deuche]

Tiens, si tu veux un bon exemple de pourquoi il y a le deuche-bashing, tu as son post du dessus, pas mal de suppositions pour ne pas admettre qu'il a tout simplement recopié ce qu'à écrit Varoufakis sur Dijsselbloem sans faire la moindre vérification avant.

La vérification de quoi et l'admission de quoi ?
J'ai recopié non pas ce qu'a écrit Varoufakis sur Dijsselbloem, mais la réponse du secrétariat du même Dijsselbloem expliquant qu'il n'avait pas d'existence légale et que son pouvoir était de fait sans limite.

L'UE et la Troïka dicte (dans le sens dictature) leurs conditions à la Grèce.
J'espère que ca va tourner dans ta petite tête et que toi aussi tu vas quitter le Modem pour l'UPR. Combien vous êtes déjà ? En diminution comme tous les autres j'oses espérer.

Est-ce que deuche a le moindre commencement de preuve que l'argent sale russe est reparti de Chypre ? Non.

Réfléchit un peu. L'argent sale tu crois qu'il fait quoi après avoir été blanchi ? Et de façon plus général, un problème de liquidité ne peut être lié qu'à deux problèmes :
- un défaut de prêt
- des retraits massif

Est-ce qu'il tente d'éloigner le sujet de Dijsselbloem parce qu'il n'a fait aucune vérification sur qui c'est avant de l'accuser ? Oui.

Mais tu racontes vraiment n'importe quoi.
Dijsselbloem est la personne qui était responsable du dossier Chypriote. Je ne vois pas en quoi je m'éloigne du sujet, j'ai fais une contre réponse à la pomade que tu as pu passer sur le bonhomme.

Est-ce qu'il est insultant à mon égard dans sa première phrase ? Oui.

J'ignore de quelle phrase il s'agit, mais franchement je me modère à votre égard.

[deuche]

Au passage rien que dans cette phrase, à mon pseudo près et peut-être le qualificatif de pro-Européen (et je dis bien peut-être) il raconte que des conneries.

Il s'agit donc de cette phrase :

Il ne suffit pas de s'appeller ManusDei, d'être pro-Européen à la solde du Modem (Eurobéa) et d'avoir 3 plus pour sembler avoir raison.

Où je raconte des conneries ? Tu n'es plus au Modem ?
Le Modem n'est pas Eurobéa ? On fait un retour en arrière pour voir les bienfaits de l'Europe aux yeux de Bayrou et la situation aujourd'hui ?
Tu n'avais pas 3 plus au moment où j'ai écris ce message ?

Donc comme je dis pleins de conneries dans cette phrase, celà dyscalifie tout le reste de ce que je peux dire.

Mais putain, vous allez jouer encore à ce jeu combien de temps ?

A un moment précis de l'histoire, il va bien falloir que vous vous confrontiez à la réalité.
Et la réalité est : vous allez devenir pauvre.

(pas moi j'ai déjà fait les transferts de capitaux)
pffff !

En attendant Tsipras a vendu 14 aéroports à des Allemands.
Ceux qui avaient donc mis les espoirs sur Syriza peuvent aller lire les analyses de l'UPR qui dit et qui explique que sans quitter l'UE vous n'avez aucun moyen de gouverner et que face à cette dictature, vous n'avez qu'à fermer votre gueule.

Remarquez, j'ai ouï dire que des Eurogentfort allaient débarquer en Grèce. Je vous suggère de vous renseigner sur ces gentils gens d'armes...

[BenoitM]

Ce qui est surtout extraordinaire, c'est que parfois, même en disant des choses tout à fait banal

C'est vrai que vu le nombre de mensonges que tu racontes par post ca en devient banales

Mais je ne le prends pas pour une injustice. Cet acharnement que l'on peut voir içi à mon sujet n'existe pas dans ma vie réelle. Fort heureusement, ce serait difficilement supportable. En fait je suis convaincu que nous avons affaire à quelques pleutres qui préfèrent accepter leur piètre condition de vie minable en prenant cause et fait pour leur bourreau plutôt qu'à des gens courageux capable de se battre pour tenter d'améliorer leurs conditions de vie.

J'aime les insultes.
Les interlocteurs dans la vie réelle ne verai pas la foule de mensonges que tu racontes ou préfere te laisser dans le vide?

Mais se battre n'est pas donné à tout le monde, il faut effectivement un minimum de volonté et de courage. Il faut surtout être prêt à prendre des coups et savoir les rendre.

Là c'est sur avec des gens qui utilisent autant de mensonges c'est dur de ne pas lacher prise.

Bientôt, tu verras qu'ils viendront me demander pardon donner raison ayant compris qu'il faut casser le jouer de tous ces cons qui veulent notre bien.

C'est une technique d'autopersuation?

[BenoitM]

On apprend aussi que le pays a profité de la sécurité offerte aux investisseurs avec son entrée dans l’UE puis dans l’euro pour devenir un paradis fiscal, drainant en particulier les milliards d’origine douteuse des nouveaux riches russes.

Aww enfin un truc intelligent.

Et tu penses pas que c'est plutot là le problème?

[BenoitM]

...

LA BANQUE DE CHYPRE ETAIT UNE BANQUE NATIONALE COMMENT VEUX TU CRETIN NATIONALISER UNE BANQUE DEJA NATIONALE

[ManusDei]

La vérification de quoi et l'admission de quoi ?
J'ai recopié non pas ce qu'a écrit Varoufakis sur Dijsselbloem,

En effet, pardon.

mais la réponse du secrétariat du même Dijsselbloem expliquant qu'il n'avait pas d'existence légale et que son pouvoir était de fait sans limite.

Ah non, c'est vrai mais ce n'est pas du tout ce que tu as écrit dans ton post.

J'espère que ca va tourner dans ta petite tête et que toi aussi tu vas quitter le Modem pour l'UPR. Combien vous êtes déjà ? En diminution comme tous les autres j'oses espérer.

Largement plus nombreux qu'à l'UPR, et en augmentation
Et il n'est pas question que j'aille rejoindre des blaireaux pour qui les problèmes importants de la France sont les drapeaux Européens sur le fronton des mairies (plus important que le chômage ou l'exclusion en tout cas).

Réfléchit un peu. L'argent sale tu crois qu'il fait quoi après avoir été blanchi ?

Je ne sais pas justement. Donc j'évite d'affirmer sans preuves (et sans avoir vérifié surtout).

Dijsselbloem est la personne qui était responsable du dossier Chypriote. Je ne vois pas en quoi je m'éloigne du sujet, j'ai fais une contre réponse à la pomade que tu as pu passer sur le bonhomme.

Tu n'as pas fait de contre-réponse, tu as fait une description partielle et à charge ce qui est tout à fait malhonnête. D'où mon passage de pommade sur ce monsieur dont je n'avais jamais entendu parler, qui est possiblement un connard fini d'ailleurs.

[deuche]

Mais oui bien sûr. Je fais que dire des conneries, je ments, je raconte des mensonges.
Tiens relis donc mon post du dessus, fait toi aider par tes petits camarades.

Bon courage à vous.

[BenoitM]

Revient quand tu m'expliqueras comment tu fais pas nationalisé une banque nationale!

[ManusDei]

Tu n'es plus au Modem ?

Si, mais je ne suis pas "à la solde" du Modem.

Le Modem n'est pas Eurobéa ?

Non. Le Modem critique depuis quelques années déjà le manque de transparence et de démocratie à l'UE.
De plus comme indiqué en page 2 et en page 6 de ce billet tu constateras que ma position diffère de celle du Modem sur la Grèce.

Donc comme je dis pleins de conneries dans cette phrase, celà dyscalifie tout le reste de ce que je peux dire.

Non, tu es juste mensonger et insultant.

Edit : je passe sur le "pro-Européen" qu'il faudrait définir, car bien que je sois pour l'Europe, je suis loin de soutenir l'UE telle qu'elle fonctionne aujourd'hui.

[r0d]

je trouve qu'en matière de logique tu pourrais mieux faire.

Cette tautologie ne m'apprend rien, mais tu as parfaitement raison.
En fait, en ce qui nous concerne - et là je m'adresse directement à toi, en réponse à une partie de ton message qui s’adressait directement à moi - je ne me permettrais de chercher une relation d'ordre entre nos logiques. Je me contenterai de constater que nos logiques sont différentes. Ce qui explique que j'ai souvent du mal à te comprendre, bien que je te lise attentivement (contrairement à ce que tu crois).

j'ai pu assister au "deuche-lynchage". C'est cette injustice sans nom envers lui qui m'a fait réagir ici

Je suis curieux de connaître ta définition du mot "injustice". Il se trouve que c'est un de mes sujets de prédilection en philosophie (justice, injustice, jurisprudence, esprit des lois). C'est un sujet complexe (donc passionnant), car il nécessite une réflexion sur des points critiques, en particulier la notion de responsabilité (et donc le libre arbitre, etc.). Mais généralement, dans le français vernaculaire contemporain, la notion d'injustice comporte l'idée du "non mérité". Est injuste une sanction qui n'est pas méritée. Or (et ça rejoint un peu ce que je disais précédemment), je pense que deuche mérite ce qu'il se prend dans la figure. J'ai même parfois l'impression qu'il le provoque en connaissance de cause.

Tiens, juste dans ses trois derniers messages:

Il ne suffit pas de s'appeller ManusDei, d'être pro-Européen à la solde du Modem (Eurobéa) et d'avoir 3 plus pour sembler avoir raison.

Ce qui est surtout extraordinaire, c'est que parfois, même en disant des choses tout à fait banal, j'ai tout les frustrés qui s'existent à mon égard.

je suis convaincu que nous avons affaire à quelques pleutres qui préfèrent accepter leur piètre condition de vie minable en prenant cause et fait pour leur bourreau plutôt qu'à des gens courageux capable de se battre pour tenter d'améliorer leurs conditions de vie.

J'espère que ca va tourner dans ta petite tête

Je ne comprends pas ta logique, mais la mienne est simple, il s'agit de celle qui est décrite dans le discours de la méthode (Descartes), dans l'éthique (Spinoza) et dans le triptyque kantien. Je tente systématiquement de trouver un rapport de causalité entre les événements. Lorsque je lis la prose de deuche, il n'est pas difficile de comprendre la raison du "deuche-bashing". Comprends-tu cette logique?
Et je ne suis pas étonné qu'il ne soit pas victime du même bashing dans la "vraie vie", parce que dans la "vraie vie", il est tout simplement impossible de se comporter avec un quelqu'un de la même façon qu'il le fait ici.

[Captain_JS]

Les interlocteurs dans la vie réelle ne verai pas la foule de mensonges que tu racontes ou préfere te laisser dans le vide?

Dans la vraie vie quand on dit à quelqu'un "va d'abord lire l'article tintouin ou voir le reportage tartempion", la discution s'arrête et le type d'en face s'en va et quand il rentre chez lui il y a peu de chances qu'il aille en effet se renseigner ...
Donc si deuche rhétore (verbe issu du nom rhétorie ) dans la vraie vie à l'identique que sur le net non seulement il ne doit pas convaincre, mais il doit en plus en faire fuir plus d'un (sans méchanceté aucune dans mes propos) : c'est le même effet qu'Asselineau a eu à subir dans On n'est pas couché => à force de dire "allez voir sur notre site" mais sans être capable de convaincre en face à face, les gens d'en face se lassent (et même les gens qui connaissent le propos en question et les réponses apportées).

[deuche]

Non. Le Modem critique depuis quelques années déjà le manque de transparence et de démocratie à l'UE.

Je suis abonné à la page FB de F. Bayrou.
Je ne compte plus les déclarations proUE du personnage. J'en ai soupé.
C'est bien de l'eurobéatitute dont il s'agit.

En 2012, il n'y a donc pas si longtemps, François Bayrou faisait la déclaration suivante dans un meeting à strasbourg devant 1200 personnes :

"L'Europe est la clé du destinct de la France" Comprenez que sans Europe la France est morte.
Et puis il a dréssé la listes des bienfaits de l'Europe tel que le commerce internationnal et la lutte contre les paradis fiscaux...

Tiens, tiens la lutte contre les paradis fiscaux ? Mais grâce à quoi s'est constitué le paradis fiscal dont parle l'alernative économique n° 322 ?

"L'UE est par nature une zone de solidarité"
Oui allons expliquer cela au Grecs et aux Chypriotte que se sont fait taxer leurs comptes bancaire.

Mais c'est vrai que sion il critique le côté démocratique de l'Europe :
"Nous sommes une démocratie et il n'est qu'une chose qui échappe aux principes d'une démocratie de plein exercices, c'est l'Europe ! Il faut une autorité incarné au sommet des institutions Européennes. Et cette autorité ne peut être qu'élue."

Bon très bien, et nous aurions donc le choix entre Junker, Draghi, Dijsselbloem ou un autre.
De toute façon celui qui serait élu sera celui qui aura le plus d'audience à la télé.
Au final ca changerait quoi ?

Rien, si ce n'est que Bayrou a gagné son droit d'audience à la télé et qu'il peut, comme les autres continuer tranquillement sa carrière politique.
A noter qu'au passage, le nombre de Jaime de la page FB de Bayrou est sensiblement le même que celui de F. Asselineau.

La seule differénce c'est que notre progression est plus rapide. Je doute donc que vous soyez beaucoup plus nombreux que nous et je suis meme certains que vous finirez par devenir plus petit.

[deuche]

Lorsque je lis la prose de deuche, il n'est pas difficile de comprendre la raison du "deuche-bashing". Comprends-tu cette logique?

Sauf que ce que tu n'as pas compris rOd, ou voulu comprendre, c'est que je ne deviens agressif uniquement après mettre fait copieusement aggréssé.

par exemple, juste plus haut de ManusDeï :

Parce qu'il n'est pas d'accord avec toi il est forcément payé en sous-main par un vilain lobby pour appliquer une politique contraire à la volonté des peuples ? Tu devrais aller relire le diplo, ils ont parlé des théories du complot récemment (le mois dernier je crois).

Qui a donc versé le premier en tenant des propos polémique ? Ai-je dis quelque chose d'offencant avant ?

Tu vois rOd, c'est celà qui n'est probablement pas juste. Et là où tu te trompes, ce n'est pas que je cherche à me faire basher, je suis un cran au-dessus, je veux juste me défendre en tapant dix fois plus fort et en cherchant à blesser mon adversaire.

Ce n'est pas moi qui suit bléssé dans mon orgueil, vous avez peu ou pas d'argumentation. La seule chose que vous êtes capable de faire, c'est en gros reprende en coeur le propos d'une personne qui dit que je me trompe en voulant me faire gober que c'est la vérité puisque vous le pensez tous.

En attendant, c'est bien moi qui vous mets face à vos contradictions et non l'inverse comme vous tenteriez de le dire. Et là où la situation devient complètement incroyable, c'est qu'il est admis que je me fasse insulté, mais qu'il ne faut surtout pas que je réponde sinon je me fais encore plus insulté.

Alors vous savez quoi ?
Je me moque de votre amour propre, si vous me manquez de respect, je vous répondrai.

Et je m'accorderai même le droit à partir de ce jour de commencer les hostilités.
Il n'y a aucune raison que cela puisse vous appartenir et cela mettre l'ambiance.

C'est bien celà que vous voulez non ?

[Kaamui]

J'ai pas eu l'impression en lisant Rod qu'il vous met (toi et deuche) dans la même personne , c'est pour ça qu'il dit "toi et deuche".

Je n'ai jamais dit que r0d nous mettait dans la même personne, j'ai parlé d'un rapprochement (dans le même panier), et que "certains allant jusqu'à" (FrançoisM nottamment).

Pour mon grand-père ouai mais c'est compliqué, on se voit en moyenne une fois tous les 2-3 ans et puis il a eu 13 enfants il est pas tjs dispo (mais t'as raison)