Discussion :

[Captain_JS]

@Captain_of_A
tu te trompes. J'évite de répondre aux attaques personnelles, le plus souvent. "ce n'est pas gentil" est une façon de te dire qu'il n y a pas à avoir de peur à dire ouvertement "la maison est mal bâtie. Mais je ne la reconstruirais pas pour autant. Tant pis ! "; que tu couvres par une crispation "et alors vous ?" C'est juste que c'est bête de se crisper. Et que je te suggères un peu de détentes.
Tu ne veux pas être un adepte du yoga ?

Alors là tu me troues ... (je finis pas la phrase sinon j'ai peur d'aller en enfer )
C'est quand même toi qui nous pond un post tout crispé (je dirais bien que t'as du le pondre sur ton trône mais ça ressemblerait à une attaque personnelle donc je ne le dirais pas) pour nous dire que la science c'est bidon, qu'il n'y a pas toutes les réponses, et après tu sors que je me crispe ?
Et ta citation, mais Allo quoi ? ton livre Simara t'as expliqué toutes les transformations par lesquelles il est passé et tu ose parler de la science avec cette citation ? mais ce n'est plus de l'audace là ...
Nous au moins (par nous j'entends les scientifiques, ceux qui cherchent à défaut de croire) on ne dit pas que tout est connu et continue de travailler pour améliorer nos connaissances

Je préfèrais lire atb au moins il cherchait à comprendre le fonctionnement des autres, pas à leur opposer des posts incompréhensibles et à la limite du foutage

[r0d]

Oui, mais je pense que les "religions new-tech" ont une mythologie

De même que les idéologies.
L'homme libre (délivré du capitalisme) dans le marxisme.
L'homme naturel (délivré de l'autorité) chez les libéraux.
L'homme bon (car il est né comme ça, c'est la société qui le perverti) chez les socialistes.
L'homme providentiel (il y en a un qui est meilleur que tous, dans tous les domaines, et qui va nous sauver) chez les gaullistes.
Etc.

Finalement, beaucoup de choses peuvent être comparé à la religion. Je ne comprends pas pourquoi les gens s'énervent tant, alors qu'ils sont si proches. La proximité est peut-être un facteur de conflit?

[Simara1170]

(je dirais bien que t'as du le pondre sur ton trône mais ça ressemblerait à une attaque personnelle donc je ne le dirais pas)

Vu le sujet, moi j'aurais bien dit sur sa croix... Et au pire tant pis si je vais en Enfer, là bas, y'a Mickaël Jackson et Freddy Mercury, alors bon, ça sera pas trop pénible

[Simara1170]

De même que les idéologies.
L'homme libre (délivré du capitalisme) dans le marxisme.
L'homme naturel (délivré de l'autorité) chez les libéraux.
L'homme bon (car il est né comme ça, c'est la société qui le perverti) chez les socialistes.
L'homme providentiel (il y en a un qui est meilleur que tous, dans tous les domaines, et qui va nous sauver) chez les gaullistes.
Etc.

Finalement, beaucoup de choses peuvent être comparé à la religion. Je ne comprends pas pourquoi les gens s'énervent tant, alors qu'ils sont si proches. La proximité est peut-être un facteur de conflit?

d'avance, désolé du double post.

Je dirais que la différence entre religions et idéologies, ces que ces dernières sont étayées par des arguments sociologiques. Certains considèrent la socio comme une science d'autres non, notamment à cause des nombreux courants divergents. Personnellement, je la considère comme une science naissante, et donc balbutiante. Rapellez-vous de la physique, des duels enflammés entre ceux qui prônaient un atome avec les électrons à l'intérieur du noyau, et ceux qui avançaient le modèle actuel?
Rapellez-vous de ceux qui pensaient que l'univers était posé sur une trame (l'ether), tandis qu'Einstein les traitent tous de cons? Et c'est pas si vieux, mais on tâtonnait, on essayait. La socio, fait la même chose, et se base sur des postulats, qui si ils ne sont pas toujours juste (comme dans les sciences "dures, certains aussi étaient faux, notamment le postulat d'Aristote et de ses 4 éléments, pour un des plus connus), ont le mérite d'être intéressant intellectuellement, et de réussir à modéliser certains comportements humains depuis des dizaines d'années déjà (oui, c'est grâce à la socio qu'on met en place la sécurité des bâtiments pour évacuation, cette histoire de poteau devant une sortie de secours, je vous laisse chercher, c'est génial).

Tandis que de l'autre côté, les religions ne se basent que sur des arguments d'autorité qui n'ont ni fondements, ni justifications... Et rien que ça, ça fait une différence énorme...

[souviron34]

Du coup l'Homme reste orphelin d'un parent, il n'est pas content, et il retourne vers sa première famille d'accueil: la religion.

De manière générale sur ton post, je suis heureux que ta réflexion se pousse plus avant, par rapport aux premiers échanges que nous avons eu sur ce forum il y a .. un certain nombre d'années

Par contre, sur cette dernière phrase, je ne pense pas qu'il "retourne"...
Je pense qu'il "continue"..

Disons qu'à mon avis l'illusion du rationalisme (scienitifique, tel qu'il a été établi au XVIII), était que "on pourrait tout expliquer"..

Je pense que le "vide" existentiel et spirituel a, même du temps du "rationalisme triomphant", été comblé "en cachette"... Dans les pays comme l'URSS, les gens soient pratiquaient en cachette, soit pratiquaient le Socialisme comme une religion... Dans les pays comme la Chine, à part la pratique du Bouddhisme, le gouvernement a souvent laissé pratiquer les traditions (le culte des morts par exemple).. En Occident, les générations 68-ardes et depuis se sont tournées vers la méditation, le bouddhisme, le reiki, le zen, etc etc etc..

De même, la disparition des curés a entraîné un rôle accru des médecins de campagne, et leur dsparition aujourd"hui entaine un mal-être profond... autant dans le rôle de "confesseur" que de "(léger) guide spirituel", parlant de vie et de mort...

Disons que à mon avis, dans certains endroit on a décrété que la spiritualité disparaissait... De même que en France on a basé l'athéisme sur un anti-cléricalisme militant... Et ces "décrets" et cet "anti" , en ne proposant rien comme remplacement (puisque ce n'est pas son objet) s'avère une impasse... sauf pour quelques clampins comme toi et moi..

Si on prend les linuxiens, est-ce qu'on ne retrouve pas le côté fanatique des Apple-fans avec justement la morale en plus ? Ils veulent répandre le logiciel libre, l'internet libre, plein de trucs libres... Ils ont Stallman comme prophète qui ces derniers temps donne son avis sur beaucoup de trucs.

Les Apple-fans sont plutôt élitistes, tandis qu'il me semble que les linuxiens ont plus envie de changer les habitudes et le mentalités.

Injection, bijection, sophisme....

Si une religion a forcément une morale, ce n'est pas parce que quelque chose a une morale que c'est une religion

[Zirak]

Et au pire tant pis si je vais en Enfer, là bas, y'a Mickaël Jackson et Freddy Mercury, alors bon, ça sera pas trop pénible

Oui cela aurait pu être pénible si tu avais été un petit garçon de 8 ans gay

[Captain_JS]

Oui cela aurait pu être pénible si tu avais été un petit garçon de 8 ans gay

Et encore pire si les curés n'allaient pas au paradis

[NVCfrm]

Ousmane, avant de poster, tu devrais relire, et tenter de comprendre, la citation que tu as dans ta signature

Oui tu as raison. Je me sens obligé de donner plus de précision. Une différence expressive propre à ma culture, ce n'est pas le sens littéral. Il faut comprendre ici "depuis longtemps".

Mais bon, te considérant comme un aîné respectable par l'âge et par la sagesse,
je m'inclines et reconnais que je dis des conneries.

Captain je sais plus quoi, c'est encore raté.

Maintenant je ne focalises pas même si j'ai l'air de m'adresser à toi. Je donnes des explications générales.

À chaque fois que j'écrivais mes réponses, c'est en rigolant. A aucun moment, je n'étais crispé. Chaque fois que j'écrivais des mots durs, c'était un peu exprès en apportant l'égale réponse à une expression dure que j'avais lue dans le fil.
J'ai voulu être un vrai/faux joueur, un peu plus mauvais arbitre à volonté. Je suis déjà un mauvais philosophe.
C'est facile de choquer avec un mot ou une petite phrase n'importe qui. Même quand l'intention n'y est pas, l'environnement module le sens à donner au petit mot.
Mais ce n'est pas supportable d'en subir. Je crois que des observateurs distants, désintéressés ont pu s'en rendre compte. Pire, ce n'est pas supportable en un mot que je te traite de crispé.
Le plaisir méchant, semble être pourtant le comportement général de ce forum. Quand j'ai lu les débilités proférés sur les croyants de façon générale sur ce fil, la première première question que je me suis posé est : Les auteurs sont-ils conscients de leur grossièreté, comment leur faire sentir ce que ça fait d'être désagréable ?
Ma mission est accomplie.
Tout était pensé. J'en ai profité d'ailleurs pour étudier les effets psychologiques sur ces personnes faces à des rhétoriques aussi dures que les leurs, et comment qu'à ce moment où j'écris ces lignes, je pouffes de rire, en me rappelant certaines réactions. Simara, Marco46, ...
(ils vont croire que je me moques d'eux encore s'ils me voyaient ...)
Une de tes réactions [... (je dirais bien que t'as du le pondre sur ton trône mais ça ressemblerait à une attaque personnelle donc je ne le dirais pas) pour nous dire que la science c'est bidon, qu'il n'y a pas toutes les réponses, et après tu sors que je me crispe ?...] d'ailleurs en est une. Et je n'étais pas crispé, mais testeur/moqueur.

1 Vous ne supportez pas qu'on tourne en dérision vos petites croyances à certaines valeurs avec moquerie.
2 Vous ne supportez pas qu'on vous oppose vos propres imperfections.
3 On peux injurier quelqu'un en rigolant. Mais quand il le fait, il est con. Pire quand il ne le prend pas en rigolant, il est insupportable.

Quelques personnages marquants
Rétraction de Paul, refoulements de Marco, crise de fureur de Simatra, désarroi de captain. En fait c'est le Benoît qui sort vainqueur du test jusque là. Il supporte à l'égale des moqueries et propos même disproportionnés. Chapeau.
Pour ne pas rester, sur les autres uniquement, perte de patience brutale de Hrungir, je me sens coupable de l'avoir contaminé. Besoin d'être compris d'atb, plus que de comprendre ce qu'il comprend.
Souviron l'éducateur et rod son sophisme avec sa sagesse kantienne auront été les régulateurs quelque fois de ces échanges brutaux.

Le choc des antagonismes à une micro-échelle.

En fait c'était mon petit défi. Prouver que personne n'acceptes qu'on le dénigre allègrement. C'est ce qui est oublié un peu partout dans les discussions.

Sans doute, je me suis laissé aller un peu trop loin, dans ces échanges, où je fus très mauvais dans l'arbitrage, et je suis devenu le joueur. J'ai quand même un peu mieux compris le fonctionnement psychologique des individus sur le forum des débats.

Terminé ! En attendant que je saches, si mon mental est capable de comprendre toutes les subtilités que se discutent rod et souviron.

[Simara1170]

Mouais, bah je sais plus qui te comparait avec deuche, mais il avait foutrement raison...
Tu te prends une levée de bouclier, et d'un coup, tu redescends de tes grand chevaux, tu dit que c'était pour rire, que tu testais un truc qui n'a aucun rapport avec le sujet... Bref, tu reconnais que t'a le cul merdeux, mais en aucun cas tu admet t'être planté.

accessoirement, pour ta gouverne, j'suis resté plutôt posé (enfin par rapport à d'habitude, certains ici pourront en témoigner), parce que ce n'est pas la foi que je remet en cause (chacun est libre de faire ce qu'il veut), mais la religion : comment peut on canaliser un truc aussi personnel que la foi, surtout sur des postulats qui tiennent presque du cargo cult...
Enfin, comment peut tu te laisser dicter la manière dont tu dois croire? Y'a pas un truc qui te gênes là?

Bref, je n'ai perdu patience que lorsque tu a déformé mon pseudo, et directement attaqué...

[Paul TOTH]

Voici ma définition, sans mépris et grossièreté à mon avis de l'athéisme. Faudrait savoir ?

L'athéisme est par définition une démarche incomplète.
C'est le refus d'atteindre la vérité suprême.
C'est le refus de reconnaître un pouvoir évident qu'on perçoit à travers les lois de la nature.
Malgré tout, on y échappe pas.

ce n'est pas la définition de l'athéisme, c'est ta vision des athées.

c'est un peu comme si je définissait la croyance comme ceci
- la croyance est par définition une démarche infondée
- c'est le refus de la réalité concrète
- c'est mettre derrière les lois de la nature des explications digne d'un conte pour enfant
- malgré tout les voix du seigneur restent impénétrables - et pour cause.

je pourrais dire que les croyants devraient s'interroger sur leur mère castratrice ou leur père autoritaire pour trouver des réponses à leur refuge dans un mythe éculé.

Mais cela ne serait en rien la définition de la croyance, tu saisis la nuance ?

[ManusDei]

c'est me faire trop d'honneur. Il n'est pas fataliste et agit pour changer le cours des choses. Ce n'est pas ma prétention. Je ne peux que l'approuver silencieusement sans y croire.

Pas Deutsh (Lorant ?), deuche, un membre du forum qui sévit dans la partie politique. Il est membre d'une sected'un parti politique nommé UPR.

Un chat a beau être doux et affectueux, ne pousses pas dans ses derniers retranchements, au risque de le voir sortir ses griffes.
Ce que tu aurais aimé c'est un gentil bonhomme avec sa soutane qui offre l'autre joue pour assouvir un sadisme bestial ?

Non, mais j'ai pas l'impression qu'il ait traité les athée d'imbéciles, parce que bon, selon ta définition de l'athéisme, nous sommes quand même de gros imbéciles parce qu'on refuse d'accepter la vérité suprême. Désolé, mais juste parce que quelqu'un a dit "si si c'est la vérité, je t'assure" ben c'est pas une preuve suffisante (et ça ressemble beaucoup à deuche ).

[NVCfrm]

... Tu te prends une levée de bouclier, et d'un coup, tu redescends de tes grand chevaux, tu dit que c'était pour rire,... mais en aucun cas tu admet t'être planté...

Non, ce n'était pas pour rire, je le faisais en riant. Très détendu.
Saches que je suis rentré dans la discussion sur ce constat : Hrungir défendait un raisonnement, cherchant à faire comprendre l'erreur de jugement sur un sujet. Toute réponse qu'il recevait était mépris, ironie à la limite de l'insulte.
Je ne comprenais pas pourquoi, on ne voulait pas comprendre ce qu'il faisait ressortir et pourquoi ces attaques aveugles. (voir mon premier message d'entrée pour comprendre ma motivation)
J'ai choisi la méthode appropriée aux réponses qu'il recevait : mépris, ironie ... face à une assistance ironique, méprisante...

Bref si tu analyses le dernier message qui t'a mis sur les boules (de même que les attaques ciblées sur d'autres), tu comprendras que je fais une provocation volontaire. Et j'ai eu le plaisir de constater que triturer ton pseudo n'est pas le seul à te sortir sous un autre jour. Il y avait la fin de ligne qui t'est adressé. Tu as répondu calmement à toutes les remarques, jusqu'à la dernière qui se voulait transperçant.

-------------------------

Enfin, comment peut tu te laisser dicter la manière dont tu dois croire? Y'a pas un truc qui te gênes là?

Je crois que c'est une réaction que je comprends personnellement, puisque je vis cet enfer de commandements de doctrines et d'insinuations qui me révoltent et m'amène à une pratique isolée et désinvolte pour dire aux autres, vous ne me changerez pas. Et vous ne comprenez ce que vous essayez de me représenter comme modèle.

Mais ça ne me transforme pas en personne méprisant d'un bloc tout les fondements et les personnes qui s'y attachent.

[Hrungnir]

Au vu des vos réactions outragées j'arrive pas bien à saisir le but de vos discussions du coup.
Lorsque certains intervenants racontent n'importe quoi sur la religion, considèrent que la Bible a été réécrite pendant 12 siècle, ou que les croyants sont créationnistes, il faudrait surtout pas les contredire de peur de les brusquer ?
Et bah non désolé, mais moi je marche pas comme ça.
Il y a des faits (manuscrits de la Bible, déclarations de croyants sur la théorie de l'évolution, etc) qui contredisent clairement les préjugés cités.
Les ignorer c'est faire preuve de malhonnêteté ou de bêtise crasse, la franchise n'est pas de l'intolérance.

La liberté d'expression n'est pas une dispense de réflexion et d'argumentation. Parce que là, il y a rien de construit ni de réfléchi. On a une succession de clichés et d'amalgames anti-cléricaux.
On a des gars qui affirment quand même sans trembler des genoux qu'être contre le polygénisme c'est être en friction avec la science et les théories de l'évolution...
C'est simplement grotesque et stupide. Ca l'est encore plus quand la seule argumentation derrière consiste à chouiner.
J'impose rien à personne, libre à vous de défendre les thèses racialistes de Voltaire and co, si ça vous chante. Mais ne venez pas pleurer quand on démonte vos absurdités.
Parce qu'au contraire de bien trop d'intervenants, j'ai cité, sourcé et argumenté chacun des points.

Mais bon visiblement le but est de se défouler sur les croyants (toujours pareil par paquet de 5 milliards de personnes on raisonne mieux...).
Le hic, c'est que ça ne risque pas de vous faire progresser dans une quelconque recherche de vérité (si tant est que certains ici en eussent eu le souhait).

@NVCfrm Merci d'avoir apporté ton point de vue, mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

[NVCfrm]

...

Tu n'as toujours pas pu répondre à ma question. Tu n'aurais pas pu être autre chose qu'un magistrat corrompu de toutes façons.
Tu sais les petites phrases assassines, tu n'es pas seul à pouvoir en faire. Et Dieu sait combien je me retiens pour ne pas te faire entendre tout ce que je penses de tes moqueries.
Fais chier d'ailleurs.
------------------------------------------------


C'était donc ça. Je n'avais pas lu tous les posts qui suivaient ma définition de l'athée. Je me posais d'ailleurs des questions sur le d'où de certaines répliques (Un peu trop pressé).
Pourtant j'avais pris la précaution d'avertir que je ne me veux pas insultant, en faisant attention aux mots et en pensant que je ne m'abaisserais pas à l'emploi de mots grossiers qui pourraient offusquer bien de personnes athées et respectables.
Malgré tout ça, tous les athées ont dû froncer les sourcils, face à cette définition qui ne les visait pas.
Le plus désinvolte des personnes athées que j'ai jusque là trouvés sur ce site, m'avait donc fait une remarque lui aussi que je n'avais pas lu, avec quelques gênes et gentiment il me dit que je me trompes.


Ce paradoxe ne le concerne pas mais il s'adresse à Paul tout de suite et à 2 autres.

Quelle moralité par rapport aux qualifications données aux croyants, quand on est incapable d'entendre ces critiques ?

Tout le monde passe occasionnellement sur ces discussions, sans y prendre part. Vous voudriez qu'ils soient tranquille quand vous vous abaissez à ce que vous n'êtes pas prêt de supporter ? C'était ce que voulait faire remarquer Hrungir de passage, et on se fit un plaisir de défoncer tout ce qu'il représente. Un passant indifférent comme moi d'habitude à ces discussions, (je n'ai pas le temps de les suivre n'y d'y participer) a jugé utile de contribuer à la manière des participants.

A ce titre, je te dis Paul que tes définitions n'ont plus lieu. Et qu'il est temps de t'occuper à des tâches plus nobles. Mon conseil, trouve un bouquin de Kant, pour commencer à voir clair.

[Simara1170]

Au vu des vos réactions outragées j'arrive pas bien à saisir le but de vos discussions du coup.
Lorsque certains intervenants racontent n'importe quoi sur la religion, considèrent que la Bible a été réécrite pendant 12 siècle, ou que les croyants sont créationnistes, il faudrait surtout pas les contredire de peur de les brusquer ?
Et bah non désolé, mais moi je marche pas comme ça.
Il y a des faits (manuscrits de la Bible, déclarations de croyants sur la théorie de l'évolution, etc) qui contredisent clairement les préjugés cités.
Les ignorer c'est faire preuve de malhonnêteté ou de bêtise crasse, la franchise n'est pas de l'intolérance.

Juste pour répondre rapport à la Bible, je vais pas faire un pavé, t'es libre de penser/faire ce que tu veux, mais les preuves que t'avances sur sa constance au fil des siècles ne sont qu'une goutte d'eau dans l'océan de preuves contraires. Je t'en ai apportée, tu ne les a pas jugée recevable, pourtant mêmes des chrétiens pratiquants portent un regard très critiques sur l'originalité de la Bible. Tu veux un texte sacré qui ne change que très peu, tourne toi vers le judaïsme: on trouve des rouleaux de la Torah vieux de plus de 4 siècles, voire plus dans certaines très vieilles synagogues... Et le processus de recopie étant très ritualisé, il limite énormément les erreurs de copies, ce que ne faisait pas l'Eglise avec les moines copistes (oui la Torah est encore recopiée à la main de nos jours).

La liberté d'expression n'est pas une dispense de réflexion et d'argumentation. Parce que là, il y a rien de construit ni de réfléchi. On a une succession de clichés et d'amalgames anti-cléricaux.
On a des gars qui affirment quand même sans trembler des genoux qu'être contre le polygénisme c'est être en friction avec la science et les théories de l'évolution...
C'est simplement grotesque et stupide. Ca l'est encore plus quand la seule argumentation derrière consiste à chouiner.
J'impose rien à personne, libre à vous de défendre les thèses racialistes de Voltaire and co, si ça vous chante. Mais ne venez pas pleurer quand on démonte vos absurdités.
Parce qu'au contraire de bien trop d'intervenants, j'ai cité, sourcé et argumenté chacun des points.

Ah bon, on a défendu les thèses racialistes de Voltaire ici? J'en ai pas souvenir, par contre, le présence d'une âme dans le corps d'une femme, c'est 1794 je crois? Et pour celle des Indiens d'Amérique? 1555, un truc du genre? Pour les noirs? 1600 et des brouettes (bah oui, l'Eglise se gavait sur l'esclavage, c'eût été con de décréter qu'on ne pouvait plus les asservir parce qu'ils avaient une âme)... Me demande bien qui des athés ou des religieux ont tenus et promu des thèses racialistes pendant le plus longtemps moi...

Mais bon visiblement le but est de se défouler sur les croyants (toujours pareil par paquet de 5 milliards de personnes on raisonne mieux...).
Le hic, c'est que ça ne risque pas de vous faire progresser dans une quelconque recherche de vérité (si tant est que certains ici en eussent eu le souhait).

Se défouler sur des croyants, non. Par contre sur la religion dans sa globalité parce qu'elle est illégitime (religion <> foi), alors ça oui, je vais pas m'en priver: même question quà NVCfrm : tu trouves ça normal qu'un pégu se dise plus au courant que toi de la façon d'un tu dois vénérer ton dieu, et te dise comment faire, alors que la foi est quelque chose d’éminemment personnel?

@NVCfrm Merci d'avoir apporté ton point de vue, mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Ouais, comme tu dit. J'aimerais pas porter tes oeillères, j'aurais trop peur de passer à côté de beaucoup trop de chose...

[Paul TOTH]

A ce titre, je te dis Paul que tes définitions n'ont plus lieu. Et qu'il est temps de t'occuper à des tâches plus nobles. Mon conseil, trouve un bouquin de Kant, pour commencer à voir clair.

je prends note de ton conseil. moi je te propose cette lecture fort intéressante et donc je quote ici l'introduction

Devons-nous croire en Dieu? Non, pour la plupart des professeurs de philosophie des grandes universités. Selon une étude menée dans 99 universités anglo-saxonnes, seulement 14% des philosophes interrogés ont la foi. Et la situation est encore plus nette pour les scientifiques. Les membres de l’Académie nationale des sciences des Etats-Unis sont seulement 7% à avoir une croyance religieuse! Surprenant dans un pays où il existe encore sept Etats où vous ne pouvez occuper une fonction officielle si vous n’êtes pas croyant!

[BenoitM]

Personnellement j'ai arreté de lire, je ne comprend pas un mot des postes NVCfrm et vu la mauvaise de deux intervenants
Désolé pour altb

[ManusDei]

Tu n'as toujours pas pu répondre à ma question.

Ok. Je veux une personne polie et respectueuse en face, quelqu'un qui me prendra pas pour un con parce que je n'ai pas le même avis que lui. Quelqu'un qui viendra pour discuter, argumenter, pas quelqu'un qui vient du haut de la Vérité Révélée nous expliquer comment penser, et ajouter qu'on est vraiment des cons pour pas accepter (sans preuve) l'existence d'un pouvoir suprême dont il serait une voix.

Ta question est tellement mal posée qu'il est impossible d'y répondre tel quel.

[Invité]

Tu veux un texte sacré qui ne change que très peu, tourne toi vers le judaïsme: on trouve des rouleaux de la Torah vieux de plus de 4 siècles

C'est pas 4 000 ans plutôt ? Parce que 4 siècles, bof. On peut trouver facilement des bibles imprimées par Gutenberg, donc vieilles de 6 siècles environ.

[Simara1170]

C'est pas 4 000 ans plutôt ? Parce que 4 siècles, bof. On peut trouver facilement des bibles imprimées par Gutenberg, donc vieilles de 6 siècles environ.

Je parlais de rouleaux encore "en service". Les juifs prennent un très grand soin de ces rouleaux (pour avoir été invité à la Bar Mitzvah du cousin de ma compagne, j'ai pu voir comment il la conserve, et la traite). Les rouleaux sont conservés dans une armoire qui ferme avec 3 portes successive, avec une humidité contrôlée, enroulés dans des couvertures, et interdiction formelle de les toucher avec les mains... Donc on doit pouvoir trouver des rouleaux qui doivent être millénaire.
J'essayerais de demander à l'oncle de ma compagne, si j'arrive à le croiser. Le monsieur est rabbin et mène pas mal de recherche sur les vieux rouleaux de Torah.