IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Politique Discussion :

Du blasphème et de la colère

  1. #161
    Membre éprouvé Avatar de Simara1170
    Homme Profil pro
    Développeur Delphi
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    423
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Delphi
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 423
    Points : 1 154
    Points
    1 154
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Où trouves-tu une explication, dans la biologie , l'évolution, etc, du fait que nous sommes l'espèce qui invente Internet, fait des voyages dans l'Espace, créé des théories économiques ou purement abstraites comme des théories mathématiques ?? Pourquoi notre espèce ?? Qu'est-ce que l'esprit ??
    Bien, petit court de biologie rapide.
    Tu prend le cerveau de n'importe quel animal, et tu lui retires toutes les parties servant uniquement à la motricité du corps, et la régulation des fonctions vitales. Tu regarde ce qu'il reste et tu compares. Et la comparaison dit que le cerveau humain est celui qui a la plus grande volumétrie réservée à ce qu'on va dénommer trivialement l'intelligence. Ce qui fait de l'homme, de manière biologique, la créature la plus apte à être intelligente (même si, j'en conviens, certains spécimens peine à égaler le boeuf ).

    Ce développement particulier du cerveau s'explique par l'anatomie humaine : un corps faible et peu adapté à la survie en milieu naturel (même les singes sont plus adaptés que nous pour survivre, que ça soit par la fuite, la taille, ou les "armes naturelles"). Tu couples ça à une gestation lente et un bébé totalement dépendant pendant un an (on est la seule créature dont l'enfant n'est pas capable de marcher dans les 15 premières minutes de sa vie), et tu obtient un animal qui doit tout miser sur sa capacité à communiquer (une des espèces dont les régions dédiées à la communication sont les plus grandes dans l'encéphale), et sur son intelligence pour se fabriquer des outils, des vêtements, un abris, et tout ce que tu veux...

    C'est notre faiblesse physique qui a conditionné notre force intellectuelle. Et tu vois ça partout dans le règne animal : plus le corps de l'animal est adapté à sa survie, et moins il est intelligent (je grossis volontairement le trait, mais l'idée est là ).

    Ensuite quand à savoir pourquoi nous avons évolué dans ce sens là, j'ai envie de te dire, le hasard, le chaos (on évolue par mutation, dur dur d'y trouver une forme de régularité). Rien n'est organisé spontanément dans l'univers (et heureusement, sinon adieu les gaz et les liquides), une preuve de cette désorganisation ambiante, et la théorie du chaos...

    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Où trouves-tu l'explication sur ce qui se passe au centre d'un trou noir, ou "avant" T0 ??
    Bah tu sais avant Einstein, on ne savaient même pas à quoi ressemblait réellement un atome... L'explication sera bien trouvée un jour par un brillant esprit...
    Citation Envoyé par deuche
    Il y a encore à peine 150 ans, nous vivions encore comme il y a environ 2000 ans.

  2. #162
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 608
    Points
    19 608
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    C'est sur ce point que le raisonnement de Marco46 était erroné... Pour pouvoir décider de l'hypothèse, il faudrait pouvoir la démontrer, que ce soit d'un côté ou de l'autre.. Le fardeau de la preuve n'appartient pas juste à un côté, à cause des problèmes que j'ai cités plus haut (inifini, T0 et avant, "esprit", etc etc)..
    Mon raisonnement n'est pas erroné, c'est le tiens qui est farfelu sur un seul point : Tu pars du principe que comme tu ne peux pas démontrer à un croyant qu'il a tord alors son opinion vaut la tienne.

    Mais tu n'as pas à démontrer à un croyant qu'il a tord, c'est à lui de te démontrer qu'il est dans le vrai.

    Si j'affirme que la terre est carrée, c'est à moi de le prouver, et après coup aux autres de réfuter ma démonstration.

    En résumé tu dis que parce qu'on ne peut pas dire d'une proposition qu'elle est fausse, alors elle est peut être vrai sans même prendre en considération que celui qui avance la proposition n'a pas pu démontrer (ou n'a même pas chercher à démontrer) qu'elle est vrai.

    C'est absurde.

    Par ailleurs, son opinion vaut la tienne par principe, sauf s'il commence à ramener des arguments basés sur ses salamalecs dans une discussion.

    Par exemple, sur le mariage pour tous, donner des arguments basés sur le fait religieux pour avancer que la mariage pour tous c'est pas bien c'est mal.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  3. #163
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 603
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 603
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Zirak Voir le message
    75% des français "croyants" non ?

    Car bon, en 2012, il y avait déjà dans les 35% d'athées en France (et encore sur certaines tranches d'âges on était déjà à plus de 60% comme pour les 18/24) et cela continuait d'augmenter donc je doute que 75% de TOUS les français soient représentés par les 3 religions principales.
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Eh bien si... J'ai déjà cité plus de 2 fois les statistiques officielles françaises (INSEE + INED). En France 25% des Français se déclarent athées, et 75% se déclarent croyants en une religion (dont environ 50% de pratiquants réels)

    Mais je ne m'y retouve plus avec la fonction "Recherche" et je n'arrive plus à trouver le message (sans doute justement la dernière fois que j'ai cité c'était au moment du mariage pour tous dans le fil "le changement")
    Bon, j'ai finalement retrouvé le post avec les sources :

    http://www.developpez.net/forums/d12...e/#post6786169

    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  4. #164
    atb
    atb est déconnecté
    Membre éprouvé

    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Novembre 2004
    Messages
    639
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : Autre

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2004
    Messages : 639
    Points : 929
    Points
    929
    Par défaut
    Je vois pas trop ce qu'il y a de fascinant, c'est juste que les croyants ont des articles en plus.
    Disons ce que je trouve fascinant c'est que vous êtes peut être mon voisin de palier ou mon collégue de bureau mais on vit dans deux mondes différents. C'est comme on vivait dans deux mondes parallèles.

    Moi ce que je ne comprends pas, c'est qu'il ait fallu enrober ces règles de vivre ensemble d'une couche de religion pour que ça passe
    Difficile de l'expliquer mais je vais essayer :
    1- On m'a qualifié comme un religieux alors que je me définie plus comme un scientifique ayant un sens de critique et se posant plein de questions existentielles (d'auilleurs mon oncle athé convincu me dit toujours que ça finira par me rendre fou )
    2 - La religion, je ne la considére pas comme une surcouche. Disons qu'il y a pas mal d'arcticles qui sont en double, d'autres sont plus strictes coté religion

    J'ai beaucoup d'amis / famille qui se définissent comme athé, mais en gros ce que j'ai crû comprendre ici , c'est qu'ils savent pas trop où. J'essaie de les comprendre et voici les réponses que j'aie eu:
    1- Je n'ai pas le temps de penser / reflechir à ces conneries de religieux
    2- Je n'ai pas besoin de croire à quelque chose je peux vivre sans
    3- Fais chier ces barbus (l'oncle grincheux indispensable à table)
    4- La religion dicte le chemin à suivre pour les brebis (ou loup) que nous sommes
    5- Je n'ai pas confiance aux ces lois pendues par des hommes car elles sont Infaillibles et sujettes à changement liés à des pressions de lobby...

    Donc oui c'est comme même un beau bordel de monde dans lequel nous vivons

  5. #165
    Membre confirmé
    Homme Profil pro
    Consultant MOA
    Inscrit en
    Juillet 2004
    Messages
    289
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Seine et Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant MOA
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2004
    Messages : 289
    Points : 635
    Points
    635
    Par défaut
    Citation Envoyé par atb Voir le message
    Disons ce que je trouve fascinant c'est que vous êtes peut être mon voisin de palier ou mon collégue de bureau mais on vit dans deux mondes différents. C'est comme on vivait dans deux mondes parallèles.



    Difficile de l'expliquer mais je vais essayer :
    1- On m'a qualifié comme un religieux alors que je me définie plus comme un scientifique ayant un sens de critique et se posant plein de questions existentielles (d'auilleurs mon oncle athé convincu me dit toujours que ça finira par me rendre fou )
    2 - La religion, je ne la considére pas comme une surcouche. Disons qu'il y a pas mal d'arcticles qui sont en double, d'autres sont plus strictes coté religion

    J'ai beaucoup d'amis / famille qui se définissent comme athé, mais en gros ce que j'ai crû comprendre ici , c'est qu'ils savent pas trop où. J'essaie de les comprendre et voici les réponses que j'aie eu:
    1- Je n'ai pas le temps de penser / reflechir à ces conneries de religieux
    2- Je n'ai pas besoin de croire à quelque chose je peux vivre sans
    3- Fais chier ces barbus (l'oncle grincheux indispensable à table)
    4- La religion dicte le chemin à suivre pour les brebis (ou loup) que nous sommes
    5- Je n'ai pas confiance aux ces lois pendues par des hommes car elles sont Infaillibles et sujettes à changement liés à des pressions de lobby...

    Donc oui c'est comme même un beau bordel de monde dans lequel nous vivons
    Merci en tout cas de nous apporter ton point de vue de "vrai" croyant ( je ne sais pas quels mots utiliser désolé).
    J'aime bien le point 5, comme s'il n'y avait pas de lobbies au Vatican

  6. #166
    Membre chevronné

    Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Août 2002
    Messages
    1 288
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 42
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Août 2002
    Messages : 1 288
    Points : 1 936
    Points
    1 936
    Par défaut
    @MArco46: le point de vue de Souviron est que si aucun des deux parties n'est capable de démontrer sa théorie, alors les deux théories sont potentiellement valables.

    Si j'affirme que la Terre est carrée et que tu me démontres qu'elle est ronde. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je te démontres qu'elle est carrée. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je ne te démontres pas qu'elle est carrée et que tu ne me démontres pas qu'elle est ronde. Comment savoir quelle théorie est juste? C'est un choix de chacun.
    Delphi 7/XE2/XE3
    C#
    Oracle 9i à 12c
    SQL Server 2008 à 2014

  7. #167
    Modérateur

    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    Août 2014
    Messages
    1 295
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Nord (Nord Pas de Calais)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2014
    Messages : 1 295
    Points : 2 385
    Points
    2 385
    Par défaut
    Citation Envoyé par Linkin Voir le message
    @MArco46: le point de vue de Souviron est que si aucun des deux parties n'est capable de démontrer sa théorie, alors les deux théories sont potentiellement valables.

    Si j'affirme que la Terre est carrée et que tu me démontres qu'elle est ronde. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je te démontres qu'elle est carrée. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je ne te démontres pas qu'elle est carrée et que tu ne me démontres pas qu'elle est ronde. Comment savoir quelle théorie est juste? C'est un choix de chacun.
    L'analogie est tout à fait bancale, si je peux me permettre de la rectifier:

    Si j'affirme que la Terre est carrée et que tu me démontres qu'elle est ronde. Ok.
    Si je n'affirme rien du tout, parce que je ne sais pas ou que je ne me suis pas posé la question; je n'ai rien à prouver.
    Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!

  8. #168
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    Mai 2013
    Messages
    2 511
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2013
    Messages : 2 511
    Points : 10 335
    Points
    10 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Bon, j'ai finalement retrouvé le post avec les sources :

    http://www.developpez.net/forums/d12...e/#post6786169

    Oui voilà, c'est ce que je disais, ça date un peu, c'est pour cela que ça me surprenait car je suis en effet tombé sur ton 1er lien mais qui a été remis à jour ce mois-ci, et il indique bien pratiquement 55% de non-croyants et non pas 25%

    Quand aux deux autres liens de 2008 et 2009, je pense qu'ils sont un peu dépassés également.

  9. #169
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    Mai 2013
    Messages
    2 511
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2013
    Messages : 2 511
    Points : 10 335
    Points
    10 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par Gooby Voir le message
    L'analogie est tout à fait bancale, si je peux me permettre de la rectifier:

    Si j'affirme que la Terre est carrée et que tu me démontres qu'elle est ronde. Ok.
    Si je n'affirme rien du tout, parce que je ne sais pas ou que je ne me suis pas posé la question; je n'ai rien à prouver.

    Non c'est pas bancale, son analogie concerne un athée, la tienne correspondrait plus à un agnostique en fait.

  10. #170
    Modérateur

    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    Août 2014
    Messages
    1 295
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Nord (Nord Pas de Calais)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2014
    Messages : 1 295
    Points : 2 385
    Points
    2 385
    Par défaut
    L'analogie reste bancale parce que la Terre a une réalité physique.

    Dans ce cas:

    J'affirme que le yéti existe. Dois-je le prouver ou est-ce à vous de me prouver qu'il n'existe pas?
    Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!

  11. #171
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    2 177
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 2 177
    Points : 4 489
    Points
    4 489
    Par défaut
    Citation Envoyé par Linkin Voir le message
    @MArco46: le point de vue de Souviron est que si aucun des deux parties n'est capable de démontrer sa théorie, alors les deux théories sont potentiellement valables.

    Si j'affirme que la Terre est carrée et que tu me démontres qu'elle est ronde. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je te démontres qu'elle est carrée. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je ne te démontres pas qu'elle est carrée et que tu ne me démontres pas qu'elle est ronde. Comment savoir quelle théorie est juste? C'est un choix de chacun.
    C'est pour ca qu'on est athée tant qu'on a pas de preuve.
    Que je ne crois pas au père noel tant que je ne l'ai pas vu.
    Que je ne crois pas au extraterrestre (qui visite la terre) tant que j'en aurai pas vu.

    De plus au fur et a mesure du progrès Dieu intervient de plus en plus tard.
    Donc je trouve que c'est surtout un paliatif a notre non compréhension du "monde".
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

  12. #172
    Membre expérimenté
    Homme Profil pro
    /
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    433
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : /

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 433
    Points : 1 604
    Points
    1 604
    Par défaut
    Citation Envoyé par Gastiflex Voir le message
    Donc n'importe quelle bestiole qu'on laisserait évoluer suffisamment longtemps pourrait en faire autant, ou mieux, ou complètement différent. Imagine que la bestiole de départ soit un reptile, ou un oiseau, le truc de dingue que ça peut donner après des millions d'années d'évolution dans les bonnes conditions.
    Les reptiles sont apparus il y a 315 millions d'années, l'homme, soyons généreux, 3 millions.
    Donc bon, dire que c'est juste une question de temps...

  13. #173
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    Mai 2013
    Messages
    2 511
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2013
    Messages : 2 511
    Points : 10 335
    Points
    10 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par Gooby Voir le message
    L'analogie reste bancale parce que la Terre a une réalité physique.
    Oui cela reste bancale car on connait déjà la réponse et qu'on a moyen de le démontrer, repense à la même analogie il y a quelques siècles de cela, quand on en avait pas encore fait le tour...

    Citation Envoyé par Gooby Voir le message
    Dans ce cas:

    J'affirme que le yéti existe. Dois-je le prouver ou est-ce à vous de me prouver qu'il n'existe pas?
    Ca dépend :

    - un agnostique te dirait qu'il n'en sait rien, qu'il peut exister ou pas, et donc, il n'essaiera pas de te prouver qu'il n'existe pas, et il ne te demandera pas de le prouver non plus.

    - un athée te dira que non, il n'existe pas. Et on rejoint donc le problème soulevé par certains, tu n'as rien pour prouver qu'il existe et l'athée n'a rien pour prouver qu'il n'existe pas, pourquoi faudrait-il forcément trancher la question, et qu'un des deux ait raison ? Pourquoi chacun ne garderait son avis comme étant "juste", tant que l'un ou l'autre n'a pas trouvé de quoi confirmer ou infirmer son existence ?


    Bon perso, c'est vrai que j'ai plus tendance à être comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois, et à être d'accord sur l'analogie de la Théière de Russell (sur laquelle est basé le monstre en spaghetti volant) :

    « De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »
    Et toujours à ce propos, de Richard Dawkins :

    « La religion organisée mérite la plus vive hostilité car, contrairement à la croyance en la théière de Russell, la religion organisée est puissante, influente, exemptée de taxes et systématiquement transmise à des enfants trop jeunes (le catéchisme commence à 7 ans) pour pouvoir s'en défendre. On ne force pas les enfants à passer leurs années de formation en mémorisant des livres farfelus sur les théières. Les écoles publiques n'excluent pas les enfants dont les parents préfèrent la mauvaise forme de théière. Les fidèles de la théière ne lapident pas les non-croyants en la théière, les apostats de la théière, les hérétiques de la théière ou les blasphémateurs de la théière. Les mères n'empêchent pas leurs fils d'épouser des shiksas de la théière sous prétexte que leurs parents croient en trois théières plutôt qu'une seule. Ceux qui versent le lait en premier ne mutilent pas ceux qui préfèrent commencer par verser le thé. »
    Strictement parlant, vous devriez être agnostique sur la question de l'existence d'une théière en orbite autour de Mars, mais cela ne signifie pas que vous considériez la probabilité de son existence comme étant égale à celle de sa non-existence. La liste des choses à propos desquelles nous devons être agnostique strictement parlant ne s'arrête pas aux petites souris et aux théières. Elle est infinie. Si vous voulez en croire une en particulier, les licornes, les petites souris, les théières ou Yahvé, il vous incombe de le justifier. Il n'incombe pas au reste d'entre nous de dire pourquoi nous n'y croyons pas. Nous, les athées, sommes aussi des a-souristes et des a-théièristes

    Ceci dit, je ne suis pas quand même du genre à faire chier les religieux et à vouloir leur prouver absolument que Dieu n'existe pas, perso, je m'en fou, ils peuvent croire à ce qu'ils veulent, tant qu'ils n'essaient pas de m'imposer leurs règles en dehors de chez eux.

    J'ai été marié avec une fille dont les parents étaient témoins de Jéhovah, donc prière avant de manger, pas le droit de dormir ensemble avant le mariage, etc etc, tant qu'on était chez eux, pas de problème, je respectait le truc (même si moi-même je ne priais pas, je les laissais faire en silence), mais chez moi, ils n'ont jamais imposé la prière (ni même cherché à le faire d'ailleurs, ils n'étaient pas du genre), et tout c'est toujours très bien passé entre nous, on ne s'est jamais engueulé ou quoi que ce soit à propos de religion.

  14. #174
    Modérateur

    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    Août 2014
    Messages
    1 295
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Nord (Nord Pas de Calais)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2014
    Messages : 1 295
    Points : 2 385
    Points
    2 385
    Par défaut
    Soit, je m'incline et je rejoins ton avis.

    J'ajouterai quand même un petit bémol pour dire qu'au vu des études effectuées et des analyses faites, il est peu probable en suivant un raisonnement rationnel de penser que le yéti existe. Mais là, ça va être dur à connecter ça à l'existence éventuel d'un Dieu c'est donc hors de propos.
    Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!

  15. #175
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 608
    Points
    19 608
    Par défaut
    Citation Envoyé par Linkin Voir le message
    @MArco46: le point de vue de Souviron est que si aucun des deux parties n'est capable de démontrer sa théorie, alors les deux théories sont potentiellement valables.

    Si j'affirme que la Terre est carrée et que tu me démontres qu'elle est ronde. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je te démontres qu'elle est carrée. Ok.
    Si j'affirme que la Terre est carrée et que je ne te démontres pas qu'elle est carrée et que tu ne me démontres pas qu'elle est ronde. Comment savoir quelle théorie est juste? C'est un choix de chacun.
    Si tu affirmes quelque chose sans rien démontrer ton affirmation n'a aucune valeur.
    Je veux dire, de fait il n'y a pas de discussion. Pour qu'il y ait une discussion il faut bien que celui qui pose une proposition donne du grain à moudre. C'est la première pierre de la discussion.
    Ceci fait les contradicteurs peuvent entrer en scène.

    En d'autres termes, comment réfuter du rien ? S'il n'y a pas de démonstration mais une affirmation péremptoire il n'y a rien à réfuter parce que l'affirmation n'a aucune valeur.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  16. #176
    atb
    atb est déconnecté
    Membre éprouvé

    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Novembre 2004
    Messages
    639
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : Autre

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2004
    Messages : 639
    Points : 929
    Points
    929
    Par défaut
    Enrichissant ces lectures. Merci à vous tous.

    Je me posais cette question aussi si dieu existe ou plusieurs. Mais cela ne m’a apporté que d’autres questions insolvables. Demander de l’aide aux personnes, chacun va de sa version alertée par son expérience et sa vie.
    Du coup j’ai changé de tactique. Je suis partis de l’hypothèse que dieu existe mais c’est à moi de prouver que c’est du faux. Là j’ai eu plus de réponses que l’autre hypothèse.
    - Partir d’une hypothèse qu’une entité supérieure a créé ce foutoir est, pour moi, plus plausible que dire c’est venu comme ça. Tu l’accepte puis c’est tout.
    - C’est plus rassurant de savoir qu’il y est une entité supérieure (logiquement plus juste)
    - Ça me donne plus d’arguments pour avoir des réflexions sur la mort, naissances, l’existence même de notre espèces et pourquoi on a arrive pas à trouver d’autres voisins dans notre galaxie

  17. #177
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par zaventem
    Les reptiles sont apparus il y a 315 millions d'années, l'homme, soyons généreux, 3 millions.
    Donc bon, dire que c'est juste une question de temps...
    1) J'ai dit "dans les bonnes conditions". Les reptiles, via les dinosaures qui étaient la forme de reptiles la plus évoluée et diversifiée à une époque, se sont mangés la crise Crétacé-Tertiaire sur la tronche. Donc faudra les excuser s'ils ont pris un peu de retard sur leurs petits camarades. C'est d'ailleurs cette extinction massive qui a permit aux mammifères de se développer. Donc les mauvaises conditions pour les reptiles ont été de bonnes conditions d'évolution pour les mammifères.

    2) Malgré ce retard, les certains reptiles ont quand même évolué pour devenir les oiseaux, ce qui est déjà pas dégueulasse, dont certains sont assez intelligents (perroquets et corbeaux) : mémoire, utilisation d'outils, reconnaissance de formes, couleurs...

    3) J'aurais du commencer par là : les reptiles sont une classe, l'homme est une espèce. L'homme appartient à la classe des mammifère, qui date de 220 millions d'années. Comparons ce qui est comparable. Donc l'homme n'est pas le résultat d'une évolution de 3 millions d'années seulement, mais le résultant d'une évolution de 220 Ma des mammifères. Et tout le monde est le résultat de 2 milliards d'années d'évolution de la vie.

  18. #178
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Août 2011
    Messages
    342
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations forums :
    Inscription : Août 2011
    Messages : 342
    Points : 1 091
    Points
    1 091
    Par défaut
    Citation Envoyé par Gastiflex Voir le message
    1) J'ai dit "dans les bonnes conditions". Les reptiles, via les dinosaures qui étaient la forme de reptiles la plus évoluée et diversifiée à une époque, se sont mangés la crise Crétacé-Tertiaire sur la tronche. Donc faudra les excuser s'ils ont pris un peu de retard sur leurs petits camarades. C'est d'ailleurs cette extinction massive qui a permit aux mammifères de se développer. Donc les mauvaises conditions pour les reptiles ont été de bonnes conditions d'évolution pour les mammifères.

    2) Malgré ce retard, les certains reptiles ont quand même évolué pour devenir les oiseaux, ce qui est déjà pas dégueulasse, dont certains sont assez intelligents (perroquets et corbeaux) : mémoire, utilisation d'outils, reconnaissance de formes, couleurs...

    3) J'aurais du commencer par là : les reptiles sont une classe, l'homme est une espèce. L'homme appartient à la classe des mammifère, qui date de 220 millions d'années. Comparons ce qui est comparable. Donc l'homme n'est pas le résultat d'une évolution de 3 millions d'années seulement, mais le résultant d'une évolution de 220 Ma des mammifères. Et tout le monde est le résultat de 2 milliards d'années d'évolution de la vie.
    Avec le nombre de blasphèmes contenus dans ce post tu vas vite fait te retrouver transformé en gruyère

  19. #179
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 608
    Points
    19 608
    Par défaut
    Citation Envoyé par atb Voir le message
    Du coup j’ai changé de tactique. Je suis partis de l’hypothèse que dieu existe mais c’est à moi de prouver que c’est du faux. Là j’ai eu plus de réponses que l’autre hypothèse.
    - Partir d’une hypothèse qu’une entité supérieure a créé ce foutoir est, pour moi, plus plausible que dire c’est venu comme ça. Tu l’accepte puis c’est tout.
    Le problème c'est que si Dieu est un créateur (faudrait déjà définir ce qu'est Dieu en fait, est-il unique ? Quelles sont ses capacités d'actions ? Mais bon partons sur un Dieu créateur), cela signifie qu'il vit lui même dans son propre univers.
    Je veux dire, si T est le moment de création de l'univers :
    T-1 : Dieu n'a pas encore créé l'univers. L'univers n'existe pas. Donc Dieu n'existe pas dans cet univers. Donc il existe où ? Dans un autre univers ? Mais alors qui a créé cet univers là ? Un Dieu de Dieu ? Ca nous donne une boucle infinie cette histoire
    T-0 : Dieu a créé l'univers. Mécaniquement il n'est pas dans l'univers, il est dans le sien.
    T+1 : Les hommes qui sont une composante de l'univers créé par Dieu tentent de prouver l'existence du créateur. Mais comment prouver l'existence de quelque chose qui ne fait pas parti de leur univers ?

    Moralité, tu te fixes un objectif impossible à atteindre. Il est impossible de prouver l'existence de quelque chose qui ne fait pas parti de ta structure. Donc ta démarche intellectuelle n'est pas bonne.

    La seule démarche intellectuelle rationnelle c'est la démarche agnostique.

    Après que des gens aient envie d'avoir foi en quelque chose, une religion ou un gourou pour combler ce vide grand bien leur fasse et je comprends très bien le besoin. Mais chercher à y introduire une notion de rationalité c'est une erreur. Réfléchir sur sa foi ça n'a pas de sens. Accepter sans réfléchir c'est la définition de la foi, parce que si l'on réfléchit on ne peut pas accepter de prendre des vessies pour des lanternes. Ou alors on est dans la mauvaise foi (celle de Sartres, je crois que j'ai raison mais j'ai tord).

    Citation Envoyé par atb Voir le message
    - C’est plus rassurant de savoir qu’il y est une entité supérieure (logiquement plus juste)
    C'est logique que ça soit rassurant oui.

    Citation Envoyé par atb Voir le message
    - Ça me donne plus d’arguments pour avoir des réflexions sur la mort, naissances, l’existence même de notre espèces et pourquoi on a arrive pas à trouver d’autres voisins dans notre galaxie
    Il y a une foule d'autres arguments et réflexions possibles que de simplement prendre le postulat d'un Dieu supérieur.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  20. #180
    atb
    atb est déconnecté
    Membre éprouvé

    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Novembre 2004
    Messages
    639
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : Autre

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2004
    Messages : 639
    Points : 929
    Points
    929
    Par défaut
    C’est une façon de voir le monde et je respecte cela.

    Le problème avec la démarche intellectuelle rationnelle c’est qu’elle se base sur une logique déjà acquise par l’homme. Or ici on ne sait pas encore faire. Donc quelle logique suivre ? Quel raisonnement ?

    Un exemple. Dans une maison on cherche tous les deux une valise. On suppose qu’elle est là au grenier ou pas.
    Vous vous partez du principe qu’elle là ou pas. Mais pour aller vérifier il faut une sorte d’échelle spéciale or vous ne l’avez pas. Donc vous devez trouver un moyen d’en fabriquer une .
    Moi je suppose qu’elle là au grenier. Mais je vais essayer de chercher un moyen de prouver qu’elle pas au grenier. C.-à-d. chercher un peu partout dans la maison pour prouver la négation.
    La différence entre nous deux, c’est que moi j’ai cherché malgré les moyen que j’aie à ma disposition. Vous vous ne cherchez pas de solution car après tous la vie continue et passe vite. Donc pas de priorité.

Discussions similaires

  1. quad colré en xna 4.0
    Par SQUAL dans le forum XNA/Monogame
    Réponses: 2
    Dernier message: 04/09/2011, 17h29
  2. Réponses: 39
    Dernier message: 18/11/2009, 16h09
  3. [Rage]En colère contre l'éducation nationale !
    Par progfou dans le forum La taverne du Club : Humour et divers
    Réponses: 4
    Dernier message: 13/07/2006, 19h48

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo