Discussion :

[NVCfrm]

Je n'aurais peut-être pas écrit cet article, si je n'avais pas observé un mouvement de protestations ce Vendredi dans certains pays musulmans y compris le mien contre charlie.
Je suis musulman et vis dans un pays pratiquement musulman à 100%.
Je suis poussé à faire cet article sur developpez parce qu'il y a eu 2 articles similaires, mais dans lesquels il m'a semblé dans une lecture transversale ne pas lire de réaction d'un musulman. Pourtant beaucoup de visiteurs du site sont musulmans.

Je déplores et regrettes l'attentat commis au nom de l'islam sur charlie, cela ne me fera pas taire une remarque ou des remarques contre charlie.
Pourquoi cette publication provocatrice ?

"Je ne suis pas Charlie, je suis des mécontents de charlie."
Faites attention à la nuance homographique des deux verbes de la phrase ci-dessus.

Un fait divers (ça le reste pour moi dans les 2 sens) continue d'échauffer les esprits de part et d'autres.
Le hasard a voulu que quelqu'un annonce aujourd'hui près de moi qu'il allait à un point de rencontre de l'appel à manifester d'un chef religieux contre la publications de Charlie.
J'essayais de l'en dissuader en lui expliquant non pas l'inutilité de la chose, mais l'utilité qu'en tire l'auteur.

Pour lever tout doute avant d'aller loin, je décris mes principes face à la chose :
Je désapprouve l'action violente sur charlie tout autant que je désapprouves ce genre de publication orienté stigmatisation, raillerie, provocation, sous le couvert d'une liberté d'expression de façade.
Liberté d'expression de façade, car n'en déplaise aux idéalistes et fervents défenseurs de cette notion ambigüe, qu'il y a beaucoup de nuances d'interprétation de cette liberté qui n'en reste pas moins étouffée dans bien des cas par ceux qui aujourd'hui s'insurgent contre une atteinte à la liberté de la parole.

Revenons au fait, je postes principalement à l'intention des musulmans du monde entier.

Un petit rappel historique
Salman Rushdie publie en 1988 un livre dénigrant l'islam.
Réaction de blâme du monde musulman. (Mais dans l'ordre l'Inde est le premier pays à bannir le livre). Puis d'autres suivront, celle extrême du guide iranien de l'époque est la plus remarquée. Au final la menace que ce dernier aurait fait peser sur Rushdie, lui aurait apporter plus de notoriété publique et de célébrité que ne lui aurait apporté son talent littéraire et le livre en question. Je ne l'ai pas lu. Il ne m’intéresse pas de chercher à lire un livre supposé dénaturé l'histoire de l'islam. Si je me réfères à des extraits, la qualité littéraire ou romancière sont médiocres, de même que la chronologie qui d'ailleurs ne correspond pas à celle de la vie du prophète. Mais que voulez-vous, voici un livre poubelle devenu une espèce d'icône de la liberté, et un mauvais talent devenu la quête des journaux en mal de personnalité non anodine à interviewer sur des sujets non anodins. Rushdie se trouve être sous haute protection des services britanniques à un degré de paranoïa plus élevé que la protection de la vie de la notable reine.
Je me demande aujourd'hui si l'ayatollah d'alors avait soupçonné les avantages qu'il accordait à un auteur minable et un livre minable, s'il aurait proclamé sa fatwa.
Mais expliquer pourquoi ce livre heurte la sensibilité des musulmans est mieux décrite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ver...r.C3.A9actions

Ce précédent fort intéressant sous bien d'égard à le mérite d'avoir été mal géré, par les leaders de la communauté qui se sent offusquée, et par ceux d'où provient le mal. J'y reviendrais peut-être.

En bref d'autres évènements similaires se succéderont, considérés comme des insultes et faisant réagir violemment le monde musulman, ..., un pasteur débile aux US, qui devient le phare des éditos en manque de sensationnel, un journal norvégien qui publie une carric..., en dernier charlie.

La remarque qui sort de ces faits à mes yeux, n'est pas le vernis éclatant avec sur lequel nous aveugle les médias sur l'atteinte à la liberté d'expression, mais des auteurs médiocres, ou des entités obscures en manque d'auditoire deviennent du jour au lendemain connus aux quatre coins du monde avec les conséquences avantageuses qui en découlent financièrement. Grâce au bruit entretenu par la communauté musulmane et les médias. Les deux camps sont coupables de la mise en avant d'une connerie que personne n'aurait appris autrement.

A l'exception de charlie, la plupart des sources de ce genre "d'incident" ces dernières années, si l'on peut traiter ces évènements d'incidents, n'aurait subi un dommage quelconque à ma connaissance, si ce n'est des menaces contribuant à leur popularisation.
Le filon est tentant, me diriez vous, mais charlie en a eu pour des frais.
Dommage collatéral parfaitement assumé aussi par les responsables de ce site.
Ont-ils sous estimés la possibilité de subir une repression réelle au délà des menaces ?
Je laisses le soin aux lecteurs de répondre à cette question.

Toute entité médiatique à caractère public, aussi inconscient qu'il soit, sait très bien que ce genre de publications peut avoir des suites dangereuses. Toute entité qui n'a pas vocation à entretenir la polémique, la haine, la stigmatisation, s'abstient de ce genre de publications quel que soit le profit qu'il peut en tirer.

Mais je le répète le filon est tentant. Et à ma connaissance les cas récents, n'avaient pas dans les conséquences subies, quelque chose de significativement dramatique pour les auteurs. Alors charlie comme tout autre n'aurait pas hésité, considérant sa situation financière et son auditoire se trouvant à un niveau lamentablement critique.
On lance la provoc et on se terre derrière la sacro-sainte liberté d'expression.

Ma réflexion :
Le crime de charlie n'est pas un crime. Il ne se situe pas dans un milieu musulman, il ne choque pas la culture du milieu dans lequel il s'est produit, il peut être simplement vu par un musulman comme une débilité exotique qui ne le concerne pas.

Des faits anodins et assez locaux ont une facilité de mutation en exceptions de portée mondiale, quand ils se réfèrent à l'islam.
Serait ce parce que les musulmans sont un petit peu trop chatouilleux, ou parce que les médias de diffusion sont un petit peu excessifs par rapport à l'islam? Je laisses le soin aux lecteurs de répondre à cette question.
Ma réponse personnelle est que les médias sont beaucoup plus excessifs. Leur support à la diffusion de grande masse de petits incidents, dimensionnent l'incident à un niveau qu'il n'a pas.

En m'adressant toujours à la communauté musulmane, je poses la question que j'ai posé à mon interlocuteur de la journée de ce Vendredi :
"Quel aurait été la réaction du prophète paix à son âme, si cette caricature se faisait en sa présence ?"

Je donnes la réponse aux non musulmans qui a été faite par mon interlocuteur, sans hésiter il dit : "Rien. Il aurait dit à ceux qui ne seraient pas contents de l'action d'oublier et de pardonner. Il a beaucoup d'exemples ainsi."

Ce rappel vaut ce qu'il vaut. C'est une base élémentaire sur laquelle repose l'éducation musulmane, mais qui est à chaque fois défaite par des leaders dont la compréhension de l'islam me paraît assez douteuse.

Malgré le fait que l'interlocuteur avait compris où je voulais en venir : "le chien aboie, la caravane passe", il devrait aller manifester avec l'excuse suivante :
"J'ai parfaitement compris. Mais tu sais comme aux premières heures de l'islam, les cheikhs quand ils font ses appels au nom de l'islam et du prophète doivent être suivis. Nous sommes dans une ère de culture démocratique où la manifestation démocratique d'un mécontentement face à un évènement insultant peut porter fruit."
Voilà le raisonnement simple de cet individu. Si simple, que je trouvais inutile de lui faire remarquer à propos du cheikh: qu'un père aveugle peut se faire conduire par son fils. Et si malgré son infirmité le père tenait à prendre le devant pour vous diriger dans un précipice, on lui fera prendre conscience de son erreur malgré tout le respect. Et s'agissant de la pression par une manifestation populaire, cela n'aurait aucune incidence négative ou positive entre les échanges des deux pays, encore moins contre charlie dont une bonne proportion des français de France ignoraient jusqu'à son existence il y a peu et est désormais connu du monde entier, avec le potentiel de nouveaux abonnés qui en découlent doublé d'un soutien aveugle de la liberté de dénigrement.

Cette manif contre charlie, nourrit simplement un article de plus pour un journaleux.
Je n'aime pas trop suivre les journaux parce que : s'ils ne sont pas assommant, ils sont assourdissants. Ils ne peuvent avoir de présentation impartiale de l'information. Leur survie étant conditionné à l'existence d'un auditoire, le maintien de l'auditoire semble être lié à la recherche d'information pouvant choquer, il sont emprisonnés dans une spirale d'auto-extinction. Parce qu'un auditeur perpétuellement gavé d'infos sensationnels finit par y être insensible. Dans une telle situation, il est normal de songer à jeter l'éponge, mais malheureusement l'acharnement est une nature persistante chez un journaliste. Dans un tel cas, il faut s'attendre à toute sorte d'excès.
Hélas une des failles du capitalisme libéral, qui veut qu'on valorise toute chose, y compris la polémique, la provoc, la mauvaise éducation ...

A propos de charlie, de bonne éducation et en laissant les considérations communautaires pour se fixer sur un champ individuel :
Est-il bien éduqué de railler son voisin d'à côté dans le but de l'agacer au nom d'une liberté de dénigrement non dite ?

[PixelJuice]

Bonjour,

il était temps, j'attends aussi une vraie réaction d'un musulman depuis un bon moment. Ton avis est très intéressant et je voudrais clarifier / répondre a quelques points :

Serait ce parce que les musulmans sont un petit peu trop chatouilleux, ou parce que les médias de diffusion sont un petit peu excessifs par rapport à l'islam? Je laisses le soin aux lecteurs de répondre à cette question.

Un peu des deux. Mais d'un coté je comprends (voir ma dernière réponse). Dans le cas de Charlie Hebdo, l'islam est très peu caricaturé, comparé a l'église catholique. Le problème c'est qu'on en parle que quand c'est Mahomet qui est en première page.
D'ailleurs les caricatures sur la chrétienté sont beaucoup plus virulente que sur l'islam.

donnes la réponse aux non musulmans qui a été faite par mon interlocuteur, sans hésiter il dit : "Rien. Il aurait dit à ceux qui ne seraient pas contents de l'action d'oublier et de pardonner. Il a beaucoup d'exemples ainsi."

C'est ce que je pense aussi. A chaque fois que je vois les religions faire de l'obscurantisme, je me dis que c'est en total contradiction avec l'esprit d'ouverture de leur prophète respectif, qui était des personnes très éclairés pour leur époque. Et cela vaut pour toute les religions.

un pasteur débile aux US, qui devient le phare des éditos en manque de sensationnel

Si tu fais référence a celui qui appelait a brûler le Coran, c'était un appel a la haine tout simplement et de la provocation pure.

Est-il bien éduqué de railler son voisin d'à côté dans le but de l'agacer au nom d'une liberté de dénigrement non dite ?

Nous somme extrêmement attachés a la liberté d’expression et encore plus a celle à l'égard des religions. C'est une quasi-tradition chez nous de se moquer de l'église, etc ... . Et c'est un principe que même certains pays non-musulmans ont du mal a comprendre. Cependant la liberté d'expression marche dans les deux sens, si on a le droit de se moquer de quelqu'un, ce quelqu'un a le droit de s'offusquer.

Mais on réponds au dessin par le dessin, pas par les armes.

Malheureusement aussi, ce genre de réaction comme la tienne ou celle qui sont plus posées, les gens n'en parleront pas, ou peu. Comme on dit, on ne parle jamais des trains qui arrivent a l'heure.
Et quand je vois les réactions débiles partout dans le monde, et de tout bords, j'ai peur.

[Paul TOTH]

Ma réflexion :
Le crime de charlie n'est pas un crime. Il ne se situe pas dans un milieu musulman, il ne choque pas la culture du milieu dans lequel il s'est produit, il peut être simplement vu par un musulman comme une débilité exotique qui ne le concerne pas.

je ne garderais que cela de ton intervention que je grasse, (lisez l'intégral ci-dessus)...car je trouve par contre insupportable ta façon de parler de ce massacre.

[Escapetiger]

je ne garderais que cela de ton intervention que je grasse, (lisez l'intégral ci-dessus)...car je trouve par contre insupportable ta façon de parler de ce massacre.

Paul TOTH, moi aussi ce passage m'a insupporté mais après réflexion, je penche pour une explication de contexte dans l'utilisation du terme crime :
crime vis-à-vis de la religion et non pas crime au sens littéral.

Il serait souhaitable que NVCfrm confirme ou infirme cette supposition.

[Paul TOTH]

Paul TOTH, moi aussi ce passage m'a insupporté mais après réflexion, je penche pour une explication de contexte dans l'utilisation du terme crime :
crime vis-à-vis de la religion et non pas crime au sens littéral.

Il serait souhaitable que NVCfrm confirme ou infirme cette supposition.

Non je n'ai pas de doute sur ce passage, bien qu'il peut prêter à confusion. Ce qui me dérange c'est de parler de dommage collatéral, d'auteurs médiocres en mal d'auditoire, ou de liberté d'expression de façade.

Des libres penseurs ont été sauvagement exécutés par des extrémistes, ça c'est la réalité, il en ont profité pour exécuter d'autres individus sans rapport avec la soit disant provocation qui ne concerne pas les musulmans selon ses propres dire.

Cette façon de défendre la position de l'islam tout en disant qu'il faut ignorer les choses, c'est comme le pape qui nous explique qu'il est normal de coller un pain à ton voisin qui parle mal de ta mère, c'est juste un contre sens idéologique.

comme je le disais ici, A mon avis la réponse la plus intelligente que pourraient faire les musulmans à Charlie Hebdo c'est de dire "leur couverture ne représente pas notre prophète", avec ça tout le monde serait content. Sauf que non, cette simple distinction n'est pas possible pour eux et c'est bien dommage.

[NVCfrm]

Paul TOTH, moi aussi ce passage m'a insupporté mais après réflexion, je penche pour une explication de contexte dans l'utilisation du terme crime :
crime vis-à-vis de la religion et non pas crime au sens littéral.

Il serait souhaitable que NVCfrm confirme ou infirme cette supposition.

Bonjour, tu as bien compris. Ce passage et la plupart des critiques sur le sujet s'adressent aux musulmans.

Je trouves également juste que mes réflexions ne passent pas pour certains, surtout dans la sphère des inconditionnels de part et d'autres.
C'est fou à quel point les divergences d'opinion bousculent parfois pour conduire à des extrêmes.

Bonjour,

il était temps, j'attends aussi une vraie réaction d'un musulman depuis un bon moment.

En général, ceux qui pensent comme moi, se taisent le plus souvent. Comme tu l'as remarqué, leur voix n'est presque jamais pas entendu et est mal perçue en général.

Mais on réponds au dessin par le dessin, pas par les armes.

Ce fut exactement ma première pensée en apprenant la nouvelle. Puis je finis par conclure que même cette réponse était encore lui donner trop d'importance qu'il n'avait pas.

Non je n'ai pas de doute sur ce passage, bien qu'il peut prêter à confusion. Ce qui me dérange c'est de parler de dommage collatéral, d'auteurs médiocres en mal d'auditoire, ou de liberté d'expression de façade.

Des libres penseurs ont été sauvagement exécutés par des extrémistes, ça c'est la réalité, il en ont profité pour exécuter d'autres individus sans rapport avec la soit disant provocation qui ne concerne pas les musulmans selon ses propres dire.

Eh bien voilà ! Ce ne sont pas que les musulmans qui sont sensibles à une à liberté d'opinion qui les "chatouillent".

[Paul TOTH]

Eh bien voilà ! Ce ne sont pas que les musulmans qui sont sensibles à une à liberté d'opinion qui les "chatouillent".

tes propos me dérange, mais je ne te fais pas taire, je ne manifesterais pas dans la rue pour cela, je ne cherche pas à interdire ta religion ni te dire comment tu dois la vivre, et surtout je ne tirerais pas une balle dans la tête, elle est là la différence.

[psychadelic]

Ce qui me navre, c'est que d'un coté on à des musulmans qui regrettent qu'on puisse faire l'amalgame entre leur religion et les Islamistes.

De l'autre coté, on a des musulmans qui font un même amalgame entre ce texte et le journal Charlie hebdo.

Quand, le 26 juin 1963, John Fitzgerald Kennedy a dit : "Ich bin ein Berliner";
--> son seul propos est de dire qu'il se ressent comme n'importe quel Berlinois, face à la menace d'annexion de l'URSS.

En France, comme presque partout dans le monde, le " Je suis Charlie ", ne signifie pas autre chose :
--> Face à l'Islam radical, nous sommes tous menacés de la même manière, quelque soient nos croyances.

Il y a une page Wikipédia sur la phrase "Je suis Charlie".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Je_suis_Charlie

[Kurodiam]

Persos , la liberté d'expression a certaines limites , et la pilule est parfois dure à passer ,on peut ignorer aussi que certains racistes pourraient s'en servir comme prétexte aussi pour véhiculer des idées .Mais le simple fait de flinguer des dessinateurs est une chose horrible ,terrible , d'ailleurs , les illuminés (dans leur genre) sont contre la culture , l'éducation ...
En revanche , la laïcité est un bon rempart contre le fanatisme ,mais il faudrait aussi expliquer que les principales victimes du terrorisme sont majoritairement les musulmans "normaux".
En tout cas , une chose qui ressort vraiment : les réseaux sociaux ne devraient pas être permit pour les enfants et les ados.Certains politiciens devraient arrêter de stigmatiser l'Islam ,et de prôner plutôt l'éducation civique .

PS : Le droit au blasphème est un sujet sensible !Le dessin est un truc fabuleux pour comprendre le monde mais à noter que la propagande s'en sert aussi donc c'est un cercle un peu vicieux

PS2 : après ces catastrophes, ce sera difficile de faire naitre la vocation de dessinateur dans certaines régions du monde http://www.lemonde.fr/afrique/artic...52130_3212.html

[goomazio]

tes propos me dérange, mais je ne te fais pas taire, je ne manifesterais pas dans la rue pour cela, je ne cherche pas à interdire ta religion ni te dire comment tu dois la vivre, et surtout je ne tirerais pas une balle dans la tête, elle est là la différence.

Excusez-moi, tous, mais à la différence de qui ? Des terroristes, on est d'accord ? Les musulmans ne tireraient pas une balle dans la tête non plus. On est d'accord.

[Paul TOTH]

Excusez-moi, tous, mais à la différence de qui ? Des terroristes, on est d'accord ? Les musulmans ne tireraient pas une balle dans la tête non plus. On est d'accord.

pour la balle, oui, mais il y a tout de même des milliers de musulmans (donc pas des terroristes) qui manifestent - parfois violemment - contre la dernière une de Charlie Hebdo. Ils ne manifestent pas parce qu'un iman s'est fait descendre, ou qu'on leur interdit leur culte, ou qu'on fasse une quelconque répression sur des musulmans, non ils manifestent contre ce qu'ils considèrent comme un blasphème impardonnable qui "jette de l'huile sur le feu" selon eux.

Et j'irais plus loin, que des milliers de français musulmans défilent pacifiquement demain dans la rue pour demander une révision de la loi française avec des pancartes "J'aime le prophète" ou "Je suis Musulman", ça ne me choquerait pas - même si je serais attristé qu'ils obtiennent gain de cause. Mais brûler des drapeaux ou des ambassades ou encore sous-entendre que Charlie Hebdo l'ont bien cherché...là non, ou tout au moins je pèse alors forcément pour la liberté d'expression et non pour le respect des croyances.

EDIT: cf le Niger

[NVCfrm]

Bonjour,

tes propos me dérange, mais je ne te fais pas taire, je ne manifesterais pas dans la rue pour cela, je ne cherche pas à interdire ta religion ni te dire comment tu dois la vivre, et surtout je ne tirerais pas une balle dans la tête, elle est là la différence.

Pour la balle, quelqu'un a déjà répondu, et tu as déjà ma position qui reflète une bonne partie des musulmans.
Pour les autres affirmations, elles valent pour des individus isolés comme toi ou moi peut-être, mais sur le plan public, la vérité est toute autre.
En terme de droits, y a t-il une différence entre celui qui interdit le foulard dans les lieux publics et celui qui l'impose dans les mêmes lieux.
Chacun interdit ce qui lui semble incompatible avec ses racines culturelles.
(Là où je suis, le foulard n'est ni imposé, ni interdit. C'est un choix libre et d'ordre privé. C'est le cas de bien d'autres pays.)
Une vérité spécifique à la France, est l'anti-islamisme jusque dans les moelles au point d'imposer des restrictions sur les libertés (dont elle se prétend être un modèle) individuelles à l'image de pays comme l'Arabie Saoudite ou l'Iran, qui sont paradoxalement dénoncés pour des restrictions similaires.

Ce qui me navre, c'est que d'un coté on à des musulmans qui regrettent qu'on puisse faire l'amalgame entre leur religion et les Islamistes.

L'amalgame entre des groupes qui ont leurs spécificités et l'Islam.
C'est comme si tu désignais avec le même doigt l'Allemand et le néo-nazi.
Un allemand n'est pas néo-nazi, un néo-nazi n'est pas l'Allemagne. Peux-tu comprendre cela ?

En France, comme presque partout dans le monde, le " Je suis Charlie ", ne signifie pas autre chose :
--> Face à l'Islam radical, nous sommes tous menacé de la même manière, quelque soient nos croyances.

Le texte est un amalgame. Mon allusion cherche à mettre en évidence ce qui est occulté et qui est à l'origine du bain de sang.
Il n'y a pas d'Islam radical, il y a l'Islam et des islamistes radicaux. Je me demandes encore si tu peux comprendre ces nuances.

@Paul TOTH : Si considérer De Gaulles comme un tyran colonisateur injuste, peut me faire passer pour un libre penseur auprès de pairs africains, il n'est pas sûr que cela le serait pour des français qui ont iconifié De Gaulles en symbôle de la résistance.
Il est clair pour toutes personnes raisonnables qu'attenter à ma vie pour cette pensée est une intolérance extrême de personnes qui ne savent réagir que par la violence. Ce n'est pas une spécificité islamique, ou juive, ou autres, mais des individus. Comme l'a fait remarquer d'autres, l'action de ces derniers est plus visible et colle au groupe dont ils sont issus.

[psychadelic]

Le texte est un amalgame. Mon allusion cherche à mettre en évidence ce qui est occulté et qui est à l'origine du bain de sang.
Il n'y a pas d'Islam radical, il y a l'Islam et des islamistes radicaux. Je me demandes encore si tu peux comprendre ces nuances.

Ta phrase est pleine de mépris, pour la tolérance, tu a du rater quelques cours…

Et quand bien même ma phrase serait mal construite, elle n’en demeure pas moins exacte.

Face aux Islamistes, nous sommes tous menacés, comme l’on été ceux de Charlie Hebdo.

Comme tous ceux qui reconnaissent le droit à Charlie Hebdo de critiquer toutes les religions (y compris l’Islam); nous sommes jugés coupables.

Ceux qui sont à l’origine de ce bain de sang, ce sont les terroristes, qui ici, se réclament de l’Islam.

Il n’y a aucune nuance à trouver, les Charlies Hebdo n’ont versé le sang de personne.


Au fait, « islamiste radical », en langage Français, c'est un pléonasme.

[micka132]

Face aux Islamistes, nous sommes tous menacés, comme l’on été ceux de Charlie Hebdo.

Il me semble important de ne pas oublier que face à nos extrémistes tous les pays non conformes à nos mœurs sont menacés, et parfois même massacré au nom de nos sacro-saintes valeurs ( ce ne sont d'ailleurs pas forcement les vrais raisons des attaques, mais en tout cas celles qui nous sont données pour légitimer tout un tas d'actions nauséabondes).

[NVCfrm]

Ta phrase est pleine de mépris, pour la tolérance, tu a du rater quelques cours…

Non ce n'est pas un mépris, peut-être une exaspération ou le désespoir de te faire comprendre ce que tu t'obstines à confondre, comme tu le refais si bien à nouveau.


Mais cette fois ça l'est : Heureusement qu'il existe des gens capables de faire la distinction entre un groupe et un membre du groupe. C'est si fin que ça pour ton esprit ?

[psychadelic]

C'est si fin que ça pour ton esprit ?

Cette fois ci, cela ressemble plus à une insulte.

Tu considère que mon esprit manque de finesse ? ( et que par conséquent, que mon esprit est grossier ? )

La portée de ce message « je suis Charlie » est uniquement symbolique, et j’en ai indiqué la signification précédemment.

Elle fait volontairement un amalgame d'identification entre les personnes assassinées à Charlie Hebdo et ceux qui utilisent ce slogan.

Le mot « Amalgame » peut être utilisé librement, et peut tout aussi bien indiquer une chose positive, négative, neutre, chimique….

Sinon, merci, je fais parfaitement la différence entre le groupe (de millions de personnes) qui se sont approprié le slogan « je suis Charlie » et le groupe réel de ceux qui se sont fait massacré dans les locaux de Charlie Hebdo.

Je sais très bien que ce sont deux groupes distincts, mais néanmoins réunis dans la même douleur.

Je fais aussi très bien la distinction « intellectuelle » entre le groupe des pratiquants pacifistes de l’Islam, et le groupe des pratiquants non pacifistes de l’Islam.
Pour la distinction physique, je n’ai pas le mode d’emploi, et j’avoue même que depuis peu, lorsque je croise des personnes portant des signes ostentatoires de la religion musulmane, je change de trottoir.

Je comprends très bien que nombre d’entre eux (les pratiquants pacifistes de l’Islam) aient aussi du mal à s’associer à la douleur et au dégout que suscite les islamistes avec le simple slogan « je suis Charlie », même sans entrer dans une explication de texte.

Cela ne me pose aucun problème, ni aucun jugement de quelque sorte que ce soit sur ces personnes, mais en retour, j’attends d’eux le même respect pour me laisser penser et dire « je suis Charlie ».

Penser différemment, ou ne serait-ce que penser, on à le droit ?

[PixelJuice]

Ce qui me navre, c'est que d'un coté on à des musulmans qui regrettent qu'on puisse faire l'amalgame entre leur religion et les Islamistes.
De l'autre coté, on a des musulmans qui font un même amalgame entre ce texte et le journal Charlie hebdo.

Oui, j'ai cette impression aussi, et ça me désole. Partout je voyais sur les réseaux sociaux je voyais les français dirent "non a l'amalgame". Par contre quand un facho sortait une bêtise, les groupes et les pages musulmanes étaient la a dire "regarder ce que TOUT les Français pensent". Heureusement que certains savaient aussi faire la distinction.

En terme de droits, y a t-il une différence entre celui qui interdit le foulard dans les lieux publics et celui qui l'impose dans les mêmes lieux.

En France on interdit tout les signes ostentatoires, religieux ou non. C'est comme ça, la laïcité est quelque chose de très précieux pour nous. Que ce soit un voile, une burqa, un turban indien ou une croix chrétienne.
Petit lien qui rappelle un peu en détail les lois a ce sujet : http://www.europe1.fr/politique/voil...la-loi-1247385

(Là où je suis, le foulard n'est ni imposé, ni interdit. C'est un choix libre et d'ordre privé. C'est le cas de bien d'autres pays.)

En ce qui concerne les lois, il y a des pays ou certaines choses ne sont pas interdites officiellement. Mais si tu fais ces dites-choses, on te le fera regretter amèrement. Les traditions sont parfois plus fortes que les lois.

Pour détendre un peu l'atmosphère, je vous laisse méditer sur ce petit paradoxe qui me fait bien rire.

[Paul TOTH]

Bonjour,

Pour la balle, quelqu'un a déjà répondu, et tu as déjà ma position qui reflète une bonne partie des musulmans.
Pour les autres affirmations, elles valent pour des individus isolés comme toi ou moi peut-être, mais sur le plan public, la vérité est toute autre.
En terme de droits, y a t-il une différence entre celui qui interdit le foulard dans les lieux publics et celui qui l'impose dans les mêmes lieux.
Chacun interdit ce qui lui semble incompatible avec ses racines culturelles.
(Là où je suis, le foulard n'est ni imposé, ni interdit. C'est un choix libre et d'ordre privé. C'est le cas de bien d'autres pays.)

Il s’agit de la loi du 20 octobre 2010 "interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public", j'aurais aimé voir la même nuance qu'en Belgique qui précise qu'on ne peux se masque le visage en dehors des périodes de carnaval.

Une vérité spécifique à la France, est l'anti-islamisme jusque dans les moelles au point d'imposer des restrictions sur les libertés (dont elle se prétend être un modèle) individuelles à l'image de pays comme l'Arabie Saoudite ou l'Iran, qui sont paradoxalement dénoncés pour des restrictions similaires.

Un pays laïque qui compte 90 mosquées et 2 368 lieux de cultes musulmans peut difficilement être taxé d'anti-islamique. Il existe aussi le Conseil Français du Culte Musulman.sur le site duquel on peut lire la déclaration du Président de la République dans laquelle je te laisse chercher de l'islamophobie - Hollande étant d'ailleurs le premier président français a employer ce terme dernièrement (pour la dénoncer).

L'amalgame entre des groupes qui ont leurs spécificités et l'Islam.
C'est comme si tu désignais avec le même doigt l'Allemand et le néo-nazi.
Un allemand n'est pas néo-nazi, un néo-nazi n'est pas l'Allemagne. Peux-tu comprendre cela ?

je ne connais pas beaucoup d'allemand pour dire que les juifs l'ont un peu cherché tout de même.

Le texte est un amalgame. Mon allusion cherche à mettre en évidence ce qui est occulté et qui est à l'origine du bain de sang.
Il n'y a pas d'Islam radical, il y a l'Islam et des islamistes radicaux. Je me demandes encore si tu peux comprendre ces nuances.

c'est à mon avis justement ce type d'argument qui pousse à l'amalgame. si je comprend tes propos l'islam serait unique et inaltérable...donc tous les musulmans sont à mettre dans le même panier. Wikipedia aussi semble faire une distinctions entre différents courants, notamment le sunnisme, qui représente entre 80 et 85 % des musulmans, et le chiisme rencontré principalement en Irak et en Iran.

@Paul TOTH : Si considérer De Gaulles comme un tyran colonisateur injuste, peut me faire passer pour un libre penseur auprès de pairs africains, il n'est pas sûr que cela le serait pour des français qui ont iconifié De Gaulles en symbôle de la résistance.

tu ne trouveras pas d’icône sacrée dans un pays laïque. Mais ton exemple est particulièrement drôle puisque c'est le "Bal tragique à Colombey : 1 mort" qui a mis fin à Hara-Kiri et donné naissance à Charlie Hebdo.

Il est clair pour toutes personnes raisonnables qu'attenter à ma vie pour cette pensée est une intolérance extrême de personnes qui ne savent réagir que par la violence. Ce n'est pas une spécificité islamique, ou juive, ou autres, mais des individus. Comme l'a fait remarquer d'autres, l'action de ces derniers est plus visible et colle au groupe dont ils sont issus.

Ce qui n'empêche pas à des imans de rebondir sur les paroles du pape, Cela fait plus de 130 ans que le blasphème n'existe plus en France, ce serait une méchante régression que le réintroduire.

[NVCfrm]

Bonjour à tous,

Cette fois ci, cela ressemble plus à une insulte.
...( et que par conséquent, que mon esprit est grossier ? )

L'allusion sur la finesse est sélective. Elle ne dit pas que tu n'es pas fin (mais je soupçonnes un peu l'extrapolation où tu veux en venir). Et à ta différence, ou à celle d'autres comme charlie, je ne m'obstinerais pas à répéter, ce que tu as mal pris. Plus, je m'excuses avec cette explication simple : Ce n'était pas mon intention d'insulter.

---------------------------------------------------------------------------------------

Charlie hebdo savait délibérément avant sa publication qu'il n'offenserait pas uniquement les musulmans de France mais bien plus d'un milliard de musulmans à travers le monde.

La situation attendue avant la première publication :
- Tous les musulmans se sentiraient offusqués. ∀x ∈ E, P(x)
- Parmi ces musulmans certains commettront des actes de violence en réponse à cette publication. ∃x ∈ E, P(x)

Sachant ces vérités prouvées, le faire malgré tout est cynique.

Malheureusement ceux comme moi, pour qui ce genre de choses offusquant peut-être traitées comme je l'ai fait remarquer en entrée : "la caravane passe, le chien aboie", et qui peuvent se remémorer les exemples d'indifférence de leur prophète à ce genre de choses pour le classer au rébus, ne seront pas visibles justement pour cette position. De ceux qui seront mécontents, les plus extrêmes seront la vitrine reflétant l'ensemble.
Dénoncer les excès qui en découlent, oui, mais s'en étonner serait quelque peu hypocrite, face à un acte connu pour induire des violences de réaction.

Aussi les frustrations qui découlent de ces choses sont assumées par le système.
Personne n'ignore le paradoxe suivant :

Toute publication à caractère homophobe ou anti-sémite est punie et sanctionnée par la loi. Toute publication à caractère anti-religieux notamment islamophobe est une liberté d'expression.

C'est une distinction dérisoire que je conclus par une réflexion humoristique que je n'oserais écrire ici (par mp peut-être), parce que c'est de l'humour noire pour certains comme celle de Charlie l'est pour d'autres.

------------------------------------------------

[psychadelic]

Ok, restons courtois, donc, et je préfère aussi.

Je comprends parfaitement ton point de vue, mais ici, dans le monde « occidental » il est erroné.

Bien sur, la probabilité d’un acte de violence est admise, et à même été prise en compte par les forces de Police en France.

C’est plutôt sur le système de valeurs que ton « équation » ne fonctionne pas, ici, en Europe.

Il y a beaucoup à dire sur ces différences, mais la liberté d’expression est une très vieille tradition.

On peut facilement citer : le personnage du bouffon (dans la cours du Roi), le Charivari des marins, les carnavals.
En France, nous avons une émission intitulée les guignols de l’info, et il existe des émissions équivalentes un peu partout dans le monde Occidental.

C’est en fait un des piliers de la pensée occidentale, qui retrouve son origine dans une divinité mineure de la Grèce antique : Momos : « la raillerie ».

Et bien sur ceux qui sont raillés sont toujours les puissants (religieux ou non), les riches, les snobs, les hypocrites notables, les Footballeurs / Acteurs débiles, etc…
(Érasme parle de miroir grotesque).

Souvent, ça finissait mal pour les bouffons, mais de fait, ils étaient souvent admirés, car ils ont toujours osé dire tout haut ce beaucoup pensaient tout bas.

Parfois les puissants savaient les écouter et rectifiaient leur politique, et parfois ils perdaient de leur flegme ; et le bouffon perdait sa tête (et le peuple le pleurait).

Et attenter à la vie d’un bouffon, c’est attenter à la vie de tout un peuple.

Mais un autre bouffon le remplaçait très vite, parce que le bouffon est un organe essentiel entre les puissants et leur peuple.

Aujourd’hui, avec la mondialisation, les bouffons devenus un rouage essentiel de la démocratie.
Il ne s’agit pas que de religion, il s’agit aussi de railler les mafias, les multinationales…

Alors, non, pour un occidental, tuer un bouffon, ce n’est pas un fait divers ; et en tuer ne serait-ce qu’un de plus, c’est un massacre sans nom.

C’est un peu par eux, qu’on en est arrivé à faire une révolution en France, et que celle-ci à accouché des droits de l’homme.