Discussion :

[renoo]

Les articles 18 et 19 des droits universels ?
Pour conclure, les proclamations islamistes qui violent ces principes de respect réciproque ne sont pas des principes islamiques.

Oui les religions c'est paix et amour pour tous dans les textes mais ensuite dans les faits c'est toujours des massacres. Ce qui me gène dans ce genre de discours c'est que la religion est toujours au dessus du tout et notamment du vivre ensemble. Pas de problème avec notre religion, nous obéissions au (pretre, rabin, imam) et à ces textes qui dit que les massacres c'est mal, que tu ne tueras ni ton voisin, ni l'infidèle.... mais derrière cela se cache l'obéissance aveugle à Dieu et et à ses sbires sur terre et donc si demain le pretre/rabin/imam se met à prêcher autre chose et à trouver d'autres choses dans les textes alors on aura une armée d’abrutis obéissants.

[NVCfrm]

Salut,

@renoo

Oui les religions c'est paix et amour pour tous dans les textes mais ensuite dans les faits c'est toujours des massacres.

C'est une réthorique gratuite que j'entends souvent, qui n'est fondée sur aucune vérité prouvée.

derrière cela se cache l'obéissance aveugle à Dieu et et à ses sbires sur terre

Pourquoi un tel acharnement à faire passer Dieu pour un tyran cherchant à pousser les hommes à s'entre-tuer à travers des sbires ? Quelle contradiction dans ce Dieu menaçant les hommes de punitions sévères contre le crime et d'autres choses vilaines et promettant merveilles à ceux qui auraient été juste, charitables, et pas agressif, pour finir par inspirer le massacre à ses réprésentants.
Je dirais plutôt Satan et ses sbires se cachant sous le manteau des religieux.

alors on aura une armée d’abrutis obéissants.

Je prends l'exemple des manifestations violentes dans un pays quelconque. Le Pakistan par exemple. Je n'ai pas les chiffre exact de la population de ce pays. Mais c'est près du 200M. Les manifestants quelques milliers tout au plus ont dû manifester violemment proportionnellement à cette populace, c'est comme un grain de sable.
C'est vrai quelque part, ça fait bien une armée de naïfs manipulables. (Je n'aimes pas utiliser le mot abruti pour des personnes abusées).

Le monde a toujours été ainsi. Pour que les hommes acceptent d'aller tuer ou se faire tuer pour des appétits non avoués de leurs dirigeants, ils les trompent avec des causes nobles à défendre. Les croyances sont ainsi exploitées pour des choses qui ne disent pas leur non. Mais ce n'est pas le but de la religion faut-il le redire.

Chercher ou penser combattre ces phénomènes en s'attaquant aux religions ne les fera pas disparaître non plus.
Les dernières grandes guerres de la première moité du 20ès n'avait aucune couleur divine. Pourtant on a réussi à faire des fanatiques prêts à tuer ou être tué.

Ce qu'il faut plutôt reconnaître malgré tout, c'est le bordel causé par une raillerie qu'on aurait pu étouffer.
N'arrive t-il pas à chacun des fois de pouffer dans le dos de l'autre et se maîtriser en face de lui, sans que cela vous donne l'impression d'avoir été contraint en cela par un chantage ou manqué d'une liberté quelconque ? Juste pour ménager les susceptibilités ? Juste pour éviter les tensions sociales inutiles que cela engendre ?

[psychadelic]

Oui. Il ne faut pas confondre tous les pays musulmans avec un pays phare de l'islam comme l'Arabie Saoudite.
Il faut bien comprendre cela : l'islam fondamental n'interdit aucune réligion.
A ma connaissance, dans le monde islamique il n' y a qu'un pays qui interdit des lieux de cultes autres que les mosquées. L'interdiction divine là encore s'applique à une cité précise : La Mecque. Par contre l'Algérie pour des raisons spécifiques à leur histoire (détails compréhensibles ici ou là) a banni les synagogues. Mais quelques unes existent discrètement et sont feints d'être ignorés par les autorités.
Partout ailleurs même en Iran, c'est permis.
Tu peux construire ton temple et faire ton culte.

C'est vrai, et, aussi incroyable que cela puisse paraitre, on peut même acheter des images du prophète Mahomet dans les souk de Téhéran !

[NVCfrm]

C'est vrai, et, aussi incroyable que cela puisse paraitre, on peut même acheter des images du prophète Mahomet dans les souk de Téhéran !

Ça je ne le savais pas. J’ose espérer que c'est une blague.

[psychadelic]

Ça je ne le savais pas. J’ose espérer que c'est une blague.

Non, ce n'est pas une blague.
La représentation du Prophète n'est pas interdite dans le Coran, et les Chiites sont bien bien moins radicaux sur cette question que les autres branches du culte musulman.

Depuis que la question sur la liberté d'expression est mise en lumière par ces évènements, j'ai pu trouver un grand nombre de textes, interviews,... sur ce sujet, souvent fait par des intellectuels de confession musulmane.

Sinon, dans la riche période de Omeyyades (inventions du zéro et avancées mathématiques) il reste de nombreuses traces de livres sacrés avec des représentation du Prophète.

[BenoitM]

Bonjour,

Pour la balle, quelqu'un a déjà répondu, et tu as déjà ma position qui reflète une bonne partie des musulmans.
Pour les autres affirmations, elles valent pour des individus isolés comme toi ou moi peut-être, mais sur le plan public, la vérité est toute autre.
En terme de droits, y a t-il une différence entre celui qui interdit le foulard dans les lieux publics et celui qui l'impose dans les mêmes lieux.
Chacun interdit ce qui lui semble incompatible avec ses racines culturelles.
(Là où je suis, le foulard n'est ni imposé, ni interdit. C'est un choix libre et d'ordre privé. C'est le cas de bien d'autres pays.)
Une vérité spécifique à la France, est l'anti-islamisme jusque dans les moelles au point d'imposer des restrictions sur les libertés (dont elle se prétend être un modèle) individuelles à l'image de pays comme l'Arabie Saoudite ou l'Iran, qui sont paradoxalement dénoncés pour des restrictions similaires.

Petit rappel le foulard n'est pas interdit en France
Faut se reveiller et arreter de dire des conneries

L'amalgame entre des groupes qui ont leurs spécificités et l'Islam.
C'est comme si tu désignais avec le même doigt l'Allemand et le néo-nazi.
Un allemand n'est pas néo-nazi, un néo-nazi n'est pas l'Allemagne. Peux-tu comprendre cela ?


Le texte est un amalgame. Mon allusion cherche à mettre en évidence ce qui est occulté et qui est à l'origine du bain de sang.
Il n'y a pas d'Islam radical, il y a l'Islam et des islamistes radicaux. Je me demandes encore si tu peux comprendre ces nuances.

Un allemand est une nationalité. Ce n'est pas une idéologie.
L'Islam est une idéologie
Donc tu ne peux pas mettre les deux sur le même pied.

Après l'Islam a différente interprétation mais les islamistes se revendique de l'Islam.
PS: Il n'y a pas que les Islamiste qui me font personnellement peur dans leurs vision de la société et de leurs pensée.
Des personnes qui disent que Charlie Hebdo l'a cherché, que c'est bien fait pour eux. Me font aussi peur que ceux qui sont passé à l'acte.

PS : Je te rassure il n'y a pas que certains musulmans qui me font peur, certains catho, juifs, communiste, ... aussi

[BenoitM]

Eh bien, ça en a plu !
Je prends le post aux questions qui me sont directement adressés.

Oui. Il ne faut pas confondre tous les pays musulmans avec un pays phare de l'islam comme l'Arabie Saoudite.
Il faut bien comprendre cela : l'islam fondamental n'interdit aucune réligion.

Bon à part qu'on tue des chrétiens, des juifs, ont démoli des statues boudhistes.
Alors certes c'est peut-etre pas l'Islam, part contre c'est quand même des gens qui se revendique de cette religion qui le font

Non. C'est comme si je cherchais à faire entendre à la chambre des députés français, que la laïcité est une notion absurde à dissoudre de la constitution. D'ailleurs la suite de tes remarques sur l'intégration et les immigrés en est une illustration.

Individuellement tu as le droit de croire ou pas, de pratiquer ou non.
Ce sont des choses clairement définies dans les écrits coraniques. Comme le traitement de chacun selon ses propres croyances et lois.

C'est un peu bizarre, les voix de certaines mouvances autoritaires ou exclusives sont plus perçus comme vitrine de l'islam, que les voies réellement modérées définies définies dans le coran.

Devraient-on t’exiger de te voiler ou porter une jupe écossaise ?
Pourquoi vouloir leur dicter un comportement, alors que tu n'es pas prête qu'ils te dictent le leur ?

On te dicte ton comportement uniquement dans des lieux spécifiques et non de manière générale.
C'est quand même très différent.
De plus comparé la laicité qui met des limites à certaines "liberté" religieuse à des obligations religieuses qui sont imposées à tout le monde me semble très bizzare.

[Zirak]

Petit rappel le foulard n'est pas interdit en France
Faut se reveiller et arreter de dire des conneries

Je ne serais pas aussi catégorique.

Le hijab non (enfin sauf à l'école, de la maternelle au lycée), mais la burqa et le niqab le sont dans les espaces publiques, comme tout autre vêtement couvrant l'intégralité du visage, et ce depuis 2010

[renoo]

Salut,

"Oui les religions c'est paix et amour pour tous dans les textes mais ensuite dans les faits c'est toujours des massacres."

C'est une réthorique gratuite que j'entends souvent, qui n'est fondée sur aucune vérité prouvée.

Invasision sarrasine, croisade, saint Barthelemie, guerre ouverte entre chiites vs sunnites, conflit Palestine/Israël.... je ne sais pas si ce sont des vérités prouvées par contre ce sont des réalités.

[Paul TOTH]

Pourquoi un tel acharnement à faire passer Dieu pour un tyran cherchant à pousser les hommes à s'entre-tuer à travers des sbires ? Quelle contradiction dans ce Dieu menaçant les hommes de punitions sévères contre le crime et d'autres choses vilaines et promettant merveilles à ceux qui auraient été juste, charitables, et pas agressif, pour finir par inspirer le massacre à ses réprésentants.
Je dirais plutôt Satan et ses sbires se cachant sous le manteau des religieux.

le diable n'existe pas plus que dieu, ils ne sont donc pour rien dans les motivations humaines, alors c'est un peu facile de leur faire porter le chapeau.

Je prends l'exemple des manifestations violentes dans un pays quelconque. Le Pakistan par exemple. Je n'ai pas les chiffre exact de la population de ce pays. Mais c'est près du 200M. Les manifestants quelques milliers tout au plus ont dû manifester violemment proportionnellement à cette populace, c'est comme un grain de sable.
C'est vrai quelque part, ça fait bien une armée de naïfs manipulables. (Je n'aimes pas utiliser le mot abruti pour des personnes abusées).

on est passé de la poussière que représentent deux terroristes extrémistes à un grain de sable...on progresse ! Il te faut combien de musulman dans la rue pour considérer qu'il y a un problème au sein de l'islam ? Quelques intellectuels musulmans le disent, ils le disaient d'ailleurs bien avant les tragiques événements de Charlie Hebdo

Le monde a toujours été ainsi. Pour que les hommes acceptent d'aller tuer ou se faire tuer pour des appétits non avoués de leurs dirigeants, ils les trompent avec des causes nobles à défendre. Les croyances sont ainsi exploitées pour des choses qui ne disent pas leur non. Mais ce n'est pas le but de la religion faut-il le redire.

la religion n'a pas de volonté propre.

Chercher ou penser combattre ces phénomènes en s'attaquant aux religions ne les fera pas disparaître non plus.
Les dernières grandes guerres de la première moité du 20ès n'avait aucune couleur divine. Pourtant on a réussi à faire des fanatiques prêts à tuer ou être tué.

c'est une façon de voir

Ce qu'il faut plutôt reconnaître malgré tout, c'est le bordel causé par une raillerie qu'on aurait pu étouffer.
N'arrive t-il pas à chacun des fois de pouffer dans le dos de l'autre et se maîtriser en face de lui, sans que cela vous donne l'impression d'avoir été contraint en cela par un chantage ou manqué d'une liberté quelconque ? Juste pour ménager les susceptibilités ? Juste pour éviter les tensions sociales inutiles que cela engendre ?

Non je ne me moque jamais d'une personne dans son dos, ce n'est pas un principe religieux, c'est une valeur morale.

et la position de la France est claire, nous n'insultons personne en défendant nos idées.

[deuche]

Ta remarque soulève un autre sujet à mes yeux qui est le pourquoi existe des groupes terroristes que je n'ai pas le temps de développer.
En une réponse courte : elle résulte des complots pour des conflits d'intérêts, de visées géo-politiques inter-puissances. Les groupes sont suscités, encouragés et maintenus par vos propres gouvernements.

Cela mériterait un développement, des sources. On peut facilement trouver des articles qui nous expliquent qu'al quaïda a été fabriqué par la CIA.
Il est reconnu que la famille Ben Laden commerçait avec la famille Bush.

Ce que l'on constate toutefois c'est un schéma : Les usa lance des guerres contre des dictateurs au nom de la démocratie, les régimes sont déstabilisés, le pouvoir ou les régions sont récupérées par des groupes islamistes armés qui font régner une terreur bien pire que celle qu'il y avait précédemment.

Je pense qu'il serait intéressant d'avoir une lecture géopolitique car c’est bien beau que de vouloir combattre des dictateurs, encore faudrait-il connaître l’intérêt que l’occident a de la faire ? En Irak, depuis la chute de Sadam Hussein, c’est un million de mort que nous avons eu. Une barbarie épouvantable s’est installé semble être en dehors de tout contrôle. Et le schéma se répète ainsi un peu partout. Dans quel but ?

[BenoitM]

Je ne serais pas aussi catégorique.

Le hijab non (enfin sauf à l'école, de la maternelle au lycée), mais la burqa et le niqab le sont dans les espaces publiques, comme tout autre vêtement couvrant l'intégralité du visage, et ce depuis 2010

Je pense que pour la plupart des musulmans le voile, ce n'est pas la burqa ni le niqab ou alors il y en a plein qui vont aller en enfer
part contre je suis quasi persuader que dans la "propagande" on a pas fait la distinction

[Jon Shannow]

Je sais pas. Si tu apprends que telle marque reverse ses bénéfices à l'Eglise de Scientologie, il y a des chances que tu boycottes, non ? Si tu boycottais pas tout en étant au courant, tu te sentirais un peu complice j'imagine. C'est un peu trop facile de filer du fric et de fermer les yeux en disant "ils sont pas obligés de financer le terrorisme". Terrorisme qui entraîne des guerres, guerres qui font augmenter les prix du baril.

Là, je crois que tu es parti en vrille, non ? Franchement, tu te passes de tout ce qui est "pétrole et dérivés" ? J'aimerai voir... Je vais voir des films avec Tom Cruise, Travolta, ça veut dire que j'aide la scientologie ?

Il y a bel et bien un gros amalgame, dans le monde occidental, entre les va-t-en guerre qui se servent de l'islam pour enrôler des troupes et les musulmans modérés. J'en veux pour preuve les sollicitations de désolidarisation des musulmans vis à vis des décapitations et attentats ! Comme si les musulmans étaient pour, par défaut ???!!!!!!

En fait, le problème avec l'Islam, c'est qu'il n'y a pas d'autorité reconnue comme pour les Catholiques. En fait, n'importe quel musulman peut faire le prêche et se dire Imam. Résultat, ce que dit un Imam, n'est pas forcément ce que dit l'autre. Et, cela donne une ambiguïté qui laisse le doute plané. Par exemple, depuis les meurtres de Charlie Hebdo, on voit beaucoup d'Imam venir sur les plateaux télés venir expliquer que ce n'est pas ça l'islam, et que dans leurs prêches ils insistent sur les valeurs de respects, de liberté d'expression, etc... C'est bien, ça tente de donner une bonne image de l'islam. Le problème c'est qu'ils ne peuvent parler qu'en leur nom et pas pour tous les Imam de France et d'ailleurs.

Pourquoi un tel acharnement à faire passer Dieu pour un tyran cherchant à pousser les hommes à s'entre-tuer à travers des sbires ?

En fait, Dieu n'est qu'une image, il n'a aucune existence prouvée. Donc, une religion, qu'elle quelle soit, n'est que la volonté d'hommes de dominer, manipuler d'autres hommes. Dieu n'a rien à voir la dedans (dans la mesure où on ne peut prouver son existence), il n'est qu'un prétexte que ce donne des hommes pour dominer et manipuler d'autres hommes. Rien de mystique dans la religion, désolé.

[Zirak]

Je pense que pour la plupart des musulmans le voile, ce n'est pas la burqa ni le niqab ou alors il y en a plein qui vont aller en enfer

Pourquoi ils iraient en enfer ? Contrairement à ce que l'on croit, il me semble que rien dans le Coran, n'oblige les femmes à se voiler la tête mais seulement la poitrine et les jambes, et à être pudique (de même qu'il demande aux hommes de baisser les yeux et de calmer leurs ardeurs), mais il n'est pas explicitement question des cheveux.

Enfin NVCfrm pourra confirmer ou infirmer, mais j'ai trouvé cet avis, que je trouve intéressant, sur un site musulman où cela débattait de la question justement :

Le port du voile est-il une obligation coranique ? la réponse est non.et ceux qui parlent de oulémas ( avec majuscules)doivent lire entre autres mahmoud Azab connu des lecteurs de Oumma.com, azhari et professeur d’islamologie aux langues"O" qui a répondu sur ce sujet en avril 2004.il dit en substance :"le voile se généralise avec l’islam comme symbole d’une dignité retrouvée".traduire le terme"hijab" par voile "est un glissement de sens".

il ne désigne pas le tissu qu’on met sur la tête mais a le sens de "rideau","crépuscule" ou "séparation" et ceci en fonction du verset choisi.
Le voile pour mahmoud Azab désignait le statut de "la femme libérée de l’esclavage", or aujourd’hui il est un objet d’"asservissement","ainsi donc il produit un effet contraire à celui qu’il doit atteindre."

Le Coran incite plutôt à la pudeur ( de l’homme et de la femme) et non pas à transformer celle-ci en un spectre ambulant. Il faut viser l’objectif de la loi et non s’accrocher à la littéralité du texte, car dans ces cas, il faut rétablir l’esclavage, puisque le Coran ne le condamne pas explicitement.
Le terme "khimar" dans la sourate "ennour" indique un vêtement large jeté sur les épaules pour couvrir la poitrine et non un tissu pour la tête(revoir à ce propos les commentaires de Tabari)
Le voile concernait donc au début la femme libre , et le calife Omar punissait les esclaves qui le portaient. C’était une distinction sociale, et non un ordre divin, sinon omar ne l’aurait pas interdit aux femmes esclaves.

Et aujourd’hui ? Chaque femme doit être libre et respectée dans son choix. qu’elle se voile ou pas. mais qu’on ne nous dise pas :"Dieu le veut", car Dieu regarde (comme le dit le Coran)les coeurs et non les visages.

[goomazio]

Il te faut combien de musulman dans la rue pour considérer qu'il y a un problème au sein de l'islam ? Quelques intellectuels musulmans le disent, ils le disaient d'ailleurs bien avant les tragiques événements de Charlie Hebdo

Ce qu'il faudrait c'est savoir ce qui se passe dans les pays où il y a des manifestations "anti france" ou "anti charlie". Chez nous, en occident, les journalistes sont sages. Ils nous invitent à ne pas faire d'amalgame, à ne pas tomber dans le jeu des terroristes en voulant tous les tuer etc.

Mais, sur la chaine de TV Aljazeera par exemple, quels messages sont diffusés ? Dans ces endroits où les gens manifestent "contre charlie", quelle est la "propagande" (je caricature mais tout est propagande) ?



Je pense qu'il est possible qu'il faille admettre que notre considération pour ce qu'on appel un crime contre la liberté d'expression soit trop haute par rapport à des problèmes moins clairs/concrets mais qui pourraient très bien exister (le pillage de l'Afrique, l'ingérence en général, ...).

[Paul TOTH]

Ce qu'il faudrait c'est la connaissance de ce qui se passe là où il y a des manifestations "anti france" ou "anti charlie". Chez nous, les journalistes sont sages, on nous invite à ne pas faire d'amalgame, à ne pas tomber dans le jeu des terroristes en voulant tous les tuer...

Sur Aljazeera ils passent quoi ? N'ont-ils pas, comme on a le rapport de la moindre attaque "islamique" sur TF1 et La Une, le rapport de la moindre action occidentale concernant l'ingérence ou un autre truc pas très cacher...



Nous on voit l'attaque de ceux qui ont fait le buzz avec leur caricatures comme THE attaque contre la liberté d'expression... Permettez aux gens qui ont une vision extérieur de l'occident (ils n'ont pas envie de regarder TF1 pour la plupart) de critiquer nos moindres faits et gestes (nos priorités d'occidentaux très logiques... comme le mariage gay, ou la liberté d'expression qui nous supprime notre vie privée ).

excuse moi je n'ai pas bien compris ton intervention.

je n'ai rien contre les critiques, mais brûler des églises alors que le pape dénonce l'irrespect fait à la religion, c'est juste un non sens. Ceci dit la Tchétchénie ne sombre pas dans la violence d'après ce que je vois, ils lâches des ballons "J'aime Mahomet", grand bien leur face, ils ont tout à fait le droit de manifester leurs opinions, mais qu'ils n'attendent pas pour autant qu'on change nos lois. "Je Suis Charlie" ne leur a pas demandé de devenir un pays laïque ou de renonce au prophète que je sache.

le mariage pour tous a vu des manifestation pour et des manifestations contre, c'est normal. Mais je n'ai vu aucun manifestant brûler des bibles ou des arcs-en-ciel, saccager des sexshop ou des églises.

[JayGr]

excuse moi je n'ai pas bien compris ton intervention.

je n'ai rien contre les critiques, mais brûler des églises alors que le pape dénonce l'irrespect fait à la religion, c'est juste un non sens. Ceci dit la Tchétchénie ne sombre pas dans la violence d'après ce que je vois, ils lâches des ballons "J'aime Mahomet", grand bien leur face, ils ont tout à fait le droit de manifester leurs opinions, mais qu'ils n'attendent pas pour autant qu'on change nos lois. "Je Suis Charlie" ne leur a pas demandé de devenir un pays laïque ou de renonce au prophète que je sache.

le mariage pour tous a vu des manifestation pour et des manifestations contre, c'est normal. Mais je n'ai vu aucun manifestant brûler des bibles ou des arcs-en-ciel, saccager des sexshop ou des églises.

Je plussoie. Je ne comprends vraiment pas, même après lecture de la plupart des messages, la réaction contestataire violente de certains pays... Même si une manifestation ne représente pas tout un pays je l'accorde.

[goomazio]

excuse moi je n'ai pas bien compris ton intervention.

Merci j'ai édité.

En gros, ces gens qui manifestent contre nous n'ont probablement pas droit à la même propagande que nous, et ils n'ont donc peut être pas tout le même point de vue que nous.

[NVCfrm]

Pour la question de zirak, mes connaissances théologiques sont très minimales.
Je peux seulement raconter ceci : Un de mes amis, malien passionné dans la recherche sur les cultures et l'anthropologie me disait qu'il avait demandé à une femme Mauritanienne, pourquoi s'habillent-elles toujours avec un voile ? Elle lui a répondu que ça représente un niveau supérieur.

"Une femme complète porte le voile, c'est interdit pour une femme incomplète (enfant). C'est le symbole d'être consciente de son être, de son corps à la différence de l'enfant."

J'en déduis beaucoup.

En fait, Dieu n'est qu'une image, il n'a aucune existence prouvée. Donc, une religion, qu'elle quelle soit, n'est que la volonté d'hommes de dominer, manipuler d'autres hommes. Dieu n'a rien à voir la dedans (dans la mesure où on ne peut prouver son existence), il n'est qu'un prétexte que ce donne des hommes pour dominer et manipuler d'autres hommes. Rien de mystique dans la religion, désolé.

Je ne m'approfondirais pas trop dans la question d'existence ou non de Dieu, on y passera une vie.
Je la considères vrai avec la même simplicité que j'ai pu admettre la notion d'infini et d'incertitude dans les calculs.

... ils ne sont donc pour rien dans les motivations humaines, alors c'est un peu facile de leur faire porter le chapeau.

Bien vu.

Il te faut combien de musulman dans la rue pour considérer qu'il y a un problème au sein de l'islam ?

que les français ont un problème avec les musulmans ? tu veux dire.

la religion n'a pas de volonté propre.

C'est correct. Elle est la volonté de quelque chose que tu ne reconnais pas.

Non je ne me moque jamais d'une personne dans son dos, ce n'est pas un principe religieux, c'est une valeur morale.
et la position de la France est claire, nous n'insultons personne en défendant nos idées.

Comme tu n'aimes pas l'association de valeurs et religion, il te sera difficile de t'y retrouver dans celles-ci. On ne fait que gaver de ces notions en religion. Donc disons entre sagesse et valeur, Ton avis reste qu'il n'est pas sage d'éviter ce qui peut générer des tensions inutiles.

Un allemand est une nationalité. Ce n'est pas une idéologie.
L'Islam est une idéologie
Donc tu ne peux pas mettre les deux sur le même pied.

Tu adoptes volontairement une attitude sournoise en m'opposant la distinction de ce que je n'ai pas confondu, ou tu as du mal à comprendre réellement l'analogie.
Ton attitude reflète le comportement de personnes qui contestent juste pour contester. C'est l'Opposition hein ?
Eh bien, je t'alimentes : le café est noir, l'eau est bleu, le thé et le café sont semblables.

Invasision sarrasine, croisade, saint Barthelemie, guerre ouverte entre chiites vs sunnites, conflit Palestine/Israël.... je ne sais pas si ce sont des vérités prouvées par contre ce sont des réalités.

C'est un peu comme l'autre Benoit. Je ne vois là que des conflits motivés par des soifs de puissance, de domination voulu par certains prétextant des principes religieux, comme les invasions d'autres prétextant des idéaux. Mais il me semble que quelqu'un l'a déjà affirmé plus haut.
J'avais un chat tacheté de blanc de noir partout. Je n'arrivais pas à savoir s'il était noir ou blanc. Quand je disais à quelqu'un qu'il est blanc avec des tâches noires, ce dernier me dément en me disant qu'il est blanc avec des tâches noirs. Un peu dingue. Aides moi SVP à déterminer sa couleur.



En complément à deusche le cas plus récent de la Lybie devenu incontrôlable depuis.
Le dictateur en place ne satisfaisait pas les espoirs d'un quelconque groupe multinational qui lorgnait un puits de gaz ou de pétrole ?

[psychadelic]

Juste une question:
Que comptent faire les musulmans face à la montée de l’intégrisme au sein de leurs communautés ?

Rejeter la faute sur les occidentaux et attendre le pire avec « philosophie » ?