Discussion :

[lXT95l]

Bonjour a tous,
je me retrouves devant un problème que je ne comprend absolument pas.


J'ai 2 codes similaires, qui pour moi, devraient donner le même résultat.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
        int i, j;
        for(i=0; i<_mesh->nEdges; i++)
        {
                if(_mesh->edges[i]->id == _edge->id)
                {
                	j=i;
                        free(_mesh->edges[i]);
                        break;
                }
        }
 
        for(i=j; i<_mesh->nEdges-1; i++)
        {
                _mesh->edges[i] = _mesh->edges[i+1];
        }
        _mesh->nEdges--;

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
        int i, j;
        for(i=0; i<_mesh->nEdges; i++)
        {
                if(_mesh->edges[i]->id == _edge->id)
                {
                        free(_mesh->edges[i]);
                        break;
                }
        }
 
        for(j=i; j<_mesh->nEdges-1; j++)
        {
                _mesh->edges[j] = _mesh->edges[j+1];
        }
        _mesh->nEdges--;

Pour moi, le deuxième code utilise le break pour sortir du for, i devrait être de la même valeur que id, c'est la seule différence. Il semble bien avoir la même valeur que id (ce qui me parait logique), mais le résultat de l'utilisation de ce bout de code me donne des choses totalement différentes..

Une idée ?

Merci d'avance

[Sve@r]

Pour moi, le deuxième code utilise le break pour sortir du for, i devrait être de la même valeur que id, c'est la seule différence. Il semble bien avoir la même valeur que id (ce qui me parait logique), mais le résultat de l'utilisation de ce bout de code me donne des choses totalement différentes..

Bonjour
Ce n'est pas le break qui fait la différence (il y est dans les deux codes). Dans le premier code, j prend la valeur de sortie pour que i puisse partir de cette valeur et continuer jusqu'à la fin. Dans le second code (qui est déjà plus propre), c'est j qui fait l'itération et qui part alors du i de sortie pour continuer jusqu'à la fin. Dans les deux cas, la seconde boucle traite exactement les mêmes valeurs... à condition que le test ait été vrai au-moins une fois !!!
Parce que si le test ne se fait pas, dans le premier code j n'est pas initialisé et la seconde boucle part de n'importe-où... et dans le second code, j part de la dernière valeur de i et la seconde boucle ne se fait pas (ce qui est d'ailleurs plus normal dans ce cas là)

Une idée ?

Utiliser une 3° écriture encore plus propre

Code c :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
        int i, j;
        for(i=0; i<_mesh->nEdges; i++)
        {
                if(_mesh->edges[i]->id == _edge->id)
                {
                    free(_mesh->edges[i]);
                    for(j=i; j<_mesh->nEdges-1; j++)
                   {
                            _mesh->edges[j] = _mesh->edges[j+1];
                   }
                   _mesh->nEdges--;
                   break;
               }
        }

Pourquoi "plus propre" ? Parce que visiblement le décalage ne doit se faire que si le test aura été réalisé donc il semble plus logique d'écrire le décalage dans le test. Et on peut même enlever le break auquel cas le décalage se fera pour chaque valeur qui aurait pu correspondre à la valeur attendue (chose que ne fait aucun de tes deux exemples). Et si la valeur n'est pas trouvée, alors le décalage ne se fait pas ce qui correspond toujours au comportement attendu.

Tu peux passer ta discussion en "résolu" (ben non, elle l'est déjà !!!)