Discussion :

[Captain_JS]

C'est de sa faute aussi, il avait qu'à être Charlie bordel...

Je suis sur en plus qu'il avait une pancarte "Je suis SDF"

[deuche]

T'inquiète. Y en a qui l'on fait a ta place...



#JeSuisCharclo Ça tourne sévère mais on va avoir du mal a battre Charlie.

[Zirak]

C'est de sa faute aussi, il avait qu'à être Charlie bordel...

Ou rajouter un hashtag sur sa pancarte => #J'aiFaim, car la du coup, la foule a pensé que c'était encore un mec qui se foutait d'eux avec sa pancarte qui n'avait rien à voir

[Simara1170]

Ah ben tient, une histoire merdique, et y'a quoi derrière, un facho, si ça, ça ne confirme pas ce que je disais tout à l'heure


Après y'a pas eu de procès, peut-être parce que personne n'a voulu en faire ? Tu crois que même la LICRA s'attaque au moindre bidochon qui dit un truc antisémite ? Ils sont pas cons, ils attaquent la ou y'a du blé à se faire...

Et puis avoir le droit d'attaquer en diffamation, ça veut pas dire que quelqu'un va forcément le faire. Si personne ne s'est bougé le cul au tribunal, c'est pas la faute à la liberté d'expression ><

J'en profite pour répondre à Benoit par la même:
Peut-être parce que l'EMB a pas les finances pour rivaliser en justice contre le groupe de la RTBF, qui aurait en plus prôné la liberté journalistique comme défense?
La RTBF a bien relayé l'info est n'a pas été inquiétée. La personne à l'origine de la rumeur est Bianca Debaets (CD&V, un peu cul et chemise avec la NVA, dont Jan Jambon, qui est allé fêter l'anniversaire d'un ancien de la Gestapo, deux jours après son investiture, est un des membres les plus éminents..), et n'a jamais été traduite en justice pour ce qu'elle a dit... Ah oui, j'oubliais, être politique, c'est être intouchable...

[Jon Shannow]

Ouvre un journal, section faits divers...
Un exemple bien belge: la grosse cabale anti-musulmane à cause du "sapin" de Noël, de l'an dernier, ou y'a deux ans je sais plus.
C'était la faute aux musulmans s'il n'y avait pas de vrai sapin sur la Grand'Place, information ultra relayé par les médias, et qui s'est en fait avéré être un immonde bobard lâché par un facho de première... Y'a eu procès pour diffamation? j'crois pas non...

Pour qu'il y ai procès, il faut que quelqu'un porte plainte. Faut arrêter le délire de persécution, un peu...

[BenoitM]

J'en profite pour répondre à Benoit par la même:
Peut-être parce que l'EMB a pas les finances pour rivaliser en justice contre le groupe de la RTBF, qui aurait en plus prôné la liberté journalistique comme défense?
La RTBF a bien relayé l'info est n'a pas été inquiétée. La personne à l'origine de la rumeur est Bianca Debaets (CD&V, un peu cul et chemise avec la NVA, dont Jan Jambon, qui est allé fêter l'anniversaire d'un ancien de la Gestapo, deux jours après son investiture, est un des membres les plus éminents..), et n'a jamais été traduite en justice pour ce qu'elle a dit... Ah oui, j'oubliais, être politique, c'est être intouchable...

Ah oui c'est vrai dans les monde les musulmans sont tous des povres et personne n'a moyen de se payer un avocat.
et les juifs et les homos se sont tous des riches qui eux le peuvent.

et tous ca c'est la faute des juifs et des USA.

ps : tu pourrais être un peu solidaire et aller porter plainte toi même

[Zirak]

J'en profite pour répondre à Benoit par la même:
Peut-être parce que l'EMB a pas les finances pour rivaliser en justice contre le groupe de la RTBF, qui aurait en plus prôné la liberté journalistique comme défense?
La RTBF a bien relayé l'info est n'a pas été inquiétée. La personne à l'origine de la rumeur est Bianca Debaets (CD&V, un peu cul et chemise avec la NVA, dont Jan Jambon, qui est allé fêter l'anniversaire d'un ancien de la Gestapo, deux jours après son investiture, est un des membres les plus éminents..), et n'a jamais été traduite en justice pour ce qu'elle a dit... Ah oui, j'oubliais, être politique, c'est être intouchable...

Un mec qui s'appelle Jambon, qui aime pas les musulmans ? Ca tombe bien, ils ne l'aiment pas non plus

[Simara1170]

T'iras le dire aux musulmans qui ne sont pas descendus avec les autres Charlie de peur de se faire agresser... Et à ceux qui sont descendus et que se sont fait agresser... Au croyants qui voient leur lieux de cultes dégradés/détruits. Non, ils sont pas persécutés... En attendant, c'est pas en se voilant la face comme ça que ça va aider à réduire le nombre d'intégristes en Europe...

Benoit, tu serais pas dans les premiers à dire que le quartier Madou, c'est plus la Belgique des fois?

[r0d]

Salut,

au début, lors des premiers jours après le massacre à Charlie Hebdo, j'étais très déprimé. Mon humanisme optimiste en a pris un coup.
Mais depuis quelques jours, les débats que je vois fleurir un peu partout, même ici en Belgique, me redonnent le moral.
Toutes ces discussions animées pour savoir si "je suis Charlie" ou si "je suis manipulé". Les discussions sur la liberté d'expression, sur les ontologies des croyances, etc. J'éprouve un très grand plaisir à écouter et à lire toutes les personnes qui, en temps normal, ne s'expriment jamais sur ces sujets, mais qui, poussé par l'actualité, osent proposer leur avis.

Et je constate avec bonheur que les français restent très critiques. Ce qui les rends très chiants, parce que du coup, ils ne sont jamais d'accord avec personne. Mais je trouve ça très sain.
Parce que ces discussions, comme par exemple les limites de la liberté d'expression, sont des apories. Elles doivent donc être constamment débattues. Et ce sera lorsqu'on pensera avoir trouvé une solution définitive et que l'on cessera d'y réfléchir et de s'engueuler qu'il y aura un vrai danger.

Cela dit, je tenais juste à apporter une petite pierre à l'édifice. Juste un lien qui me parait intéressant entre deux discussions: les limites de la liberté d'expression d'une part, et une sorte d'herméneutique ontologique de la religion d'autre part.
La limite de la liberté d'expression est une aporie. Nous n'avons pas les outils nécessaires pour déterminer où placer l'optimum. Nous avons des outils pour se forger un avis personnel, mais aucun pour mettre tout le monde d'accord. Nous pouvons donc, et nous devons donc, avoir un avis sur la question, mais nous devons être conscient que nous sommes dans le domaine de la doxa, de l'opinion. Or, qu'est-ce qu'une opinion sinon une croyance? Et la boucle se boucle de façon vertigineuse: nous tentons de déterminer des limites à la liberté d'expression appliquée à des questions de religion, donc de croyance. Nous tentons d'appliquer notre propre croyance au domaine des croyances des autres. Nous pouvons nous targuer d'avoir des meilleurs outils qu'eux, mais ce n'est qu'un détail. En réalité, nous sommes en train de tourner en rond.

Il y a quelques années, Noam Chomsky a eu quelques problèmes avec les intellectuels français. Pour faire court, Chomsky est pour une liberté d'expression beaucoup plus large que telle qu'elle est aujourd'hui. Il a donc défendu un négationniste français (Faurisson). Son geste était assez fort, parce que Chomsky est juif et très très très à gauche. Et puis il est unanimement reconnu comme un des plus grand intellectuels de notre époque. Donc son soutien à Faurisson avait un certain poids. Et l'intelligentzia française n'a pas aimé. Mais alors pas du tout. Et j'ai été surpris de constater que, même parmi des intellectuels que j'apprécie beaucoup, certains perdent la raison dès qu'il s'agit de Shoah et/ou de négationnisme. Afin d'éviter tout quiproquo, je précise: je ne dis pas que c'est une erreur d'interdire le négationnisme. Je dis juste que les débats autour de cette "l'affaire" de Chomsky/Faurisson" ont montré à quel point ce sujet est délicat, et surtout, à quel point il est très difficile de le traiter avec un raisonnement axiomatique correct. Si je vous raconte ça, c'est ma parce que c'est ma façon de dire que, sur ce genre de sujet, personne ne sera jamais d'accord avec personne, même ceux qui y ont réfléchit toute leur vie et ont été payé pour le faire. D'un point de vue rationaliste, il est donc inutile de s'engueuler. Mais d'un point de vue humain, c'est une bonne chose de s'engueuler: ça nous garde en vie et ça fait beaucoup de bien!

[r0d]

doublon

[Jon Shannow]

J'ai pas vu des masses de musulmans se faire agresser pendant les manifs "Je suis Charlie". D'ailleurs, on peut saluer le fait que malgré le monde, il n'y ait pas eu de débordements. C'est tellement rare !

Tu vois, moi, derrière les "oui mais Charlie, ils l'avaient bien cherché, parce qu'on ne caricature pas le prophète", j'entends les "la meuf, on l'a violé, mais elle portait une jupe, donc c'était une salope, c'est marqué dans le Coran, alors elle a que ce qu'elle mérite", puis un peu plus tard "Bah, la chienne elle était même pas voilée, alors, c'est bien fait pour elle si elle s'est fait tabasser", et encore plus tard "Oé, le mec, même pas y va à la prière, c'est bien fait pour lui s'il s'est fait lapidé".

C'est important de rappeler qu'on est un pays laïque, avant qu'on ne le soit plus...

[Simara1170]

J'ai pas vu des masses de musulmans se faire agresser pendant les manifs "Je suis Charlie". D'ailleurs, on peut saluer le fait que malgré le monde, il n'y ait pas eu de débordements. C'est tellement rare !

C'est pour ça qu'on trouve des images de types dans les manifs qui brûlent des corans, ou des plus rares de mecs qui sont font cogner... Mais fallait pas montrer ça à la télé, toute la France unis derrière les politiques, l'image est trop belle...

Tu vois, moi, derrière les "oui mais Charlie, ils l'avaient bien cherché, parce qu'on ne caricature pas le prophète", j'entends les "la meuf, on l'a violé, mais elle portait une jupe, donc c'était une salope, c'est marqué dans le Coran, alors elle a que ce qu'elle mérite", puis un peu plus tard "Bah, la chienne elle était même pas voilée, alors, c'est bien fait pour elle si elle s'est fait tabasser", et encore plus tard "Oé, le mec, même pas y va à la prière, c'est bien fait pour lui s'il s'est fait lapidé".

C'est important de rappeler qu'on est un pays laïque, avant qu'on ne le soit plus...

Tu peux aussi t'arrêter à "la meuf, on l'a violé, mais elle portait une jupe, donc c'était une salope", pas besoin d'être musulman pour tenir ce discours àlakon... Et en plus, c'est parfaitement laïc...

[BenoitM]

Vive fox new

Et de si belle image personne ne les a relayer sur le net.
Ah oui c'est vrai les musulmans n'ont pas de téléphone ni d'internet et de toutes les personnes à la manifs personne n'a réagit.

[Escapetiger]

C'est important de rappeler qu'on est un pays laïque, avant qu'on ne le soit plus...

D'ailleurs le sénateur radical Philippe Esnol (ex PS), après Malek Boutih , parle des connivences pour raisons électorales entre certains élus et les communautés religieuses :
http://www.lepoint.fr/politique/emma...97094_1897.php
Philippe Esnol : "On a reçu l'ordre de fermer les yeux sur le port de la burka"

[deuche]

(...)

Chomsky avait fait un excellent papier en 2005 sur les conséquences de nos interventions dans des pays comme l'Irak, la Libye, la Syrie, etc. J'ai compris que la lutte contre le terrorisme, dans sa forme actuelle avait pour effet de développer ce terrorisme.

[Escapetiger]

Vive fox new

Et de si belle image personne ne les a relayer sur le net.
Ah oui c'est vrai les musulmans n'ont pas de téléphone ni d'internet et de toutes les personnes à la manifs personne n'a réagit.

Tu veux parler de la chaîne fox news et de son présentateur,Nolan Peterson, qui s'est entre-temps mollement excusé pour avoir comparé Paris à Bagdad ?
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...out-des-levres

[Jon Shannow]

C'est pour ça qu'on trouve des images de types dans les manifs qui brûlent des corans, ou des plus rares de mecs qui sont font cogner... Mais fallait pas montrer ça à la télé, toute la France unis derrière les politiques, l'image est trop belle...

pas de sources ? Etrange, non ?

Tu peux aussi t'arrêter à "la meuf, on l'a violé, mais elle portait une jupe, donc c'était une salope", pas besoin d'être musulman pour tenir ce discours àlakon... Et en plus, c'est parfaitement laïc...

Ben, le problème c'est que le discours que j'ai noté (en entier, avec le rappel au Coran), je l'ai entendu de vive voix, à une époque ou je travaillais pour un cabinet d'avocats !

[goomazio]

Vive fox new

Et de si belle image personne ne les a relayer sur le net.
Ah oui c'est vrai les musulmans n'ont pas de téléphone ni d'internet et de toutes les personnes à la manifs personne n'a réagit.

Vous faites référence à quel événement ? À ce clash qu'il y a eu sur le plateau de Fox News parlant du 11/9/2001 ?

Edit : vous parliez de Caroline Fourest en fait..

Parce que c'est là dessus que je suis tombé et ça me semble très intéressant. C'est un peu ça qui se passe ici : si on pose des questions (faut avouer qu'il s'agit moins de questions que de avis assenés comme des vérités), on est moinssé et catalogué comme troll/complotiste.

[r0d]

C'est un peu ça qui se passe ici : si on pose des questions (faut avouer qu'il s'agit moins de questions que de avis assenés comme des vérités), on est moinssé et catalogué comme troll/complotiste.

Je ne sais pas pour les autres, mais moi je ne comprends pas ce que tu écris. C'est peut-être la raison pour laquelle tes messages mon "moinssés"?
Je n'en sais rien, je ne fais que supposer. Je n'utilise pas cette fonctionnalité. J'aimerais bien la désactiver d'ailleurs, un jour il faudra que je regarde si c'est faisable.

[Marco46]

Cela dit, je tenais juste à apporter une petite pierre à l'édifice. Juste un lien qui me parait intéressant entre deux discussions: les limites de la liberté d'expression d'une part, et une sorte d'herméneutique ontologique de la religion d'autre part.
La limite de la liberté d'expression est une aporie. Nous n'avons pas les outils nécessaires pour déterminer où placer l'optimum. Nous avons des outils pour se forger un avis personnel, mais aucun pour mettre tout le monde d'accord. Nous pouvons donc, et nous devons donc, avoir un avis sur la question, mais nous devons être conscient que nous sommes dans le domaine de la doxa, de l'opinion. Or, qu'est-ce qu'une opinion sinon une croyance? Et la boucle se boucle de façon vertigineuse: nous tentons de déterminer des limites à la liberté d'expression appliquée à des questions de religion, donc de croyance. Nous tentons d'appliquer notre propre croyance au domaine des croyances des autres. Nous pouvons nous targuer d'avoir des meilleurs outils qu'eux, mais ce n'est qu'un détail. En réalité, nous sommes en train de tourner en rond.

Pour moi c'est la question posée qui est merdique. Peut-on rire de tout, Peut-on tout dire/dessiner etc ...

Il faut poser ces questions en 2 fois par exemple :
- Pouvez-vous rire de tout ?
- Autoriseriez Autoriserez-vous les autres à rire de tout ?

Toute personne répondant non à la 2ème question est ipso facto un fasciste (tout le monde doit penser et agir comme moi et selon mes critères).

[...]Afin d'éviter tout quiproquo, je précise: je ne dis pas que c'est une erreur d'interdire le négationnisme. Je dis juste que les débats autour de cette "l'affaire" de Chomsky/Faurisson" ont montré à quel point ce sujet est délicat, et surtout, à quel point il est très difficile de le traiter avec un raisonnement axiomatique correct. Si je vous raconte ça, c'est ma parce que c'est ma façon de dire que, sur ce genre de sujet, personne ne sera jamais d'accord avec personne, même ceux qui y ont réfléchit toute leur vie et ont été payé pour le faire. D'un point de vue rationaliste, il est donc inutile de s'engueuler. Mais d'un point de vue humain, c'est une bonne chose de s'engueuler: ça nous garde en vie et ça fait beaucoup de bien!

D'un point de vue rationaliste il s'agit d'abord de définir quel est le cadre de la liberté d'expression.
Pour Chomsky (comme pour de nombreux historiens qui étaient contre la loi Gayssot), comme tu l'as dit, le négationnisme entre dans le cadre de la liberté d'expression.
En France le négationnisme est un délit, et de nombreux intellectuels sont d'accord avec ça (ou sont d'accord en apparence pour ne pas passer pour des antisémites).

A partir de là, la discussion ne peut pas être autre chose qu'un combat pour convaincre l'autre de faire bouger ses lignes.