ah oui c'est ça qui t'inquiète ! que Charlie puisse avoir un procès dont on ne parlerait pas ? sérieux ? moi je pensais que tu considérais les propos de Anjem Choudary par exemple, c'est pas un procès qu'il veux faire, c'est la guerre.
ah oui c'est ça qui t'inquiète ! que Charlie puisse avoir un procès dont on ne parlerait pas ? sérieux ? moi je pensais que tu considérais les propos de Anjem Choudary par exemple, c'est pas un procès qu'il veux faire, c'est la guerre.
ça donne une excuse, s'il leur en fallait, à quelques trous du cul mais moi ça m'en touche une sans bouger l'autre
incitation à la haine, comment peux-tu sortir une connerie pareille ?
le chien de mon voisin fait trop de bruit, je lui colle une balle entre les yeux, on interdit les chiens en france parce que ça incite à la haine ?
Pensez à consulter la FAQ ou les cours et tutoriels de la section C++.
Un peu de programmation réseau ?
Aucune aide via MP ne sera dispensée. Merci d'utiliser les forums prévus à cet effet.
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Je n'étais pas au courant. Mais je ne suis pas surpris de la réaction. Elle est même logique. Ca leur offre de nouveau un beau pretexte pour faire agir leurs troupes. Nous avons des fanatiques en face de nous des personnes qui n'hésitent pas à faire exploser des fillettes de 10 ans.
Je me demande s'il y a quelqu'un pour piloter tout ça ?
C'est pas une connerie.
Dans l'article qui a été cité tout à l'heure nous pouvons lire :
"Al-Azhar, l'une des plus prestigieuses institutions de l'Islam sunnite basée en Egypte, a estimé mardi que le dessin allait attiser la haine.
Donc c'est quoi une incitation à la haine pour toi ?
Un bouffon qui se sent Charly Coulibaly ou des dessinateurs qui viennent de mettre n'importe quel Charlie de la population en danger ?
Excusez-moi, je ne suis pas sûr que mes propos soient bien interprétés ni que je m'exprime comme il faudrait. C'est juste que mon imaginaire m'oriente naturellement vers Dieudonné lorsqu'il s'agit d'incitation à la haine, que j'ai toujours pas compris pourquoi Valls lui avait fait autant de pub. Mais du coup je me demande s'il n'y aurait pas une intention manifeste de foutre le pays sans dessus-dessous avec le consentement de la population au nom de la liberté d'expression. Je crois que nous sommes présentement en train de faire n'importe quoi.
Monde de merde, en effet.
Ta corrélation dessinateur = mise en dange est très insidieuse. Depuis 20 ou 30 ans nous sommes en danger d'attentat terrorriste et pas seulement du à des dessinateurs. Mais plus à des choix de politique étrangère et nationale.
Le contrat Français est clair : Liberté de Culte ET Liberté d'expression.
Maintenant la question est simple devons nous plier devant l'obscurantisme de théocratie, de bas du front, quitte à en assumer les conséquences ? Ma réponse est non pour le fait de plier et oui nous sommes obligés d'en assumer les conséquences. Cela fait partie du contrat. Maintenant tu es libre d'aller dans d'autres contrées qui te sembleront plus verdoyantes. C'est aussi ta liberté.
Si demain un bas du front vient te dire que suivant son dogme et ses millions de fidèle "La Terre est Plate". Tu fais quoi ? Par peur du danger tu préfères dire Ok la Terres est plate, et donc tu modifies tous les livres scolaires pour dire que la terre est plate ? Tu dis à tous les scientifiques que la Terre est plate, sinon vous y passez ?
Si un bas du front vient te dire qu'il est interdit de faire des bonhommes de neige car ils représentent potentiellement un humain et donc une âme, tu fais quoi ? Tu interdis à tout les gamins de faire un bonhomme de neige ? (a zut une fatwa a été déclaré pour les bonhommes de neige !!)
Les caricatures sont aussi tout simplement le droit de penser. Car il ne faut pas s'y tromper. Ce que recherche ces gens est tout simplement l'éradication de toute forme de réflexion qui diffèrerait de leur chemin, en gros une dictature de l'esprit.
Ensuite si un tiers n'est pas d'accord il existe la Loi qui est un des piliers de Notre République, et c'est par Elle et pour Elle (la loi) que nous y sommes tous égaux devant, quel que soit ta condition financière, religieuse ...
Je suis tout à fait d'accord de dire que c'est extrêmement malheureux, absolument abominable et injustifiable que des gens soient tués pour des dessins.
Cependant je n'ai jamais aimé Charlie Hebdo et ses provocations ordurières, je vais pas soudainement me mettre à applaudir des deux mains parce qu'ils ont été victimes d'un attentat. Pour moi cracher à la gueule de toute une population, c'est irrespectueux et ça ne se fait pas. Ils l'ont fait à plusieurs reprises avec les musulmans, les chrétiens (voir la caricature de Benoit 16), en sachant pertinemment que des gens seraient outrés ou blessés et pour cause, visiblement ça ne plaisait pas à tout le monde vu le bilan du journal. Je ne suis pas pour qu'on l'interdise mais je ne vois aucune raison de retourner ma veste et me mettre à applaudir ce genre d'humour.
Et ça me fait bien rire de voir s'ériger certaines personnes publiques dans nos médias en parangons de la liberté d'expression en rebondissant sur cette tragique histoire. On se souvient de l'indignation de ces mêmes gens envers Dieudonné et de ses spectacles (de nouveau qu'on aime ou qu'on aime pas ce n'est pas la question) et les efforts déployés pour leur interdiction. Donc la liberté d'expression, d'apparence si chère à tout ce petit monde, semble tout de même faire l'objet d'une appréciation différente selon l'auteur et/ou son bord politique, permettez-moi d'y voir une certaine hypocrisie.
Faudra un jour savoir si on veut une liberté d'expression totale ou pas de liberté d'expression du tout, mais surtout pas le modèle à géométrie variable qui prévaut actuellement. Donc voilà, je ne peux qu'être désolé pour les victimes de cet acte que je ne cherche absolument pas à justifier, mais pour moi ça reste un journal ordurier, vulgaire et pas drôle.
encore une fois, la liberté d'expression n'a jamais été totale, cet article explique bien les nuances je trouve.
et une fois encore, le blasphème n'existe pas dans la loi française, or c'est ce qui est reproché à Charlie Hebdo.
Je suis pour la liberté d'expression, mais je suis contre jeter de l'huile sur le feu lorsque les braises sont rouge. Ce n'est pas insidieux, je dis juste que c'est pas le bon moment.Ta corrélation dessinateur = mise en dange est très insidieuse. Depuis 20 ou 30 ans nous sommes en danger d'attentat terrorriste et pas seulement du à des dessinateurs. Mais plus à des choix de politique étrangère et nationale.
Nous avons connus des attentats bien avant 1995, mais c'est vrai les attentats d'origine Islamiste ne débute qu'en 1995 avec 16 morts dans le RER B et 7 morts par Mehra en 2012.
http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...epuis-1994.php
Aujourd'hui, en effet nous avons 75% des attentats meurtriers liés à des causes islamiste le restant étant lié à des indépendantistes, ETA, FLNC.
Oui enfin bon la liberté d'expression elle est quand même très orienté vers ce quoi les médias veulent bien nous faire aller.Le contrat Français est clair : Liberté de Culte ET Liberté d'expression.
Par exemple nous avons tous ceci en tête :
Stupide que j'étais, j'imaginais qu'il y avait tout un peuple derrière ces gens-là !
Mais en fait non.
C'est cela que je reproche aux médias. Non pas que ce qu'ils disent soit faux. C'est juste qu'ils ne montrent qu'une seule vision des choses et pas celle qui nous arrange.
Du coup ne pas dire toute la vérité c'est mentir complètement.
Alors c'est bien beau que de se sentir Charlie, mais ils sont nombreux aussi celles et ceux qui se sentent neutre ou libre tout simplement. Ils ont juste omis d'en parler.
Et lorsqu'ils en parle c'est pour nous pondre ça :
http://www.lemonde.fr/education/arti...3_1473685.html
Je ne me sens pas Charlie et je ne me reconnais pas dans ce que peut écrire ce journal. Pourquoi est-ce qu'il faut qu'il ramène tout à Dieudonné ? Dieudonné a défilé sous la pancarte suivante :
Qu'on lui foute la paix une bonne fois pour toute. Où alors, si on lui reproche sa énième provocation, que les journalistes ait au moins l’honnêteté de montrer toutes les facettes du personnage.
D'où ma question un peu plus haut qui sont les plus dangereux dans le sens qui incite à la haine ? Un bouffon dont tout le monde se fout, ou presque, ou les provocations répétés d'un journal dont la diffusion ne dépassait pas 30000 exemplaires et pour lequel des mesures de sécurité étaient prise en permanence.
Deux poids, deux mesures c'est pas facile de mesurer les limites de la liberté d'expression. Mais si on interdit Dieudonné parce qu'il incite à la haine alors on dit quoi de ces dessins qui offensent ?
C'est pas grave ça touche les musulmans et pas les juifs ?
Ce serait quoi le discours si demain Dieudonné se faisait dessouder par des membres de la LDJ que le FBI qualifie de groupes terroristes ?
Tiens je vais te dire un truc, toujours au sujet de la liberté de la presse. Récemment, il y a le magazine elle qui a fait un reportage sur des combattantes Ukrainienne.Si demain un bas du front vient te dire que suivant son dogme et ses millions de fidèle "La Terre est Plate". Tu fais quoi ? Par peur du danger tu préfères dire Ok la Terres est plate, et donc tu modifies tous les livres scolaires pour dire que la terre est plate ? Tu dis à tous les scientifiques que la Terre est plate, sinon vous y passez ?
Elles sont mignonnes les nanas, ont leur donnerait le bon dieu sans confession.
Sauf que la nana en question en réalité elle ressemble plutôt à ça :
Du coup c'est nettement moins Glamour mais beaucoup plus réel.
Alors du coup avec ton argument de la terre plate, ben tu vois on nous le fait tous les jours sans que personnes ne s'en aperçoive.
Le magazine Elle a quand même finit par s'excuser parce que du point de vue de la demoiselle, tuer des gens dans la rue ça n'est pas un problème, l'histoire ne juge pas les vainqueurs.
C'est une façon de voir les choses. En attendant l'Ukraine c'est 30% de nazi au gouvernement et ce Porochenko était la lui aussi pour défendre la liberté d'expression.
Votre liberté d'expression me fait peur.
Je vous le dis.
Mais toute fois pour terminer sur une note optimiste voici une très belle photo qui me laisse penser que tous n'est pas encore perdu :
Le "prêcheur radical, qui avait été arrêté dans une enquête antiterroriste en septembre dernier avant d'être libéré" alerte uniquement. Ce n'est pas lui qui le souhaite.
Sinon, c'est bizarre que la loi ne protège pas les attaques contre les croyances religieuses, non ?
Caricaturer le prophète c'est blasphémer, ce qui n'est pas interdit. Mais quand on blasphème, n'attentons-nous pas à l'honneur ou à la considération de tous les croyants de la religion en question ? Si oui, c'est de la diffamation.et une fois encore, le blasphème n'existe pas dans la loi française, or c'est ce qui est reproché à Charlie Hebdo.
Ces définitions sont instructives, mais où est le mal dans "je me sens Charlie Coulibaly" ? On ne peut pas se trouver de point commun avec Coulibaly ? C'est l'association des deux qui est diffamante ?
"If you can't teach it then you don't know it."
Bon on ne vénère plus poseidon, mercure,athéna et compagnie il me semble?
Faudrait encore continuer le boulot au siècle de la science et arrêter de croire dans des légendes.
Croire en dieu de nos jours avec nos connaissances ça me parait incompréhensible.
Bon ça rassure les mortels de penser qu'il restera quelques chose après la décomposition de leur dépouille.
Par ce que la science n'explique pas tout, parce que il faut de raccrocher à quelque chose de stable, c'est pour cela qu'il y a des religions. Même si les religions actuelles n'existaient pas, d'autres croyances verraient le jour, avec leur symbolique, leur valeur. (c'est, pour moi, ce que montre la disparition des dieux que tu cités).
Le communisme, l'écologie peuvent être aussi des croyances dans leurs formes les plus poussées. Est-ce que qu'elles sont meilleures parce qu'elles paraissent plus rationnelles?
Delphi 7/XE2/XE3
C#
Oracle 9i à 12c
SQL Server 2008 à 2014
Être Charlie, ce n'est pas trouver Charlie Hebdo formidable, drôle, intelligent, ...
Être Charlie c'est défendre le droit de rire de tout, de se moquer de tout, d'exprimer librement (dans le cadre prévu par la loi) ses opinions.
A partir de là, il devient plus facile d'être Charlie.
Ceux qui voient dans les caricatures de Charlie Hebdo mettant en image Mahomet, une atteinte à Mahomet n'ont rien compris. Ce n'est pas de Mahomet, ni de l'islam, ni des musulmans que l'on se moque, mais de bas de plafond qui commettent des actes barbares en son nom.
Ceux qui portent atteinte aux musulmans ne sont pas les dessinateurs des caricatures, mais les islamistes, les djihadistes.
Quand je lis, dans le reportage mis en ligne plus haut : « Il faudrait réguler la liberté d’expression, qui n’est pas absolue. Toucher à quelque chose de sacré, c’est blessant », je me dis que la personne qui dit cela n'a pas compris la République. D'abord parce que la liberté d'expression est déjà réguler, et n'est pas absolue. C'est pour cela que Dieudonné est condamnable. Ensuite, la République étant laïque, le sacré ne la concerne pas. Ensuite, "toucher à quelque chose de sacré", ça veut dire quoi ? Sacré pour qui ? Ce qui est sacré pour les uns, ne l'est pas pour les autres. Mahomet est sacré pour les musulmans, le coran leur interdit de représenter le prophète. Mais quid des non musulmans ? Quid des Catholiques ? Quid des juifs ? Quid des Bouddhistes ? Quid des athées ? Personnellement, Mahomet, j'en ai rien à faire. Ce personnage est mort il y a des milliers d'années, et on ne sait même pas ce qu'il a réellement fait.
Pareil pour Jésus, Moïse (enfin sauf si on parle de mon grand-père, là j'en sais un peu plus )
Moi, par exemple, le Rock, le Folk, le Blues et le Rythm'n Blues : c'est sacré ! Ai-je alors le droit d'interdire J. Halliday pour ses massacres répétés contre ma musique ?
Je ne suis pas un fan absolu de Charlie Hebdo, je l'ai acheté, à une époque de manière très régulière, et de moins en moins. J'adorais les dessins de Cabu et de Wolinski. Je fais une grande différence entre les caricatures de Charlie Hebdo et les propos de Dieudonné. D'abord parce que Charlie se moquait de tout, quand Dieudonné ne se moque QUE des juifs. Ensuite, parce que les caricatures de Charlie sont faites dans le cadre d'un journal (on ou pas, n'est pas le propos), alors que Dieudonné le fait dans un cadre public et non professionnel. Publié "je me sens Charlie Coulibaly" sur sa page Facebook (donc dans un cadre privé sur un lieu public) alors même que les corps de 4 victimes de cet assassins sont encore chauds, c'est de l'apologie du terrorisme. Et c'est condamnable.
Je comprends le malaise des musulmans par rapport au "JE SUIS CHARLIE", mais, ils devraient penser que si la France n'était pas devenu un pays Laïque, que la séparation de l'église et de l'état n'était un fait, qu'il n'y ait pas écrit dans la constitution le droit d'être libre de choix pour la religion, bref, si la France n'était pas un pays respectant les libertés de chacun, alors, ils n'auraient eux-mêmes, pas le droit d'être musulmans.
Rien n'empêche en France, un musulman de porter plainte contre un journal parce qu'il considère que le journal l'offense. Mais, c'est la loi qui détermine si le journal est resté dans le cadre de la loi, et non pas une bande d'attardés, bas de plafond, à qui ont a donné une arme quand on leur a ôté le cerveau.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
[HS]
Un peu dommage les tatouages à l'effigie nazie de la demoiselle... Sans ça, j'y aurais volontiers collé une cartouche à la dame
[/HS]
Pour Sarko sur la photo, il devait pas y être, il a réussi à se faufiler sur le premier rang le temps de la photo... Bien joué Sarko, tu viens de rentrer dans l'Histoire sans y avoir été convié...
@Captain_JS : en fait, le bon dieu, c'est le chat de Schrödinger, il existe et il existe pas en même temps . Plus sérieusement, j'ai une phrase qui fait bloquer n'importe quel croyant sur l'existence de Dieu : "Si dieu est amour, et que nous sommes fait à son image, pourquoi y-a-t-il tant de conflit?". J'ai rien contre les croyants, mais la religion, c'est comme le pénis : tout le monde peut en avoir un, mais je ne veux pas qu'on me le montre, et encore moins à mes enfants...
Envoyé par deuche
Bon une fois pour toute, pour ceux qui ramène Dieudo sur le tapis à chaque fois en parlant de liberté d'expression à 2 vitesses :
Blasphème = légal en France => Charlie hebdo
Négationisme / Antisémitisme => illégale en France = > Dieudonné
Sachant qu'en plus, la presse écrite bénéficie d'un peu plus de liberté (même si elle est concernée par les mêmes interdictions, la justice est en général un peu plus souple sur le reste) que pour les autres corps de métier / les gens "normaux", et ce depuis les années 1800 et des brouettes.
Il n'y a pas 2 poids 2 mesures, d'un côté il y a un humoriste qui est hors la loi, de l'autre des dessinateurs dans la légalité (au niveau français).
Après que les publications de Charlie, agacent autant ou plus que les sketchs de Dieudo, ou une plus grosse partie de la population, c'est possible, mais ils ONT LE DROIT de le faire, alors que ce que fait Dieudo, c'est puni par la loi, point barre.
J'ai beau ne rien avoir contre l'humoriste (du moins dans ses spectacles), au bout d'un moment, il faut arrêter d'être de mauvaise foi (c'est le cas de le dire), il a passé la ligne, il se prend le retour de bâton.
Je vous accorde volontiers, que l'interdire sur certaines scènes, c'était très/trop fort, maintenant c'est un peu sa faute aussi, il a voulu provoquer en faisant tout son cinéma à côté de ses spectacles / voir dans ses spectacles (Soral, Faurisson, etc etc) plutôt que de calmer un peu le jeu.
L'autre différence aussi, avec Charlie, c'est que Charlie c'était des dessins publiés dans leur journal, donc on sait que cela faisait parti de leur boulot de caricaturistes, alors que Dieudo, avec toutes ses vidéos en dehors de spectacle, pour critiquer le système, le sionisme, les autres célébrités, se plaindre, causer avec Soral ou Serge Ayoub, bah désolé, mais cela ne ressemble plus à de l'humour mais limite à de la politique, du coup le "oui mais c'est un humoriste, c'est pour rire", il est beaucoup moins évident...
Bien vu Zirack, faut reconnaitre que tu marques des points là.
Mais le problème en fait, ce n'est pas tant d'être Charlie, j'ai expliqué pour ma part pourquoi je n'étais pas Charlie, mais c'est l'image que l'on renvoie si on ne se sent pas Charlie. Et c'est bien là que la presse ne fait plus son boulot parce que il y a tout un pan de la population qui ne se reconnait pas dans Charlie. Et ces gens-là n'ont d'autre choix que d'être assimilé à Dieudonné avec un amalgame évident lorsqu'on lit l'article du monde. Pire ils sont allé jusqu’à diffuser le fait qu’il fallait traquer ceux qui ne se sentaient pas Charlie. Que s’est-il passé pour celles et ceux qui ne se sentaient pas Charlie ? Et bien ils ont fait des recherches sur le net et puis ils sont tombés sur le site de Berruyer qui a explosé son record de visites en dépassant le million. C’est pas mal un million de connexions pour un blog amateur, le blog le plus suivi de l’internet Français. Et bien il a expliqué qu’il a eu des milliers et des milliers de merci d’avoir eu un écho pour toutes ces personnes qui ne se sentaient pas Charlie mais il a également eu des milliers de messages islamophobes qui laissent penser que nous avons bien un problème en France. Le fait est que Lordon a également expliqué en quoi Charlie n’était peut-être pas aussi sympathique qu’il peut en avoir l’air. C’était dans le monde diplomatique, le journal Français le plus vendu à l’étranger, le seul aussi à ne pas toucher des subventions par l’état.
Je te suis Jon Shannow et on peut rajouter que le journal turc Cumhuriyet à bravé l'interdit dans le monde musulman pour la publication des caricatures de Charlie Hebdo.
Source : http://www.lepoint.fr/monde/charlie-...1896456_24.php
et rappelons également :
Depuis les réformes d'Atatürk, la Turquie est laïque, ce qui en fait le seul État à majorité musulmane laïc. La constitution prévoit qu'aucune réforme constitutionnelle ne peut porter atteinte à un certain nombre de principes, dont la laïcité.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%A...%A9_en_Turquie (Laïcité en Turquie)
« Developpez.com est un groupe international de bénévoles dont la motivation est l'entraide au sens large » (incl. forums developpez.net)
Club des professionnels en informatique
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager