Discussion :

[eclesia]

Attention, à ne pas se restreindre au web. En effet sur le web, 14bits c'est inutile. Mais pour remplacer le JPG, il faut aussi penser aux appareils photo (pas les smartphones) ou les scanner. Car travailler des images avec 14bits a du sens.

Pour de l'analyze ? non plus car les images satellites, aériennes et médicales travail avec d'autres formats plus avancés et adaptés comme dicom, ecw, jpeg2000, wkb-raster, etc...

A quel usage penses tu ?

[benjani13]

Désolé, mais j'observe (et j'écoute, même si je ne le désire pas). Donc c'est les basses à fond sur un rythme bien bétonnant (facile la boîte à rythme : on choisit le nombre de pavés qu'on met dans la bétonnière et la vitesse à laquelle elle tourne). Pas lerche de subtilité mélodique, là dedans.

Désolé mais je ne suis pas dans l'idéologie du jeunisme.

Ne confond pas la musique que les jeunes écoutent et la musique que l'on essaie de leur vendre. Si tu te fait une idée de la jeunesse qu'au travers de TF1 (ou de l'équivalent dans ton pays) c'est bien dommage.
Et non, je ne vois pas en quoi dire que tous les jeunes n'écoutent pas de la musique que tu décrit c'est du jeunisme.

[Paleo]

Il restera le problème des GIF animés.

[alex.buisson]

Le format JPEG que nous utilisons tous est effectivement dépassé mais JPEG2000 a été normalisé pour répondre aux nombreux prb du JPEG (compression sans perte, scalabilté, recompression successive, plus d'effet de block puisque basé ondelettes)

Malheureusement aucun codec JPEG2K ne fait partie de l'étude http://people.mozilla.org/~josh/loss...udy_july_2014/
Si BPG est inspiré du codage intra HEVC effectivement il y a un gros gain, mais on aurait pu faire de même avec le codage intra H264.... Y a pas vraiment de rupture technologique !

[valaendra]

http://bellard.org/bpg/gallery2.html

Je ne suis pas convaincu par cette "démo" qui n'affiche que du PNG...

[Uther]

Si tu prends la peine de regarder le source, tu verras que les images de gauche sont des png générés à la volée en JavaScript à partir d'un fichier bpg, alors que les images sur la droite pointent directement sur des fichiers png

C'est au contraire une très bonne méthode de démonstration, vu que les navigateurs actuels de ne gèrent pas le bpg.

[23JFK]

Et la partie pseudo BPG est principalement remplie de bleu. Pourquoi ne pas avoir coupé en plein milieu ? Ou utilisé le javascript de 71 ko ?

C'est une capture - très mal choisit - d'un comparateur d'images avec un slider dont le lien se trouve sur la page de la source.




Plus de compression veut dire plus de temps de calculs. Etant donné qui ne doit actuellement pas exister de processeur optimisé pour le décodage/encodage de ce format, c'est le processeur central qui va bosser. Ce n'est donc pas, il me semble, un format adapté pour les modèles actuels de smartphones et autres APN d'autant que le prix de la mémoire ne cesse de chuter. Maintenant, que les constructeurs fassent le choix de brider les capacités de leurs produits, c'est un autre problème.

[Chauve souris]

Ne confond pas la musique que les jeunes écoutent et la musique que l'on essaie de leur vendre. Si tu te fait une idée de la jeunesse qu'au travers de TF1 (ou de l'équivalent dans ton pays) c'est bien dommage.
Et non, je ne vois pas en quoi dire que tous les jeunes n'écoutent pas de la musique que tu décrit c'est du jeunisme.

Hélas, ce n'est pas TF1 (que je n'ai jamais voulu voir) ! Mais l'idéologie de la "séparation achevée" (au sens de Guy Debord) est telle qu'il n'y a plus, ni communication, ni culture commune avec ces d'jeun'z. Un cas typique : étant promu skipper d'un grand cata que ses propriétaires n'osaient manœuvrer en hauturier, je tentais de négocier avec le fils de 17 ans de ces braves gens. On avait le temps, on était planté dans la pétole au large de Mallorca. Le décor est posé et on ne peut pas dire qu'il était issus d'un "población". C'était au sujet du rap. Je tentais de lui faire comprendre que, même si des textes étaient intéressants, ils étaient mal servis par ce hachis pseudo musical et, j'avais dans ma besace de CD quelques exemples de textes pratiquement récités pour faire la comparaison. Il n'a rien voulu savoir ni entendre ! Il a conclu sur cette phrase définitive : "Les jeunes écoutent de la musique de jeunes et les vieux de la musique de vieux". Même Thiéfaine ne lui plaisait pas, trop intello pour lui.

Et ce n'est pas un cas isolé, loin de là. Les parents non plus, qui ne sont plus que des logeurs, ne les comprennent pas. Si on les interroge sur leurs rejetons ils ont la réponse rédhibitoire et définitive : "Ils sont jeunes !". De catégorie psychologique ils sont passé catégorie sociologique. Et oser en faire la critique serait passer pour un vieux con, d'où le "jeunisme" comme nouvelle idéologie. Pourtant "le temps ne fait rien à l'affaire quand on est con, on est con" chantait Brassens.

Par contre au Maroc où j'avais sympathisé avec une famille qui ne gagnait que des clopinettes (père caporal dans l'armée auxiliaire), l'un de leurs enfants de 18 ans était lassé des ritournelles berbères, toutes sur le même modèle et découvrait avec plaisir des musiques autres que j'avais dans des cassettes (à l'époque). En particulier l'opéra de Bizet "Les pêcheurs de perles". Mon autoradio étant devenu lecteur de CD je lui avais fait plaisir en lui donnant tout mon stock de cassettes. Et l'aîné de 24 ans me réclamait "le déserteur". Dans une famille de militaires !

Comme quoi la culture francophone (encore que mes musiques sont mondiales) n'est pas forcément meilleure en France.

Bon, ici, au Paraguay, ce n'est pas, comme certains disent "le choc des cultures" mais le choc de l'inculture. Il y a nettement mieux en Argentine et au Chili.

[Muchos]

Qui s'en fout des anecdotes de Chauve-souris, et de sa vision réductrice des jeunes, de la musique et de la « culture francophone » ?

En attendant, je trouve les tests du format BPG très convaincants !

[piloufacederat]

PNG et BPG ne s'utilisent pas sur les même types d'images. De plus le décodage HEVC physique, s'il est présent sur la machine peut être utilisé.

[Uther]

Plus de compression veut dire plus de temps de calculs. Etant donné qui ne doit actuellement pas exister de processeur optimisé pour le décodage/encodage de ce format, c'est le processeur central qui va bosser. Ce n'est donc pas, il me semble, un format adapté pour les modèles actuels de smartphones et autres APN d'autant que le prix de la mémoire ne cesse de chuter. Maintenant, que les constructeurs fassent le choix de brider les capacités de leurs produits, c'est un autre problème.

Les processeurs gérant le décodage du HEVC ont déjà commencé a arriver dans l'embarqué donc ça ne devrais pas rester un problème très longtemps.

[domi65]

Bonjour.

Tout cet article ne compare le BPG qu'avec le jpeg.
Or cela fait 12 ou 13 ans que le jpeg 2000 existe et semble encore meilleur que ce nouveau format.
J'ai fait des tests, c'est bien plus que 50% qu'on gagne pour la même qualité.
Sans parler des zones d'intérets.
Ce format supporte aussi le canal alpha, jusqu'à 16 bits par canal (voire plus) et plusieurs types de synthèse (CMJN, LAB)
Qu'attendent les navigateurs pour le supporter ?

[Paleo]

cela fait 12 ou 13 ans que le jpeg 2000 existe et semble encore meilleur que ce nouveau format.
[…] Qu'attendent les navigateurs pour le supporter ?

Bonne question, et si en quatorze ans personne n'a décidé de l'utiliser, il doit exister une raison. D'après un article sur la question écrit en 2005, le principal inconvénient est la mauvaise performance des encodeurs et décodeurs de JPEG 2000.

Ici il semble que le BPG soit une solution immédiatement utilisable sur le Web pour remplacer à la fois les vieux JPEG et les PNG.

[domi65]

si en quatorze ans personne n'a décidé de l'utiliser,

Mais si, mais si, il est très utilisé ! (notamment dans toutes les salles de cinéma) Seulement sa lecture il n'est pas implanté dans les navigateurs.

[I_Pnose]

Bonne question, et si en quatorze ans personne n'a décidé de l'utiliser, il doit exister une raison.

Le JPEG2000 est encore très utilisé par certains professionnels, c’est l’un des rares formats (sinon le seul) qui permettent un échantillonnage sur 48bits avec canal alpha + profile ICC + metadata, le tout avec une compression sans perte.

Si pour le commun des mortels de telles caractéristiques paraissent inutiles (l’œil humain ne verra pas la différence entre une image qui possède 256 nuances par couleur primaire et une image qui en possède 65536), ça permet surtout à certains traitements d’opérer convenablement.

Bref, la cible entre le JPEG2000 et le BPG n’est pas la même.

Edit:
A noter qu’en photographie, pour limiter les effets de postérisation et de bandes de couleurs sur les dégradés (ce genre de truc), on travaille également en 16bits par canal. Personnellement je n’utilise pas le JPEG2000 pour le stockage des photos éditées, mais ça pourrait être une application pour le grand public (plus ou moins averti).

[Pelote2012]

Je me pose une question... On fait un comparatif avec le jpeg. Je prends une photo avec mon canon. Photo de 4 Mo.
Je la passe dans Gimp et je change la qualité de 90 à 50. Ce qui me donne une photo de bonne qualité pour le net. Poids : 150 Ko (voir moins)
BGP donnerai un résultat de quel ordre? Et il faudrait qu'il soit dans mon appareil photo. Parce que faire un jpeg pour le convertir après coup ... Quand Canon (ou autre), voudra le faire ?

[I_Pnose]

@Pelote2012> La qualité d’image serait sensiblement meilleure pour un poids identique.

Pour ce qui est de convertir un cliché dans un format particulier, il faut déjà travailler avec une base viable ; shooter en .jpeg me parait un peu inconcevable, Canon et les autres permettent de shooter en Raw (format .RC2 pour Canon si je ne m’abuse), c’est ce format qui permettra de retoucher puis d’archiver ses photos éditées dans un format particulier.

Edit :
Mon discours s’applique uniquement s’il était question d’un Réflexe Canon. J’ignore totalement si les APN compactes sortent autre chose que du .jpeg =/

[Cyborg]

A ma connaissance, l'indétrônabilité du JPEG vient aussi de la faible consommation à la compression.
Le JPEG2000 permettait d'introduire des algorithmes de compression plus performants... Mais aussi plus complexes, donc plus gourmand en batterie pour un appareil photo numérique.
Et comme aujourd'hui, c'est plus facile d'avoir une grosse SD pour stocker qu'une grosse batterie bien lourde, on comprend mieux pourquoi le JPEG est toujours là...
Quelqu'un a une idée de la complexité de la compression?

[Uther]

Vu que c'est basé sur H265, c'est forcément plus complexe que Jpeg, mais avec le décodage matériel, je doute que ce genre d'argument soient autant valide aujourd'hui.