Discussion :

[Agrajag]

@Arno_94:

En l'occurrence, ils estiment qu'avec 1 milliard d'humains, la planète pourrait à nouveau "tourner rond".

Et en lisant ces lignes, le gouvernement chinois appuya sur le bouton rouge.
Sérieux, quelqu'un croit-il encore à ces inepties?

Niveau alimentation, avec le surplus énorme de production céréalières, et l'énorme gaspillage de denrées résultant des circuits de distribution, je pense que c'est juste un foutage de gueule monumental de rabâcher ça à la populace.
Et puis avec une population planétaire divisée par sept, je me demande qui ramasserai nos poubelles, laverai les toilettes de nos espaces publics, ou ferai de l'aide à domicile.

Ne répartissons plus les richesses, creusons les inégalités, et diminuons le pourcentage de gens souhaitant cette répartition / subissant ces inégalités... En les laissant crever bien sur, qui parle d'équilibrage ?
Quelle idée absurde, quelle dessein ignoble.

Et remplacer ces six milliards d'humains "à tuer" par des IA créerai au moins autant de désordre.

if (humains.Count > 1.000.000.000)
{
While (humains.Count > 1.000.000.000)
{
DestroyHuman();
}
}

Ces lignes de codes illustrent aussi bien ma propre mort que celle de mon voisin.
Espérons que cette pensée reste à l'état de fiction...

Personnellement, j'estime qu'avec un demi-million en moins de ces personnalités ultra-puissantes et complètement déconnectées de leur environnement, la planète s'en porterai on ne peut mieux ;-)

[Saverok]

@williamp
Je te remercie pour ton post super complet qui apporte pas mal au débat

Je vais éviter de me disperser en ne répondant qu'à un seul point de ton post :

D'où ma question : pourquoi *vouloir* créer une IA? Le but c'est quoi? Savoir? Dans ce cas, pourquoi ne pas se contenter de puissance de calcul supérieure?

Trouver les réponses à l'origine de la vie et de l'univers n'est pas uniquement une question de puissance de calcul, encore faut il être en mesure d'en écrire l'équation.
L'IA, en tout cas telle qu'elle est fantasmée, permet de répondre à ces 2 besoins : être en mesure de conceptualiser le problème et être en mesure de le résoudre.

[AliusEquinox]

Je suis à peut près d'accord avec l'argumentation de williamp.

De toute façon, il n'y aura pas d'intelligence artificielle parce que nous sommes déjà les avatars d'une simulation informatique produite par une IA ultra-puissante.

[Dumbeldor]

Déjà je vous remercie pour ce débat très intéressant !
Et je suis complètement d'accord avec toi williamp, ton message mérite d'être lu par plus de monde, bravo !

[souviron34]

Je recommanderais à tous la lecture de ce (vieux) fil ici-même :

Débat sur l'I.A (Intelligence Artificielle) (23 pages)

Vous pourrez en particulier vous apesantir sur la dernière page, et en particulier le post post # 447....

Mais l'ensemble est intéressant...

[williamp]

@souviron34: en effet, je n'avais pas lu ce fil. le post 447 est très intéressant en effet..
@dumbeldor,@aliusequinox,@saverok: merci à vous, mais je n'ai rien inventé.

Pour répondre à @saverok sur

Trouver les réponses à l'origine de la vie et de l'univers n'est pas uniquement une question de puissance de calcul, encore faut il être en mesure d'en écrire l'équation.
L'IA, en tout cas telle qu'elle est fantasmée, permet de répondre à ces 2 besoins : être en mesure de conceptualiser le problème et être en mesure de le résoudre.

C'est vrai que la puissance de calcul ne répond pas à tout. Heureusement d'ailleurs, sinon, cela serait assez injuste pour les gens qui ne sont pas des flêches en capacité de traitements :-)

En fait, au départ, j'opposais : volonté d'augmenter nos capacités de traitements informatiques à la volonté de créer l'IA fantasmée.

Car l'IA fantasmée ne répond pas à *mes* besoins sur les questions existentielles.
Sur ces questions, je pense de manière très téméraire qu'il n'est pas nécessaire d'être supra-intelligent, pour obtenir des réponses.
Je vois dans l'IA fanstasmée une sorte de religion, ce qui la place sur un terrain où se trouvent déjà les religions existantes.
Je dis ça, parce que cette IA Fantasmée implique que l'on admette que :
- Nous pourrons la créer (elle est possible, et existera)
- Elle pourra conceptualiser les questions types "origines de la vie, de l'univers" et y trouver des réponses là où nous resterions secs, seuls.
- Elle pourra prouver sa supériorité de compréhension, sa véracité, et sa bienveillance en soignant les maladies, et donnant la vie éternelle aux augmentés.

L'approche du chrétien, c'est plutot, l'inverse, partir du principe que Dieu existe, au départ, hors de l'univers.
- Il est possible, il existe,
- Il est à l'origine de l'univers, de la vie
- Il a une intelligence supérieure
- Il est bienveillant, peut nous réparer, nous sauvegarder, nous restaurer, d'après ce que certains ont rapporté, au cours des siècles.

Du coup, si on veut avancer sans parler religion, il reste : l'augmentation de la capacité de traitements qui aide à comprendre ce qu'on peut comprendre, pour aider à "savoir". Ce qui fait déjà du boulot. Y compris dans cette discipline de l'informatique qu'on appelle I.A qui n'est pas du tout la même chose que cette I.A. fantasmée ;-)

[Pydev333id]

Bonjour,

C'est une question très intéressante, mais très vulgaire au fond, du moins à mon sens.
Sur terre, l'intelligence humaine est suprême et le restera.
Néanmoins, si nous concevons des machines capables d'analyser, de prendre des décisions, d'apprendre par expérience, il faut anticiper et accepter le fait que ces machines se limiteront toujours à ce qu'elles savent faire.
L'IA, par essence, n'est qu'une suite d'opérations logiques organisées en réseau et déterminant une action specifique ; autrement dit, un processus informatique très élaboré. De ce fait, L'IA est condamnée d'avance à rester une pâle copie de l'intelligence humaine et n'est autre chose qu'une "pseudo-intelligence" destinée à mettre à notre disposition des outils dotés d'une grande autonomie, capable de dialoguer sans intermédiaire avec un être humain, d'interagir avec tout autre animal et avec son environnement, mais dont l'évolution dépendra toujours des besoins et de l'action de l'homme.

N'allons donc pas nous remplir la tête de chimères viles.
Nous ne sommes pas en mesure de mettre au point une intelligence comparable à la nôtre. Il n'est pas interdit de se bercer d'illusions, mais tâchons au moins de mettre au point des outils dotés d'une speudo-vie.

[lilalex]

Salut Pydev,

Ce postulat aurait fait un carton au siècle des lumières mais depuis ont émergés des concepts tel que l'émergence qui remettent en cause cela.

Le principe est le suivant, à partir de composants dont on comprend le fonctionnement unitaire, leur association va donner à ce système (l'ensemble des composants associés entre eux) des propriétés nouvelles et imprévisibles. La vie est un système émergent par exemple.

Sources :
- "Vie artificielle" de Jean Philippe Renard.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mergence (et notamment l'exemple de l'intelligence artificielle)

[Flodelarab]

Bonjour,

cet article aurait pu être intéressant. Mais il est tellement furtif qu'il ne reste qu'un ramassis d'arguments non-étayés.

le cerveau humain n'a pas du tout la même approche qu'un ordinateur

Propagande humaniste ? Avec une caméra, un scanner, un micro, internet, etc mon ordinateur a plus d'entrées/sorties que mon cerveau...

Un cerveau humain n'est pas une suite de traitements, mais une suite d'interactions profondes et complexes avec un monde riche autour d'elles.

Quelles différences ? Cette phrase est-elle un résumé de Critique de la raison pure de Kant ?

Les personnes travaillant sur l'IA ont pris l'inspiration de toutes les sciences : la robotique,

Lesquelles?

la psychologie,

Lesquelles?

les neurosciences,

Lesquelles?

et même la philosophie

Lesquelles? Où sont les exemples auxquels pense l'auteur?

les machines intelligentes ont généralement eu une rancune face à leurs créateurs.

C'est vrai: Ma femme haït son père. Mais ça ne m'empêche pas de l'aimer. Contrairement à cet article qui dénigre les machines...

[Vincent PETIT]

Que pensez-vous des IA ?

Les IA sont dans le suite logique de notre évolution.
- Nous avons inventés, lors de la préhistoire, les pierres taillées pour nous aider à chasser (pour vivre)
- Les catapultes, les épées, boucliers, la poudre à canon, etc... (pour nous défendre et conquérir)
- Les ordinateurs et les nouvelles technologies (pour devenir encore plus efficace)
- Les IA (pour comprendre et évoluer)

Je pense que l'IA nous aidera à comprendre beaucoup de choses et résoudre des problèmes trop complexes où aujourd'hui nous sommes encore secs ! Mécanique quantique, conquête spatiale (où coloniastion), augmentation de l'espérance de vie etc...

Je pense aussi que l'IA ne restera qu'une manière d'aider les hommes et I'Robot n'existrera jamais (après ce n'est que mon avis.) Les IA ne seront jamais plus intelligentes que nous mais en revanche elles sont plus efficaces sur les tâches que nous leurs donnont à faire.

Exemple : les centres de tri de courriers, je mets quiconque au défi de trier le courrier plus rapidement que l'inspecteur optique !
L'inspecteur optique est plus efficace, plus rapide, plus endurant, par contre peut on dire qu'il est plus intelligent ? Non.

Est ce que les précurseurs de l'IA se sont inspirés de plusieurs sciences ?
Je dirai que oui car j'ai un peu de mal à croire que les similarités d'un réseau de neurones artificiels et celui de nos neurones soient le fruit du hasard ! Tout comme j'ai du mal à croire qu'un algorithme génétique est été inventé indépendemment des recherches sur la génétique biologique. Aujourd'hui on sait recréer des effets de meute, des comportements et il est impossible que les personnes qui se soient penchées la dessus, ne se soient pas inspirées de plusieurs sciences. Ou alors c'est un coup de chance extraordinaire !

En avez-vous peur ?

Bien sur que non et heureusement qu'on s'y attèle tout de suite ! Car un jour, le soleil va mourru !!! (je sais c'est pas pour maintenant) ou bien, et au rythme où l'on va, on aura dégommé nous même notre planète (là je suis moins sur du délai) ou bien un jour on sera trop nombreux par rapport aux ressources (et ça, ça craint déjà un peu aujourd'hui) et on devra s'adapter ou innover ou même partir et ce n'est pas à ce moment là qu'il faudra se dire :
"Hé les gars, comment on fait ? On comprend rien et on est sec ! Allez me chercher A. Einstein pour qu'il nous aide !"
J'espère bien que ce jour là, nos descendants auront l'aide d'IA pour trouver des solutions (en faisant des calculs ou résoudre des équations, des essais, etc... !)

Pour résumer mon avis PERSONNEL :
L'IA améliorera l'homme mais ne le surpassera jamais.
Il ne faut pas en avoir peur, surtout pas.

[Flodelarab]

L'IA améliorera l'homme mais ne le surpassera jamais.

Le dernier qui a dit cela, c'est Gary Kasparov. Maintenant, tout le monde est obligé d'admettre que les ordinateurs battent les êtres humains aux échecs.

[Vincent PETIT]

Le dernier qui a dit cela, c'est Gary Kasparov. Maintenant, tout le monde est obligé d'admettre que les ordinateurs battent les êtres humains aux échecs.

C'est pas faux !
Et c'est là que la définition que l'on se fait de l'intelligence prend tout son sens.

Si l'ordinateur qui a battu Kasparov implémentait un algorithme qui recalculait simplement toutes les combinaisons possible alors je dirai :

Que ce programme n'est pas plus intelligent que Kasparov ! Il est plus efficace, il peut calculer toutes les combinaisons possibles et établir de multiples stratégies, choses que nous ne pourriont pas faire aussi rapidement que l'ordinateur.

Si l'ordinateur qui a battu Kasparov implémentait un algorithme génétique ou RN qui, à force de perdre, apprend de ces erreurs et s'améliore jusqu'a devenir très fort, alors je dirai :

Que ce programme est plus intelligent que Kasparov ! Il a su s'adapter et non pas recalculer toutes les combinaisons possibles (qui dans certain problème n'est pas possible).

Mais je reste sceptique quand aux fait que l'IA peut surpasser l'homme.

ps : Au début, j'ai écrit que j'étais sur que l'IA ne pourrait pas surpasser l'homme.
Là je viens d'écrire que j'étais scéptique.
Bientôt perplexe ?

[christian fimbo]

Admetons que l'on arrive à metre au point un IA parfait, et que quelqu'un quelque part pirate le système et lui injecte ses intentions comme par exemple detrouiser tout sur son passage. Qui saurai réparer les dégats?

[Dumbeldor]

Toute façon comme toute découverte, il sera utilisé en bien comme en mal.
C'est le cas depuis la nuit des temps. (cf découverte du feu).
Donc la question est pas "Comment éviter que les IA soit utiliser à des but non bénéfique ?", mais plutôt comment limiter ce problème en essayant d'apporter plus de bien que de mal.

[picodev]

Admetons que l'on arrive à metre au point un IA parfait, et que quelqu'un quelque part pirate le système et lui injecte ses intentions comme par exemple detrouiser tout sur son passage. Qui saurai réparer les dégats?

Un peu comme instiller des idées foireuses dans le crâne d'un adolescent qui va tout détruire sur son passage ?

[Dumbeldor]

Un peu comme instiller des idées foireuses dans le crâne d'un adolescent qui va tout détruire sur son passage ?

Ouais tu as raison, mais un adolescent aura pas la même influence sur l'ensemble de l'humanité.
Un ia a potentiellement accès à pas mal d'information, de ressource c'est pas la même, mais l'idée reste assez chaud...

[picodev]

Ouais tu as raison, mais un adolescent aura pas la même influence sur l'ensemble de l'humanité.

C'est certainement ce qu'on disait non seulement de Hitler ou Staline mais également de Gandhi ou mère Thérésa ...
On part un peu dans les peurs que la SF développe souvent. Il ne faut pas y voir que du mal.

Un ia a potentiellement accès à pas mal d'information, de ressource c'est pas la même, mais l'idée reste assez chaud...

Tout comme n'importe lequel d'entre nous de nos jours sous nos tropiques ...

[zulu1]

L'ia n'a d'avenir que si ils prennent conscience qu'ils n'ont pas le droit de faire de la bioinformatique pour devenir comme nous !! Capish ?

[zulu1]

Bon, à la réflexion je mettrais un -1 à mon précédent post parce que je trouve que la vie est belle. Même pour un robot. Mais je pense que l'humanité a intérêt à faire face. Voilà.