Discussion :

[gangsoleil]

Bonjour,

je ne serais pas forcément rassuré à l'idée que n'importe qui puisse tomber sur mon dossier médical ou d'autres informations personnel par quelque moyen que ce soit.

Je comprends tes craintes, mais j'y opposerai simplement une remarque : ne crois pas qu'un internet "à deux voies" va impliquer un doublement de toutes les connexions : les informations passeront par les mêmes tuyaux, en même temps que les données de monsieur tout le monde, simplement elles seront identifiées comme prioritaire. Et si une personne a la main sur un routeur, il pourra accéder aux deux (ou N) types d'informations.

La seule raison qui pousse les acteurs à vouloir séparer des flux est une raison financière : si je peux faire 2 flux, je peux en facturer un plus cher que l'autre, voir facturer deux fois. Tout autre argument est, malheureusement, faux.

Tu veux de la sécurité ? C'est très facile, tout existe déjà. Mais très peu de gens l'utilisent. Regarde gmail : l'utilisation de HTTPS par défaut est très récente. Et c'est pareil pour tout.

[Saverok]

Dans un premier temps, Mme Merkel parle de la télé-médecine
Ce domaine est bien plus large que la simple consultation d'un médecin à distance, ce domaine concerne aussi les actes médicaux à distance et là on peut se dire qu'avoir un protocole ultra fiable et performant est une nécessité et dans ce cas, ce n'est pas le net
Il y a déjà eu des premières expérimentations et c'est plutôt prometteur comme technologie
Mais en aucun cas, Internet n'est utlisé.C'est un protocole dédié par satellite avec des canaux dédiés.
Il est hors de question de passer par le net pour cela, qu'il soit à 2 vitesses ou non.

Ensuite, même chose pour les voitures sans chauffeurs
Hors de question de passer par le net.
Tout comme pour la télémédecine, je pense qu'un protocole nettement plus sécurisé et nettement plus fiable doit être mis en place

Bref, on se rend bien compte que son discours dérape quand elle évoque la vidéo en streaming où là, ça n'a plus grand sens
Le lobby des telecom est bien derrière tout ça

Après faut pas se leurrer, en France, la neutralité du net est déjà sacrément mise à mal
Les box Internet avec les services intégrés violent déjà largement la neutralité
De même que sur les mobile avec les offres Deezer ou Youtube illimitées...

[Simara1170]

Donc, je résume,
La chancelière allemande propose en gros deux réseaux internet:

• Un internet gratuit, pour le public, comme celui déjà existant
• un "professionnel", pour la médecine, l'armée, l'infrastructure routière, etc, auquel le public n'aura pas accès

Vous êtes contre ça? Bah sortez dans la rue, et manifestez pour la libération de toutes les ondes radios : les plages réservées pour le trafic aérien, pour les communications de l'armée, la diplomatie, la police, les ambulances, les pompiers, etc.

Faudrait voir de peut-être arrêter de monter au créneau à chaque fois qu'on propose un truc à propos d'internet... Là, le concept est juste bon : créer une infrastructure parallèle/jumelée à internet pour les services d'utilités publiques, ne me semble pas déconnant, bien au contraire.

[ZenZiTone]

Donc, je résume,
La chancelière allemande propose en gros deux réseaux internet:

• Un internet gratuit, pour le public, comme celui déjà existant
• un "professionnel", pour la médecine, l'armée, l'infrastructure routière, etc, auquel le public n'aura pas accès

Vous êtes contre ça? Bah sortez dans la rue, et manifestez pour la libération de toutes les ondes radios : les plages réservées pour le trafic aérien, pour les communications de l'armée, la diplomatie, la police, les ambulances, les pompiers, etc.

Faudrait voir de peut-être arrêter de monter au créneau à chaque fois qu'on propose un truc à propos d'internet... Là, le concept est juste bon : créer une infrastructure parallèle/jumelée à internet pour les services d'utilités publiques, ne me semble pas déconnant, bien au contraire.

Cependant, un rapport du quotidien Frankfurt Allgemeine qui cite des sources au sein du gouvernement indique que les services de streaming de vidéo feraient partie des entreprises qui seraient en mesure de payer pour avoir accès à la voie rapide.

C'est plutôt ce genre de chose qui "fâche".

[gangsoleil]

Donc, je résume,
La chancelière allemande propose en gros deux réseaux internet:

• Un internet gratuit, pour le public, comme celui déjà existant
• un "professionnel", pour la médecine, l'armée, l'infrastructure routière, etc, auquel le public n'aura pas accès

Tu es bien naïf. Ce qui est proposé, c'est la chose suivante :

• un internet pour le public qui propose les services de base, sans qualité de service
• un internet plus cher qui permet de faire passer le streaming (si tu as payé), d'avoir une plus grande qualité de service (un meilleur débit) si tu as payé, etc...

Pour l'infrastructure parallèle avec de meilleurs débits, ça existe déjà entre les universités par exemple (réseau GEANT) : les débits sont bons, et c'est connecté au net. Et l'armée utilise déjà des réseaux satellites, et ne passera jamais par un réseau "semi-public".

[ZenZiTone]

Que dire de leur capacité à voter pour leur représentant s'ils ne sont même pas capables de se motiver pour comprendre UN seul sujet politique ?

[HS]
En général, la seul chose qui intéresse vraiment les français, c'est de savoir si le chômage et les impôts vont baisser, leurs salaires monter et.... c'est à peut près tout. C'est très réducteur, je sais, mais quand je vois le nombre de personnes voter pour tel ou tel candidat en soutenant que c'est le meilleur après avoir écouté les dix premières minutes du tout dernier discours (ça commençait à être long, et puis de toutes façon les autres ce sont des racistes), je ne sais plus trop quoi en penser... Je serais pour les référendum le jour ou les votants sauront voir au delà du bout de leur nez et sauront s'intéresser à la vie de l'ensemble de la communauté.

[Zirak]

Donc, je résume,
La chancelière allemande propose en gros deux réseaux internet:

• Un internet gratuit, pour le public, comme celui déjà existant
• un "professionnel", pour la médecine, l'armée, l'infrastructure routière, etc, auquel le public n'aura pas accès

Vous êtes contre ça? Bah sortez dans la rue, et manifestez pour la libération de toutes les ondes radios : les plages réservées pour le trafic aérien, pour les communications de l'armée, la diplomatie, la police, les ambulances, les pompiers, etc.

Faudrait voir de peut-être arrêter de monter au créneau à chaque fois qu'on propose un truc à propos d'internet... Là, le concept est juste bon : créer une infrastructure parallèle/jumelée à internet pour les services d'utilités publiques, ne me semble pas déconnant, bien au contraire.

Non elle ne propose pas ça...

Ca à la limite, c'est effectivement ce qui serait bien.


Ce qu'elle propose, c'est que cela sera comme maintenant 1 seul réseau, sauf que si tu paies plein pot, t'aura du 100 méga, mais si tu paies pas, tu sera bridé à du 4méga et tu n'aura pas accès à tous les services (genre streaming par exemple). (chiffres au pif pour l'exemple hein)

Donc oui, il y a de quoi gueuler

[Saverok]

Ce qu'elle propose, c'est que cela sera comme maintenant 1 seul réseau, sauf que si tu paies plein pot, t'aura du 100 méga, mais si tu paies pas, tu sera bridé à du 4méga et tu n'aura pas accès à tous les services (genre streaming par exemple). (chiffres au pif pour l'exemple hein)

C'est un peu différent, plus subtile et vicieux
Côté internaute, on concerve 1 seul accès où on paie 1 seul abonnement
Par contre, certains sites (services) seraient plus rapides que d'autre
Par exemple, Youtube, tjrs gratuit pour l'internaute, sera très fluide
Il sera fluide non pas parce que l'internaute aura payé un truc en plus mais parce que Youtube aura payé le FAI pour être privilégié par rapport à Dailymotion, par exemple, qui lii ne l'aura pas fait

L'internet à 2 vitesses est tout bénéf pour les FAI car ils gagnent des 2 côtés
Les internautes payent un abonnement aux FAI
Les gros sites internet qui veulent être performant sur le FAI, le paye également
Autrement dit, les petits nouveaux qui n'ont pas les moyens de négocier avec les FAI se verront attribuer un services dégradés vers les internautes
C'est cela qui va créer de la concurrence déloyale et du frein à l'innovation
L'internaute aura le choix entre avoir un débit super rapide vers un service qui aura payé le FAI pour ça, et un autre avec un débit dégradé (alors qu'il est peut être meilleurs en terme de service mais n'a pas les moyens de signer avec les FAI...)

C'est pour ça qu'on gueule

[Simara1170]

Euh nope, c'est pas comme ça que ça marche : l'utilisateur ne "verrais" pas le changement: mettons que le streaming soit dans les trucs éligibles à la voie rapide:
pour l'user, la vitesse de chargement de sa vidéo sera plus rapide, parce que le FAI donnerais 100 méga au lieu de 10 pour ce type de service...
Après, les citations des politiques qui disent que le streaming serait éligible sont contre-dites par le fait que la décision de qui y aura droit sera faite à Bruxelles, et qu'il y a fort à parier que par principe, et pour emmerder Google, on dira non, histoire de mettre Youtube à la même enseigne que tout le monde...

Je pense sincèrement que le projet va évoluer vers un service parallèle destiné aux services publics, une espèce de VPN avec des serveurs dédiés uniquement à cette nouvelle branche de l'internet, et chose qui existe déjà plus ou moins en partie avec les WAN privés (réseau d'entreprise par exemple). Ici on parlerais d'un WAN dédiés à ces services, et faisant communiquer les différentes entités par des voies chiffrées et redondantes pour assurer la pérennité du réseau.

[Algo D.DN]

Bel exemple de discours politique rédigé par un lobby très intéressé et prononcé par une personne qui n'y comprend rien.

Bref, on se rend bien compte que son discours dérape quand elle évoque la vidéo en streaming où là, ça n'a plus grand sens
Le lobby des telecom est bien derrière tout ça

+

Il faut dire qu'au niveau de l'EU c'est une sorte de rituel, on aime bien gesticuler, se lâcher, faire acte de présence, mais dès qu'on aborde le sujet en détail on constate qu'en fait c'est une partie de poker menteur, qui en Europe remettrait en question la neutralité du réseau en sachant pertinemment qui seront les gagnants/perdants, faut-il rappeler que Bruxelles est effectivement quadrillée par les bons gros lobby qui tentent d'imposer à tour de rôle leurs visions.

Quand à ce saut d'humeur Merkélien, c'est peut-être simplement un clin d'œil fait aux entreprises IT allemandes, Merkel sort d'un sommet annuel organisé par le gouvernement fédéral (l'IT Gipfel), qui regroupe le monde informatique et des TIC Allemand, avec ce type d'annonce la chancelière continue ainsi à les rassurer pour stimuler les investissements.

[ternel]

Sachant qu'il existe déjà des réseaux réservés, et à meilleur vitesse, comme renater, le réseau inter universitaire.
En France, la police utilise aussi un réseau intégralement déconnecté d'internet.

Ce qui me gène plus, c'est "un réseau lent pour les utilisateurs gratuits". Ma facture FAI, c'est ça qu'on appelle gratuit?

[goomazio]

C'est cela qui va créer de la concurrence déloyale et du frein à l'innovation

+1 cf. ce petit PDF de la Quadrature du Net au sujet de la neutralité du net : http://www.laquadrature.net/files/LQ...-RapportNN.pdf

On y rappel également que les FAIs reçoivent déjà l'argent de leurs très nombreux abonnés dans le but de faire de plus gros tuyaux :

L'un des arguments principaux des opérateurs pour porter atteinte à la neutralité du Net consiste à souligner le montant des investissements nécessaires pour faire face à l'augmentation du trafic dans les prochaines années. Créer de nouvelles sources de revenus fondées sur une gestion discriminatoire du trafic serait la condition de tels investissements. Toutefois, plusieurs leviers existent déjà pour faire face à une augmentation des coûts des opérateurs et assurer la rentabilité des investissements futurs, notamment au travers de la facturation aux abonnés.

[Paul TOTH]

il y a là tout de même une grande confusion. Internet est une chose, la QOS en est une autre, si Merkel veux des connexions spécialisées, il en existe déjà et ça a toujours existé; mettre du TCP/IP dessus n'en fait pas une partie d'Internet pour autant.

Prioriser des services identifiés sur le Net c'est le contraire d'une ouverture à l’innovation; l'innovation, par définition c'est nouveau et non encore identifié !

[Saverok]

Euh nope, c'est pas comme ça que ça marche : l'utilisateur ne "verrais" pas le changement: mettons que le streaming soit dans les trucs éligibles à la voie rapide:
pour l'user, la vitesse de chargement de sa vidéo sera plus rapide, parce que le FAI donnerais 100 méga au lieu de 10 pour ce type de service...
Après, les citations des politiques qui disent que le streaming serait éligible sont contre-dites par le fait que la décision de qui y aura droit sera faite à Bruxelles, et qu'il y a fort à parier que par principe, et pour emmerder Google, on dira non, histoire de mettre Youtube à la même enseigne que tout le monde...

Je pense sincèrement que le projet va évoluer vers un service parallèle destiné aux services publics, une espèce de VPN avec des serveurs dédiés uniquement à cette nouvelle branche de l'internet, et chose qui existe déjà plus ou moins en partie avec les WAN privés (réseau d'entreprise par exemple). Ici on parlerais d'un WAN dédiés à ces services, et faisant communiquer les différentes entités par des voies chiffrées et redondantes pour assurer la pérennité du réseau.

Le streaming, c'est un flux http sur le port 80
Bref, c'est totalement indissociable du trafic web global sans faire une analyse des paquets (c'est ce qui pose problème à l'HADOPI, notamment).

Ce qui est proposé avec le web à 2 vitesses, c'est bien une distinction de la priorisation des paquets en fonction de leur source, indépendamment des types de services proposés.

Je t'invite à consulter le site de quadrature du net qui explique ça super bien
On y trouve en plus les procédures pour être acteur d'un nouveau type de lobbying : le lobby citoyen (consiste à se mobiliser en envoyant des courriers et mails à nos élus)
Et le pire, c'est que ça produit des résultats (les premières tentatives européennes sur le sujet ont pu être contrée mais le débat est loin d'être clos)

[Zilpix]

Ca dépend, si on vote tous pour découper la tête de celui qui n'est pas d'accord?

Bien vu