Discussion :

[Saverok]

Tu prends toutes les petites boîtes, et une bonne partie des administrations françaises (genre les mairies), les associations, bref, toutes les petites structures qui utilisent gmail, parce que gratuit, parce que tu peux faire de la news letter sans te faire blacklisté (pour un peu que t'es prévenu Google avant)...
Tu reprends ces même structures qui utilisent Gdoc, et Gdrive parce que c'est une solution de documents partagés et de Cloud qui coûte 0€, et maintenant, tu leur enlève ça sans prévenir, et tu regardes ce que ça donne...

As-tu des sources sur l'utilisation des solutions Google dans le service public, y compris pour les petites structures, car ce que tu déclares est ultra surprenant.
La CNIL met un véto sur les solution Google donc je vois mal les petites structures aller contre l'avis de la commission
Sans compte que dans les administrations, on est méga fan des solutions Microsoft et que "ça rassure de payer" pour un support
De plus, le secteur public est obligé de passer par des appels d'offre et Google n'y répond pas...
Autant pour le privé, ton propos ce tien
Pour le publique, j'en doute fortement

Ensuite, peut importe le service qui plante pendant 1 semaine, c'est la bérézina et il perd tous ses clients. Que ce soit Google ou un autre.
Une panne d'une heure par contre (comme Azure récemment avec ses 11 heures de pannes), ça râle mais sans plus. Rien à voir que ce soit Google ou autre.

[Simara1170]

Bah je te donne les deux dernières epxériences pro que j'ai sur mon CV:
Communauté de Pays de Gex (France) : tout le mailing est assuré par les services de Google. Les Smartphone des élus sont sous Androïd pour synchroniser leur (Google)agenda avec celui de leur pc plus facilement. Tout ou partie des modèles de lettres sont stockés sur Gdrive. Les responsables de services mettent les dépenses du service sur un Gdoc pour centraliser plus rapidement l'infos...

En ce moment, je taffe à l'EPFC (université publique en Belgique): le système de mailing est assuré par les services de Google.
Les milestones du SI sont noté sur un Gdoc, les archives des codes sources sont sur un Gdrive en sauvegarde distante (ainsi qu'une partie des archives numériques de la fac)...

J'ai des collègues de promo qui taffent dans des petites (ou pas) entreprises qui sont aussi "gangrenées" par les services google, du mailing à l'archivage, en passant par l'éditeur de document et par les synchronisation d'agenda...

Dans les administrations, les SI font plus ou moins ce qu'ils veulent pour tout ce qui est "annexe" (mailing, sauvegarde de documents, voire même éditeurs de documents), les seuls moments où le SI doit "auditionner" pour des solutions softwares, c'est pour des programmes présent de partout (genre le logiciel de paye par exemple). C'est loin d'être tout beau, tout rose l'administration, et encore moins quand on parle de respecter la CNIL qui a autre chose/rien à foutre que de regarder si tout les auto-entrepreneurs, PME et artisans utilisent autre chose que Gmail

[psychadelic]

Si la capitalisme devient un dogme, il y a un problème.
On ne fait pas du capitalisme pour faire du capitalisme, mais bien pour au final rendre un service à la population. Si ce dernier point n'est plus permis, on loupe l'objectif.

Suis plutôt d'accord ( pour l'ensemble du post), sauf que j'ai du mal à voir Google comme une simple entreprise capitaliste.
Difficile de la mettre dans le même panier que J.P.Morgan ou ExxonMobil par exemple.

Il y a toute une culture geek derrière, de vraies aspirations écologiques, une volonté de partage, voir même de "sauver le monde"...

Et aussi une vrai défiance face aux systèmes politiques, et sans doute de plus en plus vis à vis de l'Europe.

Du coté de l'Europe politique, il y a aussi un vrai manque de compréhension et d'intelligence sur les nouvelles technologies et des mutations qu'elles engendrent sur notre planète.

ça donne un peu un dialogue de sourd non ?

[pmithrandir]

Ca peut donner un dialogue de sourd, mais il ne faut pas non plus penser que google est une entreprise ingénue..
Les geek du démarrage ont depuis quelques années laissés la place a d'autres qui sont bien financier.
Les profil de dev changent.

L'innovation diminue dailleur grandement, vous avez vu un seul service innovant, et pas juste de buzz, ces dernières années ? Depuis maps, je ne vois pas grand chose.

Aujourd'hui, google est passé par les stades startup, entreprise qui monte, et est maintenant bien établie dans le statut : monopole mondial qui vit de sa rente.

Je ne vois aps pourquoi on ne s'y intéresserait pas.

Et ils s'en servent dans leur discours commercial, quand ils te disent que 90% des recherches sont faites sur google et que donc ca vaut plus le coup de venir mettre de la pub chez eux... On sort de l'esprit geek je trouve.

[psychadelic]

Difficile d’innover tout le temps.

Mais chez Google, ils continuent encore tout azimut, même si ce n’est pas toujours aussi spectaculaire comme pour les Google Glass et toute cette « énergie » dépensée autour du concept d’homme augmenté…

L’innovation n’est pas forcément dans les gadgets, je pense plus prosaïquement à : jQuery, NodeJs et même AngularJs, qui n’en demeurent pas moins de sacrées sommes de travail et de « belles avancées »…

[Carhiboux]

non Carhiboux tu te trompes je pense que l'Europe a bien raison, Google est en position de monopole et ça ne peut pas se passer ainsi indéfiniment. Car cela devient très dangereux si en plus Google privilégie le référencement des ses services.

Google n'est pas en situation de monopole. Soyons précis. Il y a des concurrents. Qui ont une part de marché très faible en Europe. Et qui existaient pour la plupart avant que Google ne fasse son apparition. Donc Google n'a pas empêche leur apparition ni leur expansion autrement que par ses propres qualités. Dit autrement, Google a été meilleur que les autres au moment ou il fallait être bon et s'installer dans le paysage!

Imaginons une situation, Google détient le monopole des moteurs de recherches, il devient difficile voir impossible de le concurrencer, hors la libre entré de la concurrence sur un marché peu permettre en théorie de faire "disparaitre" un monopole dans le cas ou l'on vend des produits ou des services. Seulement le cas Google est limite car il s'agit pour le coup d'un moteur de recherche qui est un service un peu particulier car il peut contribuer à l'émergence d'entreprise -- pour le coup l'émergence d'entreprise concurrente -- hors si son moteur de recherche privilégie ses services, il peut clairement empêcher l'apparition de la concurrence sur le marché. Et la Google devient maitre du monde

Sauf que comme dit dans la phrase précédente, Google n'est pas en situation de monopole. C'est juste l'acteur ultra dominant du marché. La nuance est de taille. De plus, rien dans la politique de Google n'interdit à un concurrent de se faire une place au soleil.

Bien sur, de facto, c'est une tache compliquée, car cela demanderait un investissement initial colossal pour rattraper les performances de Google et faire changer les habitudes des consommateurs. Car Yann le souligne à juste titre, le service que propose Google à surement couté des milliards au total. Mais quelque part, ce n'est pas lié à la concurrence, si?

La question est encore une fois de savoir si Google, et tous les moteurs de recherche parce qu'il n'y a pas de raison que seul Google soit concerné, doivent traiter de manière neutre l'indexation des sites?

Là dessus, la question est plus épineuse qu'il n'y parait. Google pourrait choisir de le faire volontairement. Mais rien ne l'y oblige légalement.

Google n'est pas un "service public", donc je ne vois pas par quel truchement on pourrait lui imposer d'être impartial et de ne pas mettre en avant ses propres produits.

Je vais une fois encore reprendre l'image que j'en avait faite dans un autre article sur le sujet :

Une marque de voiture à des concessions en différents endroits. Dans ces concessions, ils ont la pub de leurs véhicules exclusivement. Pas de ceux de leurs concurrents.

Alors, en quoi Google est il si différent d'un vendeur de voiture pour qu'il doivent faire la pub de ses concurrents?

Parce que c'est bien de cela que l'on parle au fond. Traiter équitablement les services, c'est empêcher Google de faire de la pub pour les siens.

La question marche avec des vendeurs de voitures, mais vaut aussi avec des chaines de fast food, des journaux, des chaines de TV (quand TF1 ou autre passe des pubs pour Canal+ ou TPS ou BeInSport, ils sont payés pour le faire!), une marque de sodas, une marque de parfum ou de luxe, etc...

Qu'est-ce qui est si particulier chez Google pour que les règles qui s'appliquent à tout les autres domaines ne s'appliquent pas à eux?

Est-ce que ce n'est pas parce que Google offre un service de moteur de recherche (entre autres et parce que c'est ce service qui est particulièrement visé ici) en apparence gratuite que le public, et la classe politique parmi eux, le confond avec une sorte de "service public" qui serait donc tenu de par sa nature de service public de traiter l'information de manière impartiale?

Il ne faut pas laisser Google faire ce qu'il lui chante sous prétexte que c'est la seconde entreprise la plus puissante au monde à l'heure actuelle.

Là nous sommes entièrement d'accord, et je suis particulièrement critique sur leur manière de gérer les données personnelles. Mais pour autant, Google à le droit d'être traité de manière juste et équitable.

Ici, il me semble que ce n’est pas le cas comme je l'ai mentionné plus haut, l'UE voudrait que Google ne soit pas traité comme les autres marques. Pourquoi? A quel titre?

[pmithrandir]

parce que tu prend le terme monopole comme un mot strict, une seule entreprise sur un secteur.

Alors que celui ci est pris dans un sens large, une entreprise qui a des parts de marché largement majoritaire et qui empêche les autres d'émerger, c'est un monopole.
Quand celui ci s'étend a plusieurs services qui s'entraident entre eux, c'est (peut etre) de l'abus de position dominante.

Donc, ici, on applique les même recettes / lois que pour les autres sociétés. La société n'a aucun intérêt a voir une boite privée prendre trop de pouvoir, donc elle a toujours essayer de limiter cela.

Pour reprendre ton parralele avec les voitures, tous les constructeurs ont un minimum de part de marché, il n y en a pas un qui a 95% des parts et les autres qui se partagent le reste.

[Carhiboux]

Tu imagines, au tribunal, un accusé, dire :

"non mais monsieur le juge, le procureur à qualifié ce que j'ai fait de meurtre, mais c'était pas vraiment un meurtre en fait... "

ou bien

"non, mai il ne faut pas prendre le mot viol comme un mot strict..." ?

En droit, la sémantique est primordiale. C'est bien pour cela qu'on ne peut pas parler dans le cas de Google de monopole.

On pourrait envisager de parler d'abus de position dominante... à condition de le démontrer.

Et ce qui pose problème, c'est qu'à force d'utiliser des mauvais mots, on va traiter Google comme si il avait réellement un monopole. Ce qui serait effectivement très très néfaste pour tout le monde.

D'autant que je ne vois toujours pas en quoi Google empêche d'autres services d'émerger.

Est-ce qu'il y a des redirection automatiques de tout le web vers Google?

Est-ce que l'utilisateur est empêché de manière contraignante de quitter Google et ses services?

Ou plus prosaïquement ; est-ce que l'utilisateur ne choisit pas Google parce que c'est, à l'heure actuelle, le meilleure ensemble de service qu'il connaisse?

Pour reprendre ton parralele avec les voitures, tous les constructeurs ont un minimum de part de marché, il n y en a pas un qui a 95% des parts et les autres qui se partagent le reste.

Bon, hé ben prends les services postaux alors. La Poste détient plus de 95% du marché en France sur le marché des petits plis. On ne demande pas à La Poste de scinder son activité petits plis et son activité colis, et son activité banque...

On ne demande pas non plus à La Poste de faire de la pub pour ses concurrents lorsque tu viens demander à faire affranchir ton courrier ou ton colis au guichet de La Poste. On te propose les produit La Poste, pas les produits Fedex ou autre!


Qu'on me comprenne bien, je ne suis pas un fan boy, et je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, je suis très critique vis à vis de Google pour leur gestion des données utilisateurs entre autre. Je n'utilise que leur moteur de recherche (parce qu'il me convient tout à fait), et une fois tous les X années mon adresse prenom.nom@gmail.com lorsque je cherche du travail parce que c'est plus classe que des adresses en hotmail ou yahoo ou orange ou je ne sais quoi.

Pour le reste, je ne suis absolument pas demandeur de leurs services.

Mais, j'ai la désagréable sensation que sur ce coup là, on fait un procès d'intention à Google, et ce qu'on cherche à lui faire payer, c'est son insolente réussite. Et le fait qu'il optimise ses recettes, ce que je trouve aussi scandaleux, mais qui n'a rien à voir avec le problème actuel.

[pmithrandir]

Bon, hé ben prends les services postaux alors. La Poste détient plus de 95% du marché en France sur le marché des petits plis. On ne demande pas à La Poste de scinder son activité petits plis et son activité colis, et son activité banque...

Mauvais exemple, l'activité collissmo a été externalisé, la banque aussi.

Et je pense que la poste est bien en dessous pour les plis professionnels de 95%, et on leur demande de faire des choses pour ne pas empecher la concurrence de progresser, en particulier, ils acheminent des colis d'une ville a l'autre pour des concurrents, qui les récupèren,t par exemple a 7h le matin.
La poste a une interdiction de commencer les tournées trop tot pour ne pas leur faire de concurrence déloyale, donc par exemple ils commencent a 9h. Ce qui laisse 2 heures aux concurrents pour distribuer.
(c'est absurde, mais c'est pour voir émerger de nouveaux acteurs)

[Saverok]

Tu imagines, au tribunal, un accusé, dire :

"non mais monsieur le juge, le procureur à qualifié ce que j'ai fait de meurtre, mais c'était pas vraiment un meurtre en fait... "

ou bien

"non, mai il ne faut pas prendre le mot viol comme un mot strict..." ?

En droit, la sémantique est primordiale. C'est bien pour cela qu'on ne peut pas parler dans le cas de Google de monopole.

On pourrait envisager de parler d'abus de position dominante... à condition de le démontrer.

Tu as raison et la justice est très précise sur les termes et les avocats jouent beaucoup là dessus (pour requalifier un acte d'accusation, par exemple ==> "Monsieur le juge, ce n'est pas un meurtre mais un homicide involontaire par négligence..." ou encore "Ce n'est pas un viol mais une agression sexuelle...").
C'est également le cas actuellement et si tu vas voir les sources officielles, les formulations sont très soignées et ça donne des phrases sans fin, très difficiles à lire, avec des tas d'expressions juridiques où on passe notre temps à consulter le dictionnaire pour en comprendre le sens...
Là, on est sur dvp, pas sur un site juridique
Il y a de la vulgarisation et des raccourcis de langage pour fluidifier la discussion

Et ce qui pose problème, c'est qu'à force d'utiliser des mauvais mots, on va traiter Google comme si il avait réellement un monopole. Ce qui serait effectivement très très néfaste pour tout le monde.

Je suis d'accord
A trop vulgariser, on finit par créer des non sens

[Simara1170]

Mauvais exemple, l'activité collissmo a été externalisé, la banque aussi.

Et je pense que la poste est bien en dessous pour les plis professionnels de 95%, et on leur demande de faire des choses pour ne pas empecher la concurrence de progresser, en particulier, ils acheminent des colis d'une ville a l'autre pour des concurrents, qui les récupèren,t par exemple a 7h le matin.
La poste a une interdiction de commencer les tournées trop tot pour ne pas leur faire de concurrence déloyale, donc par exemple ils commencent a 9h. Ce qui laisse 2 heures aux concurrents pour distribuer.
(c'est absurde, mais c'est pour voir émerger de nouveaux acteurs)

Colissimo a été externalisé 3 ans avant de revenir dans le giron de la poste. La société, filiale de la Poste s'appelait Dilipack et a fermé car non rentable (la boîte manquait de réputation, le nom était nouveau, et n'a pas été compris comme service associé à la Poste, mais comme un nouveau Fedex. Ce genre de société étaient, en 1997 pas très bien vue par les particuliers).
Le service banquaire de la Poste n'est pas non plus externalisé, et fait toujours partie de la même société.
Ma Môman, elle bosse à la Poste, comme conseillère banquaire, et a commencé là-bas en rentrant à Dilipack

Le seul truc qui pourrait faire croire que la banque postale est séparé de la Poste, c'est le fait que la SNCF à pas le droit de taper sur le capital bancaire de laPoste (depuis 25 ans, c'est la Poste qui paye les retraites de la SNCF)

[Carhiboux]

Mauvais exemple, l'activité collissmo a été externalisé, la banque aussi.

Et je pense que la poste est bien en dessous pour les plis professionnels de 95%, et on leur demande de faire des choses pour ne pas empecher la concurrence de progresser, en particulier, ils acheminent des colis d'une ville a l'autre pour des concurrents, qui les récupèren,t par exemple a 7h le matin.
La poste a une interdiction de commencer les tournées trop tot pour ne pas leur faire de concurrence déloyale, donc par exemple ils commencent a 9h. Ce qui laisse 2 heures aux concurrents pour distribuer.
(c'est absurde, mais c'est pour voir émerger de nouveaux acteurs)

Simara1170 semble dire le contraire!

Je suis pas expert de l'activité de LaPoste, c'est possible que je me trompe dans mon exemple. Cependant, je suis usage ponctuel, et quand je vais faire affranchir mes lettres et colis, on ne me propose bien que des services de la poste. si je tape "adresse email" dans google, j'ai gmail, mais aussi les autres...

Mais si la Poste achemine les colis de ses concurrents, Google fait remonter aussi les services de ses concurrents. Il ne les bloque pas dans les recherches.

Mais bon, visiblement, je suis le seul que cela choque. Ok ^^

[Simara1170]

Au crédit de Mithrandir, il faut reconnaître que la Poste sous-traites colissimo. Elle en a toute la propriété, mais emploies des transporteurs privés pour les faire livrer. Et encore, j'suis même pas sûr, je crois bien que ça arrive avec la voiture jaune, en national en tout cas.
Les colissimo que j'ai reçu en Belgique était livré par DHL (oui oui, la poste allemande, cherchez l'erreur...): export jusqu'à la frontière par la poste, puis prise en charge par un partenaire à l'international