Discussion :

[sneb5757]

Hum, alors j'imagine que pour toi, que ceux qui ont une vie ruinée pour cause de e-réputation détruite, c'est un léger mal pour un bien global ?

Et que penser des cyber-harceleurs, ce qui pousse "quelques fois" les victimes au suicide...
Des dommages collatéraux ??


Je n’ai pas la recette pour un internet « propre ».
Mais on ne peut pas être satisfait de ce qu’il en est dans l’état actuel.



PS :
Ce mot à un tout autre sens que celui auquel tu penses http://fr.wikipedia.org/wiki/Résilience

J'en suis satisfait. Internet ( je parle de la couche TCP/IP) doit rester un réseau stupide qui est chargé de ramener un paquet d'un point A à un point B sans se soucier des problématique de confidentialité.

LEs cyberharceleurs sont généralement des personnes qui agissent à visage découvert. Ce sont des gens qui sont souvent connu par la victime ou qui ont eu un contact avec elle. Les plus grosses histoires de cyber-harcèlement dont j'ai entendu parler sont des harcèlement via facebook ou téléphone portable. Les gens utilisant ces moyens de communication sont généralement dument identifié. A mon avis la e-reputation a plus de chance de se faire ruiner par un ami qui poste des photos malheureuses sur FB ou autre que par un illustre inconnu.

Concernant les corbeaux, s'il y'a plainte les FAI sont obligés de fournir les données de connexion permettant d'identifier l'auteur. En quoi est-ce insuffisant ? Donc oui ce n'est pas une solution et sa mise en place affectera le bien global.

Concernant le mot résillience. Je ne vois pas en quoi ta définition rentre en contradiction avec ce que je dis. Tu peux argumenter ?

Sinon comment on gère un système d'authentification central ? Comment on s'assure que les données de connexions ne seront pas utiliser pour tracer encore plus le citoyen ? Qui gère les journaux ?

Je sais je pose toujours les mêmes question mais comme elles sont pertinentes et ignorées je les reformule

La différence c'est que l'on peut porter plainte, et faire punir ses propos.
http://www.lemonde.fr/politique/arti...81_823448.html

Les propos racistes et homophobess peuvent etre puni en france



Pour le courrier, il est quand meme plus difficile d'envoyer un email de la part de Microsoft, l'Elysée.. sans que ça fasse cheap
Alors que l'email il suffit de changer le from

Pour le DKIM, je ne connaissais pas.. on peut l'avoir par défaut sur gmail and co ?

Note pour l'email, on a toujours le BGP, mais c'est crontraignant et peu répendu

Je crois que google l'a activé sur gmail.

Sinon on peut aussi porter plainte pour des propos tenu sur twitter. Sur une requête judiciaire, twitter fournira les infos de connexion permettant d'aider à l'authentification du propriétaire du compte. Enfin il faut quoi de plus ? La loi s'applique

[imikado]

Pour twitter et le racisme:
Un article intéressant: http://www.slate.fr/story/58669/twitter-racisme-proces

Mercredi 10 octobre se sont échangés des dizaines de messages antisémites sur Twitter, via le mot-clé #Unbonjuif, rapporte le site Jewpop. L'Union des Etudiants Juifs de France dit dans un communiqué envisager de porter plainte.

Mais

Seules les personnes visées par des propos racistes ou les associations spécialisées comme la Licra ou SOS Racisme peuvent porter plainte. Une personne qui n’est pas directement visée peut simplement porter des injures racistes à la connaissance du procureur ou de la police, qui décideront ensuite de mener ou non une enquête et d’ouvrir une procédure le cas échéant.

En 2011, le site a dénombré pas moins de 101.171 signalements et 933 ont été suivis d'enquêtes par les services français. Les signalements concernant Twitter sont à la marge par rapport aux autres réseaux sociaux.

C’est Twitter, dont le siège est aux Etats-Unis, qui stocke les adresses IP des propriétaires des comptes du réseau social. On entre donc dans le droit international. La police peut faire une demande, mais la réponse risque de prendre beaucoup de temps et Twitter peut juger qu’il n’a pas à vous donner l’adresse IP demandée.

Comme vous le voyez: l'anonymat permet d'avoir un espace libre d'échange haineux et raciste visible par tous sans craindre de sanction

De plus, plus grave: les sanctions sont bien différente
Sur twitter ou autre réseau sociaux 750 euros, dans l'espace publique 22 500 + prison

Dans le cas d’une injure raciste (ex: «Sale noir») sur un espace public, vous risquez jusqu’à six mois de prison et 22.500 euros d’amende, selon la loi de la liberté de la presse de 1981, qui régit ce délit. S’il s’agit d’une injure raciste dans un espace privé, vous risquez jusqu’à 750 euros d’amende selon l’article R 624-4 du code pénal.

Trouvez vous cela normal ? dans l'affaire un bon juif, l'insulte sur twitter est moins sanctionné alors qu'elle sera beaucoup plus lu que si elle avait été clamé dans la rue

[Neckara]

@imikado : Tu veux sanctionner les personnes qui profèrent des insultes sur internet car ceci te choques.
Mais demain, ce sera ton voisin qui voudra sanctionner les personnes qui parlent de la théorie de l'évolution car ceci le choque dans ses idéologies.

Tu l'as dit toi-même, si on se sent surveillé, on n'agira pas de la même façon que si on ne l'était pas.
Et cela est vrai, mais ce n'est pas du tout une bonne chose, au contraire.

Comment pourrais-tu contester des politiques, dénoncer des abus, si tu sais que tu es surveillés ?
Comment pourrais-tu tout simplement exprimer tes pensées en toute libertés si tu sais que tu es surveillé ?
Au final, la surveillance (et plus généralement l'atteinte à la vie privée) ne fait que détruire la liberté d'expression.

Imagine un militant dans un pays très "démocratique", que pourrait-il faire sans anonymat ?
Un autre exemple, une personne luttant contre le terrorisme, si un jour une grande entreprise commençant par G, se mettait à donner ses informations personnes (dont l'adresse) à des extrémistes, trouves-tu normal que cette personne mérite de recevoir des menaces de morts par courrier à cause de ses engagements ?

Mais est-ce que l’État dans lequel nous vivons vaut "mieux", parce que c'est une "vrai démocratie" ? Parce que c'est juste l'état dans lequel on vit ?

Le fait qu'ils puissent s'insulter en toute impunité, n'est-elle pas au contraire une opportunité à saisir ?
Un moyen, non seulement de rétablir la vérité/lutter contre certaines idéologie, de surveiller quelques "gros poissons", mais aussi de se faire une idée du ressenti de certaines personnes afin de pouvoir lutter contre à plus grande échelle ?

Après, il faut aussi prendre du recul. Certes, voir des gens s'insulter est désolant.
Mais est-ce vraiment une bonne solution que de surveiller tout le monde ? N'est-ce pas au contraire encore plus dangereux ?

Ensuite, tu vas me rétorquer qu'il y a la loi pour définir ce qui est "acceptable" de ce qui ne l'est pas.
Mais prend encore du recul, est-ce que la loi est forcément "bonne" parce qu'elle est loi ?
Ne peut-on pas avoir des lois "mauvaises" ?
Et si on a une loi "mauvaise", que pourrions-nous faire si nous n'avions aucun moyen pour lutter contre ? Pour manifester ?
Si on ne peut plus manifester son mécontentement, nous n'aurons plus que des lois que nous trouverons "mauvaises" créées sans prendre en compte notre avis.
S'il n'y a plus de moyen de "lutter" contre une loi, nous ne pourrions plus nous considérer comme un pays "libre".

[imikado]

@imikado : Tu veux sanctionner les personnes qui profèrent des insultes sur internet car ceci te choques.
Mais demain, ce sera ton voisin qui voudra sanctionner les personnes qui parlent de la théorie de l'évolution car ceci le choque dans ses idéologies.

Ce n'est pas parce que ça me choque (même si c'est le cas) mais parce que c'est interdit par la loi : comme toutes atteintes à l'intégrité physique/morale d'une personne

Et de plus, j'indique:

• C'est plus difficile sur twitter (cf affaire unbonjuif)
• c'est beaucoup moins sanctionné sur le net qu'en IRL

[polaroid62]

je suis favorable à plus de liberté d'expression comme c'est le cas aux USA . La lutte contre les propos choquants vise avant tout à museler la liberté d'opinion , à part les menaces , la pédophilie , les opinions des uns et des autres ne me choquent pas et je trouve assez cocasse ces gens qui veulent museler tel ou tel au nom de la démocratie ;;;;

[Zirak]

je suis favorable à plus de liberté d'expression comme c'est le cas aux USA . La lutte contre les propos choquants vise avant tout à museler la liberté d'opinion , à part les menaces , la pédophilie , les opinions des uns et des autres ne me choquent pas et je trouve assez cocasse ces gens qui veulent museler tel ou tel au nom de la démocratie ;;;;

C'est sur que de se faire insulter à longueur de temps, à propos de sa couleur de peau, de son orientation sexuelle ou autre, cela doit être super épanouissant à vivre, autant laisser faire...


@ Neckara :

Je veux bien l'adresse de ton pays où l'on peut exprimer son mécontentement et où celui-ci est pris en compte par les dirigeants

Nan parce que, actuellement en France, ce n'est pas le cas, tu peux exprimer ton mécontentement (manif, grèves, pétitions, ...), tu passeras pour un emmerdeur c'est tout, qui n'aura, à 99% des cas, aucune incidence sur la décision finale des politiques (où au pire, ils reculeront sur 2/3 petits amendements sans conséquence, ou repasseront la loi sous un autre nom pendant le buzz d'un sujet sans aucun rapport, si jamais on est pas loin d'une élection).

On est dans un état représentatif, pas une vraie démocratie hein. Si le peuple avait le pouvoir, cela se saurait...

[polaroid62]

Citation Envoyé par polaroid62 Voir le message
je suis favorable à plus de liberté d'expression comme c'est le cas aux USA . La lutte contre les propos choquants vise avant tout à museler la liberté d'opinion , à part les menaces , la pédophilie , les opinions des uns et des autres ne me choquent pas et je trouve assez cocasse ces gens qui veulent museler tel ou tel au nom de la démocratie ;;;;
C'est sur que de se faire insulter à longueur de temps, à propos de sa couleur de peau, de son orientation sexuelle ou autre, cela doit être super épanouissant à vivre, autant laisser faire...


C'est de la caricature c'est aussi super agréable de se faire menacer de poursuites et traiter de nazi dès que tu exprimes une opinion qui déplait à telle ou telle communauté. A part les insultes individuelles pour le reste on doit laisser se faire le débat d'opinion mais évidemment ne pas pouvoir contrôler internet déplait aux tenants du système capitaliste .

[Saverok]

ne pas pouvoir contrôler internet déplait aux tenants du système capitaliste .

Pourquoi se limiter aux capitalistes ?
Il me semble que cela concerne tous les tenants du pouvoir au sens large. Qu'il s'agisse du privé (avec les multinationales, les ayants droits du divertissement, etc) que du politique (quelque soit le positionnement)

[Zirak]

C'est de la caricature c'est aussi super agréable de se faire menacer de poursuites et traiter de nazi dès que tu exprimes une opinion qui déplait à telle ou telle communauté. A part les insultes individuelles pour le reste on doit laisser se faire le débat d'opinion mais évidemment ne pas pouvoir contrôler internet déplait aux tenants du système capitaliste .

Sauf que le débat d'opinion il a bon dos...

Je serais bien curieux de savoir pour quelle "opinion", tu as déjà bien pu te faire traiter de nazi et menacer de poursuites ? Pour que cela en arrive la, cela devait déjà être assez gratiner. Tu peux exprimer ton opinion, c'est un fait, après il y a la manière et les mots pour le faire. Après si comme certains membres d'un parti d'extrême-droite,
tu sors des énormités sans nom sur les étrangers, basées sur des clichés, avec aucun fond derrière, bah oui, tu exprimes ton opinion, mais cela n'empêche pas que tu sois xénophobe, l'un n'est pas incompatible avec l'autre

Sortir des généralités sur un pan entier de population, basées sur des clichés faux à propos de leur couleur de peau, de leur nationalité, de leur religion, leur orientation sexuelle ou autre, etc, c'est pas du débat d'opinion, et cela peut être insultant pour les concernés, c'est pour cela que c'est interdit presque partout, même sur ce forum.

Et avec ce genre de personnes, en général, il n'y a pas de "débat d'opinion", car l'étranger est forcément mauvais...

[imikado]

+1 Zirak:
A partir du moment ou on insulte pas les gens (propos racistes / homophobes...) on on a une liberté de parole totale

Comme je le disais: la liberté individuelle s'arrête là où commence celle d'autrui.

Après, se faire traiter de "nazi" sans fondements, peut etre considérer comme une insulte pour moi, on appelle cela de la diffamation (et c'est puni par la loi)

[Neckara]

Je veux bien l'adresse de ton pays où l'on peut exprimer son mécontentement et où celui-ci est pris en compte par les dirigeants

Nan parce que, actuellement en France, ce n'est pas le cas, tu peux exprimer ton mécontentement (manif, grèves, pétitions, ...), tu passeras pour un emmerdeur c'est tout, qui n'aura, à 99% des cas, aucune incidence sur la décision finale des politiques (où au pire, ils reculeront sur 2/3 petits amendements sans conséquence, ou repasseront la loi sous un autre nom pendant le buzz d'un sujet sans aucun rapport, si jamais on est pas loin d'une élection).

On est dans un état représentatif, pas une vraie démocratie hein. Si le peuple avait le pouvoir, cela se saurait...

Donc c'est une raison pour abandonner toute liberté d'expression et empirer l'état actuel ?
Le tout n'est pas que les dirigeant ne prennent pas en compte ton mécontentement, mais de pouvoir l'exprimer, de voir que d'autres personnes partagent cet avis, de se regrouper (pas nécessairement physiquement), etc. et ce en toute liberté.
Bref, de pouvoir avoir des sources d'informations indépendantes, qui ne soient pas soumise à l'approbation d'un État.

A partir du moment ou on insulte pas les gens (propos racistes / homophobes...) on on a une liberté de parole totale

Cela ressemble fortement à "si tu n'as rien à te reprocher".
Ce genre d'argument a déjà été invalidé à de maintes reprises par des personnes bien plus douée que moi.

A partir du moment où tu te sens surveillé, tu n'as plus de liberté de parole totale.
D'accord, tu vas punir les personnes qui insultent les gens, puis demain avec ce même système, tu vas surveiller les personnes qui ont des idées politiques différentes des tiennes...

Il faut aussi savoir regarder plus loin que le bout de son nez.
Certains lobbies n'avoueront jamais publiquement leurs véritables intentions derrières certaines pressions qu'ils peuvent exercer.

[Algo D.DN]

Qu’en pensez-vous ? Proposition loufoque ou sensée ?

C'est marrant comme ces faiseurs de vérités ont tendance à exiger des conditions de transparence qu'eux-mêmes ne pourraient supporter de se voir appliquer.

Encore un dès ses détracteurs qui fustigent les libertés prétextant que les libertés nuisent à la sécurité!?

Maintenant dans un autre registre mais pouvant être en corrélation, à la question, la prolifération d'armes tue toujours, pourtant le commerce se porte bien, et le trafic aussi, la famine, le tabac, l'alcool... Internet aussi !?

[Zirak]

Donc c'est une raison pour abandonner toute liberté d'expression et empirer l'état actuel ?
Le tout n'est pas que les dirigeant ne prennent pas en compte ton mécontentement, mais de pouvoir l'exprimer, de voir que d'autres personnes partagent cet avis, de se regrouper (pas nécessairement physiquement), etc. et ce en toute liberté.
Bref, de pouvoir avoir des sources d'informations indépendantes, qui ne soient pas soumise à l'approbation d'un État.

Ah non loin de la, je réagissais à tes propos la :

Ensuite, tu vas me rétorquer qu'il y a la loi pour définir ce qui est "acceptable" de ce qui ne l'est pas.
Mais prend encore du recul, est-ce que la loi est forcément "bonne" parce qu'elle est loi ?
Ne peut-on pas avoir des lois "mauvaises" ?
Et si on a une loi "mauvaise", que pourrions-nous faire si nous n'avions aucun moyen pour lutter contre ? Pour manifester ?
Si on ne peut plus manifester son mécontentement, nous n'aurons plus que des lois que nous trouverons "mauvaises" créées sans prendre en compte notre avis.
S'il n'y a plus de moyen de "lutter" contre une loi, nous ne pourrions plus nous considérer comme un pays "libre".

Oui on a la "liberté" de s'exprimer lorsque l'on est mécontent.

Maintenant, avoir le droit de s'exprimer à ce propos, si cela ne change rien derrière, je ne vois pas trop ce que cela change (oui oui, nous sommes plus "libres" mais nous n'avons pas plus de "pouvoir" que dans un pays sans cette liberté) ?

Comprenons-nous bien, sur le fond, je suis d'accord avec toi, je préfère de loin ma situation, que celle d'habitants de certains autres pays moins bien lotis sur la liberté d'expression, et je suis le premier à la défendre ainsi que le droit à la vie privée, ce que je veux dire, c'est qu'objectivement, sur des questions politiques vraiment importantes, nous n'avons pas spécialement plus de poids que ces citoyens sans droits d'expressions.

Oui on peut dire qu'on est pas content, mais "et après" ?

[polaroid62]

La république française ne reconnait rien entre l'individu et l'Etat à partir de là on ne reconnait aucune communauté. Un mec bien à gauche qui m'explique que tout patron quel qu'il soit est un salaud qui pense à s'en mettre plein les poches je trouve ça infondé mais je ne pense pas qu'il doive être condamné . Quand je vois la condamnation en justice qu'à eu Zemmour sur l'interprétation qu'on a fait de ses propos ou Melenchon qualifié d'antisémite sans motif par des gens qui n'ont aucune légitimité j'y vois une dérive quoi que l'on pense des opinons des uns et des autres. Ca peut dériver sur tout et que cela se fasse au nom d'idées "louables" ne change rien à l'affaire.

[Zirak]

La république française ne reconnait rien entre l'individu et l'Etat à partir de là on ne reconnait aucune communauté. Un mec bien à gauche qui m'explique que tout patron quel qu'il soit est un salaud qui pense à s'en mettre plein les poches je trouve ça infondé mais je ne pense pas qu'il doive être condamné .

Oh pauvre petit choupinou de droite, tu en as marre de te faire traiter de "salaud de riche" ?

Bien sûr qu'il y a des clichés partout, cela dit, je ne pense pas que cela doit être aussi dur à vivre qu'un homo qui se fait traiter de "pédale" ou un maghrébin de "sale arabe", etc etc Avec tout ce que cela peut inclure avec (parfois des difficultés pour trouver un logement, un boulot, un financement, etc etc)

Quand je vois la condamnation en justice qu'à eu Zemmour sur l'interprétation qu'on a fait de ses propos ou Melenchon qualifié d'antisémite sans motif par des gens qui n'ont aucune légitimité j'y vois une dérive quoi que l'on pense des opinons des uns et des autres. Ca peut dériver sur tout et que cela se fasse au nom d'idées "louables" ne change rien à l'affaire.

Je suis d'accord avec toi sur le fait, qu'il ne faut pas tomber dans le travers inverse, et attaquer à tout va (bien que tu remarqueras que ce sont souvent les mêmes associations qui lancent les attaques, et qu'elles sont de moins en moins prises au sérieux, et puis bon, y'a pas de camps pour les cons, y'en a partout ).

Mais si c'est faux, ils n'ont qu'à faire un procès en diffamation ! Je vois pas ou est le problème ? Ils pourront même se faire encore plus de pub, et un peu de fric au passage (et rendre encore moins sérieuses ces associations)...

Mais bon, on va pas rentrer dans un débat politico-je ne sais pas quoi, vu que l'on ne sera jamais d'accord de toutes façons, Zemmour, c'est son job de faire de la provoc pour qu'on parle de lui, si de temps en temps il dérape un peu trop, et se prend un procès, j'ai envie de dire que c'est un peu mérité, mais c'est grâce à ça qu'il vend aussi, à cause du buzz fait sur ses propos.

[Totony]

Pour rappel: la liberté individuelle s'arrête là où commence celle d'autrui.

La liberté d'expression n'est pas faite pour permettre à n'importe qui d'en insulter d'autres...

Ça, c'est juste une excuse pour enlever la liberté. La personne est libre de ne pas écouter. Si je n'aime pas qu'on dise le mot "mort", ma "liberté" ne devrait empêcher personne de dire ce mot.

EDIT: Pour clarifier, oui "la liberter des autres s'arrête où celle des autres commence" s'applique parfois, mais il y a des limites, et il faut arrêté d'inventer de nouvelles libertés. Aucune liberté n'empêche quelqu'un de dire quelque chose de péjoratif à l'égard de quelqu'un.

[Aurelien Plazzotta]

C'est du vu et revu, la totalité des lois liberticides concernant la destruction des libertés sur internet sont mises en avant pour lutter officiellement contre la pédophilie et le piratage des données.

Et pour faire voter des projets de loi socialement inacceptables hors internet, on dit qu'on "assure notre sécurité"...

Pour en revenir au sujet, la loi sera votée de toute façon.

En politique, quand on veut faire passer une loi impopulaire, on utilise souvent deux méthodes :
- la première, en deux temps, consiste à annoncer une loi absolument inacceptable qui sera facilement balayée par l'opposition et / ou la population. Les gens râlent alors la loi est revue, allégée et néanmoins votée. Ensuite, le gouvernement réitera ses efforts des années après pour amender le projet et faire appliquer une nouvelle version encore plus liberticide.


- la deuxième, dite communication différée, réside en l'annonce d'une loi tout aussi impopulaire, le truc impossible à avaler, mais avec une date de mise application dans un futur lointain. Ainsi, les administrés se disent : "Oh bah ça fait suer mais c'est pas pour tout de suite alors on verra ça quand on y sera." Suivi d'aucune contestation, le projet de loi est alors voté.

Dans le cas de la police canadienne, ils sont encore en phase d'observation de l'opinion générale.

[Invité]

@imikado:
De ton point de vue d'utilisateur, cela restera anonyme, heureusement, même s'il y a certain abus déplorable de langage.
Mais même sur twitter ou ailleurs, personne n'est anonyme.

@psychadelic:

Pour moi, de base, c’est tout simplement internet qui est mal fichu – ou plutôt – conçut sans prendre en compte les éléments de sécurité.

En faite, internet est faite plutôt bien foutu assez "décentraliser". Les éléments de sécurité, comme tu dit, n'as rien voir avec internet mais avec son utilisation.

Sauf que cet anonymat profite aussi – et surtout – aux pirates, à la NSA et autres organismes "d'état"…
Par exemple, s’il y avait un système d'identification comme le souhaite « La police canadienne » seules les « personnes habilitées » pourraient aller sur le territoire de mon ordinateur…

Malheureusement, si un tel system d'identification existe, toi , en tant qu'individu, tu n'aurais plus ton anonymat (en supposant que l'on le possède encore); mais cela n'empêchera les indéfrisables d'en profiter.

[Escapetiger]

C'est du vu et revu, la totalité des lois liberticides concernant la destruction des libertés sur internet sont mises en avant pour lutter officiellement contre la pédophilie et le piratage des données.

Et pour faire voter des projets de loi socialement inacceptables hors internet, on dit qu'on "assure notre sécurité"...

Pour en revenir au sujet, la loi sera votée de toute façon.

En politique, quand on veut faire passer une loi impopulaire, on utilise souvent deux méthodes :
- la première, en deux temps, consiste à annoncer une loi absolument inacceptable qui sera facilement balayée par l'opposition et / ou la population. Les gens râlent alors la loi est revue, allégée et néanmoins votée. Ensuite, le gouvernement réitera ses efforts des années après pour amender le projet et faire appliquer une nouvelle version encore plus liberticide.


- la deuxième, dite communication différée, réside en l'annonce d'une loi tout aussi impopulaire, le truc impossible à avaler, mais avec une date de mise application dans un futur lointain. Ainsi, les administrés se disent : "Oh bah ça fait suer mais c'est pas pour tout de suite alors on verra ça quand on y sera." Suivi d'aucune contestation, le projet de loi est alors voté.

Dans le cas de la police canadienne, ils sont encore en phase d'observation de l'opinion générale.

Voir Noam Chomsky, linguiste et philosophe américain, professeur émérite au MIT (Massachusetts Institut of Technology) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

http://solutions-politiques.over-blo...y-4058590.html
Les dix stratégies de manipulation de masses (Noam Chomsky)
"2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu."

[fenkys]

Je vous rappelle une info récente :

Une femme tweete contre les cartels mexicains. Ils tweetent son assassinat/

L'anonymat n'est donc pas un simple confort. Par ailleurs, il est facile à contourner si on y met les moyens. Dans le monde, des cas d'activistes qui ont été arrêté ou tués sont nombreux, en particulier en Chine.