IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Actualités Discussion :

GCHQ : « La vie privée n’est pas un droit absolu »

  1. #21
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2007
    Messages
    156
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Secteur : Communication - Médias

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2007
    Messages : 156
    Points : 540
    Points
    540
    Par défaut
    Citation Envoyé par ZenZiTone Voir le message
    Le seul hic, c'est que je vois mal le gouvernement américain faire la "gueguerre" avec ses entreprises...
    En effet, j'ai dû mal m'exprimer. C'est qui m'amène à penser que ce n'est pas de la "guéguerre" mais de la (mauvaise) comédie.

  2. #22
    Membre éprouvé Avatar de Simara1170
    Homme Profil pro
    Développeur Delphi
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    423
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Delphi
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 423
    Points : 1 154
    Points
    1 154
    Par défaut
    "La vie privée n’a jamais été un droit absolu et le débat autour de cela ne devrait pas devenir une raison pour décaler des décisions urgentes et difficiles ", a affirmé celui-ci.
    Bien, dans ce cas-là, est ce qu'il accepterais de dévoiler toute sa vie privée, y compris les services de relaxation particulier de sa secrétaire? Parce que sinon, ma vie privée a autant de valeur que la sienne et se doit d'être protégée avec la même intensité...
    Citation Envoyé par deuche
    Il y a encore à peine 150 ans, nous vivions encore comme il y a environ 2000 ans.

  3. #23
    Expert confirmé Avatar de psychadelic
    Profil pro
    Inscrit en
    Mai 2010
    Messages
    2 529
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2010
    Messages : 2 529
    Points : 4 739
    Points
    4 739
    Par défaut
    Boaf, le droit à la vie privée, cela fait belle lurette que les pouvoirs s’en contre fiche.

    En revanche, le respect de la vie privée, ça, ca devrait vraiment être un droit absolu [dans la mesure ou cela n’empiète pas "ailleurs"]
    «La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode

  4. #24
    Membre éprouvé
    Avatar de landry161
    Homme Profil pro
    C#,PHP,MySQL,Android...
    Inscrit en
    Juillet 2010
    Messages
    423
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Côte d'Ivoire

    Informations professionnelles :
    Activité : C#,PHP,MySQL,Android...

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2010
    Messages : 423
    Points : 1 059
    Points
    1 059
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par Errata Voir le message
    J'aimerais renvoyer le monsieur vers un petit texte de loi, un peu désuet aujourd'hui mais tout de même sympa, ça s'appelle "Déclaration universelle des droits de l'homme".
    Citation : "Article 12 - Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes."
    Voila, voila...
    Hum ça c'est juste pour la forme mais dans le fond ?...

  5. #25
    Membre éprouvé
    Avatar de landry161
    Homme Profil pro
    C#,PHP,MySQL,Android...
    Inscrit en
    Juillet 2010
    Messages
    423
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Côte d'Ivoire

    Informations professionnelles :
    Activité : C#,PHP,MySQL,Android...

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2010
    Messages : 423
    Points : 1 059
    Points
    1 059
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par Hinault Romaric Voir le message

    Le nouveau patron du GCHQ, Robert Hannigan, n'y est pas allé avec le dos de la cuillère pour critiquer avec véhémence les géants du Web, qui sont devenus « le centre de contrôle et de commandement préféré des terroristes et des criminels.
    Hum

  6. #26
    Membre éclairé Avatar de Beanux
    Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    Octobre 2009
    Messages
    249
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 35
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2009
    Messages : 249
    Points : 744
    Points
    744
    Par défaut
    Ils se sont habitué a tout ce qu'internet et l'ordinateur à apporté en terme d'espionnage et de surveillance de masse. Vu que leur évolution va trop vite pour que des politiques soient mise en place.
    Et la on leur menace de revenir a l'époque de la seconder guerre mondiale et la guerre froide. Tu m'étonnes qu'il sont pas content.

  7. #27
    Expert éminent
    Avatar de Matthieu Vergne
    Homme Profil pro
    Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Inscrit en
    Novembre 2011
    Messages
    2 261
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2011
    Messages : 2 261
    Points : 7 748
    Points
    7 748
    Billets dans le blog
    3
    Par défaut
    Pour ce qui nous concerne, il suffit de s'en référer à la constitution française, qui se base notamment sur la Déclaration des Droits de l'Homme qui stipule que :
    Art. 5. La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
    [...]
    Art. 8. La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.
    Donc à moins que la préservation du secret des correspondances et autres choses du même genre ne soient considérées comme directement nuisibles à la Société (et non à certains), il n'y a pas de raison d'aller à leur encontre. Maintenant encore faut-il savoir qui a l'autorité de considérer que cela soit nuisible ou non :
    Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
    Ce ne sont donc pas quelques experts en sécurité qui doivent poser les jalons. S'ils veulent que de telles choses soient mises en place, ils doivent informer la Société de manière à ce qu'elle soit capable d'évaluer la chose. Après tout, si c'est si évident, pourquoi ne pas permettre à tout un chacun de s'en rendre compte ? La démocratie ne se base pas sur l'assertion "le peuple est trop bête pour comprendre", et notre République ne se base pas sur le principe du "on bride tout sauf ce qui est garanti d'aller dans le bon sens" :
    Art. 9. Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.
    Et en particulier, la notion même de vie privée commence déjà à se faire jour ici :
    Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
    Or la surveillance induit par nature une inquiétude (permanente si la surveillance l'est aussi) : dès lors qu'on se croit observé, on s'oblige à ne faire que des actions qui "rentrent dans le cadre". C'est une réaction naturelle.
    http://www.ted.com/talks/glenn_green...rivacy_matters
    Et de manière bien plus explicite, comme d'autres l'ont mentionné avant, on a l'article 8 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme qui parle directement de la vie privée. Donc sans polémiquer sur son côté discutablement absolu, on peut au moins garantir que c'est un droit, n'en déplaise à ce cher monsieur.

    Et une fois qu'on a compris ça, les experts peuvent dire ce qu'ils veulent, comme c'est à la Société de décider, encore faut-il qu'ils soient convaincant pour que cette Société les suive. Et ils en ont, des arguments ô combien convaincant : le terrorisme et la pédophilie ! Quelques données :
    http://presumeinnocent.com/objection...-et-en-europe/ (article de 2013 sur un rapport de Europol de 2011)
    il y a eu 219 attentats terroristes commis en Europe, faisant 17 victimes en tout.
    On va aller loin avec 17 victimes sur 1 an. On a des maladies rares qui font plus de victimes et on n'en entend pas autant parler.
    La majorité des actes considérés comme terroristes en France … viennent en réalité de « terroristes régionaux ». Beaucoup d’attentats ont été commis en Corse ou au Pays Basque.
    Oho ! Donc faudrait peut-être demander à nos troupes de revenir faire la guerre chez nous, vu que nous sommes nos principaux fournisseurs de terroristes. Et c'est pas nouveau :
    http://www.ajib.fr/2011/01/islam-terrorisme-etude/ (article de 2011 sur plusieurs rapports Europol)
    0,4 % des attaques terroristes survenues en Europe en 2009 provenait d’actes terroristes « islamistes ».
    Avec 0,4%, on se doute bien que ce n'est pas la priorité. Mais ça fait combien concrètement ?
    En 2006, sur 498 attentats ou tentatives en Europe, 1 aurait été attribué au terrorisme islamiste. En 2009 sur 294 attentats ou tentatives, 1 aurait été attribué au terrorisme islamiste.
    1 attentat par an ? Et ça vaut le coup de faire autant de tapage ? Elles viennent d'où les "décisions urgentes et difficiles" ?
    En 2006 sur les 294 attaques qu’a connu la France, 283 ont eu lieu en Corse. [tableau] Malgré ces chiffres la France a arrêté en 2006 139 personnes dans le cadre de la lutte contre le « terrorisme islamiste ». [tableau] En 2007, aucun acte de terrorisme islamistes mais environ 91 arrestations. [tableau] En 2008, pas d’attaque terroriste islamiste en France mais 78 arrestations. [tableau] Enfin en 2009 [tableau qui montre 37 arrestations pour 0 attentats islamistes, 255 arrestations pour 89 attentats séparatistes, pour un total de 95 attentats]
    J'ai rien trouvé sur la pédophilie, mais je serais curieux de voir des chiffres. Si c'est pour avoir la même tambouille, autant nous dire qu'on nous prend pour des cons.

    Pour répondre à d'autres :

    Citation Envoyé par psychadelic Voir le message
    Je suis partagé,

    D’un coté on à des fous furieux de la sécurité qui, s’il le pouvaient, mettraient une puce sur chaque être humain pour savoir ce qu’il pense, ce qu’il fait, ou il se trouve, etc…

    De l’autre coté on à des dingues qui veulent foutre en l’air la planète et pour lesquels internet et toutes les technos sont de formidables « outils » pour arriver à leurs fin.

    Le réseau Tor est pourri par des trafiquants de drogue, d’armes, on y côtoie des tueurs à gages, des proxénètes et autres dingues.

    Et c’est vrai qu’on les trouve aussi sur facebook…
    Sans oublier dernièrement les événements au Canada: des individus isolés qui se sont mis à jouer aux terroristes… (Difficile de les calculer à l’avance et de préparer un « mandat »).

    Je ne sais pas s’il peut y avoir un juste milieu, je trouve que les nouvelles technologies on considérablement compliqué le questionnement démocratique.
    Pour identifier un juste milieu, il faut pouvoir évaluer l'ampleur des dégats. Et c'est là qu'ils pèchent : on nous rabache que "c'est important" mais on n'amène aucune donnée chiffrée. Comment veux-tu pouvoir te faire ton propre avis dans ces conditions ? Avec les rapports Europol, tu devrais mieux voir que finalement, l'importance est toute relative et loin de justifier autant de bruit, d'efforts et surtout autant d'argent.
    Site perso
    Recommandations pour débattre sainement

    Références récurrentes :
    The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
    L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})

Discussions similaires

  1. Réponses: 3
    Dernier message: 10/03/2015, 12h46
  2. Gmail : « Google a finalement admis ne pas respecter la vie privée »
    Par Stéphane le calme dans le forum Cloud Computing
    Réponses: 20
    Dernier message: 27/08/2013, 12h06
  3. Vie privée : une loi « le droit de savoir » proposée en Californie
    Par Stéphane le calme dans le forum Actualités
    Réponses: 6
    Dernier message: 09/04/2013, 01h37
  4. Réponses: 26
    Dernier message: 25/05/2011, 11h03
  5. Pourquoi je n'ai pas le droit à un bootsplash ?
    Par Michaël dans le forum Administration système
    Réponses: 4
    Dernier message: 30/08/2004, 15h02

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo