Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Envoyé par Lolilolight
Peut-être qu'on ne peut pas avoir un jeu beau et fluide avec ton moteur de jeu, mais ce n'est pas celui qui est utilisé par les professionnels du JV.
Non, sérieux, c'est quoi cet argument ? Ce n'est pas parce que toi tu n'arrives pas à faire tourner efficacement ton moteur (chose pas du tout facile, il est vrai) que c'est le cas de tous les développeurs de JV...
Mais il faut arrêter l’entêtement là ! C’est dingue ça...
Soit tu as un tracassin de pc qui tourne avec un chipset Intel intégré, soit tu es de très mauvaise foi, soit ton moteur maison n’accuse tout simplement pas le coup. Mais ne vient pas avancer sans preuve que les personnes prétextant jouer à leur jeu à 60fps (minimum) racontent des conneries.
Je le dis et le répète, mes jeux tournent à 60fps et ils sont beaux. N’en déplaise aux têtus. (à moins que tu trouves ça, ça ou ça foncièrement moche...).
J'ai une carte graphique ATI mobility radeon HD 5470 512 MB de VRAM avec un processeur quad core et 2GB de RAM, donc, je ne pense pas que ça soit un PC de ****.
Mon moteur ne fait rien d'autre que d'utiliser toutes les techniques de rendu moderne. (en dessous de la version 3.0)
FBO, sprite batching, VBO, frustrum culling, scene nodes, ...
Je ne pense donc pas que le problème vient de là car sans les shaders ça tourne à 60 FPS, mais c'est plus lent avec du traitement par pixel, les screens que tu as posté ne sont pas moche cependant (enfin si, assez moche quand même si on regarde bien), et je n'ai pas l'impression que tu effectue du traitement par pixel..., mais que tu utilise beaucoup de textures de hight résolution.
Ou alors si c'est la cas ça doit être le driver opensource de ubuntu qui est lent, je sais qu'il est plus lent que les drivers propriétaires ça c'est certain mais bon malheureusement je n'ai pas mieux car les drivers propriétaires ne fonctionne pas sur mon PC. (l'interface graphique d'ubuntu (lightdm) ne s'affiche pas)
Et comme je n'ai pas le temps de changer, ne parle même pas de window, c'est plus rapide certes mais cet OS est infâme. :/
Je préfère rester sur ce que j'ai maintenant même si mon FPS est plus bas et puis..., les FPS moderne sont plus lent que les anciens FPS comme quake 1 ou quake II par exemple ou là il y a beaucoup plus de dynamique.
Dernière modification par Invité ; 10/12/2014 à 20h11.
Bonjour,
Perso, je trouve cela assez moche.
Il y a pas mal de détails au niveau des textures, mais je pense que c'est peut-être le faible nombre de vertex (?) qui me dérange.
Je trouve qu'on fait des jeux beaucoup plus jolies avec des textures moins détaillées mais avec des formes un peu moins "droites".
Ouais je me disais bien que pour du traitement par pixel ça semblait moche.
PS : ha oui en effet on voit les traits entre les textures, je n'avais pas bien regardé.
Je déteste les textures hight résolution, je trouve en effet qu'il faudrait utiliser moins de textures et plus de formes.
Les screens que j’ai postés sont issus de Crysis 3. Il y a sans doute plus beau comme jeu, mais de là à dire que c’est moche... faut pas pousser mémé dans les ordis non plus hein =/
C’était seulement illustrer qu’un tel jeu tourne à 60fps sur mon laptop (et il exploserait la barre des 120fps si je ne me callais pas sur la fréquence de l’écran) et que si un moteur maison n’arrive pas à afficher 3 sprites sans faire tomber le framerate en dessous des 20fps c’est qu’il y a un souci (les drivers sont effectivement une piste).
Et je tiens à signaler que tous les jeux depuis quasiment dix ans (ca inclus bien évidemment Crysis 3) utilisent le per-pixel lighting. L’époque où on utilisait le pipeline fixe de sa CG pour ne serait-ce que plaquer des textures est révolu.
Je pense vraiment que le problème vient du driver, vu que je dois encore plaquer les textures via le pipeline de la CG et je me souviens pas avoir eu un FPS si bas avec un autre driver m'enfin bon on fait avec ce qu'on peut se procurer sous la main.
Avec d'autres drivers je suis sûr que je pourrai avoir un FPS de 60 même avec du "per pixel lighting."
Mais..., je n'ai pas le bon driver pour testé ça maintenant, donc, c'est pour ça que je dis que je doute fort là dessus.
Il y a pas mal de détails, je ne le nie pas.
Mais ce n'est pas parce qu'on a plus de détails qu'un autre, qu'on est plus beau.
Malheureusement pour du jeux c'est effectivement un PC de merde une carte graphique bas de gamme vieille de presque 5 ans, ton proc est peut être 4 cœurs mais on ne sait pas c'est quel modèle et 2Go ram c'est limite pour du jeux 3D moderne.
Désolé mais 2Go de nos jours c'est pas "limite" c'est insuffisant. Qu'on me dise pas qu'avoir 4Go au minimum coûte une fortune, vient un temps où il faut savoir faire la différence entre avoir un PC moyen et vouloir conserver un PC lamentable. Un PC lamentable c'est tout à fait concevable pour aller sur le net ou pour profiter d'une très bonne autonomie mobile quand on n'a que des tâches simples à effectuer (et là on parle de boulot, certainement pas de jeu vidéo oO), par contre si on veut jouer on essaie au moins d'avoir le minimum. Je me rappelle l'époque où j'avais que 4 Go de RAM et que deux de mes barrettes ont lâché, je faisais presque plus rien tourner en fluide, et c'étaient pas forcément des jeux jolis (mais bon moins ils coûtent cher plus ils fatiguent ma machine pour peu de claques visuelles ^^). La priorité absolue là c'est quand même d'avoir au moins suffisamment de RAM, les gamers sont passés à 8 Go en général (ceux qui s'acharnent à avoir assez), les utilisateurs normaux sont passés à 4, les réfractaires veulent rien changer ^^.
Ensuite je vois deux personnes critiquer "l'absence de polygones" sur Crysis 3 ...
Ok c'est peut-être pas de la mauvaise foi et I_Pnose je sais pas si tu as une petite résolution sur ton portable mais les images sont assez dégueulasses ^^, compression oblige de toute manière, du coup ça ne rend pas grâce au jeu (aussi, question bête mais toutes les options graphiques sont à fond là ?).
Je ne suis ni un fan du cry engine, ni un fan de la licence crysis, mais là il faut savoir que c'est tout de même un des jeux les plus aboutis graphiquement, et pas qu'au niveau des textures hein, la quantité de triangles affichés aussi les gars.
Alors si vous trouvez des jeux vraiment plus poussés au niveau des "formes" moi je demande quand même à voir oO. Là le gros plan est sur une tête (deuxième screenshot) et vous nous sortez que ça manque de polygones ? oO Vous avez vu le maillage d'une tête dans un jeu de ce type ? Il est vraiment difficile de trouver un jeu qui en aura plus.
Après il est vrai que la vitrine technologique c'était le premier crysis, les deux autres se sont concentrés surtout sur l'histoire, sur le post traitement et sur la possibilité de le faire tourner sur un max de machines (dès lors on sort de la catégorie vitrine technologique, nécessairement).
@Lolilolight : Tu sais personne ne dit qu'il n'est pas plus facile de rajouter du détail dans un jeu qui tourne à 30 fps, c'est logique, vu que ça calcule deux fois moins d'images (et encore ça c'est pas exact dans tous les cas, des fois ça divise par plus que deux ^^) mais comme un PC a de nos jours ... un multiplicateur de la puissance qui dépasse le double d'une console, il devient ridicule de limiter les versions PC à 30 fps comme celle des consoles. Après j'avoue que j'ai aucune idée de ce que ça implique niveau prog, j'ai lu dans ce topic que des fois certains se basaient sur le nombre d'images pour les mécaniques de jeu ou des trucs du genre, mais apparemment pas tous, donc ...
Alors si on se base sur une comparaison console/PC (vu que c'est la console qui a besoin de tourner à 30 fps), et qu'on prend vraiment le meilleur de chaque (oui donc la console elle bouge pas, c'est comme ça, le PC gamer par contre il avoine) on peut non seulement avoir un jeu deux fois plus détaillé (grossièrement, donc plus de post effects, plus de particules, plus de polygones, plus grosses textures, plus grosse résolution, etc.) tout en affichant le double d'images d'une console. Si on prend un ordinateur moyen, d'utilisateur moyen (et non réfractaire), on peut afficher le même jeu que la console mais avec le double d'images.
C'est pas un discours de fanboy hein, fanboy de quoi d'ailleurs ? Des PC ? ^^
@Neckara : non sérieusement, tu peux me donner un exemple de jeu plus polygonisé que crysis 3 ? oO
Après il ne faut pas oublier que là on voit une image fixe, avec un plan très gros sur la tête par exemple, ce qui n'est pas supposé rester longtemps et nous permettre de voir l'envers du décor (eh oui, les graphistes ont des limites en créativité, on n'a pas le droit de mettre autant de triangles qu'on le voudrait ^^).
Abandonner ses rêves n'est pas à la portée de tout le monde.
Je te l’accorde j’ai très mal choisi mes captures d’écran (issues de Google images, donc je ne sais absolument pas le paramétrage qui est appliqué, ni même si elles sont issues de la version PC), j’ai été pris de court et j’ai posté les trois premières images qui me sont passées sous la main. J’aurais bien fait mes propres screens si je possédais le jeu, mais comme toi je ne suis pas fanatique de la série.
Après, si c’est de polygones dont il est question j’aurais pu ressortir le sempiternel exemple de la végétation (toujours issu du Cry engine) qui illustre parfaitement l’utilisation de la tesselation dans un jeu vidéo (et qui met tout le monde d’accord en terme de polycount).
Maintenant c’est sûr qu’espérer faire tourner ça en 1080p@60fps avec une HD5470, c’est peine perdue. Mais bon, on n’enfonce pas des clous avec une éponge (et on ne décrète pas qu’un clou est impossible à enfoncer sous prétexte qu’on ne possède pas les bons outils).
Je ne m'y connais pas vraiment en graphisme, mais cela ne m'empêche pas de trouver cela moche, désolé.
Le troisième lien, bien qu'il y ai beaucoup de détails, je trouve que l'ensemble est "rectiligne".
Ouais mais non, si ton discours change ça ne sert plus. Tu peux trouver ça moche c'est tout à fait ton droit, moi par exemple je préfère la direction artistique de Darksiders (le premier, le deuxième est tellement pourri sur le plan technique qu'on ne profite pas de la direction artistique) que de crysis, que je trouve peu inspiré. Par contre je sais très bien que Darksiders a moins de polygones, des textures moins fines, etc.
Là ce dont on parlait, c'était le côté "courbe" des choses, et j'aimerais savoir si tu connais un jeu qui a plus de polygones (vu que tu semblais dire que c'était le souci à cet aspect carré). Seulement voilà, il faut se dire qu'un cube peut contenir six polygones tout comme il peut en contenir 29 milliards, il ne sera pas moins cubique (je pars du principe d'une simple subdivision, pas de la formule Catmull-Clark).
Il ne faut pas confondre design et quantité de polygones. Dans le troisième lien, je le trouve pas joli moi non plus (je suis même surpris que ça soit crysis d'ailleurs, je pense que c'est une version "pas belle" du jeu) mais les bâtiments sont droits parce que réalistes, les murs aussi pour la même raison, les arbres ... Ben ce ne sont pas des arbres style "fantasy" donc ouais un arbre c'est généralement assez droit et c'est pas vraiment le rajout des aspérités de l'écorce (par tesselation par exemple) qui enlèvera ce côté très rectiligne. Comme crysis copie beaucoup l'univers réel (ce que je lui reproche en partie) il est normal de trouver beaucoup de droites, tu n'as pas à être désolé de ne pas aimer, par contre il faut faire attention à ce qu'on dit et ne pas lancer un débat involontaire par maladresse ^^.
Sinon tu peux toujours donner un exemple de ce qui est plus agréable à l'oeil niveau design pour toi, comme ça tout le monde comprendra mieux ta vision des choses. Je pensais à TF2 pour les personnages, ça te parle comme design ça ou pas du tout ?
Abandonner ses rêves n'est pas à la portée de tout le monde.
Je ne change pas mon discours.
Je n'y ai jamais joué, mais les images de skyrim me semblent pas trop moche de ce que je vois sur google image.
Les images du dernier post de I_Pnose sont assez jolies.
Par contre je ne comprend pas pourquoi le fond est aussi flou.
Je préfère également la DA de Skyrim à celle de Crysis, mais ce dernier est tout de même beaucoup plus avancé graphiquement parlant (abstraction faite des Skyrim moddés à outrance), et ce même si les screens que j'ai postés ne lui rendent pas forcément justice.
Je n'y ai jamais joué, mais les images de skyrim me semblent pas trop moche de ce que je vois sur google image.
Et il faut faire attention avec les recherches google images liées à Skyrim (ou à ses grands-frères), car on tombe souvent sur des jeux moddés, justement, qui sont bien plus beaux que le jeu sorti de boite.
C'est ce qu'on appelle la profondeur de champ (on retrouve cet effet d'optique sur les objectifs de bonne facture, en ouvrant le diaphragme à son maximum) ; là, en l’occurrence, c'est simulé via un shader qui se sert du depth buffer pour appliquer du flou en conséquence. On retrouve cet effet dans les cinématiques principalement (en jeu ça n'a pas vraiment d’intérêt), je me souviens l'avoir constaté pour la première fois dans Assassin's Creed, premier du nom, lorsque l'on dialoguait avec un pnj.
Hey hey hey faux ! (pour une fois que je peux te reprendre !)
En jeu c'est dans quasiment tous les FPS (dès qu'on doit viser avec l'arme, il y a souvent ce léger flou qu'on appelle aussi bokeh vraisemblablement), on le retrouve dans quasiment absolument tout, avec un résultat plus ou moins heureux. Ensuite que nenni, il n'y a aucun rapport avec les objectifs de bonne facture (ou pas) car il s'agit bel et bien d'une imperfection. Comme notre oeil le focus ne peut s'opérer que sur une certaine distance, par contre on peut jouer avec la longueur de focale qui permettra d'avoir quasiment tout sans le moindre flou mais qui anéantira toute profondeur de champ (la profondeur réelle, on dirait vraiment que tout se chevauche avec une très longue focale) et écrasera totalement l'image. Comme il s'agit d'une imperfection naturelle, on cherche à les reproduire en 3D pour ajouter un effet de réalisme ou plutôt même de "crédibilité" (c'est souvent un gros débat dans l'infographie dû à cette confusion ^^) car une image 3D rendue sera par nécessité totalement parfaite. Pour m'être coltiné un grand nombre de ces foutues imperfections à simuler je sais de quoi je parle ! (pour une fois ^^).
Abandonner ses rêves n'est pas à la portée de tout le monde.
Bon d’accord, celle là je veux bien te l’accorder =P
Là par contre je suis déjà beaucoup plus sceptique. En optique, ce qu’on appelle la profondeur de champ c’est la zone où le sujet doit se trouver pour être net. Or cette profondeur de champs est régie par la longueur de la focale mais aussi (et surtout) par l’ouverture du diaphragme ; plus le diaphragme sera fermé, plus les rayons de lumières impacteront le capteur (ou le négatif en argentique et la rétine dans notre œil) de façon parallèle, ce qui se traduira par une grande profondeur de champ. Or, il est de notoriété publique que les objectifs de qualité offrent de grandes ouvertures de diaphragme, et donc des profondeurs de champ très courtes (ce qui se traduit par ce bokeh dont les photographes raffolent).
En pratique, plus le sujet va être proche de l’objectif et/ou la focale va être longue et l’ouverture va être grande, plus la profondeur de champ va être courte, la marge de manœuvre serrée et le bokeh envahissant (idéal pour faire du portrait ou de la macro).
A titre d’exemple j’ai remplacé mon canon 50 f1.8 (qui avait un champignon sur une lentille interne) par son homologue ouvrant à f1.2, je peux t’assurer que le bokeh est spectaculaire, la profondeur de champ très difficile à gérer, et le prix du caillou très douloureux. Même chose avec un 70-210mm 3.5f-5.6f remplacé par un 135mm f2, malgré une focale plus courte j’obtiens une profondeur de champs de même pas 1cm à pleine ouverture (je te raconte pas le bokeh que ça donne là aussi).
Bref, c’est un phénomène optique (et pas une imperfection selon moi) que l’on constate plus ou moins suivant l'architecture d'un objectif, et il est évident que pour que les rayons lumineux divergent suffisamment il faut des objectifs suffisamment long et large, raison pour laquelle on retrouve ce phénomène principalement sur les objectifs de caméra pro ou de réflexe, modérément sur les objectifs de compacts (qui peuvent parfois atteindre de relativement longue focale), très peu avec notre œil (courte focale, peu de divergence), et quasiment pas sur les Smartphone (optique ridicule).
Maintenant, pour rebondir sur ce que tu dis, si l’œil n’arrive pas à faire une mise au point infinie, contrairement à un objectif, c’est tout simplement parce qu’il lui manque quelques lentilles à l’intérieur =P
Voila, j’ai écrit sans compter et je pense qu’on vient de péter un record en matière de HS ^^
Ouais ça le HS ....
Non en fait je suis d'accord, mais on n'a juste pas interprété les questions/réponses de la même façon en fait, enfin plus ou moins.
Le bokeh est une imperfection, on la recherche en Art mais l'Art n'est pas perfection, il est partout. En bref quand une mise au point ne peut pas se faire on a un bokeh et donc on ne va pas dire "ne pas voir l'image nette c'est bien", dans la nature tu te ferais bouffer assez vite ^^.
Bref pour clore ce vilain HS, on est plus ou moins d'accord mais je crois qu'on voit juste les choses différemment et le bokeh en 3D sera toujours perçu comme une imperfection, ainsi qu'une zone courte de netteté réduite sera annoncé comme un souci d'objectif qui manque de performance. L'image parfaite n'existe pas dans la nature mais elle peut exister par le calcul PC (la 3D quoi) et c'est bien pour ça qu'on veut rajouter tout ce qui ne va pas en vrai, sinon on ne croit pas une seule seconde à l'image qui a été créée de toutes pièces.
Bref, infographiste != photographe et avec des visions bien différentes visiblement ^^.
Abandonner ses rêves n'est pas à la portée de tout le monde.
Après il faut peut-être faire la différence entre un vilain défaut de mise au point et un flou voulu et assumé ; le premier sera effectivement une imperfection de l’image, le deuxième sera légitimement appelé bokeh. Or pour obtenir du bokeh il faut mettre le prix dans le matériel (alors que faire des photos floues -dû à une mauvaise mise au point- c’est à la portée de tout le monde =P).
A titre d’exemple, vous allez pouvoir vous accrocher pour obtenir ça sur un iPhone ou le compact de mamie :
Pas nécessairement ; j’aime beaucoup les films d’animation (on se moque pas) et je constate que les artistes aiment beaucoup jouer avec ce bokeh justement.
Je reconnais Dragons 2.
Soit dit en passant il y a des films projetés en 48 fps, le hobbit par exemple : http://www.lesnumeriques.com/film-bl...3d-n27364.html
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager