Discussion :

[lautrec1]

Bonjour,

J'en suis à la page 483 de Thinking in C++ II, que je viens de relire 10x et pas moyen de comprendre.

Il est question de savoir pourquoi la copie d'un objet complexe ne peut mis en tant que return value sur le stack après l'adresse-retour de la fonction. Ni être mis en tant que variable globale.

Eckel parle de re-entrancy (fonctions interrupt ISR) qui interrompent la code de la fonction et écraseraient la return value sur le stack.
Il parle aussi de la récursivité qui aurait le même effet.

Pourquoi la re-entrancy et la récursivité placent automatiquement le pointeur du stack sur l'adresse-retour de la fonction ?

Merci.

[lautrec1]

Bon, j'ai un peu potassé un bouquin sur l'architecture de la couche machine.


Si la valeur retour de f(i)est dans la pile après l'adresse retour, l'appel récursif f(i+1) géré intelligemment ferait en sorte que, en fin de procédure, la valeur retour de f(i+1) devrait être copiée dans la valeur retour f(i) de consulter l'adresse du retour dans f(i). Cela ne correspond pas au comportement standard de la pile.

Si une variable globale était créée à chaque appel de la fonction, la récursion ne pourrait être gérée la valeur de retour f(i+1) étant "oubliée" dès le retour dans f(i).

Une référence à l'objet retour est donc passée AVANT l'adresse retour, comme tout autre argument.