Discussion :

[Tryph]

En plus, ça sera juste a cause du logiciel de boot.... le truc qu'on voit pas et qui dure 30 secondes...
Nawak....

ce qui est nawak c'est de s'exprimer sur un truc dont on ne connait visiblement rien...
je réponds à ton post mais faut pas le prendre seulement pour toi, y en a paquet qui font les cadors sans avoir la moindre idée de implication de l'adoption de SystemD.

après, en guise d'avertissement, je vais commencer par vous dire que je ne suis moi même pas conscient de tout ce qu'implique le passage à SystemD, alors je vais peut être dire un ou deux trucs pas tout à fait exacts, je vais pas vous faire un liste exhaustive de toutes les implications, mais pour avoir lu un ou deux articles sur le sujet je peux au moins vous dire quel est (pour moi) le vrai problème de ce système de "boot" sans faire d'affirmation fumeuse qui vise à faire croire que je maitrise complètement le sujet.

bref, d'après ce que j'ai compris du truc, et qui est selon moi le plus gros problème, SystemD n'est pas un simple système de boot (contrairement à ce que tous ceux qui ne connaissent rien au sujet prétendent).
tradtionnellement, un système de boot se charge de lancer une quantité plus ou moins importante de programmes qui ont tous une tache bien définie. l'une va gérer le son, l'autre le réseau, etc...
avec un simple système de boot qui se contente de lancer des taches spécialisées, si le programme qui gère le son (par exemple) ne nous convient pas, on s'en débarasse, on le remplace par le programme qui nous plait, on fourni son script de démarrage au système de boot et tout roule. le système est modifiable à souhait, un bug dans un programme n'impacte pas le déroulement des autres taches, c'est cool.
maintenant le problème de SystemD est qu'il vise à remplacer ou intégrer une bonne partie de ces taches qui sont lancées au démarrage et qui tournent en tache de fond, à en faire une grande soupe ou tout est mélé et interdependant et ou le remplacement d'un composant du système devient difficile (voire impossible?), ou un bug dans une tache peut potentiellement entrainer dans sa chute tout (ou une bonne partie) le système. forcément on perd en controle sur ce qui compose notre système, on perd aussi en compatibilité entre tous les outils du monde Linux et potentiellement en stabilité.

en gros: fuck le découplage

puisque vous êtes des professionnels de l'informatique, vous devez certainement comprendre que ça a bien d'autres implications que le formatage des messages qui s'affichent à l'écran lors du démarrage de la machine.

perso, je me fous un peu que mon poste soit SystemD ou SysVInit tant que mon système reste stable.
mais je trouve normal que des gens s'inquiètent de l'utilisation par défaut de SystemD surtout sur une distrib comme Debian qui tourne beaucoup sur des serveurs ou il me semble que le controle et la stabilité du système sont deux enjeux très important.
et à partir du moment ou ils n'obtiennent pas gain de cause, je trouve parfaitement normal qu'il fassent ce qu'il faut pour avoir un système qui leur convient (en l'occurence un fork).
ils auraient effectivement pu se contenter de "gueuler" sur des forums et de se lamenter en pensant au bon vieux temps, mais non: ils préfèrent agir, je vois pas en quoi ça peut gèner qui que ce soit.


à tous ceux qui prétendent que ça va compliquer Linux, que ça va rendre le support de Débian plus difficile (etc...) je dirais "arrêtez de boire les gars". les gens qui contineront à utiliser Debian se contenteront de faire comme ils ont toujours fait pour mettre à jour leur système. le fork de Débian n'a absolument aucun impact sur Debian ou sur une quelconque autre distribution.
quand vous voyez une pub pour une nouvelle marque de biscuit à la télé, vous vous demandez si ça va compliquer votre choix devant le rayon biscuit du supermarché? je pense que non...
en quoi l'arrivée d'une nouvelle distrib va compliquer quoi que ce soit pour ceux qui ne souhaite passer à cette distrib? j'ai vu cette assertion plein de fois dans ce topic mais aucune explication, il est peut être temps d'en donner une.

hors sujet: "ce qui est sa plus grande qualité est aussi son plus gros défaut" c'est la dernière phrase de Nabila ou quoi? pourquoi j'ai lu cette phrase qui ne veut rien dire aussi souvent sur ce topic...?
l'ouverture du code est une qualité.
le fait qu'on puisse forker un système est une qualité.
ça permet de diversifier l'offre, ça n'a aucun impact sur ceux qui ne veulent pas profiter des nouvelles offres, je vois pas en quoi ça peut être un défaut.

[Pierre GIRARD]

Debian forké à cause de systemd

Ça s'appelle : "Se tirer une balle dans le pied"

Autant je comprends le Fork de OpenOffice lors du rachat de SUN par Oracle, autant (déjà) je ne comprends pas que OpenOffice et LibreOffice n'aient pas re-fusionnés lors de la reprise par la fondation Apache.

Là, c'est encore pire, c'est une querelle de chapelle. Ridicule ! dans tous les cas, c'est pas ce genre de sottises qui me fera abandonner OpenSUSE. Ce dernier n'est pas parfait, loin de là, mais ça reste plus que jamais mon préféré.

[RyzenOC]

Le modèle de processus dans Linux n'a pas évoluer en 30ans !
Un nouveau modèle a été créé avec Vista : Virtual immersive science and technology application Un espace d'adressage virtuel propre, Un code exécutable, Des descripteurs d'accès aux objets,Un contexte de sécurité...

SystemD apporte son lots de fraîcheur.

[vohufr]

sazearte > tu tournes en rond non ? Le principe même du PC n'a pas évolué depuis bien plus que ça, et ça te gène ?



- Donc oui sysVinit est vieux, oui c'est lent, très modulable, mais ça marche !
- Systemd est jeune, rapide, mais on a pas de recul, et il est envahissant et moins modelable !

Debian à toujours laissé le choix à ses utilisateurs, ça n'est plus le cas. Un fork va naître.

Voilà, tout est dit, chacun fait sa vie, son choix. Vous critiquez le fork, alors que personne ne vous l'impose et ne changera rien à votre vie. Au pire le fork ne tiendra pas et ça change toujours rien pour vous.
Laisser le libre vivre

[gangsoleil]

Là, c'est encore pire, c'est une querelle de chapelle. Ridicule !

Du point de vue utilisateur, tu as parfaitement raison. Du point de vue développement, c'est tout le contraire : l'explication de Tryph est assez bonne, et je l'imagerai comme ceci : systemD, ça touche les fondations de l'immeuble : l'utilisateur ne les voit pas directement, il ne les utilise pas directement même s'il casse une cloison ou perce un mur porteur, mais tout repose quand même dessus.

Et si l'immeuble s'effondre parce qu'un utilisateur plante un clou, ça va, au minimum, jaser.

Alors attention, je n'ai pas dit que systemD allait faire planter toutes les distrib, je dis que dans un système dont la philosophie est "chacun fait une chose et une seule", le petit nouveau qui fait tout deux fois, il est forcément mal vu.

Et pour ma part, c'est vrai qu'un gros bouzin qui gère tout, je ne suis pas fan,

[Traroth2]

C# sous Linux, c'était un véritable blasphème. On voulait l'interdire.

Ah bon ? C'est qui, "on" ?

[RyzenOC]

non, juste que faut "moderniser" Linux et arreter de défendre des technos vielles et plus adaptée au machine

[vohufr]

non, juste que faut "moderniser" Linux et arreter de défendre des technos vielles et plus adaptée au machine

Tu sais quoi de ce qui est adapté ou pas ? T'es pas à la place de tout le monde. On répète encore et encore que c'est un problème de choix ! Debian ne laisse plus le choix de l'init (répété et répété ici 100fois, puisque systemd n'est pas désinstallable complètement)

Si J'AI envie de laisser sysVinit ça me regarde, et si debian me le permet plus, elle ne répond plus à la philosophie qu'elle défendait. Donc soit je la quitte, soit je vais vers un fork s'il existe.

Arrêtez de croire que tout le monde veut du desktop qui boote en 2 secondes !

[Traroth2]

Pour une recap des arguments pour et contre systemD : http://www.infoworld.com/article/260...pocalypse.html

[RyzenOC]

Tu sais quoi de ce qui est adapté ou pas ? T'es pas à la place de tout le monde. On répète encore et encore que c'est un problème de choix ! Debian ne laisse plus le choix de l'init (répété et répété ici 100fois, puisque systemd n'est pas désinstallable complètement)

Et toi pourquoi rale tu ?
T'es pas content de Debian, alors va contribuer au fork si tu pense que c'est la meilleur solution.

[vohufr]

Et toi pourquoi rale tu ?
T'es pas content de Debian, alors va contribuer au fork si tu pense que c'est la meilleur solution.

Je l'ai déjà expliqué plein de fois...
Ben oui, c'est ce que je dis depuis 4 pages t'as enfin compris

[Pierre GIRARD]

...Et pour ma part, c'est vrai qu'un gros bouzin qui gère tout, je ne suis pas fan,

Ça, je ne dis pas le contraire, mais de là à faire un Fork, c'est peut-être aller vite en besogne, et à terme, ça risque de faire plus de dégâts qu'autre chose. Mais bon, c'est typique de l'homme en général, quand deux factions se forment, le premier réflexe est de se déclarer la guerre. La discussion, elle vient après.

[Tryph]

non, juste que faut "moderniser" Linux et arreter de défendre des technos vielles et plus adaptée au machine

moderniser pour le simple fait de moderniser en se foutant des principes qui ont contribué à faire la stabilité de Linux et son succès sur tous les supports autres que les PC desktop, je suis pas certain que ça soit une bonne chose.

SysVInit est vieillissant et plus tellement adapté aux machine actuelles certes. je pense que pas grand monde ne dira le contraire. en fait il me semble même que la plupart des détracteurs de SystemD sont d'accord avec ça.
Mais ça n'oblige en aucun cas à se ruer sur le premier "remplaçant" venu sous le seul prétexte qu'il parallélise le lancement des taches au démarrage.

S'il faut perdre la flexibilité, la compatibilité et potentiellement la stabilité pour gagner 30 secondes (et la satisfaction d'avoir utilisé tous les coeurs) au démarrage je comprend parfaitement que des gens soient réticents.

Après c'est certain que si tout ce que vous avez retenu du système c'est "il fait du parallèle plutôt que du série" c'est certain que ça doit paraitre tentant.
mais faut pas seulement voir ce qu'on gagne avec un nouveau système, faut aussi accepter de voir ce qu'on perd.
et en l’occurrence, je ne suis pas certain que la balance avantage/inconvénient soit très favorable à SystemD.

Ça, je ne dis pas le contraire, mais de là à faire un Fork, c'est peut-être aller vite en besogne, et à terme, ça risque de faire plus de dégâts qu'autre chose. Mais bon, c'est typique de l'homme en général, quand deux factions se forment, le premier réflexe est de se déclarer la guerre. La discussion, elle vient après.

quels dégats ce fork pourraient-ils bien faire?

en l’occurrence la discussion a eu lieu avant le fork il me semble et pour résumer, il me semble que ça s'est passé comme ça:
*** au départ ***
A: SystemD viole certains principes fondamentaux de UNIX, c'est une grosse tambouille monolithique qui veut tout gérer et qui se prend pour un noyau au dessus du noyau, c'est pas bien.
B: très bien on va faire voter une petite dizaine de gens influents dans la communauté pour statuer sur ce sujet.
*** après le vote ***
B: le vote a eu lieu: vous l'avez dans l'os.
A: très bien on va forker

la suite logique me parait effectivement être un fork...
et les forks ne sont pas forcément de mauvaises choses, d'ailleurs tu annonçais tout à l'heure être fidèle à OpenSuse. Il me semble que Suse est un fork de Slackware... ça ne te pose aucun problème...? penses-tu que le fork qui a donné Suse à causé des dégâts? as-tu l'impression que c'est la guerre en Suse et Slackware?

[Betameche]

Je répond rarement aux sujets sur systemd, mais là quand même !!!

Premièrement une petite remarque de passage, le projet systemd à débuté en 2010, cela faisait 3 ans que la première version stable de openrc existait. Prenant en charge le parallélisme, la gestion des dépendances. Upstart est le défaut à partir de Ubuntu 6.10 en 2006. Tous ça pour dire que systemd n'est PAS le premier remplaçant. Et de ce que j'ai lu, il n'est pas vraiment moderne non plus (en tout cas, pas plus que les autres).

Deuxièmement, le but principal de mon message: WTF guys (°_°) !!!
Ça fait combien de poste que je lis où le message est: On s'en fout que tu aime ou pas, tu dois utiliser systemd !!! C'est pas l'esprit du libre !!!
Ils ont pas envie d'utiliser systemd, et debian ne leur permet pas de le faire (c'était le sujet des derniers votes, pas de savoir si on enlevait systemd, mais si on rendait les autres systèmes d'init utilisables), ils font donc un fork, c'est ça l'esprit du libre !!! Pas de bitcher sur un fork qui ne vous concerne même pas!!!

Après, moi je n'est eu à utiliser systemd que sur raspberry pi, ça à finit par l'installation de Gentoo pour pas avoir à l'utiliser (oui, Gentoo sur un pi, et ça fonctionne comme un charme!), vu que je pouvais pas faire ce que je voulais avec !!! Donc je ne suis pas pro-systemd. Mais j'empêche personne de l'utiliser si ça leur plaît !!!

[dasdeb]

SystemD = le MCP de Tron ?
On sait comment ça s'est terminé

Personnellement, ce qui me déçois également dans SystemD, c'est son système de log unique. Y chercher quelque chose est une horreur.
J'ai réactivé l'ancien système de log, ne serait-ce que pour le serveur mail. Suivre les entrées et sorties de courriels est beaucoup plus simple puisqu'un simple tail -f le permet.

[RyzenOC]

Mais ça n'oblige en aucun cas à se ruer sur le premier "remplaçant" venu sous le seul prétexte qu'il parallélise le lancement des taches au démarrage.

Une technologie qui existe depuis 4ans et que toutes les autres grandes distribution Linux utilisent...
Pour toi c'est se "ruer sur le premier "remplaçant" venu" ?!

Il a fait ces preuves sur Fedora et tout le monde en est content.

Il apporte plus de performance, une meilleur sécurité et une plus grande stabilité.

Je vais répeter ce que j'ai dit avec Windows Vista, que certain m'on moinser car il n'ont rien compris :

un nouveau modèle a été créé avec Vista : Virtual immersive science and technology application Un espace d'adressage virtuel propre, Un code exécutable, Des descripteurs d'accès aux objets,Un contexte de sécurité...

On le voit aujourd'hui sur Windows : un OS stable et plus sécurisée. Quid de celui qui me diras le contraire.

Je l'ai déjà expliqué plein de fois...
Ben oui, c'est ce que je dis depuis 4 pages t'as enfin compris

Les seuls arguments que tu sais utilisée : lit les 3 pages précédente... moi comme d'autre sur se topic, je n'ai rien vue....

[Pierre GIRARD]

...quels dégats ce fork pourraient-ils bien faire?...

A noter que, à aucun moment, je ne me suis prononcé sur le bien fondé de l'alternative "systemd". Je ne me suis même pas prononcé sur "qui a raison" et "qui a tort" (d'ailleurs, j'en sais rien). Je me contente de constater que bientôt il y aura 2 Debian, et avec un peu de chance (et cette mentalité) il y en aura 3 dans quelques temps ... et puis 4 et ???

Les anti-Linux doivent se frotter les mains et bien rigoler.

Même si Debian n'était pas ma distribution préférée, je suis triste devant tant de bêtise et je persiste et signe : Ils se tirent une balle dans le pied. Je ne sais pas répondre à : "quels dégâts ce fork pourraient-ils bien faire ?" effectivement, mais par contre, en retournant la question, je ne vois pas non plus quelle bien ça peut faire à l'image de Linux en général (à part d'exposer au grand jour des querelles incessantes).

Qui a tord ou qui a raison ? Pour moi, les deux ont tord de ne pas avoir réussis à trouver un terrain d'entente.

[Porkepix]

Pour répondre aux nombreuses personnes qui « ne voient pas les dégâts que ça peux causer », c'est pourtant très simple : scission des personnes travaillant sur Debian, moins de contributeurs et donc moins d'évolutions possibles, ou plus de temps à consacrer par contributeur, ou plus de temps pour chaque version etc etc.

Oui, avoir le choix est toujours le mieux lorsque c'est possible (je ne sais pas si c'est possible ou non, je ne connais clairement pas assez le sujet ici pour avancer une affirmation).
Donc pouvoir choisir le système d'init aurait été bien.
À défaut de faire cela, le choix a été donné à la communauté : ce fameux vote a eu lieux, et il a été en faveur de SystemD.

Maintenant, faut voir ce qu'on recherche : oui, gagner un peu de temps au boot (voire même beaucoup) est agréable. Maintenant, sachant qu'on parle aussi beaucoup de serveurs, je suis étonné que personne n'ait fait cette remarque : qui reboote son serveur tous les matins ? Sérieusement ? Les serveurs c'est plutôt réputé pour avoir des uptime de fous.

Une autre solution possible aurait été de travailler à proposer un autre système d'init à la fois rétro-compatible, et regroupant le meilleur de SysVInit et SystemD.

[RyzenOC]

Je suis d’accord avec toi.

Mais voila:

On ne peut pas garder SysV, trop dépassée.
Certaines personnes ne veulent pas de SystemD, mais c'est la seul alternative sérieuse.
On peut pas faire cohabiter les deux.

Que faire ?
Ceux qui sont contre SystemD n'ont qu'a contribuer au projet et l'améliorer pour mieux répondre a leur besoin, ou au moins de soumettre leurs idées a la communauté, au lieu de râler sur des forums, envoyer des menaces de mort, faire des forks qui ne sont que de gros bide... etc.
Se serais déjà un bon début.

Le système de log vous gène ? Proposer a la communauté de l'améliorer, non ? Sa me semble pas compliquée de divisée les logs en sections

Soyons sérieux un instant, qui pense que ce fork sera utilisée ?!

[RyzenOC]

Ben sous Linux c'est un modèle conçue dans les années 1970, qui a un peu évoluée avec l'évolution des différentes version du système UNIX puis GNU/Linux.

SystemD apporte une évolution non négligeable.


@abel.cain, je n'ai pas bu, mais si t'a une meilleur idée dis le nous !
SystemD sera imposée, le fork vas faire un gros bide. Toutes les autres distribution sérieuse sont sous SystemD.