IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Actualités Discussion :

L’IA et la robotique sont-elles des menaces pour l’emploi ?

  1. #81
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    Mai 2013
    Messages
    2 511
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2013
    Messages : 2 511
    Points : 10 335
    Points
    10 335
    Par défaut
    bah non, car suivant son raisonnement avec toutes ces entreprises qui emploient pour nous fournir des nouveaux Smartphones, et des nouveaux besoins tout le temps, chacun devrait pouvoir trouver un job.

    Surtout que si on est plus nombreux, il faut produire plus, donc on devrait avoir besoin de plus de main d'œuvre. Sauf que la MO est remplacée par des robots.

  2. #82
    Rédacteur/Modérateur

    Avatar de yahiko
    Homme Profil pro
    Développeur
    Inscrit en
    Juillet 2013
    Messages
    1 423
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Alpes Maritimes (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2013
    Messages : 1 423
    Points : 8 699
    Points
    8 699
    Billets dans le blog
    43
    Par défaut
    Citation Envoyé par NSKis Voir le message
    Bien évidemment que l'automatisation a un impact sur l'emploi mais autant pour PRESERVER que pour détruire l'emploi!!!

    On ne peut pas se contenter d'une analyse simpliste!!!

    Par exemple: Sans l'automatisation, il n'y aurait plus un seul emploi dans les usines automobiles en France. Dans ce cas, le robot a permis de réduire les coûts de certaines tâches permettant à l'usine de rester en France et de maintenir encore des emplois humains!

    Ce qui tue l'emploi, ce n'est pas le robot... mais les conditions économiques.

    Vous pouvez prendre l'exemple de 2 usines appartenant au même groupe automobile français commencant par "R":
    - une chaîne d'assemblage de R sur sol français est très robotisée avec seulement quelques opérateurs humains
    - une chaîne d'assemblage de R dans sa filiale roumaine fabriquant la marque Dac.. a 1 seul robot (pour coller le pare-brise), toutes les autres opérations sont manuelles

    Pourquoi? Parce que en Roumanie, le robot coûte plus cher que les salaires des employés qu'il pourrait remplacer... Et c'est l'inverse en France
    Désolé si mon "analyse" (je parlerai plus de constat) te paraît simpliste, mais j'ai pourtant pris la peine de développer le propos depuis plusieurs posts. Encore faut-il les lire attentivement.

    Ensuite, oui au final c'est le système (pas les conditions) économique qui est en cause dans la mécanique de destruction des emplois, l'automatisation n'étant qu'un des moyens pour détruire ces emplois. Ce n'est rien de plus que ce que je disais dans ma première intervention

    Citation Envoyé par yahiko Voir le message
    C'est la logique de l'économie de marché et de la nécessité aux entreprises d'être compétitives dans un environnement mondialisé.
    Et sur la question des délocalisations, aussi j'en ai déjà parlé :
    Citation Envoyé par yahiko Voir le message
    De plus, l'automatisation est une forme de délocalisation des emplois. Au lieu que ce soit une délocalisation géographique, par exemple un ouvrier vietnamien remplaçant un ouvrier français, c'est une délocalisation fonctionnelle avec par exemple un robot remplaçant vingt ouvriers français.
    Le système économique actuel ayant deux grandes options pour ajuster la variable salariale : les délocalisations (mais à long terme, c'est voué à s'atténuer, les salaires finissant par "s'harmoniser" si on ose parlait ainsi) et l'automatisation via un investissement en robots et en systèmes "intelligents".

    Il faudrait donc être naïf pour croire que la diffusion des robots n'a pas de finalité économique. C'est bien pour réaliser des économies au niveau d'une entreprise, au détriment des emplois détruits dans une ville ou un pays.
    Tutoriels et FAQ TypeScript

  3. #83
    Membre expert
    Avatar de e-ric
    Homme Profil pro
    Apprenti chat, bienfaiteur de tritons et autres bestioles
    Inscrit en
    Mars 2002
    Messages
    1 550
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 55
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Apprenti chat, bienfaiteur de tritons et autres bestioles

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2002
    Messages : 1 550
    Points : 3 916
    Points
    3 916
    Par défaut
    Salut

    Discussion intéressante, puisque les capitalistes veulent accaparer les richesses mondiale (toujours plus) en augmentant l'automatisation de façon à faire payer la note aux salariés, je leur propose de développer rapidement des robots clients pour faire tourner la machine économiques, je pense que ce sera la dernière étape. Les salariés seront alors fossilisés, bon débarras on en a jamais eu vraiment besoin d'eux...

    Petit pique personnelle : je trouve les arguments de GeoffreyOnRails d'une bêtise abyssale, il gagnerait à côtoyer des gens vivant dans la dêche, ça lui ouvrirait les yeux. Les arguments de Schumpeter valent ce qu'il valent, c'est de la petite philosophie, c'est tout et pour tout dire dire pas grand chose. Mais foutre des gens au chômage puis à la rue dans une société qui n'a jamais été aussi riche, ça c'est concret et cela prouve bien l'iniquité du système actuel.

    Quant au recyclage miraculeux des salariés qui perdent leur emplois et devraient en retrouver dans un autre métier, il suffit d'examiner les offres d'emplois pour se convaincre de la fausseté de cette opinion. Est-ce qu'un ouvrier qui perd son boulot à 50 ans va trouver un boulot dans la Hi-Tech alors que des informaticiens chevronnés même plus jeunes n'en trouvent déjà pas ?

    GeoffreyOnRails, et sans doute d'autres, me fait penser à ces économistes miteux (des matheux ratés, comme disait je n sais plus qui, qui prétendent expliquer le monde avec 2 équations de droite) aux ordres de notre "élite" qui bricolent une théorie fumeuse pour faire passer la pilule aux grouillots (la plupart de nous sur ce forum). Mais ces derniers ne sont pas toujours aussi bêtes qu'ils en ont l'air. Qui vivra verra...

    @+

    M E N S . A G I T A T . M O L E M
    Debian 64bit, Lazarus + FPC -> n'oubliez pas de consulter les FAQ Delphi et Pascal ainsi que les cours et tutoriels Delphi et Pascal

    "La théorie, c'est quand on sait tout, mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand tout marche, mais qu'on ne sait pas pourquoi. En informatique, la théorie et la pratique sont réunies: rien ne marche et on ne sait pas pourquoi!".
    Mais Emmanuel Kant disait aussi : "La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle."

  4. #84
    Expert confirmé Avatar de Zefling
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    Avril 2007
    Messages
    1 168
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2007
    Messages : 1 168
    Points : 4 654
    Points
    4 654
    Par défaut
    En tout cas, il est certain qu'il y aura de moins en moins de travaux et les grosses société y travaillent :
    - entrepôts qui se gère/range tout seuls,
    - robots qui assemblent d'autres machines,
    - des drones qui font de la surveillance avec des programmes,
    - logiciel qui font en moins d'une seconde le boulot d'une personne à plein temps,
    - etc.

    D'ailleurs, quand on voit Foxcom et ses plus de 1 300 000 d'employés, toujours plus de robots pour les remplacer. Il n'est pas à douter qu'à un moment, une grosse majorité des tâches mêmes les plus complexes seront automatisées, et une grande majorité des employés sera mise à la porte une fois qu'ils deviendront trop chers face à une machine. Pas sûr qu'il y ait un équilibre.

    D'ailleurs, quand on voit dans les grosses boîtes le nombre d'emplois quasi fictifs. J'ai des connaissances qui me racontent qu'ils ne font rien de leur journée au boulot, pas parce qu'ils glandent, mais parce qu'il n'y a pas du travail en permanence, ils font juste acte de présence pour justifier leur heure de présence dans la société pour leur salaire. En gros, ils font comme ceux que certains traitent de parasites aux chômages, mais ils sont payés pour ça par une boîte, donc c'est mieux sociologiquement, car ils ont un travail. Je pense ce genre de problématique va s'intensifier. On veut augmenter la durée du temps de travail, mais est-ce qu'il y a assez de travail pour ça ?

    Je suis développeur, et je sais pertinemment que ce que je fais finira par déduire de l’emploi. Je fais des programmes qui finiront par rendre des types activités inutiles, l'application le fera plus vite, mieux et je ne vois pas ce que ça créera comme emploi.

  5. #85
    Nouveau membre du Club
    Homme Profil pro
    Architecte technique
    Inscrit en
    Décembre 2012
    Messages
    12
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte technique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2012
    Messages : 12
    Points : 38
    Points
    38
    Par défaut
    Non, ce n’est pas une blague, l’informatique dispose de tous les outils pour le faire.

    Les limites actuelles sont essentiellement*:
    — nos têtes de programmeurs*; la programmation-objet a été inventée en 1967, mais elle n’a été utilisée que 30 ans plus tard. Nous sommes dans le même cas.
    — les industrielles qui préfèrent délocaliser vers les emplois à bas cout, au lieu d’investir dans nos usines.

    => Pour nos emplois, ils sont déjà perdus et c’est un vieux débat (cf révolte des canuts vers 1830).

  6. #86
    Membre régulier Avatar de ideeaugram
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    Mai 2010
    Messages
    33
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : Associations - ONG

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2010
    Messages : 33
    Points : 75
    Points
    75
    Par défaut Séparer la rémunération d'avec le travail
    Bonjour à tous,

    Le problème est de savoir à quoi sert le travail, à créer des biens et des services utiles pour les êtres humains. Que ces biens et ces services soient créés par des machines, c'est déjà le cas, en effet qui voudrait encore se passer de lave-linge ?
    L'emploi humain ne sera plus nécessaire.
    Pour çà il faut sortir de la logique de la rémunération par un travail (un emploi) et donc, évidement séparer la rémunération du travail et plutôt rémunérer le loisir !

  7. #87
    Membre éprouvé
    Avatar de landry161
    Homme Profil pro
    C#,PHP,MySQL,Android...
    Inscrit en
    Juillet 2010
    Messages
    423
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Côte d'Ivoire

    Informations professionnelles :
    Activité : C#,PHP,MySQL,Android...

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2010
    Messages : 423
    Points : 1 059
    Points
    1 059
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par Algo D.DN Voir le message
    Les mutations laissent toujours des pans entiers de la société sur le carreau. Évidemment que l'IA et certaines automatisations sont et vont nous faciliter l'existence, mais peut-on conjuguer évolution et moyens de subsistance dans nos sociétés si on ne remet pas en question la finalité de l'IA, certainement pas avec les modèles économiques (actuels) complètement déshumanisés.
    Le problème se situe au niveau des enjeux.Dans un monde capitaliste où l'on est à une maximisation du profit et une minimisation des coûts faut s'attendre à cela.C'est le revers de la médaille.

    Le jour où ils auront conçu un robot qui pourra écrire du code comme un être humain,là ce sera la fin pour nous

  8. #88
    Membre éprouvé Avatar de Algo D.DN
    Homme Profil pro
    WPM - Web Dev.
    Inscrit en
    Août 2012
    Messages
    374
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : WPM - Web Dev.
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Août 2012
    Messages : 374
    Points : 1 173
    Points
    1 173
    Par défaut
    Citation Envoyé par landry161 Voir le message
    Le problème se situe au niveau des enjeux.Dans un monde capitaliste où l'on est à une maximisation du profit et une minimisation des coûts faut s'attendre à cela.C'est le revers de la médaille.
    Oui, pour le moment, mais même ce modèle économique jusqu'au-boutisme, a des limites et finira par s’annihiler.

  9. #89
    Expert confirmé Avatar de DonQuiche
    Inscrit en
    Septembre 2010
    Messages
    2 741
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2010
    Messages : 2 741
    Points : 5 485
    Points
    5 485
    Par défaut
    Citation Envoyé par GeoffreyOnRails Voir le message
    Totalement faux. Regarde en France, un pauvre il y a 50 ans, pas d'électricité, pas d'eau courante, pas de voiture... Regarde un quelqu'un au seuil de pauvreté en France aujourd'hui, il a bien tout ça, mais seulement une télévision cathodique et un vieux nokia et une voiture ancienne, alors du coup il est considéré comme pauvre.
    Les inégalités ont augmenté ces dernière années, oui, mais les pauvres sont de plus en plus riche, c'est indéniable. C'est juste que les riches ont captés une plus grande partie de la nouvelle richesse.
    Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
    http://www.challenges.fr/economie/20...n-l-insee.html

    Extrait : "Les pauvres sont plus pauvres qu'avant, les riches plus riches, et la pauvreté, dont il est plus difficile de sortir depuis la crise, touche non plus seulement des chômeurs mais aussi des salariés, souligne l'Insee dans une étude publiée mercredi 2 juillet."

    Déjà, non, tout le monde n'a pas une télé, un téléphone portable et une voiture. Tu te trompes largement si tu crois vraiment ça.
    a) Vous parlez de termes différents : Geoffrey des variations sur 50 ans, l'article de Challenges de variation sur une année en plein crise. Par ailleurs le taux de pauvreté ne mesure pas la pauvreté mais les inégalités (écart au revenu médian).
    b) Si, de nos jours, à peu près tout le monde à la télé et son portable ou peut en avoir un. Même les SDF ont des smartphones ! Sauf que les gadgets ne sont pas une bonne mesure de la pauvreté car on peut toujours en récupérer gratuitement du fait du remplacement rapide de ces gadgets par des consommateurs avides de nouveautés.

    La pauvreté c'est l'incapacité ou la difficulté à satisfaire ses besoins essentiels : logement, énergie (chauffage, cuisson, éclairage, etc), transports. Ces trois postes-là représentent le gros des dépenses et donc du problème. Le reste, y compris alimentation et vêtements, sont plus abordables. Or que constate t-on ?

    * Le logement a vu ses prix exploser malgré les hausses de productivité. Sont en cause la compétition sur les terrains entre ménages (l’accroissement des revenus supérieurs appauvrit doublement les plus pauvres, d'abord parce que les ménages aisés sont prêts à payer plus cher pour eux-mêmes et ensuite parce qu'ils sont plus nombreux à acheter pour capter un bien de première nécessité afin d'en tirer une rente) et le cadre réglementaire avec des débauches de normes de sécurité, environnementales, pour handicapé, de normes urbaines pour limiter l'expansion et harmoniser le paysage (plutôt raté d'ailleurs quand on voit nos parcs commerciaux, zones pavillonnaires et espaces interurbains). La seule norme pour handicapés a fait bondir les coûts de construction de 30%.

    * L'énergie voit son coût exploser. Pas tant du fait de la pénurie de ressources annoncée qui finalement se fait peu voire pas du tout sentir parce que les gisements épuisés ont été remplacés (gaz de schiste aux US = prix bas pour le gaz dans le monde). En fait c'est plutôt du fait de la multiplication des énergies renouvelables à grands coups de subventions (on force EDF à acheter 30c un kWH d'une source intermittente qui nécessiterait 30c additionnels de stockage alors qu'ils produisent pour 6c une électricité à la demande) et le vieillissement et le non-renouvellement du parc nucléaire, avec la chaos administratif qui l'accompagne (valse d'arrêts administratifs, reprises, demandes de rapports et de reports, incertitudes, etc, au gré des majorités). L'EU avait prédit qu'en euros constant l'électricité coûterait 220% de son coût actuel en 2050 avec 50% de renouvelables et les ménages allemands ont déjà vu leur facture grimper de plus de 50% en quelques années, 30% pour la nôtre. En somme, là aussi les pauvres font les frais de la sécurité et de l'environnement.

    * Le transport qui lui non plus n'a pas baissé depuis trente ans malgré les hausses de productivité, la faute là aussi à des normes de plus en plus strictes pour la sécurité, l'environnement, etc. Rajoutez à cela que les plus pauvres, lorsqu'ils n'habitent pas dans les hypercentres paupérises sont obligés de se délocaliser très loin là où les coûts de transport sont les plus importants.

  10. #90
    Débutant
    Profil pro
    Inscrit en
    Mai 2006
    Messages
    688
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2006
    Messages : 688
    Points : 176
    Points
    176
    Par défaut
    oui il faut absolument ralentir la progression de l'IA et de la robotique

  11. #91
    Membre éprouvé
    Avatar de landry161
    Homme Profil pro
    C#,PHP,MySQL,Android...
    Inscrit en
    Juillet 2010
    Messages
    423
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Côte d'Ivoire

    Informations professionnelles :
    Activité : C#,PHP,MySQL,Android...

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2010
    Messages : 423
    Points : 1 059
    Points
    1 059
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par guillaume07 Voir le message
    oui il faut absolument ralentir la progression de l'IA et de la robotique
    Pourquoi dis-tu cela?

  12. #92
    Membre du Club
    Inscrit en
    Juin 2010
    Messages
    17
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Juin 2010
    Messages : 17
    Points : 60
    Points
    60
    Par défaut
    Citation Envoyé par landry161 Voir le message
    Pourquoi dis-tu cela?
    Je pense que Guillaume était ironique. Franchement, les réponses de certains sont dignes d'un forum alter-mondialiste... Mais quelles sont les propositions des "contres" ? Aucune, bien évidemment, d'ou la corollaire, résumée par Guillaume : ralentir le progres scientifique.
    C'est bien sur le contraire qui va se produire et il va falloir vivre avec un monde qui tend de plus en plus vers l'automatisation. Oui les robots arrivent, c'est flippant mais aussi excitant.
    Pour moi, la clé est dans l'éducation et l'auto-formation. Les reconversions professionnelles et autres formations se doivent d'etre faciles et accessibles, en particulier pour apprendre comment travailler avec des machines. Mais c'est un effort qui doit venir autant de la société que de chaque citoyen.
    Franchement, je suis surpris de voir tant de conservatisme de la part de confreres informaticiens, nous qui travaillons dans un domaine qui demande constamment d'apprendre de nouvelles choses et de se remettre a jour.

  13. #93
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    Mai 2013
    Messages
    2 511
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2013
    Messages : 2 511
    Points : 10 335
    Points
    10 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par nefelpitto Voir le message
    Franchement, je suis surpris de voir tant de conservatisme de la part de confreres informaticiens, nous qui travaillons dans un domaine qui demande constamment d'apprendre de nouvelles choses et de se remettre a jour.
    Pour moi, cela n'a rien à voir, enfin encore une fois, dans mon cas, je ne pense pas qu'il faille réduire le progrès, mais adapter le temps de travail et le système économique actuel, car même si tout le monde pouvait / voulait se former sur les robots, Il n'y aura jamais besoin de 60 millions de techniciens de maintenance / ingénieurs.

    On détruit plus d'emplois qu'on en créé, et la population augmente, c'est un fait, donc avec toute la volonté qu'on voudra, niveau formation, il n'y aura pas de place pour tous.

    Et puis il y a tout simplement des cas, où tu ne pourras pas être formé, le gars qui perd son job à 2/3 ans de la retraite, il va pas suivre une formation d'un an, pour se reformer pour un autre job, alors qu'il y aura X milliers de jeunes dispo et déjà formés qui seront en recherche d'emploi. Le patron prendra un jeune qu'il peut théoriquement garder plusieurs années.

  14. #94
    Expert éminent
    Avatar de pmithrandir
    Homme Profil pro
    Responsable d'équipe développement
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    2 418
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable d'équipe développement
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 2 418
    Points : 7 295
    Points
    7 295
    Par défaut
    Je pense que ce n'est pas une peur du progrès qui nous anime, mais la vision d'une société qui en découle qui ne nous plait pas vraiment.

    Malheureusement, le progrès n'est pas toujours, loin s'en faut, bénéfique à la population.

    Je vois plusieurs défauts :
    - un asservissement aux machines. On voit des gens de plus en plus assistés par des machines, et donc de moins en moins capable. Que se passe t'il quand ces machines ne fonctionnent plus. Quand ces machines sont suspectes.
    - Quelle place voulons nous donner aux machines dans nos vies, et à ceux qui les maitrisent. On se souvient de homeland avec la désactivation du peacemaker a distance, mais on peut aussi prendre le contrôle d'une voiture(il faut un accès physique, mais qui empêche de mettre un équipement wifi au bout de ce câble)
    - la suppression de nombreux métier non qualifié. Hors, on peut dire ce que l'on veut sur la formation, il y a des gens que l'on ne peut pas former. Si on demande un niveau intellectuel minimum pour travailler trop haut, on exclut une partie de la population. Que fait on alors, on tri les bébé à la naissance ou on décide de les payer a rien faire toute leur vie ?


    Des réponses peuvent être données, mais il faut bien comprendre que la direction actuelle qui consiste a dire que l'on progresse et que les bénéfices de ce progrès sont transféré aux entreprises qui accélèrent encore plus le processus ne peut pas fonctionner à long terme.

  15. #95
    Membre éprouvé Avatar de Algo D.DN
    Homme Profil pro
    WPM - Web Dev.
    Inscrit en
    Août 2012
    Messages
    374
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : WPM - Web Dev.
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Août 2012
    Messages : 374
    Points : 1 173
    Points
    1 173
    Par défaut
    Citation Envoyé par nefelpitto Voir le message
    Je pense que Guillaume était ironique. Franchement, les réponses de certains sont dignes d'un forum alter-mondialiste... Mais quelles sont les propositions des "contres" ? Aucune, bien évidemment, d'ou la corollaire, résumée par Guillaume : ralentir le progres scientifique.
    C'est bien sur le contraire qui va se produire et il va falloir vivre avec un monde qui tend de plus en plus vers l'automatisation. Oui les robots arrivent, c'est flippant mais aussi excitant.
    Pour moi, la clé est dans l'éducation et l'auto-formation. Les reconversions professionnelles et autres formations se doivent d'etre faciles et accessibles, en particulier pour apprendre comment travailler avec des machines. Mais c'est un effort qui doit venir autant de la société que de chaque citoyen.
    Franchement, je suis surpris de voir tant de conservatisme de la part de confreres informaticiens, nous qui travaillons dans un domaine qui demande constamment d'apprendre de nouvelles choses et de se remettre a jour.
    L'innovation et l'automatisation est bénéfique quand elle crée de la valeur ajoutée, mais quand cette innovation (automatisation) n'a que vocation à détruire un moyen de subsistance pour générer uniquement du profit, il y a forcément un problème, non?

    Depuis les trente glorieuses ce mécanisme ne fait que s'accentuer, et toujours avec un modèle qui ne varie pas d'un iota, on automatise pour en tirer simplement plus de bénéfices, et toujours au détriment de la valeur ($) accordé à l'humain.

  16. #96
    Membre actif Avatar de 3logy
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2007
    Messages
    280
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : Allemagne

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : Août 2007
    Messages : 280
    Points : 222
    Points
    222
    Par défaut
    Bon j'ai lu lest Posts. C'est bien beau de bavarder et de philosopher. Que faisons nous (Humains et Informaticiens), pour que ce schèma d'horreur ne se produise pas?

  17. #97
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    A lire :

    http://www.lecontrarien.com/a-davos-...10-2014-emploi

    À Davos, Éric Schmidt, patron de Google, c’est aussi la fin des emplois à compétences relativement élevées
    C’est un article du début de l’année pour ceux qui doutent encore de la robotisation des tâches et du massacre à venir sur l’emploi y compris qualifié, c’est-à-dire sur 80 % des emplois…

    http://www.lecontrarien.com/jeremy-r...e-point-de-vue
    Jeremy Rifkin : “Ce qui a permis le succès inouï du capitalisme va se retourner contre lui”
    Superbe et passionnant article du magazine Télérama sur l’économiste américain Jeremy Rifkin pour qui l’heure de la troisième révolution industrielle a sonné. La société va devoir s’adapter.

    On va au clash, et ça sera du lourd...

  18. #98
    Expert éminent
    Avatar de Matthieu Vergne
    Homme Profil pro
    Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Inscrit en
    Novembre 2011
    Messages
    2 261
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2011
    Messages : 2 261
    Points : 7 748
    Points
    7 748
    Billets dans le blog
    3
    Par défaut
    Je reprends d'abord les posts précédents pour des réponses courtes, après je développe ma propre vision des choses.

    Citation Envoyé par Theta Voir le message
    Les IA sont très très loin de pouvoir remplacer les humais quelque soit le domaine.
    Citation Envoyé par bigben Voir le message
    Attention aux évolutions qui peuvent suivre des courbes exponentielles.
    Le fait d'être très très loin ne veut pas dire que ce ne sera pas le cas dans 10 à 20 ans. Alors dans 30 à 40 ans...
    Pas besoin d'imaginer, on y est déjà. Va donc faire les prévisions météos pour les 7 prochains jours, après on en reparlera. Va faire du trading haute fréquence. Va faire naviguer un paquebot ou un sous marin entièrement en manuel. Je te souhaite bien du plaisir. Avant de parler d'IA, il faut savoir la définir. L'IA aujourd'hui ce n'est pas un semblant d'âme codée dans un programme. C'est un ensemble de processus complexes effectués de manière automatique (i.e. sans action humaine préalable). Un détecteur de fumée qui enclenche une alarme, c'est déjà de l'IA. On dépend d'IA sur de nombreuses tâches, et ça ne date pas d'hier. Cela dit, chaque IA gère des processus plus ou moins complexes. Tu place juste la barre assez haute pour être prohibitif, mais ça n'importe qui peut le faire et il aura toujours raison, par contre son raisonnement n'aura juste aucun intérêt car sera par définition une tautologie, vu que ce sera basiquement du : les systèmes ne pouvant actuellement pas remplacés les humains pour les tâches trop complexes ne peuvent pas les remplacer pour ces tâches. Dans 50 ans, on dira pareil, on aura juste mis la barre encore plus haut car on aura compris davantage de chose et donc ce qui nous parait complexe aujourd'hui nous paraitra trivial dans 50 ans, et donc plus qualifiable "d'IA".

    Citation Envoyé par NSKis Voir le message
    On attend toujours le logiciel capable de traduire un texte d'une langue à l'autre sans que le sens de la phrase soit totalement différents. Alors les robots et l'IA qui vont remplacer l'homme, on peut toujours attendre

    J'ai eu dernièrement l'occasion de programmer des interfaces devant être disponibles en 14 langues. Quand je vois le résultat obtenu en utilisant des logiciels pour traduire les textes du français vers des langues de ma sphère de compréhension (allemand, anglais, italien), j'ai pris peur et j'ai dû corriger manuellement le résultat. Inutile de dire que j'ai des sueurs froides en pensant aux textes obtenus pour le russe, le polonais, le tchèque et autres langues dont je suis incapable de vérifier l'exactitude de la traduction

    Pour ceux qui ont peur d'être remplacé par une machine avant leur retraite, faites un essai sur un translator en ligne et vous prendrez très vite les affirmations "Gardneriennes" pour des clowneries
    Exemple facile mais biaisé : les outils de traduction en lignes sont simplistes par nécessité. Ne serait-ce que l'algorithme de Google : c'est de la stats générique qui ne tient quasiment aucun compte de la sémantique derrière. Faire du sémantique, ça demande des informations avancées et ça prend du temps à traiter. Google a une quantité de données phénoménale mais de piètre qualité, et nécessite un algo rapide capable de traiter tout ça dans la seconde. Faut pas attendre grand chose dans ces conditions. Si tu utilises un logiciel d'aide à la traduction dédié à traduire une langue X vers une langue Y pour un domaine donné, tu auras sûrement bien mieux. Mais c'est pas gratuit.

    Cela dit, encore une fois, c'est prendre une perspective quasi mystique de l'IA. L'IA ça fait un moment qu'elle est là et qu'elle bouffe des emplois. On fait avec et on évolue.

    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Tout cela n'est une menace que lorsque le fruit de tout cela va uniquement à un petit groupe de personnes.
    Déjà dit par d'autres, mais c'est précisément le cas. C'est le système capitaliste qui veut ça. Je détaille mes propos plus bas.

    Citation Envoyé par NahMean Voir le message
    Le problème actuel est déjà de faire bosser des gens qui ne veulent pas
    Moi je serai d'avis de leur demander pourquoi ils ne veulent pas. Perso, j'aimerai bien passer mon temps à lire des trucs intéressant et développer des systèmes qui me semblent utiles à moi, et qui peut-être intéresseront quelques autres, voire même dans 10 ou 20 ans quand ils tomberont dessus. Çe me semble bien plus valable que de faire ce que quelqu'un d'autre me demande de faire alors que j'ai franchement un doute sur ce qu'il compte faire avec. Mais avec un système qui s'assure que tu ne peux pas vivre si tu ne fait pas des trucs qui intéressent beaucoup d'autres personnes tout de suite, c'est pas possible... sauf si tu es déjà riche.

    Citation Envoyé par NahMean Voir le message
    J'en connais qui sont pas si esclaves que sa dans cette sociétés, pour eux c'est "Glander et Vivre".
    On appelle ça un système de valeur : pour certains, leur boulot leur sied parfaitement, pour d'autre ils aimeraient faire autre chose de leur vie, mais ne le peuvent pas parce que personne ne leur propose un tel travail et ils sont incapable de se le fournir par eux-même (être entrepreneur n'est pas inné). Le fait que certains pensent "Glander et Vivre" ne veut pas dire que ça soit généralisé.

    Citation Envoyé par Freddy-Z Voir le message
    De plus, l'humain se remet en question (relativement) souvent: des micro-updates régulières. Quelle que soit l'IA, si elle (cette application..) a besoin d'une update, elle a soit besoin d'un humain (parce que une autre IA faisant une update...), soit d'un accès réseau avec tous les problème inhérents.
    Euh... Moi mon Firefox il se met à jour tout seul. Mes applis Android aussi. Certes, il faut les produire ces mises à jour, tu pourrais argumenter là dessus (mais fait attention, je suis préparé {^_^}, l'apprentissage existe déjà, et aujourd'hui la recherche nous sort des techniques pour corriger automatiquement du code) mais la mise à jour auto ça fait longtemps qu'on l'a déjà.

    Citation Envoyé par NahMean Voir le message
    il y a des choses intéressantes a vivre et cela rapporte plus pour l'esprit que pour le porte monnaie, mais pour vivre certaines passions, il faut avoir certains fonds, je ne travaille pas pour garder ou regarder mon argent, je travaille aussi pour pouvoir me payer des vacances, loisirs ... et c'est cela qui donne a ma vie plus d’intérêt, pas de travail, pas d'argent, pas de loisirs.
    Perspective biaisée : c'est parce que tu prend l'hypothèse "pas d'activité sans argent" que ton argument semble vrai, mais ça n'est valable que dans le système actuel, donc ça n'a pas de valeur générique. L'hypothèse juste est "pas d'activité sans les ressources nécessaires à son exécution". L'argent te permet d'obtenir ces ressources, mais sinon tu peux les obtenir autrement. Un système hautement social qui s'arrange pour que les ressources soient disponibles de manière relativement équitable, plutôt que basée sur une exploitation-revente d'organismes privés qui se seraient approprié le filon, te permettrait de faire pareil sans avoir besoin d'argent.

    Citation Envoyé par NahMean Voir le message
    J'ai pas évoqué les chômeurs, il y a des gens qui ne prennent même pas la peine de s'y inscrire.
    Quand je suis au chômage, j’essaie de trouver un boulot, je glande pas chez moi en attendant que sa me tombe dessus comme par magie.
    C'est cette fainéantise que je dénonce, pas le faite qu'un pauvre chômeur longue durée peine a trouver un travail.

    Il y a trop de profiteurs, on le constate, c'est tout, donc je sort de ma poubelle avec mes fautes d'orthographes et mon manque de maturité évident pour vous répondre gentiment.
    Qui peut être le plus qualifié de profiteur : un riche qui exploite des paradis fiscaux ou un glandeur qui exploite le RSA ? Certes c'est subjectif, mais je pense que la palme du profit exagéré revient davantage à ceux qui ont les moyens de tirer de tous les côtés, et non de ceux qui profitent de quelques pans du systèmes. Certes, il y a des faiblesses, mais elles n'ont pas toutes les même conséquences.

    Citation Envoyé par yahiko Voir le message
    Apparemment, je vois que de nombreux "informaticiens" restent très candides sur leur activité.
    J'ai pu lire dans ce thread que oui, le temps de libre, c'est sympathique, oui, il faut s'épanouir. Joli programme en perspective...
    Mais j'aimerai que ceux qui sortent ces banalités aillent dire cela, droit dans les yeux aux millions de personnes qui pointent à Pôle Emploi, aux ouvriers licenciés dans les usines automobiles et autres, etc.

    Le fait est que nous vivons dans un système qui nécessite de travailler pour vivre. Et celui qui changera ce système n'est pas encore né. C'est comme cela et pas autrement, sauf à faire partie du cercle restreint de privilégiés qui sont suffisamment riches pour ne pas avoir besoin de travailler.
    Que voilà un point de vue défaitiste : aujourd'hui c'est comme ça et ça ne changera jamais. Je ne pense pas avoir besoin de faire référence à l'histoire pour montrer que les choses changent, qu'on le veuille ou non. Le tout étant de savoir si on fait partie de ceux qui poussent au changement ou pas. Ma petite contribution : voire réponse suivante.

    Citation Envoyé par nefelpitto Voir le message
    Mais quelles sont les propositions des "contres" ? Aucune, bien évidemment, d'ou la corollaire, résumée par Guillaume : ralentir le progres scientifique.
    Citation Envoyé par 3logy Voir le message
    Bon j'ai lu lest Posts. C'est bien beau de bavarder et de philosopher. Que faisons nous (Humains et Informaticiens), pour que ce schèma d'horreur ne se produise pas?
    Une proposition parmi tant d'autres :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base

    En tant qu'informaticiens, on peut participer à des projets comme OpenUDC ou Ucoin. En tant qu'êtres humains, se renseigner, partager les idées, et faire en sorte que les gens ne balayent pas de la main le moindre argument sur de simple présupposés glannés ailleurs.

    Donc non, il n'y a pas que ce qu'on a aujourd'hui. On a déjà expérimenté d'autres choses ailleurs et ça marche. Mais tant que les masses restent ignorantes de ces faits, c'est pas étonnant qu'on reste coincé dans des carcans d'idées dépressives et fatalistes. De mon point de vue, les seules lois inviolables sont celles de la physique. Le reste, c'est une question de choix. Encore faut-il être au courant qu'on l'a, ce choix, et savoir comment l'exercer.

    Citation Envoyé par abriotde Voir le message
    Il ne faut pas que l'on travaille beaucoup moins (un peu tout de même ) mais surtout que les chômeur travaille pour produire et que tous travaillant, tous puisse se payer des biens de qualité. On est dans un cercle vicieux moins l'on travaille, moins on a d'argent, moins il y a de consommateurs, moins l'on vends... inversons la tendance. Il suffirait de ne pas payer les chômeur a déprimer mais a travailler dans une entreprise d'état pour créer de la richesse...
    Il y aura toujours des plus riches et c'est bien, il faut réduire l'écart et enrichir tous le monde. On sait que c'est possible dans un sens comme dans l'autre.
    Les payer à faire quoi ? L'état n'est pas là pour inventer des emplois, il répond à des besoins, comme tout le monde. On va les payer à empiler et dépiler des cartons ? Et puis les payer avec quels fonds ? On ne cesse de répéter "dette", "dette", "dette". Il ne s'agit pas de faire des changements superficiels sur la base de bonne volonté, mais des changements de fond.

    Citation Envoyé par Algo D.DN Voir le message
    L'innovation et l'automatisation est bénéfique quand elle crée de la valeur ajoutée, mais quand cette innovation (automatisation) n'a que vocation à détruire un moyen de subsistance pour générer uniquement du profit, il y a forcément un problème, non?
    Non. Tout du moins pas pour tout le monde. Le profit est le Saint Graal des capitalistes, tant que tu as ça le reste...

    ======================
    ANALYSE PERSO
    ======================

    Pour réagir au titre de l'article "L’IA et la robotique sont-elles des menaces pour l’emploi ?", je dirais qu'il y a plusieurs perspectives:
    - l'embauche, ou la nécessité de demander à quelqu'un d'effectuer un travail donné
    - la création d'emplois, ou la possibilité de se concentrer sur autre chose

    D'un point de vue embauche, en considérant les emplois disponibles fixes, il est évident que l'IA et la robotique la réduisent : on peut remplacer un ouvrier par une machine pour avoir de meilleures performances à moindre coût. D'un point de vue création d'emploi en revanche, à nombre d'employés fixes, ce serait plutôt l'inverse : le fait d'automatiser des tâches permet de se libérer pour en faire de nouvelles, plus avancées, qui s'appuient sur ce que le robot fait. Ainsi, en faisant une analyse superficielle, on a grosso modo deux leviers complémentaires.

    Maintenant on peut être plus réaliste : ni les emplois disponibles ni les employés sont fixes. D'un point de vue embauche, difficile à dire, car les emplois fluctuent, se créant et disparaissant. Je n'ai pas de données sous la main (et la flemme de chercher) pour m'aider dans cette analyse. En revanche, d'un point de vue création d'emplois, on a deux facteurs:
    - la population augmente, donc le nombre d'employés potentiels augmente
    - un emploi se crée en fonction du besoin, le marketing permet de créer du besoin mais il a ses limites

    Avec l'augmentation de la population, l'automatisation des tâches peut ne pas apparaître comme nécessaire, vu que plus de monde étant disponible, on peut déléguer davantage de choses et donc se concentrer davantage sur ce qui nous intéresse. Le principal soucis de cet argument est que cette augmentation est hors de contrôle (du point de vue de l'employeur) et globalement lente (on parle de générations humaines, donc en années voire dizaines d'années, pas en semaines ou mois comme la mise en place d'une nouvelle machine). Dans ce cadre, l'automatisation permet d'avoir un effet d'accélération de ce phénomène : on "embauche" des machines pour augmenter notre production davantage qu'en embauchant uniquement des humains. Pour le second point, sincèrement j'en sais rien : nos besoins évoluent avec le temps, mais est-ce qu'on peut vraiment parler d'une augmentation de besoin pérenne ? Est-ce qu'il n'y a pas un moment où ça va converger et on va voir que nos besoins en tant qu'espèce humaine évoluent de moins en moins ? Qu'on aurait par exemple identifié et satisfait les besoins les plus fondamentaux, les besoins annexes qui permettent de vivre pleinement, et les petits à côtés qui varient continuellement mais dans une boucle infini qui reste toujours dans les même marges ? On peut se dire que, comme la population augmente, naturellement le boulot augmente en conséquence pour combler la demande grandissante, mais la tendance est à produire davantage avec moins de ressources, donc là où une évolution linéaire est imaginable entre taille de la population et de la demande, j'y verrai plutôt du logarithmique entre taille de la population et du besoin d'embauche. L'augmentation de la demande ne me semble donc pas pertinent pour statuer sur une préservation du ratio embauche/population, que je verrai plutôt converger, peut-être même vers zéro.

    En bref, en dehors des points sombres qui manquent de données, le reste des arguments tend plutôt à dire que le travail tend à se réduire naturellement (de par le dernier argument) et davantage encore si on présuppose que l'IA remplace l'être humain, car plus rentable. Après on peut parler de revenir à l'humain pour profiter de l'expérience acquise pour obtenir du feedback, ce qu'on n'a pas avec la machine (cf. Toyota: http://www.liberation.fr/economie/20...-robots_994204 ) mais de mon point de vue c'est uniquement dû au fait que la machine ne sait pas encore le faire de manière fiable, ce qui est intrinsèquement lié au fait qu'on ne sait nous-même pas encore exactement ce qui se passe dans notre tête. Mais je ne doute pas que ça viendra. Dans le temps on disait que la machine ne remplacera jamais l'homme pour faire des trucs tout con, maintenant elle le remplace pour faire ces trucs tout con et on dit qu'elle ne le remplacera jamais pour faire des trucs plus avancés. Le jour où ce sera le cas, on trouvera autre chose d'encore plus avancé. Aujourd'hui, on ne peut plus se passer d'un ordinateur pour être efficace, demain ce sera autre chose.

    Maintenant, est-ce que c'est à prendre comme une menace ? Pour moi c'est tout le contraire : ce qui est menacé c'est le sacro-saint système du "celui qui ne travaille pas n'a pas le droit à son pain".

    Tout d'abord, pourquoi est-ce que je bannis ce système basé sur le travail ? Tout simplement parce qu'on n'est pas financé à hauteur du travail accomplit, mais à hauteur de ce que d'autres estiment être un travail valable. Et c'est là toute la faiblesse du système. Chacun établie ses propres valeurs, fonction de sa personne et de son vécu, mais on ne peut espérer vivre de son travail que si on s'assure de faire ce que d'autres veulent. Car ce son ces autres qui vont nous payer. Encore si ce n'était que ça, ce ne serait pas bien grave, les communautés se forment fonction des besoins et puis ça marche (comme on faisait dans le temps), mais aujourd'hui on est bombardé de marketing et influencé par des techniques de social engineering, ce qui formate significativement les masses (non pas que les masses soient bêtes, mais elles sont ignorantes, vu que nombre de ces techniques ne s'apprennent que dans des écoles hautement spécialisées, les masses sont donc dépourvues de défenses). Et comme la mise en place de cette influence se fait par des "élites", cela veut dire que, selon le bon vouloir de ces élites, les masses naturellement vont et viennent sur leurs besoins. Bien entendu en favorisant le travail de ces élites, vu que ce sont eux qui fournissent les produits répondant à ces "besoins" (comme par hasard). En quoi cela est traître ? Tout simplement parce que ça veut dire que si quelqu'un, à un moment donné, dispose de suffisamment de revenus, il peut entrer dans cette caste d'élites, se former à ces techniques et influencer le reste de la population alors que lui s'en protège. Maintenant pourquoi il n'en ferait pas profiter l'ensemble de la population ? Parce que pour arriver à avoir un tel niveau, il faut généralement être un bon capitaliste, et le capitalisme c'est mettre en place ce qu'il faut pour faire davantage de chiffre. Non pas qu'il faille nécessairement être dénué d'humanisme, mais le social intervient comme un moyen de fqaire du chiffre, et non l'inverse, on pourra donc toujours faire du social, mais surtout pas trop pour ne pas aller à l'encontre de l'augmentation de chiffres. Après tout, un manque de croissance est considéré partout comme une tare. Comment alors favoriser l'émergence d'humaniste parmi ces élites ? C'est infaisable et il faut compter sur la chance, car le système s'auto-alimente en ne favorisant que ceux qui auront tendance à supporter le système. En dehors de toute considération complotiste, le système lui-même est vicieux et favorise la séparation riche-pauvres. Dès lors, ceux qui sont pauvres ont le besoin d'argent qui fait qu'ils sont incapables de dire non, ceux qui sont entre deux peuvent voir le problème mais difficilement y remédier, car ils n'ont pas les outils pour agir sur l'influence globale, seulement payer les pauvres en leur donnant du travail pour leur permettre de vivre mieux et se donner un peu plus de liberté, alors que ceux qui sont riches ont non seulement l'argent pour "permettre" aux pauvres d'être à leur botte, mais aussi les outils d'influence qui permettent de saper toute tentative qui irait à l'encontre du système.

    Autrement dit, dans un système où on n'est pas financé à hauteur du travail accomplit, mais à hauteur de ce que d'autres estiment être un travail valable, on est hautement restreint par ce qu'une élite décide de faire passer comme étant valable, les autres ayant trop peu de moyens pour contrer l'influence générale. Internet est un outil qui permet d'inverser la tendance, et en ce sens il est important de préserver sa neutralité, ou plus précisément sa capacité à être controlé par les masses et non les élites, mais c'est un autre sujet. Ce que je veux souligner ici, c'est qu'un tel système est voué à l'esclavage perpétuel, où plutôt que d'y aller explicitement à coups de fouet et de menaces, on y va à coups plus subtiles de :
    - Tu as faim ? J'ai de l'argent pour toi. T'es pas obligé, mais si tu veux manger j'aurais besoin que tu fasses ça sans poser de questions.

    Certes je caricature. Les lois sont là, la justice fait son travail (jusqu'à un certain point), mais les fondements du système sont pourris. Et tous les codeurs expérimentés le savent : quand un code est moisi, on passe son temps à faire de la maintenance plutôt que d'améliorer quoi que ce soit. Toute évolution nécessite alors une remise à plat. Un système social n'a rien de différent. Et la seule chose qui fait que les gens ne bougent pas, c'est leur manque de compréhension du système qui leur permet d'établir des solutions pérennes en tenant compte des leçons passées. Un code que personne ne comprend, c'est un code "n'y touche pas, tant que ça marche on ne change pas". Mais dès qu'on comprend ce qui se passe et ce qui ne va pas, tout de suite les idées fusent et les solutions tombent.

    Pour en revenir au sujet, une telle avancée de l'IA, si elle devait réduire significativement les emplois, serait pour moi une bonne nouvelle. Car ça veut dire que moins de gens seraient sujets à cet esclavage subtil. Et là on verrait le problème de front : un système basé sur le fait que ce sont les autres qui disent si oui ou non tu mérites de manger ne permet pas d'assurer une quelconque liberté ou égalité. En particulier, si ce sont les IA qui font le travail qui paraît le plus valable à l'employeur, personne n'a de raison de penser que telle autre personne mérite son pain. En bref, tout le monde devrait être entrepreneur avec que des IA comme employés. Mais pour vendre tes produits il faudrait que quelqu'un d'autre en ait besoin, mais s'il a ce besoin, autant qu'il ait une IA, ça lui coutera moins cher que de te payer toi. On voit bien que ce système est par nature incompatible avec les IA, et de manière générale avec tout ce qui s'apparenterait à une diminution du travail. Sauf que tout le monde se dit un jour " moi, je serai riche, comme ça j'aurait plus besoin de travailler". C'est naturel, déléguer pour réduire ses propres efforts et profiter de la vie. C'est humain et tout le monde sait que ne plus être contraint de travailler est une preuve de réussite. Sauf que ce sont les premiers arrivés qui ont réussi à tirer leur épingle du jeu qui prennent le pas (en devenant les premières élites et en faisant hériter leurs descendants de leur statut et de leurs ressources, y compris leur savoir pour maintenir le système). Les futurs entrant n'ont donc aucun contrôle et doivent fournir bien plus d'efforts et avoir bien plus de chance pour arriver à passer d'un niveau bas à un niveau haut. Et plus le système avance, plus l'écart se creuse (par construction) et plus la quantité d'effort et de chance est nécessaire pour quelqu'un nait en bas de l'échelle. On pourra dire ce qu'on veut de "travailler plus pour gagner plus", à partir du moment où on naît dans une société où c'est plus facile de monter pour ceux qui sont déjà en haut, l'égalité ne verra pas le jour et la liberté ne sera qu'un doux rêve (pour moi, choisir entre mourir de faim et vivre à la botte d'un autre, j'appelle pas ça la liberté).

    Là où les anciennes technos (au sens large, y compris le silex à l'ère de la préhistoire) ne nous permettait pas de remplacer l'homme, seulement d'augmenter ses capacités, de plus en plus il nous est possible de supprimer l'effort humain nécessaire, plutôt que de simplement le réduire. De mon point de vue, c'est un gain de liberté non négligeable, car on n'est plus obligé de travailler, même peu, pour obtenir ce qu'on veut. Mais ce qui se trouve menacé par le progrés, c'est ce système esclavagiste dont les fondations pourries ne deviennent que de plus en plus visibles.
    Site perso
    Recommandations pour débattre sainement

    Références récurrentes :
    The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
    L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})

  19. #99
    Rédacteur/Modérateur


    Homme Profil pro
    Network game programmer
    Inscrit en
    Juin 2010
    Messages
    7 113
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Network game programmer

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2010
    Messages : 7 113
    Points : 32 958
    Points
    32 958
    Billets dans le blog
    4
    Par défaut
    il faut [...] enrichir tous le monde. On sait que c'est possible
    Mon prof de physique m'a toujours dit : rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme.

    Cette phrase est aussi ridicule et utopique que les résultats annuels et autres chiffres pompeux qui veulent que chaque année on ait vendu plus que l'année précédente, fait plus de bénéfices, etc...
    NON ce n'est pas possible ad vitam, sauf à inventer de l'argent et creuser les dettes de partout p-e ? Remarque c'est déjà le cas

    L'écart ne se réduira pas en voulant rattrapper les "riches" mais en les ramenant vers les "pauvres" amha.
    Pensez à consulter la FAQ ou les cours et tutoriels de la section C++.
    Un peu de programmation réseau ?
    Aucune aide via MP ne sera dispensée. Merci d'utiliser les forums prévus à cet effet.

  20. #100
    Expert confirmé Avatar de DonQuiche
    Inscrit en
    Septembre 2010
    Messages
    2 741
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2010
    Messages : 2 741
    Points : 5 485
    Points
    5 485
    Par défaut
    Citation Envoyé par Bousk Voir le message
    NON ce n'est pas possible ad vitam, sauf à inventer de l'argent et creuser les dettes de partout p-e ? Remarque c'est déjà le cas
    Effectivement il y a forcément une limite : la masse terrestre étant de seulement 6E24 kg il sera physiquement impossible d'avoir plus de 1E15 kg de matière ou 9E31 J d'énergie par être humain.

    Assurément ça ne peut pas continuer plus de quelques milliards d'années. A peine plus de quelques yotta-années avec l'exploitation spatiale... En plus l'entropie augmente chaque jour et le gouvernement ne fait rien, et on court tout droit au big crunch. La physique est implacable.

    Peut-être te fais-tu inutilement peur.

Discussions similaires

  1. Réponses: 3
    Dernier message: 13/01/2012, 20h45
  2. Réponses: 4
    Dernier message: 06/05/2010, 22h00
  3. Réponses: 14
    Dernier message: 19/01/2010, 13h46
  4. Réponses: 1
    Dernier message: 12/10/2009, 19h51
  5. Réponses: 2
    Dernier message: 03/05/2007, 14h17

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo