Discussion :

[abriotde]

Nous sommes dore et déjà passé a MariaDB et la charge de nos serveurs a baisser. Mais surtout nous sommes passé du moteur MyISAM au moteur TokuDB qui est bien plus performant pour les gros volumes. Le problème d'Oracle c'est qu'il ne développe qu'InnoDB qui est certes plus puissant d'un point de vue fonctionnalité mais bien plus lent. Rien ne sert de passer au NoSQL, si l'on se contente de la base du SQL, on a de très bonne performances avec des bases de plusieurs Tera et des tables de plusieurs dizaines de Giga-octet.

[Pierre Louis Chevalier]

Nous sommes dore et déjà passé a MariaDB et la charge de nos serveurs a baisser. Mais surtout nous sommes passé du moteur MyISAM au moteur TokuDB qui est bien plus performant pour les gros volumes. Le problème d'Oracle c'est qu'il ne développe qu'InnoDB qui est certes plus puissant d'un point de vue fonctionnalité mais bien plus lent. Rien ne sert de passer au NoSQL, si l'on se contente de la base du SQL, on a de très bonne performances avec des bases de plusieurs Tera et des tables de plusieurs dizaines de Giga-octet.

Exactement

Quitte à passer InnoDB autant passer à autre chose comme par exemple posgreSQL. MySQL/MariaDB sont intéressants en perfs que si on reste sur MyIsam ou TokuDB.

[Pierre Louis Chevalier]

Et avec SQL Server 2014 et le "in memory", c'est 1 seul serveur à la place de 100 PostGreSQL, donc une sacrée économie ne serait-ce que en machine et admin !!!

J'en reviens donc là encore au "in mémory", avec SQL Server, mais aussi hanna DB de SAP....

A +

Microsoft SQL Server à forcément des qualités, heureusement sinon ça se vendrait pas, mais acheter une batterie de 100 serveurs linux peu coûteux et y installer gratuitement Linux et mysql , ou acheter 100 serveurs puissants avec beaucoup de RAM, donc coûteux, et payer windows et SQL Server sur chaque machine, plus payer les admins spécialisés Microsoft qui vont avec n'à pas le même coût (tiens combien tu coûte toi pas exemple ? mon petit doigt me dit que tu es pas au Smic ). C'est pas seulement un choix technique mais aussi un choix économique. Il y à aussi une notion de "culture entreprise", il y à des entreprises Libre/linux, et d'autres full Microsoft (Windows, SQL Server, C#, Office, ...).

Que les entreprises aient le choix c'est un bien.

[SQLpro]

Sauf que SQL serveur n'est pas sous Licence libre et t'oblige a prendre tout le package microsoft pour bien tourner (windows server + IIS)
Ce qui d'une explose le cout des licence et de deux t'enchaine totalement a Microsoft et donc tu remet l'avenir de ton site a un tiers (migration obligatoire, rachat de licence d'utilisation etc...)

L'intégrisme du tout free est toujours la meilleure façon de dire n'importe quoi en ayant l'air d'un sain !

D'autant plus que toutes les innovations intéressantes que propose Oracle pour MySQL sont payantes...

Posez vous simplement la question du cout global entre 100 serveur à 25 000 € pièce et 1 serveur à 25 000 € + 1 licence SQL Server.... et revenez sur terre !
Pour info à la DDE ou il était interdit de prendre autre chose que du free la facture avec PostGreSQL faisait explosé le budget initial de 250 000 € pour le renouvellement du système informatique du SPC (service de prévision des crues) du Grand Delta du Rhône. Avec SQL Server et son cout exorbitant de licences... nous étions largement en dessous de l'enveloppe !

A +

[SQLpro]

Microsoft SQL Server à forcément des qualités, heureusement sinon ça se vendrait pas, mais acheter une batterie de 100 serveurs linux peu coûteux et y installer gratuitement Linux et mysql , ou acheter 100 serveurs puissants avec beaucoup de RAM,

Visiblement vous m'avez mal lu. Là ou mySQL à besoin de 100 machine, avec le In Memory de hanna DB ou SQL Server vous n'en avez plus besoin que d'une, peut être un peu pus grosse...
Lisez les études à ce sujet !

donc coûteux, et payer windows et SQL Server sur chaque machine, plus payer les admins spécialisés Microsoft qui vont avec n'à pas le même coût (tiens combien tu coûte toi pas exemple ? mon petit doigt me dit que tu es pas au Smic ).

Vous avez parfaitement raison de poser la question du cout d'admin et d'exploitation des serveurs systèmes et SQL. Mais là aussi les études confirment que le free est depuis quelques années largement dans les choux. La diversité des fork des linux , le manque d'outil, la faible convivialité des outils, la mauvaise formation/connaissance (peu de formations certifiantes...) font exploser ces coûts... Bref, revenz sur terre !

C'est pas seulement un choix technique mais aussi un choix économique.

Tout à fait d'accord avec vous, et c'est pourquoi de nombreuses grandes entreprises font aujourd'hui machine arrière sur Linux !

Il y à aussi une notion de "culture entreprise", il y à des entreprises Libre/linux, et d'autres full Microsoft (Windows, SQL Server, C#, Office, ...).

Que les entreprises aient le choix c'est un bien.

Là nous sommes d"acoord !

[Pierre Louis Chevalier]

Visiblement vous m'avez mal lu. Là ou mySQL à besoin de 100 machine, avec le In Memory de hanna DB ou SQL Server vous n'en avez plus besoin que d'une, peut être un peu pus grosse...
Lisez les études à ce sujet !

Une étude financée par Microsoft ?
Pourquoi seulement 100 machines ? je suis sur que Google devrais bazarder ses 1 million de serveurs sous linux et les remplacer par un seul serveur SQL Serveur
En tout cas à lire tes propos c'est certainement "SQL Server qui a plus grosse", à n'en pas douter

Tout à fait d'accord avec vous, et c'est pourquoi de nombreuses grandes entreprises font aujourd'hui machine arrière sur Linux !

Ça doit bien rapporter une migration MySQL vers SQL Server, tant mieux pour toi

[SQLpro]

Une étude financée par Microsoft ?

Argument d'une objectivité irréprochable de la part d'un DSI !

Pourquoi seulement 100 machines ? je suis sur que Google devrais bazarder ses 1 million de serveurs sous linux et les remplacer par un seul serveur SQL Serveur

Google ne fait pratiquement pas de relationnel que je sache. Et là on parle de base de données relationnelle ? Non ??? Peut être suis un imbécile...

En tout cas à lire tes propos c'est certainement "SQL Server qui a plus grosse", à n'en pas douter

Là encore l'argument est d'une finesse ! Vous faites quoi au luxembourg ? Vous travaillez au blanchiment de l'argent ???

Ça doit bien rapporter une migration MySQL vers SQL Server, tant mieux pour toi

Détrompez vous, la pauvreté fonctionnelle de MySQL est telle qu'il existe des outils pour automatiser cela...

Soyez un peu sérieux. MySQL est un joujou pour ado boutonneux, même avec le vernis cosmétique que lui apporte Oracle !

A +

[Pierre Louis Chevalier]

Soyez un peu sérieux. MySQL est un joujou pour ado boutonneux, même avec le vernis cosmétique que lui apporte Oracle !

A +

Ça c'est de la belle propagande

C'est toujours un grand plaisir de te lire, ça égaye ma journée

Merci

[SQLpro]

Ça c'est de la belle propagande

C'est toujours un grand plaisir de te lire, ça égaye ma journée

Merci

Permettez moi de vous apporter un peu de lecture sur les manques, bug et mauvais résultats et performances désastreuses de MySQL :
1) MySQL un ersatz de SGBDR : http://blog.developpez.com/sqlpro/p9...oudre_aux_yeux
2) Benchmark : MySQL jusqu'à 1000 fois moins rapide que SQL Server et PostGreSQL jusqu'à 100 fois :
http://blog.developpez.com/sqlpro/p9...alles_en_sql_1
3) une simple comparaison d'une requête basic... un agrégat : https://www.periscope.io/blog/count-...nd-oracle.html

A +

[Pierre Louis Chevalier]

Merci mais je n’utilise pas MySQL actuellement, je suis juste intéressé par les témoignages des gens ci dessus qui expliquent pourquoi ils ont choisi tel SGBD pour répondre à leurs besoins et pourquoi, et leurs satisfaction ou pas sur leur choix. D'ailleurs je trouve ce fil très intéressant, on trouve des sujets valables en anglais mais c'est plus rare en français, pour une fois qu'on à des témoignages de vrai professionnels francophones il faut en profiter pour s'informer.
Cependant ces liens vont certainement servir aux autres lecteurs

[coolspot]

L'intégrisme du tout free est toujours la meilleure façon de dire n'importe quoi en ayant l'air d'un sain !

D'autant plus que toutes les innovations intéressantes que propose Oracle pour MySQL sont payantes...

Posez vous simplement la question du cout global entre 100 serveur à 25 000 € pièce et 1 serveur à 25 000 € + 1 licence SQL Server.... et revenez sur terre !
Pour info à la DDE ou il était interdit de prendre autre chose que du free la facture avec PostGreSQL faisait explosé le budget initial de 250 000 € pour le renouvellement du système informatique du SPC (service de prévision des crues) du Grand Delta du Rhône. Avec SQL Server et son cout exorbitant de licences... nous étions largement en dessous de l'enveloppe !

A +

D'une je parle pas de gratuit je parle de libre ca n'a rien à voir.

Quant au cout soit disant plus élevé du libre laisse moi rire sachant qu'avec les menottes Microsoft, une fois mis le petit doigt la dedans c'est le bras qui y passe.
Ben oui puisque t'es obligé d'avoir tout le package microsoft et donc choisir Microsoft SQL Server c'est devoir prendre tout le reste aussi. Ce qui fait qu'après tu est pied et poing lié à Microsoft vu que si tu veut changer une seule des briques de la solution, il faut reconstruire entièrement ta baraque.
Tu n'a en plus aucune marge de manœuvre c'est à dire que si du jour au lendemain Microsoft double le prix de la licence ou te force à acheter le nouveau produit en dépréciant l'ancien tu n'a aucune alternative que de payer et rien dire.
De plus tu ne peut pas non plus pratiquer une saine concurrence et voir ailleurs que Microsoft si l'herbe est plus verte vu que ca signifie la destruction de toute la solution mis en place.
(Aucune possibilité de commander un fork à un éditeur tiers par exemple)


Et pis bon t'es un MVP Microsoft donc tu a automatiquement une objectivité nulle concernant la qualité/fiabilité/viabilité des produits Microsoft vu que c'est la main qui te nourrit. Et donc par conséquent il t'es logiquement impossible de faire autre chose que des louanges à leur produits.
Les MVP ce ne sont rien de plus que des produits commerciaux pour vendre les solutions MS à ceux qui en ont pas.


P.S : Concernant les administration publique et système nationaux il devrait être d'ailleurs interdit de prendre autre chose qu'une solution libre. Non seulement du simple fait de sécurité national (parce que confier les données d'un pays à une entreprise étrangère, c'est être dépendant d'un autre pays pour fonctionner donc être sous occupation) en plus de permettre une fuite des impôts des citoyens français vers des paradis fiscaux et des intérêts privées au lieu de faire fonctionner l'économie local/national.

[Zefling]

Quant au cout soit disant plus élevé du libre laisse moi rire sachant qu'avec les menottes Microsoft, une fois mis le petit doigt la dedans c'est le bras qui y passe.
Ben oui puisque t'es obligé d'avoir tout le package microsoft et donc choisir Microsoft SQL Server c'est devoir prendre tout le reste aussi. Ce qui fait qu'après tu est pied et poing lié à Microsoft vu que si tu veut changer une seule des briques de la solution, il faut reconstruire entièrement ta baraque.
Tu n'a en plus aucune marge de manœuvre c'est à dire que si du jour au lendemain Microsoft double le prix de la licence ou te force à acheter le nouveau produit en dépréciant l'ancien tu n'a aucune alternative que de payer et rien dire.
De plus tu ne peut pas non plus pratiquer une saine concurrence et voir ailleurs que Microsoft si l'herbe est plus verte vu que ca signifie la destruction de toute la solution mis en place.
(Aucune possibilité de commander un fork à un éditeur tiers par exemple)

Perso, je m'occupe pas de licences dans ma boîtes, mais je parle un peu avec celui qui s'en occupe. Et franchement, d'après ce qu'il me dit c'est que vu les tarifs actuelles, il envisagerait bien de passer des serveurs sous Linux, mais il y a trop peu de personne dans la boîte qui ont la compétence : on est quasi full-windows.

[SQLpro]

... les menottes Microsoft, une fois mis le petit doigt la dedans c'est le bras qui y passe.
... t'es obligé d'avoir tout le package microsoft et donc choisir Microsoft SQL Server c'est devoir prendre tout le reste aussi.
... Tu n'a en plus aucune marge de manœuvre ...
... De plus tu ne peut pas non plus pratiquer une saine concurrence ...
... Et pis bon t'es un MVP Microsoft donc tu a automatiquement une objectivité nulle ...
... Les MVP ce ne sont rien de plus que des produits commerciaux...
P.S : Concernant les administration publique et système nationaux il devrait être d'ailleurs interdit de prendre autre chose qu'une solution libre. ....

En matière de bêtises, de mensonges et de méconnaissance vous faites très fort !
Je parlais d'intégrisme et là c'est l'ayatollah qui parle !

Vous avez raison, mieux vaut prendre un produit libre dont on sait que les développeurs sont financés en sous main par IBM et d'autres sociétés hégémoniques... et avec une opacité totale, que de faire confiance à une entreprise commerciale qui elle peut rendre des comptes devant la justice !

Bref, avec de tels propos, votre objectivité est à peu près équivalente de celle du journal la Pravda en russie !

A +

[coolspot]

En matière de bêtises, de mensonges et de méconnaissance vous faites très fort !
Je parlais d'intégrisme et là c'est l'ayatollah qui parle !

Sauf que j'apporte des arguments à mes idées à contrario de toi qui fait du BHL dialectique sans aucun fond.

Vous avez raison, mieux vaut prendre un produit libre dont on sait que les développeurs sont financés en sous main par IBM et d'autres sociétés hégémoniques... et avec une opacité totale, que de faire confiance à une entreprise commerciale qui elle peut rendre des comptes devant la justice !

De quel opacité tu parle ? Tu a un contrat avec un éditeur de logiciel libre qui te fournit une solution libre. Après que lui sous-traitre ou pas c'est son problème et pas le tient vu que c'est lui qui s'engage juridiquement à livrer une solution conforme à ta commande. Quand au produit à contrario des solutions propriétaire tu peut commander un audit tout au long du développement pour garantir la transparence du truc.
Et ca ce n'est absolument pas la garantit que tu a avec tes package Microsoft et leur solution qui sont elle totalement opaque car complètement fermé.

Donc n'inverse pas les rôle c'est ton employeur, Microsoft, qui est totalement opaque. Pas le monde du logiciel libre et encore moins les éditeur de logiciel libre

Bref, avec de tels propos, votre objectivité est à peu près équivalente de celle du journal la Pravda en russie !

A +

Encore aucun argument de fond. Juste de la dialectique de forme parce que tu ne peut opposer de contre-argument crédible.

Et pis bon dénigrer les journaux Russe c'est quand même comique sachant que niveau Européen ou au USA il n'existe aucun journaux/télé officielles qui soit libre et soit autre chose qu'une production de propagande.
Les journaleux français qui ont de plus en plus de mal à vendre leur propagande devrait faire des stage pour apprendre ce qu'est le métiers de journaliste sur des TV du genre Russia Today. Ils auraient beaucoup à y apprendre plutôt que de venir pleurer des subventions d'Etat pour conserver leur gamelles parce que plus personne ne lit leurs PQ

[_skip]

Pour revenir à MySQL, actuellement je développe surtout pour PostgreSQL même si je pense que MySQL (en innoDB) aurait fait l'affaire.

Nous avions considéré mySQL en premier parce qu'il est très connu et souvent déjà utilisé chez une partie de nos clients, le problème était (et semble être resté?) la double licence douteuse. Personne n'était foutu de dire clairement si dans notre cas précis (application commerciale) il fallait une licence ou si on pouvait se contenter de la community edition. Et on pouvait penser que ce serait différent pour MariaDB mais en fait, à ce que j'ai compris c'est exactement pareil, toujours cette ambiguïté sur la question du droit de distribuer un soft commercial utilisant mysql. A un moment donné c'était à cause de la viralité du connecteur (sous GPL), ensuite il y avait autres interprétations comme quoi il faudrait que l'application soit techniquement capable de fonctionner avec plusieurs SGBD, et que mysql soit un choix parmi d'autres. Bref on n'a jamais su donc on s'est rabattu sur postgreSQL dont la licence était clairement du style "fais-ce que tu veux" et la réplication qui allait nous intéresser à terme!

Maintenant est-ce que postgres était le bon choix par rapport à mySQL, on pense que oui. L'outil a effectivement une réputation d'être plus complexe mais en fait, c'est surtout que c'est un tout petit peu moins "clé en main" par rapport à mysql. L'inconvénient c'est qu'on nous demande régulièrement si on supporte mysql et pourquoi on a choisir postgresql mais ce n'est jamais un problème bloquant. Peut être effectivement que mysql aurait pu donner de meilleures performances dans certains cas de figure, genre avec myISAM c'est rapide, oui ben ça peut vu que ça fait 10x moins de boulot au détriment de l'ACIDité. On utilise aussi assez volontiers les anti-joins et les procédures stockées et là je pense qu'il y a pas photo.

Par contre s'il y a bien un truc dont je ne veux plus entendre parler, c'est firebird. J'ai eu une mauvaise expérience quelques années en arrière. La pire chose c'était la documentation INEXISTANTE. En fait si, il fallait prendre l'ancienne documentation d'interbase et ajouter les release notes jusqu'à la version 2. Bien sûr aucune information sur l'utilisation des indexs par telle ou telle fonction, aucun outil d'optimisation, en standard il n'existait rien sauf un requêteur préhistorique en ligne de commande. En plus le driver ADO.net était très peu maintenu, avec des comportements bizarres il faisait des requêtes SQL pour connaître le schéma des tables lors des select/insert (BARGE!) afin de pré-valider les longueurs des paramètres ce qui causait des soucis de performances et des erreurs qu'on a mis long à expliquer. Bref je sais pas si ça s'est amélioré mais je m'en suis complètement dégoûté, j'arrive à peine à réaliser à quel point c'est idiot de développer un SGBD sans documentation sérieuse.

[SQLpro]

Donc n'inverse pas les rôle c'est ton employeur, Microsoft, qui est totalement opaque.

Voyez vous dites conneries sur conneries. Vous ne prenez même pas la peine de vous renseigner... Le mensonge et la diffamation sont les armes des lâches....

En effet je n'ai jamais été salarié de Microsoft ni même d'une filiale. Et je n'ai aucune action Microsoft et ne reçoit aucun subside de leur part.
J'ai fondé ma propre entreprise et avant cela une autre que j'ai revendu, et avant cela j'ai été dans une dizaines de SSII.

Renseignez vous avant d'écrire de telles crétinités !

A +

[_skip]

Tu n'a en plus aucune marge de manœuvre c'est à dire que si du jour au lendemain Microsoft double le prix de la licence ou te force à acheter le nouveau produit en dépréciant l'ancien tu n'a aucune alternative que de payer et rien dire.
De plus tu ne peut pas non plus pratiquer une saine concurrence et voir ailleurs que Microsoft si l'herbe est plus verte vu que ca signifie la destruction de toute la solution mis en place.
(Aucune possibilité de commander un fork à un éditeur tiers par exemple)

Je pense que c'est quasiment impossible d'avoir une autonomie complète par rapport à une solution ou un éditeur.

Par autonomie complète j'entends l'indépendance pratique vis à vis d'un produit. Toute solution, libre ou propriétaire, a besoin de sponsors et/ou d'argent pour continuer d'évoluer et d'exister. Tu es à la merci de microsoft ou d'oracle ou d'IBM si tu achètes leurs solution, mais ce n'est pas très différent si tu optes pour du libre ou de l'open source. Du moins dans le sens où si ces gens arrêtent de maintenir leur produit ou changent de modèle de licence, tu vas te retrouver le dos au mur de la même manière. Sauf si tu as les ressources pour maintenir le produit toi-même mais on sait tous très bien que dès qu'on tombe dans les SGBD, vu la complexité de ces produits, c'est un peu mort. Faut avoir l'envie et les ressources pour maintenir des solutions, disposer du code c'est sympa, mais ça t'aide pas forcément sauf si tu veux devenir toi-même éditeur de SGBD. Oui il peut y avoir des forks, mais ce n'est pas garanti.
En gros, dans tes projets, tu finis toujours par devoir dépendre de quelqu'un d'autre, qu'il s'agisse de microsoft, d'oracle, de la communauté, ou du sponsor de X projet. Donc la solution c'est de se diriger vers ce qui correspond le mieux au besoin, les licences sont un coût parmi une longue liste d'autres (formation, migration, cohérence et intégration sur l'infra existante) et.... les possibilités de support.

Donc l'indépendance et la liberté totale c'est quasi impossible indépendemment du problème open source ou propriétaire.

[berceker united]

D'une je parle pas de gratuit je parle de libre ca n'a rien à voir.

Quant au cout soit disant plus élevé du libre laisse moi rire sachant qu'avec les menottes Microsoft, une fois mis le petit doigt la dedans c'est le bras qui y passe.
Ben oui puisque t'es obligé d'avoir tout le package microsoft et donc choisir Microsoft SQL Server c'est devoir prendre tout le reste aussi. Ce qui fait qu'après tu est pied et poing lié à Microsoft vu que si tu veut changer une seule des briques de la solution, il faut reconstruire entièrement ta baraque.
Tu n'a en plus aucune marge de manœuvre c'est à dire que si du jour au lendemain Microsoft double le prix de la licence ou te force à acheter le nouveau produit en dépréciant l'ancien tu n'a aucune alternative que de payer et rien dire.
De plus tu ne peut pas non plus pratiquer une saine concurrence et voir ailleurs que Microsoft si l'herbe est plus verte vu que ca signifie la destruction de toute la solution mis en place.
(Aucune possibilité de commander un fork à un éditeur tiers par exemple)


Et pis bon t'es un MVP Microsoft donc tu a automatiquement une objectivité nulle concernant la qualité/fiabilité/viabilité des produits Microsoft vu que c'est la main qui te nourrit. Et donc par conséquent il t'es logiquement impossible de faire autre chose que des louanges à leur produits.
Les MVP ce ne sont rien de plus que des produits commerciaux pour vendre les solutions MS à ceux qui en ont pas.


P.S : Concernant les administration publique et système nationaux il devrait être d'ailleurs interdit de prendre autre chose qu'une solution libre. Non seulement du simple fait de sécurité national (parce que confier les données d'un pays à une entreprise étrangère, c'est être dépendant d'un autre pays pour fonctionner donc être sous occupation) en plus de permettre une fuite des impôts des citoyens français vers des paradis fiscaux et des intérêts privées au lieu de faire fonctionner l'économie local/national.

Le problème c'est que vous raisonnez en tant que développeur et non en tant que chef d'entreprise ou responsable IT et je peux vous assurer que c'est 2 visions différentes. C'est pas parce que Mysql est "utilisable" gratuitement (et encore) que vous faite des économies en comparaison à la licence de SQL Server. L'entreprise, selon sa taille doit dépenser de l'argent et le déduira de ses charges, si vous êtes développeur dans une boite, ce sujet devrait même pas vous concerner et ne dois pas être un critère pour vous, c'est le problème de l'entreprise. Le libre versus propriétaire c'est stérile comme discution. L'avantage du libre est que la communauté est derrière mais on dépend d'elle aussi et si c'était si bien que ça, pourquoi Mysql n'a pas évolué malgré les grosses grosses lacune. Rien à cirer qu'ils ont augmenter les performances en nombre de requête par secondes. Certes, ça répond à un besoin et il faut en connaitre les périmètres mais ce périmètre est petit.
Le gros inconvénient de Mysql c'est que vous pouvez pas monter en excellence, parce que, désolé de le dire ainsi mais c'est de la daube arrivé à un certain niveau, ceci des que vous voulez faire du transact sql, vous avez des réactions bizarre. Vous arrivez à un plafond qui vous oblige à bricoler comme un porc alors que sur Posgresql, Oracle, SQL Server ça glisse tranquille.
Dit comme ça, on pourrait dire de quoi je parle, mais tout dépend de la manière de coder et le besoin. Personnellement, j'ai commencé sur Mysql 4 puis 5 pendant quelque années, j'ai même rédigé un article sur les moteurs ici même , puis les choses ont fait que j'ai du travailler entièrement sur SQL Server 2000 puis 2005. De là j'ai découvers les possibilités offertes surtout avec le transact SQL, j'étais avec une équipe qui maîtrisais SQL Server donc j'ai suis monté en compétence, mais c'était pas de compétence spécifique à SQL Server mais le SQL globalement. Lorsque j'ai voulu mettre en pratique mes compétence sur Mysql pensant que cela être la même chose, vu que c'est du SQL, ça été la douche froide car j'ai vraiment vu les limites. Ces limites je ne le voyais pas au début parce que j'étais à un certain niveau. Faire quelque chose de performant, propre sous Mysql relève du combat. Il y en a qui insiste à le conserver mais ça peut se comprendre car il faut d'autre ressource pour passer à PosGresql par exemple. Mais si déjà on bricole sur Mysql on gardera cette mauvaise habitude quelque soit le SGBD utilisé.
Bon sang mais Mysql 5 date de 2003 et depuis il y a eu aucune évolution coté transact. Il fait quoi ce monde merveilleux du libre ? Heuu libre ?

Après, il y a un sujet sur laquelle vous avez entièrement raison. La sécurité et surtout avec les évènements d'aujourd'hui. Est-il normal d'avoir un ou des produits américains manipulant des données sensibles français. Mais c'est pas Mysql (Oracle entreprise Congolaise) qui pourra vous proteger

[Pierre Louis Chevalier]

Le gros inconvénient de Mysql c'est que vous pouvez pas monter en excellence, parce que, désolé de le dire ainsi mais c'est de la daube arrivé à un certain niveau, ceci des que vous voulez faire du transact sql, vous avez des réactions bizarre. )

Vous ne risquez pas de faire marcher du transact SQL sur MySQL vu que Transact SQL est une extension propriétaire créé par Sybase et qui n'est implémentée que dans Sybase et SQL Server.
MySQL supporte bien les procédures stockées (Triggers) depuis la version 5 mais en utilisant la norme SQL et pas le langage propriétaire Transact-SQL.

Vous avez raison de dire que pour bénéficier d'un SGBD "riche" il faut lui préférer des SGBD puissants par leurs fonctions comme effectivement : Oracle, SQL Server, Sybase ou même PosgreSQL, mais il en reste pas moins que MySQL et ses dérivés (MariaDB, etc) sont très intéressants pour les grandes entreprises pour gérer massivement des transactions simples, car pour gérer des transactions simples sous MyISAM (donc très pauvre en fonction il est vrai) les performances sont tout à fait extraordinaires, c'est bien plus performant que les SGBD riches, sans parler d'une consommation RAM bien moins ce qui permet de gérer un nombre énorme de transactions sur des serveurs à cout très modestes.

De par le fait de très grands sites dans le monde servent des transactions massives avec des batteries de serveur MySQL (ou dérivés) ce qui leur reviendrais bien plus cher avec des produits plus riche.

Google qui est probablement la société qui doit gérer le plus de transactions base de données au monde est passé de MySQL 5.1 vers MariaDB 10.0 qui est un fork de MySQL, et en sus leur offre cloud est aussi basée sur MySQL (MariaDB dans les faits). Google c'est quand même une référence...

Bref pour résumer chaque besoin différent à des solutions différentes....