OpenWorld : « nous n’allons pas essayer de tuer MySQL pour récupérer ses utilisateurs »

**Hinault Romaric** · 01/10/2014, 12h43

OpenWorld : « nous n’allons pas essayer de tuer MySQL pour récupérer ses utilisateurs »
Oracle s’engage à faire évoluer la solution

Pendant la conférence OpenWorld d’Oracle qui se déroule actuellement à San Francisco, le géant des bases de données a renouvelé son engagement en ce qui concerne le développement du système de gestion de bases de données (SGBD) MySQL.

Après l’acquisition de MySQL suite au rachat de Sun, la communauté open source, ainsi que les adeptes du SGBD ont manifesté leur inquiétude en ce qui concerne l’avenir de la plateforme. Edward Screven, architecte en chef chez Oracle est monté au créneau lors de la conférence OpenWorld pour tenter de rassurer une nouvelle fois la communauté MySQL.

« Certaines personnes ont estimé qu’après l’acquisition de Sun, Oracle n’allait plus réellement continuer à soutenir MySQL. Que nous n’aurions pas déployé les ressources nécessaires pour assurer sa maintenance, que nous allions essayer de tuer MySQL pour prendre sa base de clients et l’orienter vers Oracle database », a affirmé celui-ci.

Pour Oracle, MySQL comble un besoin spécifique, pour lequel Oracle database n’est pas adapté. Pour la firme, la solution a permis de prolonger son support au niveau des bases de données pour l’ensemble de ses clients.

Ainsi, depuis l’acquisition de Sun, la firme n’a cessé d’investir dans MySQL. Edward Screven a affirmé lors de la sa keynote que Oracle a littéralement doublé la taille de l’équipe derrière le développement et le support de MySQL. « Si vous regardez ce que nous avons accompli au cours des cinq dernières années en termes de développement pour MySQL, je crois que vous vous rendrez compte que ces dernières années ont été de loin les plus productives de l’ensemble du cycle de vie de MySQL », a-t-il déclaré.

Cette session a été l’occasion pour la firme de revenir sur les nouveautés de MySQL 5.7, dont une nouvelle DRM (development milestone release) a été publiée il y a quelques jours. Le développement de cette version a été axé sur l’amélioration de la modularité, la refactorisation de ses éléments de base et l’optimisation des performances.

Ainsi, MySQL 5.7 permettrait d’exécuter jusqu’à « 645 000 requêtes SQL par seconde (deux fois plus que MySQL 5.6) et plus d’un million de requêtes NoSQL par seconde » (six fois plus que MySQL 5.6), sur le benchmark SysBench Read-only Point-Selects avec 1024 connexions. Le SGBD peut également traiter simultanément près de 67 000 connexions par seconde.

Ces performances ont été rendues possibles grâce à un nouveau modèle d’optimisation dynamique, des améliorations du moteur InnoDB et des optimisations des performances de la réplication (beaucoup de transactions peuvent désormais être exécutées en parallèle de façon fiable).

Oracle a également dévoilé la première version DMR de MySQL Cluster 7.4. Cette version serait de 50% plus rapide. Elle a été développée avec un accent sur l’évolutivité, la disponibilité et la flexibilité. MySQL Cluster 7.4 prend en charge la réplication « active-active », qui permet une meilleure gestion des cluster et des conflits. Pour rappel, MySQL Cluster est la base de données distribuée de MySQL. Elle permet de répartir des données sur plusieurs serveurs sans avoir de point individuel de défaillance.

Il faut noter qu’après l’acquisition de MySQL par Oracle, de nombreux fork du système de gestion de bases de données ont vu le jour, dont le plus célèbre est MariaDB. Des distributions Linux qui embarquaient par défaut le SGBD lui ont tourné le dos en faveur de MariaDB. Il s’agit notamment de Fedora, OpenSuse ou encore Red Hat. Ceux-ci reprochaient à Oracle d’avoir rendu le développement de MySQL beaucoup plus fermé.

MySQL 5.7 M15 est disponible en téléchargement sur le site du projet. Son code source est accessible sur GitHub.

Télécharger MySQL 5.7 DMR

Les notes de versions de MySQL 5.7 DMR

Source : OpenWorld

Et vous ?

Que pensez-vous de l’évolution de MySQL depuis le rachat de Sun par Oracle ?

**deusyss** · 01/10/2014, 13h25

Personnellement je pense qu'il vaut mieux oublier tout de suite MySQL. En effet, quoique puisse dire Oracle, on a eu des exemples de la réalité avec Open Office par exemple.

Continuer avec MySQL aujourd'hui c'est prendre un vrai risque. On peut actuellement facilement migré de MySQL vers MariaDB. Mais plus le temps passera, plus il risque d'y avoir des divergeance, et des difficultés à migrer. Je pense personnellement d'ailleurs que c'est ce vers quoi Oracle tendra.

Côté Pérennité de MariaDB régulièrement soulevé, je trouve que c'est un mauvais argument pro MySQL. EN effet, MariaDB a le soutien de grosses distribs Linux, qui s'en serve. Qui plus est le developpement est actif, et de plus en plus de gens migrent sur cette solution.

En bref, Sun avait de bon produit et un bon état d'esprit, ce qui n'est pas le cas d'oracle. D'ailleurs je rappelle que son patron (ex?) avait déclaré qu'il ne fallait pas combattre l'Open Source mais s'en servir. Cela résume bien tout je trouve.

**Zefling** · 01/10/2014, 13h45

Intéressant en terme de perf, mais je suis déjà passe sous MariaDB et je ne compte pas faire machine arrière (surtout parce que je ne peux pas

).

**Shuty** · 01/10/2014, 13h59

Envoyé par Zefling

Intéressant en terme de perf, mais je suis déjà passe sous MariaDB et je ne compte pas faire machine arrière (surtout parce que je ne peux pas

).

Pourquoi ne peux tu pas passer faire un rollback ? Je ne me suis pas penché sur ce problème pour le moment, mais il c'est vrai que le rachat reste très inquiétant... Coté perf, où en est MariaDB (au même point ou en retard) ?

**Bono_BX** · 01/10/2014, 15h16

Personnellement je pense qu'il vaut mieux oublier tout de suite MySQL. En effet, quoique puisse dire Oracle, on a eu des exemples de la réalité avec Open Office par exemple.

N'exagérons rien : Open Office est passé sous le giron d'Apache, au lieu d'être purement et simplement abandonné, comme on aurait pu s'y attendre. Et il est vrai que dans les derniers temps, Sun piétinait sur MySQL ; il est indéniable qu'Oracle l'a relancé.
Après, parier sur la pérennité de MySQL ou de MariaDB, ça tient surtout de la lecture dans le marc de café (toute connotation JAVAesque est le fruit d'un esprit tordu

).

**deusyss** · 01/10/2014, 15h20

Pour repartir sur Open Office, n'oublions pas que Libre Office a pas mal d'avance et a notamment pas hésité à recoder et nettoyer le code. Et de fait je considère open office comme mort face à Libre office. Toutefois cela ne constitue qu'un avis personnel. Concernant les faits pur, il ne faut pas oublier qu'oracle a dans un premier temps essayer de vendre open office en tant oracle office, face à Libre office, gratuit. un bel exemple de leur état d'esprit non?

**redcurve** · 01/10/2014, 15h30

MariaDB, bof pas très robuste j'ai déjà eu plusieurs problèmes de corruption avec. Pour les applications ou je n'ai pas le choix je garde la chose, sinon c'est PosteGre pour l'open source ou Sql server.

**Traroth2** · 01/10/2014, 15h38

Envoyé par redcurve

MariaDB, bof pas très robuste j'ai déjà eu plusieurs problème de corruption avec. Pour les applications ou je n'ai pas le choix je garde la chose, sinon c'est PosteGre pour l'open source ou Sql server.

Tout à fait d'accord concernant PostgreSQL. Pendant des années, PostgreSQL a trainé la réputation d'être plus complexe que MySQL. Je m'y suis il y a quelques temps, et franchement, c'est un excellent SGBD. Fonctionnellement très riche, mais je ne trouve pas que ça rende plus difficile sa maitrise. On a tous les outils qu'il faut et on est plus proche des standards qu'avec MySQL. Je ne sais pas si cette réputation a été justifiée un jour, mais aujourd'hui, je ne sais pas ce qui retient encore les gens sur MySQL (en dehors de l'existant, bien sûr). Pour un nouveau projet, ça sera PostgreSQL, ça c'est sûr.

**Zefling** · 01/10/2014, 15h48

Envoyé par Shuty

Pourquoi ne peux tu pas passer faire un rollback ? Je ne me suis pas penché sur ce problème pour le moment, mais il c'est vrai que le rachat reste très inquiétant... Coté perf, où en est MariaDB (au même point ou en retard) ?

Bha, parce que j'ai eu un petit soucis pour mettre à jour MySQL. MariaDB fonctionne bien, j'ai pas envie revenir en arrière avec des risques de problèmes.
Je serais bien passé à PostgreSQL, mais il me faut du temps pour trouver toutes les équivalences (surtout côté unicode) et faire les migrations... que je n'ai pas vraiment en ce moment.

**Shuty** · 01/10/2014, 16h27

Merci pour le feedback. Pour ceux que ca peut intéresser, j'ai un Benchmark assez intéressant : http://posulliv.github.io/2012/06/29...ostgres-bench/

**punkoff** · 01/10/2014, 16h55

J'avoue ne pas bien comprendre cette gueguerre entre mariaDB et MySql.

Les deux sgbd souffrent de globalement des même problème (optimiseur à la ramasse, norme sql non respecté, type de jointure / index trop limité, ...), et sortie de cas très spécifique postreSql sera un meilleur choix.

**Pierre Louis Chevalier** · 01/10/2014, 17h19

Oui PosgtreSQL est mieux que MySQL, mais sur les transactions simples sur Myisam MySQL est bien plus performant, c'est pourquoi les plus gros sites (ebay par exemple) qui gèrent des centaines de millions d'utilisateurs n'utilisent pas PosgreSQL mais continuent faire tourner des batteries de serveurs MySQL (ou dérivés) pour servir des tonnes de transactions.

Mais si vous n'avez pas les contraintes de performances sur un nombre massifs de transactions comme sur des sites très grand publics comme Ebay, alors effectivement autant utiliser PostgreSQL.

Par contre MySQL n'est pas plus performant sur les transactions complexes surtout sur les tables InnoDB la il est même plus lent (exemple drupal ci dessus , drupal fait des requêtes (très) complexes).

**Alex-L** · 01/10/2014, 18h29

Envoyé par Pierre Louis Chevalier

Oui PosgtreSQL est mieux que MySQL, mais sur les transactions simples sur Myisam MySQL est bien plus performant, c'est pourquoi les plus gros sites (ebay par exemple) qui gèrent des centaines de millions d'utilisateurs n'utilisent pas PosgreSQL mais continuent faire tourner des batteries de serveurs MySQL (ou dérivés) pour servir des tonnes de transactions.

Mais si vous n'avez pas les contraintes de performances sur un nombre massifs de transactions comme sur des sites très grand publics comme Ebay, alors effectivement autant utiliser PostgreSQL.

Par contre MySQL n'est pas plus performant sur les transactions complexes surtout sur les tables InnoDB la il est même plus lent (exemple drupal ci dessus , drupal fait des requêtes (très) complexes).

Je crois bien que la plupart des big brothers comme Ebay sont passés sur du NoSQL donc ça sort du sujet. Comme tu dis après PostgreSQL est plus apte pour des bases de données plus importantes, faut juste ce poser la question si une migration est nécessaire sachant que ces deux sgbd ont des approches différentes (et ça chamboule pas mal de choses dans le code source des projets !)

**Traroth2** · 01/10/2014, 19h29

Envoyé par Pierre Louis Chevalier

Oui PosgtreSQL est mieux que MySQL, mais sur les transactions simples sur Myisam MySQL est bien plus performant, c'est pourquoi les plus gros sites (ebay par exemple) qui gèrent des centaines de millions d'utilisateurs n'utilisent pas PosgreSQL mais continuent faire tourner des batteries de serveurs MySQL (ou dérivés) pour servir des tonnes de transactions.

Mais si vous n'avez pas les contraintes de performances sur un nombre massifs de transactions comme sur des sites très grand publics comme Ebay, alors effectivement autant utiliser PostgreSQL.

Par contre MySQL n'est pas plus performant sur les transactions complexes surtout sur les tables InnoDB la il est même plus lent (exemple drupal ci dessus , drupal fait des requêtes (très) complexes).

Aux dernières nouvelles, MyISAM ne permet pas de transactions, justement. Et ça, c'est juste "no-no", pour moi. Ce n'est pas un moteur sérieux.

**thorop** · 01/10/2014, 20h02

Envoyé par Alex-L

Je crois bien que la plupart des big brothers comme Ebay sont passés sur du NoSQL donc ça sort du sujet. Comme tu dis après PostgreSQL est plus apte pour des bases de données plus importantes, faut juste ce poser la question si une migration est nécessaire sachant que ces deux sgbd ont des approches différentes (et ça chamboule pas mal de choses dans le code source des projets !)

Facebook and Google utilisent encore Mysql / MariaDB. Et Facebook a même abandonné Cassandra ...

**Zefling** · 01/10/2014, 20h18

Envoyé par Alex-L

Je crois bien que la plupart des big brothers comme Ebay sont passés sur du NoSQL donc ça sort du sujet. Comme tu dis après PostgreSQL est plus apte pour des bases de données plus importantes, faut juste ce poser la question si une migration est nécessaire sachant que ces deux sgbd ont des approches différentes (et ça chamboule pas mal de choses dans le code source des projets !)

Rien que le LIKE a un comportement complètement différent entre MySQL et PostgreSQL. Avec MySQL il se fout de la case et des accents (pas pas uniquement avec l’alphabet latin). Bha, rien que ça, genre que dans une recherche où : Été = été, Π = π ou まり = マリ, c'est loin d'être aussi simple. J'aurais presque toute mes requêtes de recherche à revoir.

**vanquish** · 01/10/2014, 22h23

Je travaille sur un logiciel non GPL.
Au début, je me suis quand même tourné vers mySQL/InnoDB , pour sa simplicité, son aspect "sans administration" et ses faibles couts facilement répercutables même sur un petit groupe de travail.

Désireux de respecter les licences et d'apporter un soutient assurant la pérennité du produit, j'achetais une licence commerciale pour chaque site.

L'opération était simple : la Carte Bleu de la société était enregistré auprès de mySQL, en un clic, j'obtenais licence perpétuelle pour 500 €.

Depuis Oracle, on est passé d'une licence perpétuelle à une licence annuelle.
De plus, redistribuer mySQL ça se mérite et il y a un ticket d'entrée qui n'est pas donnée.

Difficile d'intégrer ces coûts dans notre logiciel.
On est passé à Firebird qui convient parfaitement à nos besoins et à ceux de nos utilisateurs.

Bref, si Oracle continue d'améliorer mySQL, ils l'ont quand même tué auprès des revendeurs à valeur ajouté.
Mais ce n'est guère mieux auprès de MariaDB, qui n'affiche pas ses tarifs (il faut contacter la sale team pour avoir un tarif : dis moi combien tu peux payer et je te dirais combien ça coute).

**Pierre Louis Chevalier** · 02/10/2014, 06h00

Envoyé par Traroth2

Aux dernières nouvelles, MyISAM ne permet pas de transactions, justement. Et ça, c'est juste "no-no", pour moi. Ce n'est pas un moteur sérieux.

Parce que justement tu peu avoir besoin pouvoir faire des requêtes massives, en lecture par exemple, ou sur des données non sensible, et que tu as pas du tout besoin de transactions, du coup un SGBD complexe ça te sert à rien, ça ne fait que multiplier par 2 le coût de ta requête, et donc de multiplier par deux tous tes coûts de serveur (200 serveurs PosgreSQL au lieu de 100 serveurs MySQL).

Bref c'est un choix par rapport à des besoins.

Si tu as besoin de distribuer une petite appli à une pme, tu te sert de PosgreSQL (ou firebird, ou autres) et tout ira très bien. Si tu doit mettre en batterie des centaines de serveurs tu regardes de plus prêt le coût de tes transactions... C'est une des raisons pour laquelle les hébergeurs proposent généralement MySQL à cause des coûts de transactions et de consommation serveur de mysql qui sont très bas.

**SQLpro** · 02/10/2014, 11h21

Envoyé par Pierre Louis Chevalier

Parce que justement tu peu avoir besoin pouvoir faire des requêtes massives, en lecture par exemple, ou sur des données non sensible, et que tu as pas du tout besoin de transactions, du coup un SGBD complexe ça te sert à rien, ça ne fait que multiplier par 2 le coût de ta requête, et donc de multiplier par deux tous tes coûts de serveur (200 serveurs PosgreSQL au lieu de 100 serveurs MySQL).

Et avec SQL Server 2014 et le "in memory", c'est 1 seul serveur à la place de 100 PostGreSQL, donc une sacrée économie ne serait-ce que en machine et admin !!!

Bref c'est un choix par rapport à des besoins.

Si tu as besoin de distribuer une petite appli à une pme, tu te sert de PosgreSQL (ou firebird, ou autres) et tout ira très bien. Si tu doit mettre en batterie des centaines de serveurs tu regardes de plus prêt le coût de tes transactions... C'est une des raisons pour laquelle les hébergeurs proposent généralement MySQL à cause des coûts de transactions et de consommation serveur de mysql qui sont très bas.

J'en reviens donc là encore au "in mémory", avec SQL Server, mais aussi hanna DB de SAP....

A +

**coolspot** · 02/10/2014, 13h21

Envoyé par SQLpro

Et avec SQL Server 2014 et le "in memory", c'est 1 seul serveur à la place de 100 PostGreSQL, donc une sacrée économie ne serait-ce que en machine et admin !!!

J'en reviens donc là encore au "in mémory", avec SQL Server, mais aussi hanna DB de SAP....

A +

Sauf que SQL serveur n'est pas sous Licence libre et t'oblige a prendre tout le package microsoft pour bien tourner (windows server + IIS)
Ce qui d'une explose le cout des licence et de deux t'enchaine totalement a Microsoft et donc tu remet l'avenir de ton site a un tiers (migration obligatoire, rachat de licence d'utilisation etc...)