Discussion :

[Traroth2]

@jean_kevin_musclor : Puisque tu ne sembles pas avoir vu ma question la première fois, je la répète donc :

Oui, mais comment tu expliques la différence de performance perçue entre toi et tous les autres commentateurs ? C'est plutôt bizarre, non ?

[DonQuiche]

@jean_kevin_musclor : Puisque tu ne sembles pas avoir vu ma question la première fois, je la répète donc :

Oui, mais comment tu expliques la différence de performance perçue entre toi et tous les autres commentateurs ? C'est plutôt bizarre, non ?

Tu ne sembles pas avoir lu les autres commentaires, je vais donc répondre à sa place : parce que les bonnes performances sont observées sous Firefox grâce à asm.js alors que ça rame formidablement sur tous les autres navigateurs (quoique les dernières versions de Chrome et Opéra font des efforts vis-à-vis de asm.js).

[jean_kevin_musclor]

Oui, comme pour chaque innovation sur le web avant qu'elle ne devienne standard.

Oui et tant que c'est pas standard on est pas sensé se servir de bidules expérimentaux.

Oui, mais comment tu expliques la différence de performance perçue entre toi et tous les autres commentateurs ? C'est plutôt bizarre, non ?

Peut-être bien parce que les charlatans qui veulent nous faire avaler que webgl est une techno vachement rapide, c'est sûrement pas avec des arguments honnêtes qu'ils vont pouvoir justifier ce grossier bobard.

[the Hound]

Peut-être bien parce que les charlatans qui veulent nous faire avaler que webgl est une techno vachement rapide, c'est sûrement pas avec des arguments honnêtes qu'ils vont pouvoir justifier ce grossier bobard.

Ah oui, donc toi t'y vas à coup d'arguments malhonnêtes, c'est plus efficace ...

[jean_kevin_musclor]

C'est fou cet acharnement dans la mauvaise foi.

J'ai du mal à comprendre cette absence totale d'objectivité... on dirait que vous essayez de nous refourguer des portages emscripten foireux.

[the Hound]

Non, c'est juste que ce que tu dis n'a pas de sens.
Je me permets seulement de le souligner

[jean_kevin_musclor]

J'ai une fâcheuse tendance à tester le webgl sur les ordinateurs de tout le monde, alors, à quoi bon mentir, puisque l'internaute n'est pas dupe ?

La prog c'est pas une émission télé on peut pas faire bouffer n'importe quoi au public, si ça rame il voit que ça rame.

[LittleWhite]

Jouez franc jeu, quel est la configuration de votre ordinateur, ou celle que vous considérez "ordinateur de tout le monde".
Pour le test du shader ligne par ligne, j'ai plus simple. Vous prenez le ShaderToy et vous testez. Dans le ShaderToy, vous n'avez qu'un shader, qui va directement sur le GPU (le coût CPU est pauvre, vu qu'il n'y a pas de géométrie ou autre et que le shader n'est uploadé qu'une fois (faut pas abuser)). Et c'est ce shader qui fait le rendu.

[xavierbourry]

javascript est javascript. Ce n'est sûrement pas le meilleurs langage du monde, mais c'est sûrement pas le moins mauvais non plus. Et pour un langage de script interprété il se débrouille plutôt pas mal.

J'ai porté STASM (http://www.milbo.users.sonic.net/stasm/) avec une grosse partie d'OpenCV en javascript via emscripten. Les perfs sur Firefox, mais aussi Chrome sont bonnes : on ne gagne qu'un tiers en l'exécutant en natif.

J'ai comparé Flash3D à WebGL, et Flash3D n'était pas plus rapide. D'ailleurs ce n'est pas pour rien si même Adobe laisse tomber Flash.

Javascript est structurellement lent pour tout un tas de raisons. Déjà parce qu'on a préféré faire un langage facile plutôt qu'un langage rapide, ensuite parce que les browser sont des applications bureautique pas du tout structurées pour du multimédia, et enfin surtout parce qu'ils n'ont pas envie de claquer des trop gros budgets pour des programmes gratuits.

Pour information chez google ils ont laissé tomber le javascript et les prochaines applications webgl sur chrome devront être programmées dans un nouveau langage exotique que personne ne veut apprendre. Ca s'annonce bien parti... ils sont pas prêts de tuer les plugins 3d ^^

Peux-tu expliciter le tas de raisons qui font que javascript est lent ? As-tu entendu parler des nouvelles API multimédia, WebAudio, WebRTC, ... qui sont en train de changer la donne ? Connais-tu le budget de développement de Chrome par ex ?

Chez google ils ont lancé Dart. Ce n'est pas un langage très exotique, seulement un langage plus commode que Javascript, orienté objet par classes. Il est supporté en natif sous Chrome et présente le gros mérite d'être transcodable automatiquement en Javascript.

le javascript étant officiellement 20 fois plus lent que le c

Quelle est la source "Officielle" ? En comparant quoi ? Sur quel navigateur ? C'est du n'importe quoi, et à lire ça je me demande qui est de mauvaise foi.

[codec_abc]

Ce n'est sûrement pas le meilleurs langage du monde, mais c'est sûrement pas le moins mauvais non plus.

Juste en passant, les deux parties de la phrase veulent dire exactement la même chose.

[polo_ezekiel]

Bonjour,
je pratique depuis quelque temps le webgl avec le Framework BabylonJs, et je suis vraiment trés satisfait de la simplicité d'utilisation et des rendu possibles avec trés peu de code. Le webgl ouvre au developpeur une possibilité d'acquerir une nouvelle part de marché, plus ouverte au casual gamer, mais aussi aux novice de l'informatique car aucune installation n'est necéssaire, pas de plugin Flash à installer par exemple, il marche aussi bien sur tablette que sur pc. Biensur, dépendant des capacités de la machine. Cette technologie est marche aussi bien pour le jeux, que pour la réalité augmenter, ou meme pour les visites guidées virtuelles. Qui va installer une application lourde pour faire ce genre de chose, maintenant, juste un site, des modélisations 3D bien faites et quelques lignes de js et le tour est joué.

Je pense que si Google, Microsoft et d'autre gros acteur de l'informatique mise sur cette techno c'est qu'il y a un reel potentiel, et je suis pour que cette techno evolue encore.

[atlanthot]

Je crois que le mieux a faire est encore d'arreter ce "debat" et de retourner coder. On pourrait trouver de nouvelles idees, une nouvelle idee d'architecture de moteur 3D qui permettrait de compenser la lenteur naturelle du javascript. Personnellement j'adore cette caractéristique du langage, c'est peut être meme a mes yeux sa plus grande qualite.

[youtpout978]

Après le seul défaut c'est que c'est du JS côté client résultat on peut avoir accès à tout le code source de l'appli (même si c'est offusquer avec de la patience on finit par décortiquer le code) et je pense que certaine boîte ne seront pas prêt à franchir le pas à cause de ça.

[david.keller]

Pourquoi s'interdire la 3D ?
C'est vrai que pour le moment les écrans sont en 2D et la souris en 2D, mais avec l'arrivée des google glass ou d'autres dispositifs comme les manettes 3D (kinect, wiimote, occulus) , on aura besoin d'afficher et manipuler des éléments 3D.
Avec les tablettes pour le moment on ne fait qu'appuyer sur l'écran tactile, et bientôt avec la caméra on pourra capter (proprement) le mouvement des mains et réimaginer une ergonomie en 3D.
Meme notre cerveau pense en 3D c'est pas une carte ; c'est un en enchevêtrement de neurones qui discute les uns et les autres dans un environnement 3D.

Le projet http://threejs.org/ qui intègre WebGL en JavaScript est tres bien fait et très documenté.

[hl037]

Faudrait arrêter de penser que "jeux", ni l'informatique ni internet n'ont été inventés pour ça à l'origine, c'est une dérive.
Le webGL, c'est génial pour l'éducation : déjà en chimie pour afficher des représentation de molécule en 3D (le nombre de trucs flash dégueux que j'ai pu voir...). Pareil, pour les math en géométrie spaciale... La 3D dans une page web a tout à fait sa place dans ces applications là ! Je suis d'ailleurs étonné que Wikipédia ne l’utilise pas encore...
De même une autre application pourrait être de remplacer le pdf3D utilisé par certaines entreprises (dont celle où j'ai fait mon stage) assez lourd et supporté uniquement par le reader d'Adobe. Après je n'ai rien contre de petits jeux en 3D/js non plus, mais je suis totalement en désaccord avec ceux qui prétendent que la 3D n'a pas sa place dans les pages web. Par contre, je pense que des moteurs de jeux qui se veulent un minimum réalistes n'ont pas grand chose à faire là : autant faire un logiciel dédié, qui aura de meilleurs performances sur mobile avec le NDK android (en partant du principe que ce code sera exécuté et non interprété ce qui ne peut être que plus rapide), avec un langage plus adapté que js

[Traroth2]

J'ai une fâcheuse tendance à tester le webgl sur les ordinateurs de tout le monde, alors, à quoi bon mentir, puisque l'internaute n'est pas dupe ?

La prog c'est pas une émission télé on peut pas faire bouffer n'importe quoi au public, si ça rame il voit que ça rame.

Oui, parce que "tout le monde" a un PC de 2005, bien entendu...

[wax78]

Faudrait arrêter de penser que "jeux", ni l'informatique ni internet n'ont été inventés pour ça à l'origine, c'est une dérive.

Bien sure que non ca n'as pas été fait pour leu jeu. Mais je pense aussi que sans les jeux, nous n'en serions pas la ou nous en sommes car c'est quand même un "attirant" attrayant qui entraine forcement pas mal de choses

[jean_kevin_musclor]

Oui,

Le développement internet c'est principalement du client léger de bdd, pas vraiment du jeu vidéo, on est quand même plus proche de la prog de gestion que de la prog multimédia.

D'ailleurs c'est bien l'usage que google fait de la techno webgl, pour afficher leurs cartes par exemple (google maps et google streets). C'est du low-poly, des shaders simples, je ne cherche pas à tirer plus du webgl.

Je crois que le mieux a faire est encore d'arreter ce "debat" et de retourner coder.

Je code en même temps que je débats, ça me permet d'avoir le nez avec précision dans les test de vitesse.

Je sais que tout le monde déteste le flash plugin ici (et j'admets qu'il est critiquable sur nombreux points) mais je suis désolé il faisait beaucoup mieux le boulot. Notemment grâce à de l'algèbre matrice/vecteur natif qui fait les calculs beaucoup plus vite que javascript et une sortie vidéo plus propre. Les portages de unreal et unity sur flash ça fonctionnait super bien, les portages sur webgl en revanche c'est la cata.

pour ceux qui ramènent toujours l'argument d'accuser ma machine, j'ai testé le webgl sur d'autres machines que la mienne bah c'est pareil c'est lent aussi
et mon pc ne date pas de 2005 mais de 2011

Allez on fait un test chez tout le monde,
shader bones + ombre,
en plein écran (on ne triche pas en réduisant la fenêtre)

http://threejs.org/examples/#webgl_a...skinning_morph

Chrome: 31 fps
Firefox: 9 fps
Iexplorer: 3 fps

Et chez vous (sans mentir si possible) ?

[Neckara]

Firefox 49 FPS sur un ordi d'école d'ingénieur (donc pas non plus l'ordinateur super-puissant)

As-tu bien tes navigateurs à jours ?
Et il ne me semble que tu nous as pas encore donné ta conf.

[MoDDiB]

i5 pas terrible du boulot : 60 fps constant sur un ecran 1920x1080 ( chrome )