Discussion :

[Francis Walter]

Pour quelles raisons les entreprises devraient-elles opter pour des solutions libres ?
Par mesure de sécurité, pour réduire les coûts ou autres ?

Dernièrement, l'actualité IT a été submergée de sujets relatifs aux logiciels libres et propriétaires (actualités que vous pouvez retrouvez sur nos portails). En effet, la part de marché des logiciels propriétaires dans les administrations seraient en régression, aussi lente qu'elle puisse être. Les administrations publiques ne cessent de migrer vers des logiciels libres ou « open source » au détriment de ceux propriétaires ou « closed » comme les développeurs aiment les appeler. Cela a suscité de sérieux débats entre les pro-libres et les pro-propriétaires. Que ce soit en Europe ou en Asie, plusieurs démarches vont déjà dans le sens de l'abandon des solutions fermées. Il ne reste plus que l'Afrique pour se prononcer sur ses objectifs futurs pour ses parcs informatiques. Nous convenons qu'il serait difficile aux USA de suivre la tendance parce que la majorité des éditeurs de logiciels propriétaires sont américains et que leurs apports n'est pas à négliger pour le PIB états-unien.

Elles sont nombreuses ces administrations qui jugent de la nécessité d'utiliser des technologies open source. Cependant, les raisons ne sont pas les mêmes partout. Beaucoup d'entre elles tournent le dos aux éditeurs propriétaires pour des raisons de coût des licences et de maintenance. Après de longues études, elles ont conclu que les solutions open source leur ferait réaliser d'énormes économies sur le long terme. C'est notamment le cas de la ville de 'Munich en Allemagne', 'Valence' en Espagne, 'Turin' en Espagne, Toulouse en France et encore bien d'autres. Les économies effectuées grâce aux solutions open source dépassent le million pour la majorité de ces administrations et la dizaine de millions pour certains, de quoi leur permettre d'investir dans d'autres projets communautaires dans leur ville.'

'Si pour certains d'entre elles il s'agit de simples questions de coût, pour d'autres il est question de dépendance vis-à-vis des solutions de l'étranger. 'Les différentes révélations d'Edward Snowden' en sont pour quelque chose. 'Les nombreux espionnages menés par la NSA et le GCHQ' aurait suscité l'esprit de méfiance aux solutions propriétaires que proposent certaines firmes telles que Microsoft, Apple, Kaspersky, etc. En effet, des backdoors seraient présent dans de nombreux programmes propriétaires. Beaucoup de gouvernements s'inquiètent pour la sécurité et la vie privée de leurs citoyens. 'La Russie a alors demandé à examiner les codes sources des produits Apple' par mesure d'anti-espionnage, une demande que la firme n'est pas tenue de respecter conformément à la politique des licences propriétaires. Au pays des moines, 'le gouvernement aurait carrément interdit l'achat des produits Apple', 'Kaspersky et Symantec', 'interdit l'utilisation de la suite Office de Microsoft' et lancé 'une enquête antitrust contre cette dernière'.'

'Outre les questions de sécurité et de coûts, il s'agit également du fait d'être indépendant. C'est notamment le cas de 'la Corée du Sud qui, non seulement veut réduire les coûts, mais veut avant tout réduire sa dépendance à Microsoft et aux logiciels propriétaires' tout comme l'ont voulu la Chine et la Russie. Valence et Munich ont dû concevoir leur propre distribution Linux pour assurer leur migration vers l'open source. Ainsi, l'obligation de migrer d'une ancienne version Windows vers une nouvelle est écartée de même que les coûts de licences. En effet, l'abandon du support de Windows XP aura fait beaucoup de victimes.'

'Il y a quelques jours, 'Munich a annoncé qu'elle envisageait de revenir vers Windows' alors qu'elle avait migré environ 15 000 PC vers LiMux, sa propre distribution de Linux. Son abandon de Windows était dû à des raisons de coûts. Elle aurait économisé plus de 10 millions d'euros avec les logiciels libres. Cependant, selon les dernières informations, les employés auraient « souffert » de cette migration, notamment pour les échanges de données et l'exécution de logiciels spécifiques développés en interne d'où un éventuel retour vers Windows après plus de 10 ans d'étude et de mise en œuvre de la stratégie. S'agit-il d'une mauvaise étude ? Est-ce les solutions libres qui ne sont pas assez performantes par rapport aux logiciels propriétaires ? Est-ce un défaut de formation ? Telles sont les questions que nous nous posons après la dernière annonce du maire de Munich.'

'Toutefois, nous sommes d'accord qu'avant d'envisager une migration vers les logiciels libres et d'abandonner ceux propriétaires il faut avoir bien défini ses besoins et préparé les utilisateurs au changement. Nous souhaitons donc savoir :'

Pour quelles raisons opteriez-vous pour l'Open Source ?
Et quelles sont les phases importantes pour réussir une migration ?

[deusyss]

[B][SIZE=4]
Pour quelles raisons opteriez-vous pour l'Open Source ?
Et quelles sont les phases importantes pour réussir une migration ?

Tout d'abord le respect des standards engendrant une indépendance vis à vis d'un éditeur donné. Cela entraine également la viabilité et la pérennité des données dans le temps.

Ensuite, je dirais le côté sécuritaire. Du code maintenu par une communauté est plus sur, en général, que du code de société privée, car il y a toujours quelqu'un a relire le code. D'ailleurs une article sur DVP il y a peu parlait du fait que Windows économisais sur le débuggage et ne sortait que des versions Beta par mesure d'economie. Alors qu'avec une communauté type Debian (par exemple), une release ne sort que quand elle est vraiment prête.

Concernant la reussite d'une migration, je dirais comme pour tout logiciel: une bonne préparation en amont. Une analyse impartiale et objective permettant d'identifier precisement les besoins, et les meilleures solutions au cas par cas, en privilégiant les standards ouverts afin de ne jamais se retrouver face à une impasse.

[Saverok]

@Francis Walter : super synthèse
Par contre, dommage que le sondage ne soit pas à choix multiples car il y a rarement une seule raison
Dernière remarque : le titre est mal choisi car l'article ne parle que des administrations et non des entreprises

[Tryph]

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...
pour ma part, c'est décidé: je vais me trouver un autre site privilégié pour m'informer.
je veux bien que les bénévoles qui assurent la modération et la rédaction peuvent pas être partout mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement. et je cautionnerai pas ça.

désolé pour le HS, vous pouvez effacer mon message. fallait juste que je l'écrive pour qu'il puisse être vu par au moins un modo (des fois que ça puisse engendrer une réflexion, on sait jamais).

[Invité]

Salut

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...
pour ma part, c'est décidé: je vais me trouver un autre site privilégié pour m'informer.
je veux bien que les bénévoles qui assurent la modération et la rédaction peuvent pas être partout mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement. et je cautionnerai pas ça.

désolé pour le HS, vous pouvez effacer mon message. fallait juste que je l'écrive pour qu'il puisse être vu par au moins un modo (des fois que ça puisse engendrer une réflexion, on sait jamais).

Tout à fait d'accord.

Essayons que cette discussion contrairement aux précédentes reste technique.

Merci

[Invité]

Re

Personnellement je trouve le titre mal choisi :

Pour quelles raisons les entreprises doivent-elles opter pour des solutions libres ?

Cela oriente le débat, par une obligation, je dirais plutôt :

Y a t il des avantages pour une entreprise a opter pour des solutions libres.

Ce qui permettrait de peser le pour et le contre de manière plus objective, du moins j'espère.

Philippe

[Sodium]

Je ne pense pas qu'imposer de l'open source a des gens qui n'aiment pas l'informatique soit une bonne solution.
Pas parce que c'est plus compliqué ou moins efficace, mais tout simplement parce qu'utiliser les systèmes et logiciels dont ils ont l'habitude les rebute, alors leur demander d'en apprendre de nouveaux lorsqu'ils sont au travail...

[benjani13]

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...

Je ne participerai pas non plus à cette discussion. Cela sert à rien vu que les (le?) trolls habitués vont arrivé au grand galop.

[Invité]

Pour les mêmes raisons que toi je ne participerai pas non plus à cette discussion.

Nous allons veiller au grain pour essayer d'avoir un débat constructif sur cette discussion avec des éléments purement techniques.

Philippe

[Saverok]

Je ne pense pas qu'imposer de l'open source a des gens qui n'aiment pas l'informatique soit une bonne solution.
Pas parce que c'est plus compliqué ou moins efficace, mais tout simplement parce qu'utiliser les systèmes et logiciels dont ils ont l'habitude les rebute, alors leur demander d'en apprendre de nouveaux lorsqu'ils sont au travail...

Cela n'a rien avoir avec le type de licence
C'est le refus du changement
La même problématique se pose en restant dans le propriétaire
Demande à des gens de passer de Windows à MacOS et tu auras les mêmes réactions

C'est une question de mentalité et de méthode : Accepter le changement et l'accompagner

On fait tout de suite de la polémique en opposant libre et propriétaire alors que le sujet est ailleurs

Les utilisateurs se moque totalement du type de licence
Ils jugent le produit (ergonomie, fonctionnalité, esthétique, etc.)
La question des licences concernent les DSI et la vision qu'ils ont de leur parc IT et de leur administrations sur court/moyen/long terme

[Arnaud13]

J'ai voté "Autre" car je ne pense pas qu'il y ai une raison assez importante pour que les entreprises doivent opter pour les solutions libres.

La raison budgétaire souvent avancée va dépendre de l'entreprise / administration. Ce qui est vrai pour l'une ne le sera peut être pas pour l'autre. Et il faut prendre en considération, à mon avis, les utilisateurs, qui peuvent se montrer plus ou moins récalcitrant. Windows par exemple et les logiciels propriétaires associés étant le plus utilisés, certaines ne voudront pour rien au monde changer (à tord ou à raison, je ne juge pas). Dès lors, si l'entreprise veut migrer sur du libre, sans se concerter avec ces utilisateurs, elle prend le risque de voir la performance de ces derniers baisser. Et donc perdre de l'argent dans l'histoire, à court terme du moins, peut être qu'en remplaçant tous les récalcitrants, ça ira mieux après

Ok c'est être contre le changement, mais le changement pour du meilleur, ok, mais pour du moins cher ? Pas forcement.
Et je ne pense pas qu'on puisse juger à la place des utilisateurs si tel ou tel logiciel est "mieux". C'est du subjectif.


Quant à la raison de la sécurité, je dirais oui. Très certainement. Mais après être parti sur une base libre, les entreprises (administrations) qui font ce choix, ne vont pas divulguer leurs modifications, non ? Car je ne pense pas que la Corée du Sud, Russie, etc..., vont utiliser Ubuntu (ou autre) comme tel et ne pas faire énormément de rajout / modification.
Du coups, peut ont encore parler de "libre", vu que le code sera la propriété du gouvernement ?
Mais je suis d'accord que les gouvernements doivent prendre leur indépendance par rapport à Microsoft (ou Apple, ou autre), en tout cas pour tous ce qui est sensible.

[Sodium]

Cela n'a rien avoir avec le type de licence
C'est le refus du changement
La même problématique se pose en restant dans le propriétaire
Demande à des gens de passer de Windows à MacOS et tu auras les mêmes réactions

C'est exactement ce que je disais. Ils se fichent totalement du type de licence. Tout ce qu'ils savent, c'est que chez eux ils ont Windows et Word (souvent piraté) et s'attendent donc à retrouver la même chose au boulot. Et encore, la plupart d'entre eux sont aujourd'hui la plupart du temps sur une tablette.

[Nathanael Marchand]

Ensuite, je dirais le côté sécuritaire. Du code maintenu par une communauté est plus sur, en général, que du code de société privée, car il y a toujours quelqu'un a relire le code.

Ca c'est un faux argument ressorti à tous les coups et pourtant on a bien vu Heartbleed.
Et quand un développeur Microsoft pousse du code Windows, il le fait pas à l'arrache sans que ca passe en code review...

[Francis Walter]

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
[...]
mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement.

Aucunement. Tout d'abord il s'agit d'un sondage et les questions qui suivent le sondage sont claires. L'intention n'est nullement celle de nourrir le troll.
Je demanderais juste aux participants de la discussion d'être objectifs dans leurs écrits et d'éviter au maximum les insultes afin d'avoir un débat très constructif. Autant nous sommes, nous avons tous nos points de vue individuels et c'est le moment de les partager sans pour autant vouloir offenser quelqu'un.

[Francis Walter]

Et puis, on a tendance à croire qu'il s'agit d'un débat Microsft Vs Open Source. Mais non, il ne s'agit pas de Microsoft en particulier mais de tout ce qui est propriétaire et de tout ce qui est libre. Le débat devrait être focalisé sur les avantages et inconvénients du open source et ceux du closed.

[Saverok]

Aucunement. Tout d'abord il s'agit d'un sondage et les questions qui suivent le sondage sont claires. L'intention n'est nullement celle de nourrir le troll.
Je demanderais juste aux participants de la discussion d'être objectifs dans leurs écrits et d'éviter au maximum les insultes afin d'avoir un débat très constructif. Autant nous sommes, nous avons tous nos points de vue individuels et c'est le moment de les partager sans pour autant vouloir offenser quelqu'un.

Le sondage n'a pas de sens
Ca suggère des qualités spécifiques aux licences open sources en opposition au propriétaire qui sont sans fondement

Esthétique ???
Les logiciels open sources ont un look spécifique ??

Utilisation de format ouvert
Énormément de logiciels sous licences propriétaires utilisent des formats ouverts. Ce n'est pas spécifique à l'open source

Sécurité ?
Il y a autant de bug et faille dans les 2 cas
Cela dépend surtout de la maturité des projets
Et le cas des backdoors est spécifique aux sociétés américaines
SAP, par exemple, n'est pas concerné

Et on peut reprendre comme ça chaque proposition

Note :
j'avoue avoir répondu à ce sondage mais beaucoup trop rapidement
Après réflexion, il n'a vraiment pas de sens...

[ctxnop]

Re

Personnellement je trouve le titre mal choisi :

Pour quelles raisons les entreprises doivent-elles opter pour des solutions libres ?

C'est exactement ce que je me suis dis aussi. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord non plus avec la proposition. Les entreprises ne DOIVENT rien du tout vis à vis des logiciels libre (ou de bien d'autres choses d'ailleurs).

En tant que fervant utilisateur et défenseur des logiciels libres, tout ce que je demande c'est qu'on arrête d'exclure systématiquement les logiciels libres des candidats lorsqu'on cherche une solution à un besoin. Le logiciel libre est une solution comme une autre, avec des avantages et des défauts. Il faut juste les envisager objectivement, sans trolls et autre préjugés et faire son choix en toute connaissance de cause. Et quand je parle d'avantages, je parle d'avantages qui profitent à l'entreprise qui fait l'étude. Avoir un format pérenne sur des documents dont la durée de vie se compte en heure n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est juste hors sujet.

[David_g]

Mais du coup la question porte sur l'open source plus que sur le libre non ? (le titre est trompeur)

[GTSLASH]

J'ai répondu "Ethique" mais ça n'a pas été pris en conte apparemment vu que ca n'apparait pas dans les resultats.

[GTSLASH]

tout ce que je demande c'est qu'on arrête d'exclure systématiquement les logiciels libres des candidats lorsqu'on cherche une solution à un besoin.

Certaines entreprises le font. Et même très sérieusement (Munich, PSA,...) mais ils reviennent au propriétaire par après pour des raisons déjà évoquées..