Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je suis bien au courant de la situation, et non je ne pense pas qu'il y aura des brides. Ou alors il y aura des brides officielles et des débridages officieux.Envoyé par fredinkan
Cela étant, la question reste la même. Si la fin de l'anonymat permet de lutter de façon (beaucoup) plus efficace contre la pédophilie et d'autres graves problèmes, et malgré les abus que l'on peut logiquement prédire (exploitation des données à des fins commerciales), le jeu n'en vaudrait-il pas la chandelle ?
Tu oublies un gros détail : les pédophiles qui abusent physiquement des enfants ne le font pas sur le net, mais dans la vraie vie, là où ils sont pourtant absolument reconnaissables, tout sauf anonyme, etc etc ...
Internet est utilisé depuis 15 ans. Depuis combien de temps y-a-t-il des pedophiles ? Alors oui, il faut lutter contre ces gens, mais ce n'est pas en supprimant theoriquement l'anonymat sur le net que tu vas changer quoi que ce soit.
Je suis d'accord avec toi quand tu dis que le drame se joue dans la vraie vie et pas sur le net.
Mais je pense que :
- Internet est un moyen pour les pédophiles pour être plus "actifs" dans la vraie vie. C'est connu, ils ont leurs réseaux, leurs sites webs...
- Ceux qui essayeraient quand même, dans le postulat où la confidentialité n'existe plus sur le web, seraient plus faciles à reconnaitre, à arrêter, et à empêcher de nuire dans la vraie vie.
Les parrains de certaines mafia sont connus, et pourtant ils sont toujours libres non ?
Et en plus, je ne vois pas comment tu peux techniquement empêcher l'anonymat sur le net : il suffit que 3 zouaves se mettent d'accord pour louer un serveur dans un pays non amis pour se monter un VPN et être tranquille.
La seule chose que tu pourras savoir, c'est que les requètes illégales viennent de ce serveur ; sauf que comme il sera dans un pays non-coopératif (il y en aura toujours), tu pourras te brosser pour savoir lequel des 3 arréter...
En revanche, tu viens de supprimer la vie privée du reste des gens honnètes, et de remplir les poches des spammeurs, publicitaires, etc...
Non, vraiment, je ne vois que des désavantages.
Pour moi, soit tu penses vraiment que supprimer l'anonymat est possible pour tout le monde, tout le temps, et dans ce cas je pense qu'il te manques des notions de réseau sur les VPN et la cryptographie, soit tu penses que comme pour la prohibition, rendre une chose "interdite" suffit à l'empêcher d'exister, ce qui est faux.
Peut-être mais si la chose est faite sérieusement, les FAI seront mis à contribution. Or tout passe par eux y compris les connexions vers les serveurs des pays "non-amis".
Tu l'as souligné toi-même, je n'ai sans doutes pas les même connaissances réseau que la plupart d'entre vous. Je me trompe peut-être en imaginant que la chose est possible. Je ne pense pas par contre qu'il suffit qu'une chose soit interdite pour l'empêcher d'exister. Il faut également avoir les moyens de l'interdire. Il faut aussi une raison légitime de le faire et ça c'était l'objet de ma question première.
Je précise que mon premier post avait une connotation philosophique et non technique. Sur le plan de la technique, je me contente de lire ce que vous écrivez et d'apprendre. Je n'ai pas votre niveau. Mais je croyais ma question pertinente au moins sur le plan philosophique.
sur un plan purement "philosophique", je me contenterais de répondre par la célèbre phrase de B. Franklin à laquelle j'adhère sans réserve:
ce que je préfère dans cette phrase c'est qu'elle émane d'un des signataires de la constitution des USA... tristement ironique n'est-ce pas?
@spidetra C'est bien de suggérer qu'ils ne font que tabler leurs écoutes sur des méthodes de lectures de nos données indirectes.
Mais, l'exploitation des méta-données est potentiellement un fléau, de même manière que l'utilisation que l'on peut faire de ces méthodes de "ciblages" par reconnaissance de motif de données brutes (comme les formes, dans le cas d'analyse des photos...), j'imagine que tu est d'accord là dessus?
Après les terroristes, les pédophiles !
Pièce jointe 153197
AMEUWIKEUN !
Pourquoi parler de confidentialité des données, alors qu'un devrait plutôt causer de récupération de data à grande échelle?
Je compare désormais certains sites sur le net, à des champs de données, où il suffit que quelques utilisateurs y naviguent pour générer des montagnes de données.
Et leur campagne de "droit à l'oubli", c'est une vaste blague. A l'heure où les corpos mettent l'humanité en boite (dans des gros data-center cette fois-ci), qui viendrait réclamer la suppression de ses données, en risquant tout simplement de se faire détecter comme un faux positif ?
"Pourquoi il veut se faire effacer lui? A-t-il quelque chose à cacher?", dixit le bon petit conformiste.
Perso, je vois des caméra partout, on contrôle de plus en plus difficilement nos périphériques d'acquisition d'images, même les consoles de salon peuvent avoir des images de vous maintenant, et même au boulot j'ai une reconnaissance faciale pour rentrer dans les locaux, et digitale pour pouvoir accéder à mon poste.
Et je n'ai même pas eu besoin d'en faire la demande, c'est pas miraculeux !?
Mais comme l'ont affirmé certains, si c'est pour la bonne cause, on peut difficilement critiquer l'action :
- Terrorisme -> On surveille tout le monde
- Protection des citoyens -> On surveille tout le monde, personne ne bouge, et il n'arrive rien à personne.
- La médecine -> Dans 20 ans, quid de la visite médicale sur Skype ?
- Pédophile -> Grace au boutons des réseaux sociaux sur les pornsites, Twitter, Facebook et Google savent quand est-ce que vous regarder du "HOT TEEN AMATEUR" !
A quand un algo qui détecte votre âge (via les datas) et celui des personnes présentes dans la vidéos (via un annuaire) ? (moi aussi je peux avoir des idées complètement absurdes)
Sur le même concept d'absurdité, on pourrai aussi signaler toutes les personnes ayant répondu à ce topic comme potentiellement louches / concernés par la pédophilie.
Y'a des gens que ça éclate grave de fouiller dans toute cette mer** en plus, ce sont les data-scientists.
Des gens comme vous et moi, qui plutôt que de souhaiter devenir Pompier ou pilote de chasse comme tout enfant, eux voulaient déjà faire des requêtes SQL toute leur vie, un métier de rêve !
Bon week-end, et sortez cryptés ;-)
D'un point de vue philosophique, toute réflexion est intéressante, et ta remarque est tout à fait pertinente (et ma réponse surement un peu exagérée).
Ce qui me gène, c'est le principe de surveiller tout le monde a priori pour éviter les agissements d'un tout petit nombre -- et on en revient donc à la citation de B. Franklin.
Après, j'ai aussi une vision technique qui biaise mon analyse.
Qu'est-ce qui peut expliquer que Google n'ai trouvé qu'un seul pédophile ?
Ils sont tombé sur une photo pédophile en fouillant manuellement (aucun algorithme automatique ne tourne) : sinon, ils en auraient trouvé surement d'autres, non ?
Ou alors, il n'y en avait qu'un qui utilisait les services de Google : sont malins les pédophiles...
Il n'y en avait qu'un qui ne chiffrait pas ses communications...
Je penche pour le coup de pub désintéressé : le Patron: "prenez-moi un des clients qui fait dans l'immoral et brulez-le sur la place publique, faut qu'ils comprennent qu'on doit tout savoir !"
C'est pas après avoir réussi à détecter UN pédocriminel que Google va venir nous dire qu'ils surveillent la population de manière utile, quand même ?
Tant que j'y suis, je note qu'encore une fois, quand on parle de pédocriminalité, on évoque simplement le gars isolé. Des gars comme celui qui s'est fait avoir par Google ici, il n'y en a pas beaucoup mais ça existe. Des réseaux pédocriminels, par contre, ça n'existe pas...
"If you can't teach it then you don't know it."
A quand une gougle agency of investigation officielle.
Google est-il en train de devenir une milice privée ?
Je suis bien évidemment totalement contre la pédophilie qui est un acte immonde
Par contre, en quoi Google est-il mandaté pour scanner les mails à la recherche de contenu illégal ?
Qui dit à Google ce qui est bien ou mal et mérite d'être dénoncé ?
Note : on parle de traitements automatisés. Autrement dit, ces programmes détectent uniquement ce pourquoi ils sont développés et ignorent le reste. Rien à voir avec un être humain qui voit quelque chose dans la rue et sais faire le tri.
Ces recherches de contenus pédophiles ne sont pas dans les CGU.
Quelles autres recherches sont effectuées et non déclarées dans les CGU ?
Google affirme qu'il n'y a rien d'autre mais Google a déjà menti sur ce sujet donc sa parole ne vaut plus grand chose...
Google est un entreprise privée qui sert ses intérêts privés
Ce n'est pas un service du gouvernement et encore moins de mon pays
Je suis abasourdi de l'inactivité de la France et de l'Europe sur ces questions
Comment se fait il qu'on accepte de se faire marché dessus de cette façon
Google fait le flic à la place des agences de police
Bientôt, Google votera à notre place et fera ses jugement à notre place...
C'est clairement le but de Google, et même pas cacher en plus. Google trouve clairement que l'Homme n'est pas assez performant et compte bien le substituer petit à petit par la technologie. Ils investissent sur les biotechnologie et intelligence artificiel. C'est pas pour rien...
Un peu en retard, les newsletters se sont perdues pendant les vacances (et elles semblent recommencer).
Si les images en question sont effectivement de la pédophilie réelle, je n'ai rien à rajouter. Mais de plus en plus de pays passent sous le joucs du lobbying de la protection de l'enfance, classant comme pédophiles des oeuvres de l'esprit (dessins purement imaginaire) où aucun enfant n'est donc concerné. En particulier, quand je lis "des images et des textes suspects" on ne parle pas de flagrant délit du style photo d'enfant en plein rapport. Et si ça n'a effectivement impliqué aucun enfant, au final on l'a arrêté parce qu'il détenait des images qui ne plaisaient ni à Google ni aux policiers.Google avait signalé aux autorités que celui-ci recevait dans sa boite mail des images pédopornographiques illégales. L’information transmisse par Google a permis aux autorités d’obtenir un mandat de perquisition contre celui-ci, et la fouille de son domicile a révélé des images et des textes suspects, ce qui a entrainé son arrestation. L’homme en question avait déjà été reconnu coupable d’agression sexuelle sur un enfant de 8 ans en 1994.
Donc si ça se trouve, le type s'est fait arrêté pour avoir fait un truc qui n'a potentiellement embêté personne, juste parce que Google, dans sa grande omnipotence, aurait eu accès à un échange privé. C'est plus ça qui me turlupine moi dans cet article. Il a été reconnu comme coupable en 1994, certes donc il a déjà du écoper de sa peine, y'a pas de raison de remettre ça sur le tapis à moins qu'il y ait vraiment atteinte à la personne ou à la société. Mais si, dans sa tendance naturelle à "aimer" les enfants, et après avoir retenu la leçon, il se serait tourné vers des oeuvres pour adultes purement imaginaire comme on en trouve au Japon, où la représentation d'enfants dans des oeuvres adultes existent depuis des lustres... je trouverai dégueulasse que quelqu'un qui se trouve un moyen d'assouvir ses désirs sans embêter qui que ce soit se fasse arrêter parce qu'il a une tête de turc (i.e. il y a des raisons de penser qu'il pourrait peut-être faire des atrocités, sans preuve mais il a fait des trucs que moi, Google, j'aime pas, et puis ça me donnerai une bonne image dans les média aussi).
Bref, ça manque de détails et sa joue sur un sujet où il est difficile aujourd'hui de voir noir ou blanc.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
@Matthieu Vergne :
[TROLL]Tu les défenfrais presque
Tu restes objectif, tu ne t'arrêtes pas à ta première impression et ta façon de penser avec du recul est impressionnante, tu dois être l'un des seuls du topic à ne pas avoir répondu "à chaud".
Mais ton point de vue me laisse songeur.
Qu'en sera-t-il des personnes qui se verront cataloguées comme drogué en ayant écouté de la musique, ou appartenant potentiellement à une communauté en s'intéressant à divers sujets?
1998 : Google permet de faire des recherches sur Internet.
2014 : Google innove et investit dans la répression.
Faut dire que répondre à chaud sur une news vieilles de plus de 2 mois n'aurait pas spécialement d'intérêt {'^_^}. Mais je regarde pas mal d'animation japonaise et le sujet revient assez souvent sur le tapis, donc forcément on finit par se sentir concerné et se renseigner.
Mais c'est exactement ça : la loi est là pour protéger des gens, pas des principes. Si on se met à arrêter des gens sur des principes sans qu'ils aient fait quoi que ce soit à personne, juste parce que ce qu'ils font dans leur coins laisse imaginer des choses... qu'en est-il de ceux qui cherchent justement à comprendre et étudier des phénomènes criminels ? Ils vont aussi se faire arrêter parce qu'ils ont demandé à un collègue expert de leur envoyer l'info qu'il a par e-mail ? Si ça se trouve le gars a vraiment des choses à se reprocher, mais l'article n'en dit pas long et sert surtout la polémique.
Ce que je défends c'est la présomption d'innocence. La culpabilité doit être prouvée, on n'arrête pas quelqu'un parce qu'il a une tête (ou des images) qui ne nous reviennent pas. Donc j'espère juste qu'au delà de ce que dit l'article il y a autre chose.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Le principe de précaution existe également dans le domaine judiciaire : ça s'appelle la garde à vue
En clair, on peut te mettre en prison juste parce que l'on présume que tu as quelque chose à te rapprocher
Le temps que tu es en prison permet aux policiers de confirmer ou non les présomptions
La durée et les conditions de la garde à vue varie celons les pays, de même que la justification de la présomption
C'est ce qui s'est passé dans le cas présent
Si le gus est effectivement innocent et que les photos dans ces mails ne sont pas réelles et qu'il n'a rien à se reprocher, il sera relâcher, faute de preuve
Ne connaissant pas la suite de l'affaire, j'ignore si les présomptions ont été confirmées ou non.
Par contre, ce qui me gène, est que Google ne respecte absolument pas la confidentialité du courrier
Dans ses CGU, il n'est question que d'analyse auto. à des fins de ciblage publicitaire.
Il n'est jamais indiqué la recherche de contenus illégal et encore moins l'analyse des photos en PJ
Si Google ment sur la nature des analyses auto, on peut supposer de l’espionnage industriel, commercial, militaire, policier, etc. Et là, c'est nettement plus grave.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager