Discussion :

[HelpmeMM]

4. Le coût des licences : 1.8 M€ tout les 3 ans ?
D'où sort ce chiffre ?
Tout les 3 ans ça correspond à peu près à : Office 2003, Office 2007, Office 2010, Office 2013.
Là on parle d'une migration de Office 2003 vers LibreOffice. On serait plutôt sur 1.8 M€ sur 10 ans.
Je ne connais pas le fonctionnement des licences en volumes chez MS.
Il faut renouveler une License tout les 3 ans ?

Je ne remet pas en cause les chiffres, je pense qu'ils sont bons et qu'ils correspondent au budget votés. C'est juste que je n'arrive pas à comprendre ce que Toulouse Métropole paye tous les 3 ans.

[EDIT]
S'il y a 1.8 M€ de nvlles licences tout les 3 ans, ça me parait hyper cher.
On est quand même pas à 300/ 400 € la license avec les contrats en volume ?
[/EDIT]

En volume tu payes une licences pour un logiciel donc par exemple tu va acheter Excel 2013 VLK 50

Tu a donc une seul clef qui te permet d'installer 50 fois le produit EXcel 2013

Maintenant je pense que le mode de paiement de Toulouse est un mode de type location , c'est a dire qu'il paye tous les 3 ans un montant qui leur permet de bénéficier automatiquement du nouveau produit, ainsi que d'un support professionnel microsoft. l'avantage de cette méthode c'est que cela te permet de lisser le cout d'un produit , d'avoir les nouveautés , et tu payes toujours moins cher que si tu change de produit tous les 3 ans. Souvent ce mode de fonctionnement est utilisé dans les grosses structures.

[spidetra]

Maintenant je pense que le mode de paiement de Toulouse est un mode de type location , c'est a dire qu'il paye tous les 3 ans un montant qui leur permet de bénéficier automatiquement du nouveau produit, ainsi que d'un support professionnel microsoft. l'avantage de cette méthode c'est que cela te permet de lisser le cout d'un produit , d'avoir les nouveautés , et tu payes toujours moins cher que si tu change de produit tous les 3 ans. Souvent ce mode de fonctionnement est utilisé dans les grosses structures.

Justement, ils ne disposaient pas du nouveau produit. Ils étaient encore à Office 2003. Et là, les 1.8 M€ tout les 3 ans me choquent. Parce que là ce sont mes impôts locaux qui payent, et je n'arrive pas à trouver une justification à ce montant.

Rien que sur le site de Microsoft, tu peux faire des devis, pour Office 2013 Pro Plus, même pour 20 000 licences en tant que gouvernement, ils te proposent encore la license à 405$ (soit un peu plus de 8 millions pour 20 000 licences), et celle de l'upgrade pour passer à Windows 8.1 à 296$ (soit pratiquement 6 millions pour 20 000 postes)

Désole, j'avais pas lu ton post précédent. il me semblait avoir vu des tarifs autour de 200 €. J'etais pas du tout sur ces chiffres là.

[Bousk]

Donc, c'est pas une question de liberté, c'est pas une question économique, c'est pas une question de sécurité, etc etc Au final, comme je disais dans le fil sur Munich, tous les arguments ne conviennent jamais aux non-libristes de toutes façons...

Plus libre de ? De choisir à quelle boîte tu vas filer ton pognon pour les améliorations et la maintenance. Appelez ça une liberté si vous le souhaitez, mais c'est à moitié de la poudre aux yeux.
Qu'une montée de bouclier "anti-microsoft" se fasse je peux comprendre, on crie toujours après les plus gros qu'ils sont trop gros, mais faudrait vraiment ouvrir les yeux à ce sujet.

Il faut relire toutes les pages sur la news sur Munich, mais si, certains ont clairement dit que l'open-source ne revenait pas moins cher que le libre, que les coûts de licence c'était peanuts, et que donc ces X millions d'euros c'était du gros n'importe quoi.

Et pourtant, y'a même des articles qui le clament.

A quand la prochaine étape d'un politique qui annonce avoir économisé 100millions d'euros avec du libre ? A l'allure à laquelle montent les chiffres de ce genre d'annonce, je dirais quinzaine d'août.

[Zirak]

Et pourtant, y'a même des articles qui le clament.

A quand la prochaine étape d'un politique qui annonce avoir économisé 100millions d'euros avec du libre ? A l'allure à laquelle montent les chiffres de ce genre d'annonce, je dirais quinzaine d'août.

Se baser sur un article, qui n'avance aucun chiffre non plus, pour contredire un article auquel on reproche un manque de chiffre, c'est sûr que c'est de l'argumentation contre laquelle je ne peux pas lutter...

[ZenZiTone]

Plus libre de ? De choisir à quelle boîte tu vas filer ton pognon pour les améliorations et la maintenance. Appelez ça une liberté si vous le souhaitez, mais c'est à moitié de la poudre aux yeux.
Qu'une montée de bouclier "anti-microsoft" se fasse je peux comprendre, on crie toujours après les plus gros qu'ils sont trop gros, mais faudrait vraiment ouvrir les yeux à ce sujet.

Certe, mais si cela permet de filer son pognon à des entreprises locales, ca créer de l'emplois et ca ne peut qu'être positif pour le pays.

[Jon Shannow]

Certe, mais si cela permet de filer son pognon à des entreprises locales, ca créer de l'emplois et ca ne peut qu'être positif pour le pays.

Et là, on en revient à exactement ce que me reprochait Zirak ! J'ai dit, et je confirme (allez-y moinser moi comme d'hab, je m'en tape), que le gain financier est difficilement prouvable, qu'en ce qui concerne la sécurité, je ne vois pas bien ce que ça change, pour la liberté, comme l'a dit Bousk, c'est juste la Liberté de changer de bailleur, donc, mis à part le choix politique de faire bosser des entreprises locales (on peut y ajouter un soupçons de copinage dans le choix, avec la surfacturation qui va bien dans ce genre de dossier...), je vois mal ce que le passage au Libre change.

Après, c'est bien le Libre, je ne dis pas. Mais, si c'est pour utiliser une version d'ubuntu modifiée (donc on LIEE à Canonical - siège social Londres - donc ni en Allemagne, ni en Espagne, ni en France - je me demande combien de salariés allemands, espagnols ou français travaillent pour Canonical) et donc dépendante de l'évolution d'Ubuntu, elle est où la Liberté. Ensuite LibreOffice, là encore, dépendance vis à vis d'une fondation qui n'a pas vraiment de statut précis. Bref, la dépendance est totale, et la liberté n'est que celle qu'apporte l'idée qu'avoir les sources d'un programme, c'est en être propriétaire... tiens, tiens... une notion intéressante, ça, la propriété...

Personnellement, j'utilise des logiciels libres tous les jours, et j'en suis très content. Je contribue en donnant pour les logiciels que j'utilise. Mais, ce n'est pas une profession de foi. Après avoir utiliser OOo pendant des années, je suis revenu à MSO parce qu'il n'y a plus photo en terme de qualité et de fonctionnalités, et que LO ou OOo Apache ont pris un sérieux retard vis à vis de MSO. J'utilise FireFox après une période Google Chrome, j'utilise The Gimp, etc... mais je ne m'impose aucun choix, c'est en fonction de critères, qui me sont propres. Jamais pour des raisons dogmatiques !

[Zirak]

Et là, on en revient à exactement ce que me reprochait Zirak ! J'ai dit, et je confirme (allez-y moinser moi comme d'hab, je m'en tape), que le gain financier est difficilement prouvable, qu'en ce qui concerne la sécurité, je ne vois pas bien ce que ça change, pour la liberté, comme l'a dit Bousk, c'est juste la Liberté de changer de bailleur, donc, mis à part le choix politique de faire bosser des entreprises locales (on peut y ajouter un soupçons de copinage dans le choix, avec la surfacturation qui va bien dans ce genre de dossier...), je vois mal ce que le passage au Libre change.

Moi je ne te reproche rien, il faudrait voir à pas se faire passer pour les victimes non plus, c'est vous qui venez troller une news Open-Source à la base hein.

Le gain financier n'est pas difficilement prouvable, le montant de ce gain oui, sans les chiffres on est d'accord, après si ils annoncent tous un gain, c'est bien qu'ils ont dût en faire quand même, et même si ce n'est pas exactement le montant annoncé (et encore on saura jamais), c'est toujours bon à prendre pour la municipalité / la région qui l'obtient.

Et accessoirement oui, tu es plus libre de dire à qui tu files ton fric, et QUAND tu files ton fric, ce n'est pas l'éditeur de ton OS qui te l'impose.


Donc en gros, c'est bien ce que je disais, ce n'est pas plus économique, y'a pas plus de liberté, pas plus de sécurité, etc etc le libre, ça ne sert qu'à faire bosser ses potes dirigeants de SSII du coin, et on est prêt à mettre en péril des villes / régions entières pour 2 pots de vin ?

Et l'élu anglais qui dit que Windows c'est miraculeux, et que non, l'Open-Source c'est pas moins cher, sans aucuns chiffres du tout, il a pas eu de pot de vin lui évidemment ?

Après, c'est bien le Libre, je ne dis pas. Mais, si c'est pour utiliser une version d'ubuntu modifiée (donc on LIEE à Canonical - siège social Londres - donc ni en Allemagne, ni en Espagne, ni en France - je me demande combien de salariés allemands, espagnols ou français travaillent pour Canonical) et donc dépendante de l'évolution d'Ubuntu, elle est où la Liberté. Ensuite LibreOffice, là encore, dépendance vis à vis d'une fondation qui n'a pas vraiment de statut précis. Bref, la dépendance est totale, et la liberté n'est que celle qu'apporte l'idée qu'avoir les sources d'un programme, c'est en être propriétaire... tiens, tiens... une notion intéressante, ça, la propriété...

Rien à voir avec la notion de propriété, c'est surtout d'avoir la main sur la code, pour que toi, ou une entreprise sous-traitante, puisse le modifier selon TES besoins et QUAND tu en as besoin.

Sauf que chaque Fork, ne dépend pas des évolutions de la distribution sur laquelle il est basé, chaque Fork évolue de façon indépendante.

Et quand bien même, Canonical, se casserait la gueule, et qu'Ubuntu soit abandonné, cela ne t'oblige en aucun cas à abandonner ton Fork personnalisé et tu peux continuer de le mettre à jour de ton côté...

Vu que la plupart des distrib sont des Fork de Ubuntu ou de Debian, et qu'à la base Ubuntu est aussi un Fork de Debian, t'es en train de me dire que le jour ou Debian ne mets plus à jour sa distrib, les 3/4 de l'open-source n'évoluera plus ?



Je suis d'accord avec vous, que c'est dommage de n'avancer que l'argument économique, mais bon, ça c'est la rédaction de l'article de base qui est comme ça, l'administration n'avait peut-être pas communiqué qu'à ce sujet. Et comme je l'ai dit précédemment, l'argument économique, n'est pas le seul, n'est pas forcement le meilleur, mais en ces périodes de "crise", chaque économie est bonne à faire, et je peux vous dire que le budget, cela parle beaucoup, et aux administrations, et aux patrons, et c'est loin d'être un argument négligeable à leurs yeux.

Maintenant, après avoir eu 4/5 news de trollées sur 30 pages, au final dire "on a jamais dit le libre c'était si mal, mais avec un autre axe de communication, cela marcherait mieux", je trouve cela un peu exagéré. Car il y a eu plusieurs messages qui bashait l'Open-Source en insinuant bien plus qu'un mauvais choix de communication, et qui remettait en cause tous les possibles avantages de celui-ci

L'axe de communication, c'est celui du rédacteur de l'article, puis de celui du rédacteur de la news sur DVP, avec 3 phrases extraites d'un texte ou d'une annonce de ces administrations. Si il faut, le porte-parole de Munich ou de Valence, avait mis d'autre avantages en avant, mais c'est surtout l'argument économique qui a été exploité, car c'est un sujet très sensible en ce moment, et qu'on sait que cela fait vendre, donc oui, cela pourrait être un effet de com' de l'administration, comme cela pourrait être un effet de com' du journal pour attirer les lecteurs au final...

[Algo D.DN]

Valence ne serait pas la seule région d’Espagne ayant emprunté cette voie

GNU/LinEx (Extremadura), GNU/Molinux (Castilla La Mancha), GNU/Guadalinex (Andalucía), GNU/Lliurex (Valencia), et MAx MAdrid_LinuX (Madrid)

Manifestement l’Espagne semble suivre à la lettre les différents rapports de l'OSOR pour les administrations publiques, qui préconisent que de basculer vers le FLOSS génère des axes de valeurs positives, économiquement, politiquement et socialement.

[HelpmeMM]

Certe, mais si cela permet de filer son pognon à des entreprises locales, ca créer de l'emplois et ca ne peut qu'être positif pour le pays.

Ah ah ah c'est quoi cet argument

parce que tu penses sérieusement que l'économie réalisé permet d'alimenter les entreprises locales ? je vois pas bien ou ça va créer de l'emploie.

autant on serait pas en période d'austérité , cette argument aurait une faible valeur , parce qu'on peut penser que les 4M€ économiser par an seraient réinvesti en parti ailleurs autant là c'est juste une économie de la région qui a vu son budget diminué.

le libre permet d'économiser le cout des licences c'est tout , mais les formations et l'installation ne sont pas économisé , et c'est sur cette partie qu'en général on alimente l'économie locale

Si tu créé de l'emploie dans le secteur du libre tu en détruit autant dans le secteur du propriétaire.

[ZenZiTone]

Ah ah ah c'est quoi cet argument

parce que tu penses sérieusement que l'économie réalisé permet d'alimenter les entreprises locales ? je vois pas bien ou ça va créer de l'emploie.

autant on serait pas en période d'austérité , cette argument aurait une faible valeur , parce qu'on peut penser que les 4M€ économiser par an seraient réinvesti en parti ailleurs autant là c'est juste une économie de la région qui a vu son budget diminué.

le libre permet d'économiser le cout des licences c'est tout , mais les formations et l'installation ne sont pas économisé , et c'est sur cette partie qu'en général on alimente l'économie locale

Si tu créé de l'emploie dans le secteur du libre tu en détruit autant dans le secteur du propriétaire.

Euh relis ma phrase avant de sortir un 'Ah ah ah'

Je ne dit pas que les économies réalisées pourront alimenter les entreprises locales, mais que les entreprises locales seraient solicitées pour participer à ce projet... D'où des retombées économiques difficilement calculable (enfin je pense) mais réelles.

[HelpmeMM]

Euh relis ma phrase avant de sortir un 'Ah ah ah'

Je ne dit pas que les économies réalisées pourront alimenter les entreprises locales, mais que les entreprises locales seraient solicitées pour participer à ce projet... D'où des retombées économiques difficilement calculable (enfin je pense) mais réelles.

Ca change juste l'argent de main , là ou avant c'était des entreprises locales formant à Microsoft , ce sont maintenant des entreprises locales formant au monde du libre, donc certes sa créer de l'emploie dans le libre , mais sa en détruit dans le monde du propriétaire.

si je vais au bout de mon exemple

Prenons un poste 300€ de licence Microsoft + 450€ de main d’œuvre pour l'installation et la formation
tu passe au libre
450€ de main d’œuvre pour l'installation et la formation , tu as économise 300€ c'est très bien , mais coté emploie le mec qui te formait en propriétaire c'est pas le même que celui qui te forme au libre , suppression d'un poste, création d'un autre.

coté économie locale c'est une opération blanche. c'est juste ça que je contexte .

Donc oui je trouve ton arguments vide